La venganza de los españoles contra el sanchismo

Buenas a todos,

Quiero explicar mi visión de por qué la libertad es difícil de defender en todo el mundo. Y relacionarlo con la ley de Murphy. La gente necesita entender eso de la Ley de Murphy, "si algo puede salir mal, saldrá mal".

Hay un libro ya de hace bastantes años, que se titula "La ley de Murphy tiene explicación". Este libro de tipo ensayo y corto trata de explicar esa ley de manera científica. La mayor parte de estas explicaciones se centra en el funcionamiento de la mente humana y el cerebro, nuestros sentidos captan impresiones del mundo.

La mente las interpreta de forma sesgada o errónea debido a limitaciones físicas, sesgos evolutivos, atención selectiva, memoria distorsionada y tendencias a buscar patrones o causalidades donde no las hay.

Cuando la libertad empieza a avanzar en un país, es porque los enemigos de la libertad son un completo desastre en su tarea de implantar su dictadura, además muchos de ellos ni siquiera saben que son enemigos de la libertad, y no porque los que defienden la libertad sean muchos, ni muy buenos y valerosos.

Basta que sean, sin más, que haya alguien que defienda la libertad, solo medio decente para vencer, no tiene que ser especial. Basta que haya alguien al otro lado de los totalitarios, con eso es suficiente. No es realmente muy difícil de defender la libertad, lo que es difícil es que la gente quiera, aunque sea aportando un minúsculo granito de arena, ya sea un voto en una urna, o siquiera entender su importancia.

Eso que parece una acción casi gratuita del ciudadano, como un soplido, es terriblemente difícil, el libro que he mencionado, que yo recuerde, no menciona la política, pero ayuda mucho a entender que le pasa a la humanidad, que parece que nunca funciona como se esperan las cosas, que no funciona nada.

La mente humana complica acciones aparentemente sencillas, para que parezca que es otra cosa muy complicada y que el ciudadano, teniéndolo todo al alcance para solucionar sus problemas casi en todo momento, se vea como enjaulado y que no puede hacer nada.

En el ejemplo de las elecciones, ante una simple elección de la mejor opción que le parezca al ciudadano, en realidad antes que hacer eso le pasan millones de cosas por la mente que nada tienen que ver, complejos extraños psicológicos, necesidad de reafirmación del ego, posiciones fanáticas salidas de contexto, de ciencia ficción, que no puede comprobar, así que ante una aparente acción sencilla no hay nada sencillo, el ser humano lo complica y se estrella contra su propia maquinaria de complejos que va arrastrando a todos lados.

Y una vez la libertad triunfa, la gente automáticamente la da por sentado y baja la guardia, otra vez empieza a actuar La Ley de Murphy, se aplica en cada aspecto de la vida de las personas, la sociedad no puede valorar con facilidad lo que ya tiene, que nunca ha echado en falta, y lo difícil que fue lograr esa hazaña de tenerlo. Otra vez el asunto vuelve a empezar. Las buenas acciones, por heroicas que sean, se olvidan pronto, o incluso se demoniza a los héroes incansablemente sacando de contexto sus acciones.

Siempre la mente humana desprecia lo positivo, siempre se fija en lo negativo, siempre tiende a criticar, no a apoyarse en lo bueno y valorar, siempre es subjetivo, no objetivo y racional, siempre tiende a dramatizar y a lo quisquilloso, el perfeccionismo, detalles que no vienen al caso útil, aunque no tenga sentido, y para tratar de corregir este sesgo pesimista, hay que al menos hacer un pequeño esfuerzo en contra, al menos conocer que esto existe, que nos pasa a todos, con eso, hemos hecho mucho.

Parte de todo esto es por el lenguaje, no recuerdo si eso lo mencionaba el libro, las palabras como entendemos las cosas, nos dan fobias y deseos, y le dan forma a como las entendemos, las palabras inadecuadas, las connotaciones de las mismas nos afectan mucho, nos limitan. Las personas aceptan marcos preestablecidos que proceden de las mismas y de la cultura, los marcos son opcionales, son como carriles que en verdad no están, vamos por ellos por capricho, no hacía falta. La mente humana hace cosas que no le hacen falta pero que cree que le hacen falta, y eso solo cambia cuando algo casualmente logra una especie de "clic", que hace que cambie. Que no es fácil lograr.

En un país donde ya se dieron por sentadas las libertades, es cuando entra la Ley de Murphy en acción para destruirlas a mazazos y corrosiones. Así empiezan acumularse pequeños errores, recortes en libertades a cambio de presuntos beneficios a corto plazo. Cuando la libertad ha muerto del todo, ya es tarde para rectificar. En España nos hemos ido comiendo el deterioro de los contrapesos institucionales, desde el mismo día que se vota la constitución, y luego los posteriores, los asaltos a diversas instituciones por parte de los políticos.

Porque todo el mundo daba por sentada la libertad, a nadie se le ocurre que los españoles de repente podemos estar matándonos unos a otros como en la guerra civil, o queriendo imponer maneras de hablar, aceptar miles de complejos nuevos de comportamiento y rarezas, como todas las del movimiento woke, que no aportan ABSOLUTAMENTE NADA a la sociedad. Pero están ahí todavía y se siguen como presuponiendo que tienen sentido. Pero no lo tienen. En parte La Ley de Murphy está actuando a pleno rendimiento.

La mente humana y en complicidad con una enorme sociedad, inventándose circuitos y relaciones de las cosas que no tienen utilidad práctica, pero que todos creen que la tienen, como una especie de efecto placebo. Pero que ni siquiera tiene un efecto beneficioso.

El PSOE es peor que el PP, ambos son partidos corruptos, pero el PSOE también corrompe a la sociedad, al PP no le interesa corromper la sociedad, solo quiere llevarse el dinero. El PP es un ladrón con principios, que sabe a lo que va, y sin perder el tiempo en tonterías. Pero sabe que el PSOE en cierto modo le beneficia porque obliga a la sociedad a votarle. El PP se alegra muchísimo de que el PSOE esté introduciendo su corrosión por todos lados, porque sabe que cuando llegue al poder, nadie le va a exigir grandes cosas, y va a beneficiarse de los destrozos institucionales, pero incluso si no llega al poder nunca, podría vivir solo de ser oposición, casi que es mejor aún que robar desde el gobierno.

Los actos corruptivos del socialismo, ya sea del PSOE o de sus socios, o de sus votantes, son más devastadores que la mera corrupción de la estatua PP, con sus votantes que en general son gente muy diferente entre sí y no tienen ninguna pretensión sobre nada en particular. Los del PP solo quieren que el país funcione y ya está. Solo quieren vivir en paz y punto. Pero no podrán.

La corrupción del PSOE es como ácido corrosivo que va pudriéndolo todo incluyendo a la sociedad misma. La del PP es como un mazazo a algo, y basta estar en contra, denunciarlo, y usar todos los medios judiciales para acabar con ella, y nadie sale a defender la corrupción del PP, prácticamente todos sus votantes quieren que haya justicia independiente y castigue fuertemente la corrupción del PP.

Este es un tema recurrente de discusión, la gente no suele ver que es muy diferente como funciona psicológicamente el socialismo en las personas y que les hace justificar aberraciones, ser cómplices de la corrupción o los delitos, el terrorismo de ETA, la inmigración ilegal descontrolada, u otros criminales asesinos, lo que hace que sea mucho peor que la corrupción del PP, de la cual, sus votantes, pasan verdadera vergüenza, y nadie sale a defender esa corrupción. Cada vez que el PP es corrupto, pierde votantes fácilmente, pero sólo le siguen votando porque no tienen remedio, antes cuando no había otros partidos contrarios al socialismo. Y ahora es por costumbre, que es otro motivo absurdo para hacer las cosas.


El PSOE puede robar todo el tiempo ya sea legalmente con sus chiringuitos o ilegalmente, estar de juerga sin freno, en prostíbulos, drogas, etc. matar a la gente incluso, meterles el covid a propósito para ver que pasa, dejar morir a la gente en la dana, destrozar la sanidad, la educación, regalar dinero a marruecos, a falsas ONGs, llenar España de salvajes, de violadores, etc. y no les pasa nada, no les pasa nada, a pesar de todo esto.

Los defienden igual. Sus votantes les defienden. Y muy fanáticamente. Son de hecho, peligrosos. Pero no son "mala gente" en el sentido tradicional que entendemos, tienen demasiada "Ley de Murphy", por eso no puede hacer otra cosa que apoyar a Sánchez, o el separatismo o los otros que parecen una broma de mal gusto. Por eso no tengo reparos en decir que el socialismo es una enfermedad mental. Es que lo estáis viendo. El socialismo no es una ideología más, y no es la verdadera izquierda y no es la socialdemocracia, es otra cosa que se metió ahí y hace mucho de eso, tanto, que la gente cree que eso siempre estuvo, pero es un veneno corrosivo que lo va pudriendo todo si se le deja.


El socialismo está orgulloso de la dictadura, de la censura, de la corrupción, de meter en la cárcel al que piense diferente, de mentir para lograr lo que quiere, de hacer trampas electorales, de creer que el fin justifica los medios. No lo dicen, pero lo piensan, se les ve en la actitud. Todo es imposición, superioridad moral falsa, hipocresía, victimismo, falsedad en todo, sobretodo falsedad, nada de lo que dicen tiene que ver o bien con la realidad o con algo que sirva para arreglar algo en la realidad. Su relativismo moral y contradicciones constantes son Ley de Murphy pura. No pueden estar un solo segundo sin hacer lo contrario de lo que dicen.

Pero la mayoría de ellos no se da cuenta, su mente les tiene tan metidos dentro de determinados circuitos y están tan cómodos dentro de ellos, que no quieren salir. No importa lo que le pase al mundo, España, incluso si pasan hambre o si se muere su familia. Lo que sea, esos circuitos mentales, como funciona su lógica, que no necesitan y que no les aportan nada, se aferran a ellos como si su vida dependiera de ello, creen que dependen de ellos, creen que es el sentido de la vida es todo eso. Funcionan como un disco rayado, siempre dicen las mismas cosas aunque estén pasadas de moda. Llamar fascistas a cualquiera que critique algo, hablar de Franco, decir que es racista el que está en contra de la inmigración ilegal, o cualquier cosa contra cualquiera que simplemente use el sentido común y la razón.

Hagan la prueba, estudien muy de cerca a ellos o a sus votantes, ya sean los políticos, sus promotores o defensores mediáticos, o los votantes más fanáticos que tengan a mano, de cerca, lo verán todo, estúdienlos muy bien de cerca, y ahí empezarán a ver las cosas, está la cura del socialismo, cuando los ven de cerca empiezan a ver el problema de esa ideología. Los problemas del socialismo se empiezan a ver en sus defensores si se les presta mucha atención.

Es que es notablemente diferente la función que ha usurpado el socialismo en la sociedad figiendo ser de izquierdas. Porque izquierdas significa que defienden la libertad y quieren avanzar en ideas que presuntamenre representan más progreso, en la sociedad, pero son el atraso, son la antítesis del progreso y de la libertad, son absolutistas y totalitarios. Verdaderamente los reaccionarios antisistema son los socialistas. Quieren monarquía absoluta y dominación total.

No quieren que la gente piense libremente, no respetan la soberanía, la libertad de expresión, de prensa, etc. premian a los criminales, y quieren imponer un relato y gobiernos a la fuerza, presuponiéndose estar en posesión de la verdad y la moral correctas. Justifican la violencia o trampas para imponer sus ideas horrorosas. Se juntan con la peor escoria como los separatistas y terroristas. Cualquier cosa les vale. Lo que en sí mismos son 2 ideas horrorosas, no solo 1. La idea de imponer a cualquier medio, y la idea misma que quieren imponer. Y sobretodo, robar, comprar votos, enchufar y empobrecer.

Creer que podemos ser ricos imprimiendo dinero o algo semejante es una de las locuras principales que dentro del pensamiento económico, sirve como un comodín para justificar todos sus privilegios y todas sus ideas inútiles.

Eso lo explica en buena medida la teoría del libro. Que, por cierto, pese a mi aversión a los libros de tipo ensayo, casualmente cayó en mis manos y he leido hace muchos años. Ha contribuido en algo a todo lo que estoy diciendo, aunque no lo parezca.

Otro tema, creo que no guarda relación con en el libro, es que una cosa es que todo el mundo quiera libertad, es lo normal. Y otra distinta defenderla.

Defender la libertad es hacer algo más aparte de desearla para uno mismo, es de hecho, defenderla para los demás. La libertad se defiende defendiendo y deseándola para los demás. Uno mismo ya se da por sentado. Y es cuando uno realmente puede llegar a tenerla en la sociedad y disfrutarla, de otra manera es imposible.

Ayn Rand, que fue una intelectual defensora de la libertad, también ha sido una fuente de inspiración, aunque reconozco que para la gente es difícil entender lo que dice, ella se explica mal, pero más o menos la idea importante se entiende si uno usa la empatía cognitiva.

Complicó un poco las cosas al defender el egoísmo, está diciendo que los actos generosos por los demás no deben ser impuestos, que nacen naturalmente de las personas y no solo por sus valores que poseen las personas, también por el beneficio directo o indirecto de los mismos.

Quisiera centrarme en ese punto sobre el egoísmo de Rand, que es una de las cosas que la mayoría de gente no entiende.

Por ejemplo, si yo decido ayudar a un vecino, en principio porque tengo valores, es un acto "egoísta" según Rand, porque nace de mís valores, no del gobierno u otros que me han impuesto actuar de esa manera y obligado a ayudarle. Ego significa "Yo". Egoísta viene a decir "Yoísta". El uso de este lenguaje por parte de Rand seguramente se debe a su origen en la URSS, allí tuvo que escuchar muchas veces usos inadecuados de las palabras y que luego se transfieren a sus ideas en contra el socialismo.

La moral nace de las personas, además esto es algo que la mayoría de las religiones defiende incluyendo el cristianismo. En realidad Rand no está diciendo algo diferente, lo que está es rechazando la falsa moral del socialismo, está mostrando un punto de vista diferente sobre unos mismos hechos que todos conocemos, está tratando de cambiar el punto de vista para evitar una falacia moral del altruismo forzoso, con la que se esclaviza y somete a la humanidad.

Está mostrando cómo es en verdad el proceso real de los actos altruistas. Y cuando condena el altruismo, está condenando la acción de imposición de ayudar, y que permite al Estado progresivamente introducir la idea de sacrificar a las personas por el beneficio de presuntos terceros, o la idea de ayudar porque sí, sin más, a terceros, como algo automático, ya que eso es como crear un monstruo y que nos termina comiendo, como así es, y la historia demuestra. Está pasando precisamente con el wokismo, esto lo dijo mucho antes de que el wokismo naciera y acertó. Igual que sucedió con el socialismo en su época. Está pasando lo que dijo Rand en toda Europa.

De esa manera, lo que está haciendo Rand es expropiar la facultad al gobierno de usurpar el intelecto y la moral de las personas, por la del propio gobierno, ya que cuando hace esto, es cuando la sociedad se destruye intelectual y moralmente. La historia demuestra que ella tenía razón tanto en su época vivida de socialismo como lo que hemos visto después hasta ahora.

Rand no está inventando una moral o ética nueva, lo que hizo fue desmantelar la idea de que sacrificar el “yo” es automáticamente virtuoso, y mostrar que la verdadera generosidad y cooperación surgen precisamente cuando cada persona es libre de perseguir sus propios valores, que son valores porque representan valor como la propia palabra indica, se supone que le benefician, nuestros valores los tenemos porque valen, nos benefician. Los valores valen. Lo que hace es destruir uno de los principales argumentos de las ideologías totalitarias. Las que hacen el mal, las que destruyen y humillan la condición humana.

Y es que el totalitarismo se introduce con la idea de presuponerse el bien o la verdad absolutas y el fin de la historia. Como algo incuestionable y que obliga a obedecer al gobierno, sus aparatos represivos y adoctrinamiento ideológico en todo. Por esto, es importante separar que, el gobierno su propósito principal es defender a la sociedad de los criminales, y la constitución se crea para defender a la sociedad de los abusos del gobierno. Así el gobierno con los contrapesos y garantías constitucionales no pueda o no debería poder tildar de criminal a quien en cierto modo no lo es, por intereses políticos, como sucede en los países socialistas y otros totalitarios. Y si lo hace le va a costar más, tiene que hacer trucos para tratar de ir contra los otros poderes y contrapesos.

Yo defiendo la democracia, como la única utopía posible y que merece la pena. Cierto es que, no puedo demostrarlo, es el problema de las utopías, hay que evaluar si es posible o no, ese es el problema. Yo digo que sí, que la democracia es posible y que sucederá, aunque tarde mil años o más. Entiendo completamente que la gente desconfíe de la democracia, que tenga miedo a las masas o simplemente que crea que no es posible.

A partir de poder expresar lo que uno piensa y a la vez tener una idea aproximada de lo que piensan los demás sin desvirtuar, a partir de ahí, esa forma de comunicación permite establecer progresivamente una conciencia colectiva política. Se va desarrollando a partir de eso.

Hasta ahora solo conocemos algo que entendemos por "Sentido Común", en una sociedad, en cierta manera cuando señalamos algo que entendemos que es lo que todo el mundo debería hacer en un país, sentido común viene a decir, que no necesitamos un referéndum para aplicarlo, que es obvio que debe ser así.

Pues la democracia sería el complemento de eso, sería todo aquello que en realidad sí necesita que sea decidido. Y que además en gran medida centrada en aquello que únicamente puede ser hecho si es decidido democráticamente, y nunca podría serlo de otra manera.

Sería como si la sociedad fuera un actor inteligente, sería algo parecido a que hay una persona que se llama "España", luego, aunque no necesariamente, no tiene porqué hacer nada en concreto ni tener ningún cargo, su mera existencia se produce por el grado de asociación elevado que se ha formado por esa forma de comunicación, y a partir de ahí contagia las instituciones existentes.

Es como decir que en una junta de vecinos cada uno ha hablado con todos los otros vecinos, y lo ha hecho con un sistema que le permite hacerlo rápidamente de una sola vez. Entonces, después de haber hablado todos los vecinos, todos los vecinos ya saben que quiere el vecindario, conocen los puntos generales, los secundarios, las prioridades, las sensibilidades, etc. Entonces el presidente de la comunidad de vecinos y otros cargos, saben por dónde deben ir, además la comunidad sabe que si van por otro camino, lo están haciendo mal y deben ser despedidos. Y eso no podría suceder sin haberse reunido previamente todos y haberse puesto de acuerdo en que es lo que quieren.

Sería lo mismo pero para los 60 millones de españoles, o el número que sea, podría ser la humanidad al completo, cada español ha hablado con todos los demás españoles a través de un sistema que simplifica esa comunicación. Es una comunicación que permite trazar líneas generales, hacer que la reunión de vecinos sea un proceso constante que evoluciona al respecto de un todo general básico, entonces todos los españoles "ya han hablado el tema", y lo han hecho rápido, solo queda seguir desarrollándolo y variandolo si cabe, el tema de que quieren para España, lo han puesto en proceso, lo han encauzado, ya saben todos los españoles lo que quieren los otros españoles, saben las sensibilidades, puntos prioritarios, visiones de los problemas, y que las instituciones que también son españoles, se enteren de algo sobre eso, aunque sea algo general, ese algo sea lo que sea, es mucho.

Eso es posible a través de un sistema que esquematiza las ideas, que hace una especie de mapa de todas ellas, y las personas al responder su posición sobre cada una e ir seleccionando prioridades entre temas, ese mapa se va formando y dando una imagen de lo que todos piensan, prioridades de temas y posiciones, con las ambigüedades y críticas presentes.

Es como crear un punto de apoyo. Ese sistema es poner un ladrillo en algo común que tira del carro. Es como decir, "ahora todos sabemos que queremos, antes no lo sabíamos", al menos sabemos que responder a eso, o que cosas sí se pueden ir haciendo. La democracia parte de eso. Una vez la gente se comunica de manera útil y sabe que piensan los demás y se expresa libremente, y puede darle forma a un programa electoral con sus temas y prioridades ordenadas, que luego otros españoles, posiblemente candidatos, puede coger y utilizar de modelo, empezar a trabajar sobre eso. O actuar directamente. Con esa base o ese sistema de comunicación se pueden hacer muchas cosas. Solo falta que se ponga en marcha algo parecido.

Hay muchas maneras de lograr efectos similares sin tanta complicación, de hecho es posible que la IA pueda facilitar hacer un proceso semejante más sencillo, y haga mucho de todo el proceso de intermediación, e incluso más.

Conforme las personas expresan y estudian lo que piensan los demás y reaccionan entorno a ello, y llegados a ciertos puntos. Esa persona "España" no es algo que se fabrica, sino que vive dentro de las personas que interactúan constantemente con esa comunicación uno a muchos, muchos a uno. Es como cuando pensamos en otra persona, esa persona es como si supieramos lo que nos va a decir ante un problema que tenemos porque la conocemos, conocemos su personalidad, hemos tratado con ella. Del mismo modo, el conjunto de los demás incluyendo a uno mismo, o sea, el conjunto del grupo, es como otra persona, ya sabemos como piensa que nos diría, etc. aunque no estemos usando ninguna comunicación en ese momento del tipo que sea, nuestra mente crea la idea de ese ente, sin importar el medio de comunicación empleado para darle forma.

Cada uno la ve a su manera, desde su perspectiva, pero desde su perspectiva, todos saben que están interactuando con el mismo ente representativo del conjunto. Es distinto para cada uno, pero todos saben que lo que los otros ven, es el mismo aunque vean algo diferente, y que es todos a la vez, que depende de los demás.

Ni siquiera una IA de las más avanzadas, que lo sabe todo, a cargo de todo, puede decidir en nombre de la sociedad, y al no poder hacer eso, no puede hacer que la sociedad funcione como debe. No hay ningún sistema político que pueda funcionar a largo plazo, por perfecto que parezca, si el ser humano carece de libertad y no es el que decide. Yo lo que planteo es medios para que el poder sea ejercido realmente por el conjunto del pueblo, sin posibilidad alguna de tiranía de la mayoría sobre el individuo.

Si el ser humano pierde la libertad, y dentro de la libertad está encapsulado su potencial democrático, la necesidad de ser parte del gobierno mismo, por muy bien que esté aparentemente, pierde lo más importante, pierde el sentido de su existencia, se enferma y muere. Incluso la libertad sin democracia tiene límites. También es asfixiante, llegará a colapsar.

Tarde más o tarde menos. No puede haber otro resultado. La libertad es un componente fundamental para la vida humana, tanto que suprimirla, o bloquear su avance a la democracia, es como matar al ser humano, y si no le hace un daño terrible inmediatamente, el daño, en forma de muertes aparecerá después, ya sea hambre, suicidio, enfermedades mentales, o cualquier otra cosa. El sistema humano quiebra si se pierde la libertad.

Un saludo

Los españloes no hacemos nada hay mucha gente comprada con as barrigas agradecidas, somos muy pocos los que nos duele España y hasta donde esta llevando este Psicopata el pais, e PP es una oposición cobarde y mediocre si tuvieran
dignidad le harian un cordon sanitario y obligarian a Sanchez a romper los pactos con Bildu Junts y Ezquerra