Adaptar la Constitución Española a la maldad

Buenas a todos,

Con el liberalismo pasa como el rumor que va pasando de boca en boca hasta que lo último que le llega a la gente no tiene nada que ver con el mensaje original.

Es que la constitución se presupone que nace del liberalismo que a su vez se presupone que nace de la conciencia del mal, acabar con la corrupción e impedirla. Pero si no lo hace es que algo pasó por el camino, la corrupción precisamente, el mal puede corromper aquello que pretende combatirlo.

¿Cómo hacemos para que el rumor que ha ido de boca en boca vuelva a la sustancia original? Es un misterio, yo me lo pregunto todos los días. Porque en general nadie quiere utilizar con propiedad los significados de las palabras. Incluso sabiendo que son incorrectos, solo para poder hacerse entender por los demás. Con lo cual es imposible reparar el daño que el lenguaje está produciendo.

Entonces yo trato de usar el lenguaje correcto, es algo que he incorporado a mi uso habitual que a veces me olvido de ello, y la gente no entiende de qué estoy hablando. Y eso también me ayuda a tener más claras mis propias ideas, y no confundir las cosas de sitio y de lugar.

El socialismo nace precisamente de la riqueza que trae al mundo tan solo empezar a tener un sistema efectivo que defienda la libertad, la riqueza es demasiado grande y empieza a acumularse en pocas manos. Y siendo que el liberalismo no aporta originalmente ninguna idea concreta para evitar específicamente ese peligro, el peligro de la plutocracia, de los poderes fácticos, del Estado profundo, etc.

Plutocracia que, en su propia corrupción por amasado de fortuna, al final traen el socialismo a las naciones libres, o cualquier otra cosa que también sea corromper el Estado liberal que es el que debe defender la libertad, y por tanto impedir que defienda la libertad. Y por tanto, esa corrupción, en este caso naciendo en eso que llaman el "sector privado", destroza la libertad misma que permitió que existiera ese "sector privado".

El rico malvado logra conviertirse en el nuevo dictador socialista, que es otra manera de decir, la nueva monarquía absolutista, pero con elementos quizás todavía más tóxicos, igual de corrupta o más de desastrosa, y violadora de derechos humanos.

Karl Marx de todos los socialistas, era el menos socialista ya que, es el primero de los socialistas que admite que el "capitalismo" crea riqueza. Además es el único de los socialistas que no tiene el socialismo como meta, sino como medio para otra cosa diferente, que llamó "comunismo". A día de hoy la mayoría de la gente no entiende que "comunismo", etimológicamente, como fue concebido por Karl Marx, es la antítesis síntesis del socialismo y el liberalismo. Y es como libertarismo, es defender una sociedad libre, rica y sin Estado.

Por tanto, lo lógico sería que los comunistas defendieran a los libertarios que quieren acabar con la ruina de los países socialistas. Ya que libertarismo es muy parecido a lo que dijo Karl Marx del comunismo, es aquello que pondría fin al socialismo, definido como una dictadura.

Debería entenderse que el libertarismo es un tipo específico de liberalismo que nace como contraposición al socialismo, no como contraposición al absolutismo, por tanto, tiene algunas ideas diferentes, aunque una base muy similar. Alguien que fuera marxista debería decir que los libertarios son los más parecido a los comunistas reales que teoriza Marx. Aunque no coincidan en otras cosas.

El error del marxismo es principalmente su materialismo, que resulta incoherente, Marx habla de que los ricos por el mero hecho de serlo defienden a los ricos, y los pobres a los pobres, pero él junto con Engels que era empresario y rico, como la mayoría de sus predecesores socialistas, que eran nobles o empresarios, como el conde de Saint Simón, están demostrando con sus ideas a favor de pobres, empíricamente que la teoría de Marx es falsa. Partiendo de esa contradicción clara, se deduce que todo lo que se relaciona con el análisis materialista y de conciencia de clase es profundamente erróneo.

El mismo Karl Marx fue un defensor del liberalismo y del libre mercado en aquellos países donde todavía hubiese un régimen feudal. Aunque luego según tengo entendido cambió de idea. Pero su primera idea era correcta. Fíjense cuanto destrozo hizo el socialismo en la Rusia zarista y la China de los emperadores. Y después de millones de muertos, de un modo u otro estos dos grandes países tuvieron que permitir al menos la libertad de mercado.

No obstante las ideas socialistas son malas e innecesarias esencialmente, hubo mucho más progreso en los países libres que tuvieron derechas e izquierdas políticas liberales, sin socialistas por ninguna parte, como Estados Unidos, como Suiza, como los países nórdicos, los países que vivieron o se defendieron del nazismo y del comunismo, y desprecian a ambos por igual, como Polonia, entendieron empíricamente el problema de esa ideología.

No tenía sentido la "dictadura del proletariado", algo que nunca sucedería igualmente por imposible, porque tampoco tiene sentido el análisis materialista y de conciencia de clase, que sus mismos teóricos están contradiciendo en sus propias vidas. Porque principalmente son ricos los que se quieren cargar el libre mercado, o quieren ser como dioses y héroes salvadores, o quieren todo el poder para sí, o todo el dinero.

De hecho muchos de los opositores del socialismo comparten las ideas marxistas, creen que los pobres votan socialismo y los ricos votan liberalismo, están muy perdidos, creen la teoría marxista de la lucha de clases, o del materialismo dialéctico. Esta oposición está perdida del todo, porque son pseudo liberales con conciencia materialista marxista.

Los pobres NO votan socialismo son los que tienen más bien el alma vacía de propósitos, pesimismo y miedo de convertirse en pobres, o creen que están siendo generosos con el mundo, o salvando el tercer mundo, o ayudando a los pobres, tienen una conciencia pervertida. Hace falta tener mucho bienestar material, mucho libre mercado, mucha riqueza sin control alguno, para que la gente pueda perder el tiempo con esas ideas donde la riqueza la tiran directamente al vertedero.

La riqueza es eliminada cuando se distribuye equitativamente, si todo el mundo tiene 1000€ más, es como si nadie tuviera 1000€ más. Pierden su valor automáticamente porque no hay contraste. Si además esos 1000€ salen de habérselo quitado a unos cuantos ricos, esos ricos sí pierden su riqueza, aunque los demás no ganan nada en su lugar, además esos ricos ya no pueden invertir y crear empleo, tampoco es que quisieran hacerlo necesariamente. Pero si todo esto ya les parece malo, lo peor de todo es que el mero hecho de haber robado a esos ricos habrá legitimado el acto de robar, y eso destroza todas las relaciones económicas subsiguientes, así como el motivo para querer trabajar, emprender, o confiar en los demás a la hora de hacer negocios, o la seguridad misma en las calles, ya que los ladrones se verán justificados en sus actos.

Este es el peor de los efectos de repartir la riqueza, haberla robado primero crea una tendencia y esa tendencia para evitarla tendría que compensarse de alguna manera para que el acto de robar no sea solo de robar. Por ejemplo, el rico tendría que decidir como se empleará ese dinero por lo menos, debería ser el interesado en que ese dinero no simplemente se diluya en la nada, que sirva para generar valor, para cohesionar la sociedad. Saint Simón en cierta manera lo que estaba proponiendo era obligar al rico a invertir al menos parte de su dinero libremente, haciendo que necesariamente tuviera que pensar y por tanto hacer que lo invirtiera de manera inteligente, sin perder la propiedad del mismo.

Algunos socialistas como Saint Simón, defendieron a los industriales y condenaban a los ricos ociosos, los que solo guardaban su dinero y no hacía nada con él. Los que además de ser ricos hacen cosas útiles con su dinero, que quizás solo es un pequeño porcentaje de los ricos, son los que multiplican la riqueza reduciendo el coste de trabajo mejorando los métodos de producción.

El problema principal de toda sociedad siempre fue la corrupción, siempre fue el mal, siempre fue la concentración de poder y el abuso de poder, siempre fue que se acceda al poder por nepotismo, en vez de por mérito y capacidad, siempre fue que el ciudadano no pintase nada en las decisiones políticas.

En una nación libre donde:

- Hay instituciones libres sólidas e independientes y libertades fundamentales garantizadas: liberalismo real
- Se accede por mérito y capacidad: meritocracia o tecnocracia
- Hay transparencia y participación política, puede que forzada parcialmente: democracia

El socialismo como ideología o como cultura o como cualquiera otra cosa, ni siquiera se atrevería asomar la cabeza, sería totalmente imposible que el socialismo, ni siquiera fuera una de las opciones políticas, no estaría siquiera en la mente de los ciudadanos, las ideas totalitarias en general, de abuso de poder, de saqueo, etc. no podrían entrar de ninguna manera, y la estafa en el sector privado, también estaría seriamente perseguida. Esto es lo que la oposición debería entender.

Realmente el socialismo se cura viendo como está el tercer mundo. El tercer mundo es pobre por la corrupción y abuso de poder, por nada más. La libertad, las instituciones libres e independientes, los derechos naturales protegidos, crearían la riqueza de lo que hubiese, automáticamente, aunque fuese un desierto, la gente saldría adelante con lo que hubiera.

Cuando tus derechos naturales están protegidos, cuando hay instituciones libres e independientes que impiden la corrupción, justicia funcional y ley y orden, aunque seas pobre, solo puede ir hacia arriba, porque no te pueden oprimir ni abusar. Eso fue el gran éxito del liberalismo real. Partas de la situación que estés, solo puedes ir hacia arriba, no hacia abajo.

Entonces realmente la cura del socialismo no es vivir el socialismo, vivir el socialismo solo te hace rechazarlo, pero no hace necesariamente entender la cura completa. La cura completa es el tercer mundo, sea del tipo que sea, porque es la corrupción y el abuso de poder la que domina todo.

Un saludo

Me temo que los constituyentes si pensaron en esto y hubo voces que lo advirtieron, la constitución se redactó ambigua para que ocurriera lo que conviniera. De modo que estos lodos vienen de aquellos polvos.

Sin embargo, como ocurre siempre, la constitución podría servir para el bien dada la ambigüedad, pero la casta la utiliza para el mal y así nos va.

Coincido en que aquella sociedad era mucho mejor que esta y hasta más democrática y también coincido en que el poder se otorgó a los partidos. Y sin ninguna precaución, lo cual fue advertido, pero como no hicieron caso hace sospechar que fue intencionado.

El problema de los controles es el mismo problema del cascabel: quién lo hace. ¿Donde encontrar un organismo independiente que haga esos controles. Yo no veo ningún sector de los que se definen como independientes que esté libre de la casta.

Los mecanismos que sugiere el artículo serían muy buenos pero nadie los va a poner. Al contrario, utilizan recovecos legales para reformar la constitución de manera oculta, así que es impensable que la casta se avenga a hacer unas mínimas reformas que supongan control.

¿Pero cómo conseguimos que la sociedad se vuelva honrada? Cierto que se puede, pero se trata de una cuestión de años y se empieza por eliminar la casta y para eliminarla, hay que reformar la constitución y a la casta no le conviene.

Tenemos un círculo vicioso con varios factores encadenados con un eslabón muy fuerte.


https://www.hispanidad.com/sociedad/no-es-magia-son-tus-impuestos-275000-euros-campana-migracion-fuente-riqueza_12065704_102.html

https://www.hispanidad.com/economia/imposible-inspectores-trabajo-denuncian-yoli-no-ha-pagado-su-complemento-productividad_12065703_102.html

https://www.hispanidad.com/sociedad/almeria-roba-en-comercio-detienen-queda-en-libertad-va-directo-mismo-robar-amenazar-propietario-con-quemar-local-por-haberle-denunciado_12065702_102.html

https://www.hispanidad.com/sociedad/inmigracion-ilegal-pp-contra-vox-ayuso-dice-no-iniciativa-abascal-rechazaban-regularizacion-masiva-inmigrantes-ilegales_12065693_102.html

https://www.hispanidad.com/politica/internacional/venezuela-obliga-victimas-pedir-perdon-sus-verdugos-opositores-muy-criticos-con-ley-amnistia-delcy_12065700_102.html

Me da la impresión que los USA lo que quieren son los recursos y al pueblo que le den.
**¿Hay una relación entre la degradación moral de las mal llamadas élites expuesta en el caso Epstein (la casta Epstein), y las criminales invasiones  de Irak, Libia, Siria, etc., los planes para ampliar la guerra de Ucrania a toda Europa  y junto con ellos liquidar las libertades de expresión y las propias naciones europeas? Yo creo que sí.
** Pérez Reverte ha dicho que en la guerra civil “perdimos la libertad, la justicia, el progreso, los derechos civiles, la liberación de la mujer, la dignidad y la democracia”. ¡Casi ná! Se le ha olvidado la opulencia republicana. Y la guillotina, que según él ha faltado a España para lograr tanta maravilla. (Pío Moa)
https://astillas4.blogspot.com/2026/02/como-fue-arruinada-y-luego-desmembrada.html#comment-form
https://astillas4.blogspot.com/2026/02/pedro-sanchez-pretende-blindar-la.html
la opacidad del sistema electoral con una ley ad hoc.

Siempre se ha dicho que "lo bueno y breve dos veces bueno".

Aunque entiendo que es muy dificil a veces acortar un texto, especialmente porque hay mucho que decir y si se reduce mucho se pìerden muchas esencias y matices importantes.

Esto me recuerda al chiste del que va a ver al Papa y por todos lados que pasaba le daban la consigna de no cansar a su Santidad y ser breve. Fueron tantas las veces que se lo dijeron que cuando llegó ante el PaPa solo dijo:

HOLA Y ADIOS