Gracias a Pedro Sánchez por machacar al PSOE y a la izquierda radical

Buenas a todos,

Por qué no creo que el diálogo lineal sirva para solucionar nada importante. Por ejemplo, un libro, un debate, un tuit, este blog, cada opinión, como esta misma, cualquier texto en general, cualquier discurso o frase. Llega un momento en el que es casi imposible aportar nueva información, solo tiene valor contextualmente, el ciudadano entiende el valor de la nueva información sólo porque entiende lo mismo que entiende el que lo dice, por tanto no hay apenas ninguna comunicación.

Después de varios ciclos dialécticos las ideas del discurso son tan simples como las del principio, porque el lenguaje no puede dar más a basto.

Pasa como los telescopios o microscopios, el mismo material con el que funciona la lente es el límite, y se necesita buscar otra manera de superar ese límite, porque no da más a basto.

El lenguaje limita nuestra inteligencia de la misma manera. No podemos estar inventando nuevas palabras para agregar al diccionario para decir las ideas nuevas que necesitamos diferenciándolas de las viejas.

Las mismas palabras simples pueden servir para decir ideas nuevas si se utilizan con ingenio, pero incluso el ingenio tiene límites. Llega un punto que no se puede más.

Llega un punto en el que cualquier cosa nueva que se diga no permite aportar valor alguno, siendo capaz de neutralizar a su vez, cualquier valor que aparentemente pretenda aportar.

Por esto hace falta utilizar memes, hacer historias, películas, obras de teatro. Pero también tiene límites, teniendo en cuenta que todo eso sigue siendo ficción. Y mientras siga existiendo en el mundo de la ficción su valor real es relativo a la capacidad de integrar su significado en la experiencia de vida real de los espectadores.

Dicho de otra manera, principalmente es el intérprete el que le tiene que aportar el "nuevo valor" a la información que otros generan, carece de nuevo valor propio. La interacción útil del mensaje con los receptores particulares es la que crea el valor añadido a la información compleja.

Por eso creo en la dialéctica colectiva como una forma de dialéctica que permite superar ese límite, creando un diálogo todo-individuo, con posibilidad de representación simbólica.

Sería algo parecido a un GPS intelectual. El GPS te posiciona físicamente en la Tierra al respecto de la triangulación de la señal de unos satélites con tu receptor particular, además da la hora precisa.

Mediante la dialéctica colectiva el ciudadano entiende que está en una posición intelectual, definida de manera precisa y en relación a todas las demás existentes en su país que es soberano, la unidad mínima de poder humano, deja de ser una simple isla sin información precisa del entorno intelectual.

Pero eso, a su vez hace que todos los usuarios, en cierta forma tengan un punto de apoyo. Y eso a su vez, hace que, el "pueblo" como tal, es consciente de lo que le pasa, es como que despierta. Como el GPS, permite saber la posición y no perderse en un desierto. La dialéctica colectiva permite no perderse como sociedad.

Más allá de las rarezas y límites del lenguaje, se podría saber el qué concreto de las cosas, sin tanta parafernalia lingüistica recubriendo las verdaderas intenciones e ideas de las personas y los pueblos. Es un principio de orientación colectiva. De expresión libre y autoconocimiento colectivo, autoconocimiento del individuo sobre sí mismo en referencia a los demás, y por tanto del pueblo como tal a sí mismo, lo cual en ambos casos es transformador además de ser práctico para actuar coherentemente como sociedad, para que la política sea más coherente con lo que la gente realmente está pensando y su orden de prioridades.

Sería una manera de romper la confusión que hay en medio. Es como que hay una bruma que separa al individuo de la sociedad a la que pertenece, de la humanidad y del conjunto de la naturaleza, a la que también pertenece. Es bruma tiene sus causas naturales evolutivas, sus porqués, pero sobretodo tiene una causa en los límites físicos del lenguaje, medios de comunicarse y relacionarse.

No solo salva a las personas en cierta manera de enfermedades mentales extrañas, cada persona se vuelve mucho más inteligente, como si cada persona pudiera ser a su vez todo el pueblo consigo, tener toda la inteligencia y toda la fuerza de su pueblo, hasta el más escaso de luces de la sociedad casi podría ser como un superdotado, solo porque tiene una forma de expresión comunicación muy útil y apropiada con su sociedad, permitiéndole un uso mucho más eficiente de su propia inteligencia, evitando ideas inútiles que nacen de la bruma, de la confusión, de la desorientación natural. A su vez el pueblo entero, tan solo por algo tan sencillo como esto, tendría como un poder más grande que nunca ha tenido la humanidad, el poder de cada persona de ser todo su pueblo y su pueblo serlo conscientemente.

Solo conocernos a nosotros mismos es prácticamente toda la orientación que como individuos y como sociedad necesitamos, necesitamos muy poco más, eso es suficiente para saber como debemos proceder, tanto a título personal, como sociedad. Sirve para evitar chocar contra muros y cometer errores especialmente, errores por seguir tendencias hasta el final y chocar y caer por precipicios. Dejamos de tener nublado el juicio con prejuicios y mitos urbanos que sirven de relleno a la ignorancia natural y arrastramos sin darles utilidad alguna.

Este avance en la sociedad obedecería a principios muy sencillos, no depende de la tecnología, sino de aplicar ideas que bien podrían existir desde hace miles de años. Esto bien podría suceder hoy mismo como hace 5 mil años si alguien lo estuviera proponiendo de alguna manera. Pero es un avance a este respecto la filosofía de Locke estableciendo los derechos naturales, la necesidad de separar el poder para acabar con la corrupción, y el ámbito de legitimidad natural de cualquier gobierno, ya que esto hace posible una manera viable de democracia en relación a todo aquello.

Tan solo se trata de hacer lo necesario a fin de conectar de manera útil la inteligencia de las personas normalmente funcionando de manera independiente y con relaciones de grupo pequeño, o de grupo amplio pero muy simbólica y banderil, lo que es poco racional y despierto. Algo como enarbolar una bandera y lograr cosas con solo eso, es en realidad, un sistema muy básico de coherencia masiva, con grandes posibilidades de cometer errores con algo tan poco conciso sobre qué se defiende exactamente con una bandera aparte de lo que es de sentido común que es defender la patria.

Por esto hacer causa política del sentido común resulta paradójico, porque es decir que que todo lo demás carece de él, así que por tanto, reconocer que carecemos del sentido común, sería como hacer causa de aquello que carecemos, por lo que muy común no es realmente, es paradójico hacer causa del sentido común, así que más bien es hacer causa del uso de la razón y la ciencia de datos, frente a los prejuicios, emociones desordenadas, y confusión, que hace que no veamos los errores que racionalmente deberíamos ver que estaríamos cometiendo.

Un saludo