Toda España es una "Colonia" de Pedro Sánchez

Toda España no, porque a Cataluña y País Vasco no los trata Sánchez como al resto de Autonomías.

Como dije, España es un republiqueta donde el Estado Central domina a las Autonomías rebeldes, salvo aquellas en las que gobiernan partidos que apoyan al partido del gobierno central, que les dejan hacer lo que quieran.

Sánchez ya sabemos lo que es y como es, por gobernar hace lo que sea, solo quiere el poder político a toda costa. A saber qué hará para mantenerlo: Desde favorecer que Cataluña y País Vasco hagan lo que quieran, dándole todo lo que piden, hasta manipular a la población con encuestas cocinadas, medios controlados, y hasta quién si manipular elecciones, como ya hizo en su partido.

Es lo mas malévolo que ha gobernado España en siglos, creo que supera en maldad a Fernando VII y Franco, por muchas ejecuciones que hicieran éstos.

Buenas a todos,

La caída en el socialismo de una nación comienza cuando la sociedad empieza a aceptar censurar al que piensa diferente de las ideas que defienden los demagogos del momento. El totalitarismo ha entrado a través de la acumulación de ideas de "pensamiento correcto", populares, donde los medios de comunicación y universidades juegan un protagonismo fundamental.

Cuando se populariza que unas ideas son las "correctas", es más fácil dar el siguiente paso hacia el totalitarismo que es tratar de imponerlas sin que nadie las haya decidido realmente.

El wokismo, la agenda 2030, o la simple normalización de la censura a ideas contrarias a esas que lo precedieron, en universidades, foros de internet, la wikipedia, o cualquier sitio en general, todo eso es el inicio de la caída en el socialismo.

El "pensamiento correcto" es el inicio de la caída en el socialismo, es la imposición de una decisión que corresponde a todos y cada uno, y que no se relaciona con las imposiciones elementales de respeto a los derechos naturales que crean las condiciones de partida de vida en sociedad y en libertad.

Ejemplo, que esté prohibido matar a otras personas, es una imposición elemental que contribuye a crear las condiciones de partida de vida humana en sociedad. Que el ciudadano decida sobre ello afectaría a su capacidad de poder decidir, sea nuevamente una decisión falsa. Si decidimos que matar está bien, eso en cierta manera lleva a contradicciones lógicas que anulan el resto de libertades incluyendo la inicial sobre la capacidad de decidir sobre si está bien o mal matar.

Se empieza aceptando ideas que suenan bien, luego que se impongan, y después se impone cualquier cosa, absolutamente cualquiera cosa que quiera el poder, y nadie puede protestar, porque la primera decisión de aceptar que se impongan ideas que suenan bien es la que justifica el avance a la dictadura posterior.

Que se quite una parte de los impuestos a todos, para financiar a un sindicato que además es partidista y defiende de una ideología, socialismo, que además es totalitaria, de resultados, de destinos de sociedad, o sea, que roba la libertad a las personas en varios pasos, les impone una política y además les impone una decisión de vida que no han tomado, eso es ejemplo de una imposición no elemental además de un procedimiento anticonstitucional.

Que haya un impuesto para mantener la justicia, las fuerzas de orden público es una imposición elemental, sin ellas, sin justicia y fuerzas de defensa de la ley, ningún derecho se pueden aplicar. El ciudadano no puede decidir sobre ello sin a su vez afectar a su capacidad de poder decidir. Tenemos que decidir a qué pagamos impuestos y cuanto en cierta medida, pero no podemos decidir absolutos totales como "Sí" o "No" a pagar impuestos. Algunos no se pueden quitar sin quitarnos a nosotros mismos. Como no se puede decidir "Sí" o "No" a que exista un gobierno en la nación, y que haya un presidente o algún cargo similar. O que exista la nación misma. Esas decisiones son impropias, porque alteran a los sujetos que las deciden.

Viktor Orbán está muy acertado al combatir la inmigración ilegal precisamente por esto, porque altera a los sujetos que toman las decisiones, ataca la libertad misma. Si decidimos que dejamos entrar a todo el mundo y darle la nacionalidad, estamos a su vez decidiendo que no tenemos querer seguir teniendo el derecho a existir como sociedad y seguir decidiendo como queremos vivir. Estamos haciendo que terceros, los de afuera de la nación, decidan que somos o no, que queremos, etc.

Sería en una computadora como pretender desinstalar el sistema operativo desde el mismo sistema operativo. Pero si no existe "sistema operativo", no se puede operar ninguna decisión, tampoco la de desaparecer. Se desinstala desde otro sistema raíz, o simplemente se borra y se instala uno nuevo desde ese sistema raíz. Habitualmente el sistema raíz no se puede modificar o se modifica muy poco, a veces hay incluso dos sistemas raíz. Es muy parecido a esto. Si estamos tomando decisiones como sociedad, hay decisiones impropias porque anulan ya sea directa o indirectamente el derecho a decidir mismo.

Que haya un impuesto a las emisiones de carbono para contribuir a contrarrestar el cambio climático según defienden muchos científicos pero no todos ellos, eso es una imposición no elemental, es el ciudadano el que tendría que decidir si está de acuerdo con ello. No afecta a su capacidad de poder decidir.

Según que leyes existan y no tengan clara relación con los derechos naturales, o peor que los ataquen directamente, tanto la justicia como las fuerzas del orden pueden actuar fuera de su legitimidad. Pero eso no significa que no deban existir, ya que necesariamente deben existir en el caso de mínimo orden social.

Es comprensible que personas que vivan en dictaduras totalitarias, como Corea del Norte, puedan pensar en términos anarquistas, o con lo que pasaba en Argentina del peronismo/kirchnerismo, con robo e inflaciones brutales, pues ven al Estado como enemigo, porque el Estado es un opresor, en esas circunstancias concretas, y está actuando fuera de marcos de respeto a derechos naturales, pero al final del día, hagan lo que hagan contra ese Estado o contra otro, al final debe haber algo que mantenga los derechos naturales que ellos demandan, y eso es el Estado.

Por lo que no puede desaparecer, podría cambiar, evolucionar, o ser sustituido por otro, pero nunca, desparecer y dejar el vacío. Y creo que es importante reconocer y aceptar esto.

El vacío sería la ley del más fuerte, que es lo mismo, que cuando el Estado le estaba oprimiendo, porque es el más fuerte. Es lo mismo que cuando hay bandas criminales que imponen sus reglas y cobran impuestos adicionales y matan gente. El socialismo contribuye a ambas situaciones, o bien es el Estado el opresor, o el Estado no hace nada frente a opresores externos. Ya sean bandas, mafias, narcos o invasores.

Cuando se defiende la libertad, se defiende un Estado que la haga respetar, en contra de todas las situaciones de opresión anteriores. Todas ellas. No importa quien o como, una república liberal que se precie no acepta la opresión y la violación, además debería ser muy democrática si realmente se precia y tener un gobierno representativo en ideas a su pueblo, y preguntando todo lo que pueda. No imponiendo nada.

Por eso las ideas anarquistas y sus variantes como el anarcocapitalismo, ideas de Rothbard y otros, son un error. Pretenden corregir la desnaturalización de los intermediarios sociales, que son naturales, el Estado, los impuestos, etc. simplemente negando su derecho a existir, que no existan, y que no haya impuestos, esa posición es irrealizable, ya que no habría sociedad, no habría nadie para defender ningún derecho de nadie, es una posición ajena al orden natural. No es realista.

Esas ideas se dicen muy libertarias en ambos casos, pero ignoran todo eso, es una postura que ignora el proceso de la vida, la familia, las sociedades humanas y las naciones con sus fronteras. El anarquismo y anarcocapitalismo defiende una libertad abstracta, ajena al valor de la vida. Por eso está mal. Eso no puede funcionar.

Y por eso es importante la defensa de la vida, la familia, la nación, y todo el proceso histórico, para que la libertad exista realmente. La libertad no existe en la nada. Existe porque hay seres vivos inteligentes. Primero somos seres vivos y después somos inteligentes. Las libertades abstractas se defienden como si fueran a brotar en la nada, sin fronteras, sin familias, sin formas de vida. Esa manera de pensar, si bien a veces parece inofensiva, va a traer problemas porque parte de una distorsión del problema de base. Eso va a hacer que se cometan errores graves y no haya progreso, entonces haya retroceso.

Lo importante que quería decir hoy es que el socialismo comienza con la censura, cuando un "pensamiento correcto", lo domina todo, domina toda la cultura, medios, universidades, etc. y luego ese "pensamiento correcto" se fanatiza ya sea por si mismo o por agentes intoxicadores para empujar innecesariamente a la censura a los que discrepan de él, y es ahí donde empezó todo esto, y es ahí donde debería resolverse probablemente.

Un saludo