El pueblo andaluz, viejo y sabio castiga al socialismo rojo y al socialismo azul

Buenas a todos,

Quiero hacer un repaso de mis ideas sobre el dilema entre socialismo y liberalismo. Voy a resumir bastante, por lo que pido que si veis errores o matices importantes, los comentéis.

El liberalismo surge como respuesta a la corrupción. Para ello propone dos herramientas fundamentales: la separación de poderes y el entendimiento consensuado de que existen "derechos naturales" del ser humano, que sirven para definir qué es corrupción y que es crimen. El liberalismo busca combatir el mal.

El socialismo, en cambio, parte de una premisa distinta, la sociedad no se coordina de forma espontánea de manera suficiente, por lo que necesita un intermediario que organice la producción y la distribución para lograr mayor igualdad y bienestar colectivo. Su objetivo es la satisfacción de las personas, que podría resumirse como buscar “felicidad”.

Se podría decir que uno pretende evitar el mal y el otro hacer el bien. Y chocan entre sí, pero no deberían porque no son objetivos contrapuestos, sino compatibles.

Ambos persiguen fines deseables (evitar el mal y promover el bien), pero sus caminos chocan frontalmente: el liberalismo teme al poder concentrado, mientras que el socialismo al menos piensa que necesita concentrarlo para cumplir su objetivo.

Problemas del liberalismo:

- Confiar excesivamente en que la mera separación de poderes sea suficiente para controlar la corrupción. La versión ejemplar de solución alternativa o complementaria es la de la tecnocracia Singapur, además también se pueden considerar las versiones liberales como Suiza y las de las socialdemocracias nórdicas como mejoras en métodos anticorrupción por la vía liberal y democrática.

- En la práctica, muchos sistemas de gobierno y gobiernos de inspiración liberal han permitido que esa separación se degrade o se capture. A su vez permiten la degradación de otros derechos naturales, siendo muy grave cuando permiten la censura y la vigilancia en internet, dinero en efectivo, etc.

- La ideología se ha desviado de sus raíces. Hay una ideas añadida a partidos políticos que dicen ser liberales, que es fuente de la intoxicación: La idea de que el liberalismo enfrentan los intereses del individuo contra los intereses colectivos, y que minimiza al Estado o los impuestos como fin en sí mismo y no como algo que podría ser necesario según sí dichos impuestos, regulaciones, o Estado están siendo ilegítimos o corruptos en gran medida. El interés colectivo del liberalismo sigue siendo el mismo: Acabar con la corrupción, y que el gobierno y Estado cumpla su propósito fundamental persiguiendo a los criminales, este propósito se resume como "defender la libertad". Conceptos como "libertad individual" son redundantes, la libertad hasta ahora, siempre fue individual, la libertad colectiva depende de que haya democracia, y eso depende de que haya libertad, que es individual. Es un falso dilema presentar el interés colectivo enfrentado al individual, se satisfacen los dos a la vez o ninguno, es una intoxicación.

- En las versiones corruptas tampoco contribuye en nada a favoreceer la coordinación de la sociedad, la integración de la persona en la sociedad y el mundo, la eficiencia económica, ni tampoco la democracia ni ninguna otra forma de coordinación segura y respetuosa con los derechos naturales. Esto facilita la penetración de las ideas socialistas sobre censurar y vigilar a todo el mundo y asaltar el poder, y los psicópatas ya estarán dentro del paquete.

Problemas del socialismo:

- Depositar demasiada confianza en el Estado como coordinador, es muy peligroso dar poder a nadie y la manera socialista es confiar en el grupo político + ideología de la que presumen, sin ningún control más, a veces el voto a mano alzada, voto dentro de una asamblea, y eso crea una falsa sensación de seguridad, todo eso es un iman de psicópatas peligrosos que engañan a la sociedad, subestimando el riesgo de corrupción y abuso de poder que en sí mismo conlleva todo el ejercicio del poder. Y también porque el gobierno+ideología como coordinador podría no ser capaz de lograr la coordinación que demandan, en parte porque esta combinación anula con el paquete de la ideología, la libertad de pensamiento, que permite a la sociedad funcionar y coordinarse.

- Esto ha conducido históricamente a violaciones masivas de derechos, economías ineficientes, corrupción extrema en el poder, y regímenes autoritarios. Y está pasando en la Unión Europea desde hace mucho.

Una posible solución:

Deberíamos combinar la vigilancia anticorrupción y los límites al poder (herencia liberal) con mecanismos inteligentes de coordinación social. Y no todo tiene que pasar necesariamente por el Estado.

Pero si pasa por el Estado, el sistema anticorrupción se vuelve mucho más importante que sin atribuirle esa función de coordinación al Estado. Observen el problema.

El socialismo quiere que el Estado coordine y a su vez minimiza el sistema anticorrupción, es un cóctel de destrucción masiva.


El liberalismo tiene a su favor una mejor trayectoria histórica de adaptación, siempre que se mantenga fiel a su esencia, pero incluso cuando el liberalismo es corrupto, sus defectos siguen siendo mejores que los defectos que tiene actualmente el socialismo, que son letales. Lo que el ciudadano pretende lograr cuando vota socialismo nunca lo va a obtener, solo tiene que entender que esa vía es una vía muerta que debe desaparecer (pese a que todo en la sociedad le está conduciendo psicológicamente a que vote socialismo). Entonces debe votar cualquier alternativa a ella para presionar a que desaparezca. Pues todo depende, en última instancia del ciudadano.

Por esto que yo tengo muy claro mi apoyo a las ideas de la libertad en general, no tengo dudas, y todo lo que las favorezca. Más que apoyar el liberalismo, creo que es importante lograr que el socialismo no alcance el poder, como algo de supervivencia. Y me parece la abstención un fracaso de la sociedad misma, no de los políticos, porque ellos hagan lo que hagan, no son responsables de que los ciudadanos no quieran decidir que es mejor y que no prefieran ninguna de las opciones sobre otra, ni siquiera la de partidos pequeños que la gran mayoría de abstencionistas seguramente ni ha estudiado como tampoco a los grandes, y como tampoco ha estudiado el problema en general ni participado políticamente, ni buscado firmas para sus propios partidos, etc.

En definitiva es una pasividad tóxica esencialmente del ciudadano, y la acción de votar en las elecciones induce a la implicación del ciudadano, a reducir la concentración del poder en pocas manos de la sociedad, y reducir la facilidad de cometer fraude. Para mí, la abstención me resulta íntimamente chocante y no me parece moralmente aceptable en sí misma, en ninguna circunstancia de país o época u opciones presentadas.

Y creo que el socialismo actual, no debería existir, porque conserva la idea peligrosa de que sus promotores "son los que saben lo que el pueblo quiere", la idea del "progresismo" sigue en la misma senda del socialismo soviético aunque disimulada, pretenden dirigir lo que la gente debe pensar, se creen dueños de la moral, de decidir que es el bien y el mal, todo eso me resulta aberrante, además del peligro que efectivamente es apoyarlo. Debería cambiar mucho. Por eso considero que debe "desaparecer", porque para que estuviese correcto, no se parecería en casi nada a como es ahora.

El socialismo actual no solo pretende coordinar a las fuerzas existentes de la sociedad, ojalá solo tuviera ese punto de ingenuidad y pureza ideológica. Pretende lavarle el cerebro, cambiar el pasado, que todos piensen igual y repitan las mismas cosas. Es orwelliano. Pretende una "coordinación" que considero "inhumana", en esencia, que viola la naturaleza humana.

Todos los defectos que tiene el liberalismo corrupto, el socialismo corrupto los multiplica por diez, y además trae otros problemas nuevos todavía peores que todos ellos.

Un saludo