Ruina y agonía de Pedro Sánchez, un dictador fracasado

Buenas a todos,

Quiero explicar por qué todas las variantes del socialismo terminan siendo desastrosas, aunque se presenten con estilos y retóricas muy diferentes.

El mayor obstáculo para combatir el socialismo es su confusión con la socialdemocracia. Muchos socialdemócratas ni siquiera se dan cuenta de que están defendiendo algo distinto, porque la retórica suena parecida.

Por fuera, el socialismo soviético, el trotskismo, el socialismo del siglo XXI, el progresismo, el wokismo y hasta el fascismo/nacionalsocialismo parecen muy distintos. Pero por dentro comparten lo esencial: la idea de que una minoría iluminada, un “comité de expertos”, debe decidirlo todo. Se autoproclaman dueños del progreso y élite salvadora, no por mérito objetivo demostrable, sino por su adhesión a la ideología.

Y el mecanismo social es el envoltorio de promesas constantes sobre resultados de sociedad, sin garantías de respeto o asegurar derechos humanos o ni siquiera entenderlos. La gente sigue picando en esto y se descubre por su comportamiento fanático. Por ejemplo, los actuales, los globalistas, se encienden y están obsesionados con demonizar y llamar "ultraderecha" o algo peor, a cualquiera que cuestione toda la agenda. No pueden aguantar que alguien defienda "aplicar la ley y el sentido común", y eso tiene que ser "racista".

Es una ideología enemiga de la libertad, aunque use envoltorios diferentes según el contexto.

La socialdemocracia real es distinta, aunque puede estar contaminada en parte, por la influencia y presión constante de estos lobbies socialistas: en sus raíces, se construye sobre principios liberales y los necesita.

En cambio, el socialismo del siglo XXI, el globalismo, el wokismo, el progresismo, el trotskismo, etc. se infiltra en la república liberal para desmontarla desde dentro: ataca la separación de poderes, la libertad de expresión, la propiedad privada, los sindicatos independientes y el sufragio libre. Rompe la estructura del sistema.

Su trampa retórica principal es llamar a servicios públicos que dependen del trabajo de otros a “derechos humanos”. Esa maniobra retórica es el veneno que alimenta el desorden de valores, la historia colectiva que van provocando incluso el terrorismo y las mentiras, y poco a poco, destruye la libertad y el orden social.

El fascismo y el nazismo también comparten el núcleo autoritario (“todo en el Estado”), aunque valoren algo más el mérito. Lo subordinan a la ideología y añaden control genético (eugenesia, genocidio). El "progresismo", más amable en la forma, niega el mal, cuestiona policía, jueces y fronteras, y promueve un buenismo endofóbico que resulta especialmente destructivo. Y subvenciona y blanquea organizaciones ultras que adoctrinan a los jóvenes en escuelas y universidades, también los falsos sindicatos, que se dedican a robar, y servir al socialismo y adoctrinar.

Por eso países que sufrieron el socialismo real (Hungría, Polonia, Alemania Oriental) lo rechazan instintivamente: reconocen el mismo horror con otro disfraz.

No defiendo la tecnocracia como solución final, solo señalo que es mejor que el socialismo porque prioriza el mérito técnico demostrable y aporta neutralidad. Mi propuesta real es la democracia, enraizada en la tradición liberal y los derechos naturales, donde el ciudadano sea el centro de las decisiones.

También señalo que la socialdemocracia real es una opción viable, comparable en eficiencia a la tecnocracia, y también el liberalismo estricto y muy democrático como el de países como Suiza. La democracia que yo defiendo podría tener un poco de todo pero es una idea diferente a todas ellas, pues el conjunto de la ciudadanía sería el que gobierna, el ciudadano sería el centro de la toma de decisiones sin lugar a dudas, aunque también habría intermediarios, estos estarían seleccionados y capacitados para interpretar y servir a la voluntad del pueblo, que sería de conocimiento público. En los demás sistemas que mejor funcionan logran la neutralidad política, por eso son buenos, pero no logran la representación fiel, o se acercan más o menos. Porque nadie sabe lo que piensa el pueblo, hasta que hay un referéndum, que solo revela una cuestión, y en la democracia se debe ver la imagen completa, ordenada y resumida de lo que la gente piensa. Sería un "programa electoral vivo", que los representantes tienen la tarea de interpretarlo y cumplirlo.

El problema de fondo es que lo importante no se ve a simple vista: hay que pensar para descubrir el núcleo interno de las ideas. Votar siguiendo tendencias es malo, pero abstenerse es peor. La abstención es una rendición del inteligente ante el irracional: cedes tu poder y dejas que “la máquina” y los que menos piensan decidan, y el resultado del gobierno estará más fuerte en el aspecto de la tendencia que en el de la razón. El sufragio es un territorio del humano inteligente que desea vivir de manera civilizada y racional donde no debe ceder un milímetro al humano más irracional que él, que sigue tendencias, tiene fobias y desordenadas. Por esto, el voto hay que mantenerlo pase lo que pase, porque tiene que ganar la razón. Y la fuerza de la decisión de las personas. Y no "la máquina".

Pensar es un deber irrenunciable de todo ser que se considere inteligente. No se puede delegar completamente a libros, educación, intermediarios ni siquiera a la IA. Solo pensando podemos resistir las fobias, los mitos, la demonización socialista de la libertad con “racismo” o “demonios”, y evitar que invierta nuestros valores hasta llevarnos al suicidio civilizatorio.

Si la gente piensa y decide, el ser humano termina ganando, y se dará cuenta por sí misma. Sea cual sea la situación, la época, el país, etc. Si no piensa, y deja hacer, pierde. Ninguna tendencia, título o partido la salvará.

¿Pido demasiado? Solo pido que ejerzamos la facultad que nos define como seres inteligentes. El ser humano inteligente es el que tiene que vencer.

Un saludo