La libertad y el amor hacen del cristianismo la más grande y hermosa de las religiones

Buenas a todos,

Muy de acuerdo en general, el problema de la religión está en el momento que alguien la capitaliza y la instrumentaliza para un fin ajeno al que persigue la religión. Eso es lo que va generando intolerancia a la religión, y finalmente da como resultado posiciones ideológicas extremas como el ateísmo, que solo se pueden entender dentro de esta circunstancia de sociedad, ya que no se darían nunca en otro tipo de sociedad donde no hubiera esa instrumentalización de un culto.

Por lo mismo que existe un porcentaje de gente intolerante a determinados alimentos, también sucede con las ideas. Llega un punto en el que es inevitable asociar que el mal está en la idea misma y no en las personas que la utilizan. La naturaleza humana funciona de esa manera porque si tuviera cada persona que tener una conducta racional, posiblemente pasaría que no habría conflicto suficiente para llamar la atención y que se solucione lo que de verdad está sucediendo en la sociedad que está mal, al margen de las ideas que se defienden.

La naturaleza humana funciona a través de las emociones y busca soluciones en bruto, quiere evitar el problema a toda costa sin importar a veces crear otro problema más grande en el proceso. Yo considero que todas esas posiciones que me inquietan, la mayoría obedecen en gran medida a este patrón. Es la naturaleza que habla a través del ser humano.

El anarquismo y sus variantes actuales incluyendo el anarcocapitalismo, es un ejemplo, de una posición de intolerancia contra el Estado, porque tuvo o tiene que haber un Estado opresor, creando más que un serio problema, un problema sangrante, pero más allá de eso, no es una posición racionalmente útil para resolverlo el problema, no es intelectualmente sostenible. Es emocionalmente-socialmente reaccionable ante el posible percepción o hecho real de impacto sangrante de un Estado corrupto opresor, que no tendría porque ser de esa manera.

Pero la naturaleza humana y su emoción de reacción ni siquiera se puede permitir ser reflexivo, para considerar que un hecho sangrante podría suceder de otra manera hay que pensar. Pero antes de pensar, la naturaleza ya ha respondido con un simple "no" intransigente, al elemento central que considera parte del problema. La naturaleza ha creado un "objetivo" sobre el concepto, sobre la idea, como si fuera un sistema inmunitario, y empieza a rechazarlo.

Pues la naturaleza no rechaza el mal en sí porque no está dentro de sus capacidades, rechaza lo primero que le parece que tiene que ver con él, el virus lleva la bandera de Estado, o en otro caso la de religión, o la de una ideología, o lo que fuese, y rechaza lo que dice esa bandera, con la intención o utilidad de facto de evitar el mal que proviene del que porta esa bandera, el mal real, el virus real, que será obligado con el tiempo, a mutar, igual que los virus, y cambiar de banderas. Pero en el proceso en el que el virus muta, que tarda, la naturaleza ha logrado librarse de unos cuantos elementos tóxicos. Así el sistema pervive.

A ese individio en específico le utiliza de esa manera, la naturaleza humana busca la solución en bruto, y le convierte en un coágulo de sangre, así produce, como menos, inevitablemente llamar la atención, crear un conflicto, crear ruido, y por lo menos, eso sirve quizás para que la gente racional se mueva, la sociedad piense y alguien encuentre una verdadera solución, y no una posición intransigente que no se podría sostener por sí misma.

El lenguaje emocional es el que intentan aplicar los socialistas, para lo que, cualquier contexto cultural de sociedad es válido, y entonces lo que importa, aparte del contenido del mensaje de sus discursos, contenido casi siempre incoherente, es lo que resuena del mismo, que no es verdaderamente parte el mensaje. Es lo que hace que pasen desapercibidos pese a ser criminales todos o en su mayoría, porque hablan como si fueran personas, pero cuando alguien se le ocurre pensar, ser inteligente y razonar, es cuando empieza a preocuparse seriamente, es cuando descubre el engaño.

El pensamiento, la mera inteligencia, es lo que principalmente rompe el engaño de estos tramposos. Si uno no piensa, no vería las enormes incoherencias, al pensar se empiezan a hacer evidentes.

La naturaleza humana no es igual de eficaz para frenar los abusos del socialismo manera que otros, porque el socialismo está tratando de corromper la naturaleza misma, por lo que la reacción, aunque cargada de extremismo contra el socialismo, necesariamente está acompañada de una gran fuerza de racionalidad e intelectualidad.

El socialismo explica perfectamente por qué necesitamos ser personas racionales, si fuéramos animales no podríamos hacer nada. Obligatoriamente hay que pensar para frenar esta amenaza. Porque los elementos no racionales podrían no funcionar, ser poco efectivos o incluso jugar en contra.

Es por lo que hablan sin aparentemente decir nada, porque no hablan a la razón, están simulando un lenguaje de comunicación humana, para lograr un propósito de camuflaje emocional dentro de una sociedad a la que miden constantemente el pulso. No dicen lo que piensan, dicen lo que les conviene decir y a quienes se lo dicen. Los socialistas dicen algo diferente, y posiblemente lo contrario, según a quien se dirijan. Según su público es algo diferente. Es su manera de tratar de corromper la naturaleza humana.

El ateísmo, en mi opinión, no se sostienen de manera objetiva intelectualmente, solo tienen un sostén de rechazo sociológico a cosas que el hombre ha hecho o intenta hacer mal utilizando la excusa de la religión. Fuera de este contexto, esa idea, la del "ateísmo", carece de sentido, no se puede definir.

Una de las cosas que menos evoluciona en el mundo es el formato educativo, salvo en algunos casos, y algunas familias que educan a sus hijos con otros modelos de educación. Pero el problema no es solo el formato, son también los contenidos. Pero hay algo más, con esto del socialismo se evidencia que algo más pasa.

Esto es lo que quería escribir hoy. Pues resulta que debemos prestar atención a que, pese al estrepitoso fracaso del socialismo como ideología en todo el mundo, se sigue promocionando en las universidades, como si la historia reciente, la del ultimo siglo, no hubiera pasado, es como si borraran millones de muertos, dictaduras y hambre constantemente en las universidades.

Está claro que algo más pasa en la educación. La educación es como una máquina del tiempo al pasado, es como algo que no evoluciona por su propia dinámica, y por algún motivo más que se me escapa. ¿Por qué no progresa la educación y la universidades en general? ¿Por qué están atrasados a más de un siglo atrás culturalmente aproximadamente?

Parece ser que la educación refuerza excesivamente la cadena de herencias ideológicas/culturales entre generaciones, es demasiado conservadora culturalmente, pero incluso llega a intoxicar las áreas de estudio técnico, que están obligadas a adaptarse a cada novedad y avance.

Es como si nadie pudiera progresar porque el mero acto de progresar contradice la educación misma que dice lo que debe hacerse. La educación atrasa, impide el progreso real, porque condiciona excesivamente, deja poco espacio a la libertad.

El problema es que para llegar por ejemplo, a director de un colegio o universidad, primero se ha de pasar por toda esa misma educación, lo que lleva a repetir lo mismo que se aprende, es un sistema excesivamente recíproco. Resulta lógico que para ser científico tenga uno que estudiar algo en la universidad, pero sale de ella, va a otro sitio.

El problema está en que para decidir quien dirige la universidad o la educación en general, también se sale de la educación o universidad. Veo que eso es el problema. Es como que, precisamente por ser el sistema educativo, se debería salir o elegir a raíz de otro sitio distinto para dirigirlo. No del mismo sitio.

Si esta hipótesis es correcta, la solución sería tratar de romper esa cadena de herencias de alguna manera o suavizarla, crear un sistema educativo distinto alternativo partiendo desde cero, con personas dirigiéndolo que no tengan casi nada que ver con la educación, pero que hayan estudiado, seguramente por otras vías, o tengan mucha experiencia y hayan logrado grandes cosas.

Un saludo

Buenos días Don Francisco

Muchas gracias por tan conmovedora columna en un día cómo hoy. Por haber sido, y continuar en ello, siempre cristiano no se como se verán las cosas desde otras perspectivas. En mi opinión el marxismo, comunismo.. son unas herejías más. Que antes o después pasarán.

Me preocupan mas las herejías presentes, que no se si si son simplemente herejías o satanismo puro. El comunismo afortunadamente no pudo dejar raíces fuertes en la URSS y satélites, porque en podemos ver que el cristianismo ha vuelto a florecer, bien con raices ortodoxas (Rusia) o católicas (Polonia), etc.. y lo mismo pasaría en Cuba, Venezuela, etc.. Pero las herejías derivadas del liberalismo, con raiz anglouseña, con elementos del judaismo, son mucho mas preocupantes. Porque han ahondado mucho mas en nuestra naturaleza caída.

Esa arraigo de la noción de "pueblo elegido", o sea legitimado a imponerse sobre el resto porque dios lo exige, y poco a poco ni siquiera dios, sino esa raza elegida, los transhumanistas; es mucho mas peligrosa que que el comunismo. Porque niega nuestra naturaleza con una perfidia que, como hemos visto en Rusia o Polonia, el comunismo no pudo tener.

Un cordial saludo y tenga un feliz día de la Inmaculada