A Pedro Sánchez le han partido la boca en Aragón por ser fascista

Buenas a todos,

Quisiera hablar sobre el tema del capitalismo. Este tema da para mucho en realidad. Pero no quiero tener que escribir un libro. Resumidamente el problema es el exceso de entusiasmo de los políticos por el capitalismo, en realidad eso perjudica el capitalismo. El entusiasmo por el capitalismo es un fallo del capitalismo, y la causa principal del socialismo. La humanidad tiene sus propias metas, el capitalismo no es ninguna meta, sino unas condiciones ambientales, una circunstancias, que son mejores que otras, pero que nadie en realidad nadie quiere realmente, resultan en defecto de la falta de un acuerdo mejor.

Lo he dicho otras veces y es mi postura actual. Capitalismo es una palabra que empeora la solución al problema del socialismo. La historia reciente es una prueba de ello en mi opinión.

Mi crítica está fundamentada en que "capitalismo" no hace referencia a la causa política, no hace referencia a una ideología, sino a unas circunstancias sobrevenidas, naturales como sucedió en el paso de la prehistoria a la historia, con el mercado creciente y sistemas de monedas, o accidentales fruto de otras ideologías como el liberalismo, y otras precursoras.

Fueron los chinos quienes hace miles de años inventaron el papel moneda lo que ha facilitado la capacidad de acumular capital en manos privadas, sin embargo no se les suele atribuir el mérito, aunque la intención de nadie nunca fue crear tal cosa, el capitalismo no se creó, son circunstancias sobrevenidas a falta de un acuerdo mayor.

No importa que haya personas muy inteligentes, y que han aportado mucho a la cultura, contrarias al socialismo, que repitan esa palabra, ya sean todos estos pensadores economistas como son la mayoría, o algunos otros. Está mal, y alguien tiene que decirlo.

Tienen que llegar un momento en el que alguien diga basta, que ya se acabó de capitalismo esto y capitalismo lo otro. Que es una palabra que no dice nada importante. No es lo que le importa a la sociedad, nunca lo fue y nunca será lo que le importe, por más que lo repitan.

El socialismo es una ideología, no son unas circunstancias de mercado, no altera los fundamentos del capitalismo por los que el intercambio de bienes compra cosas, el socialismo esclaviza, convierte al ser humano en mercancía, el socialismo revierte el progreso de la humanidad hacia una mayor libertad, a una época pasada de esclavitud, mediando de un discurso que suena como muy bien intencionado y precisamente por eso se convierte en totalitario, opresor, violento, y mata a millones de personas.

El socialismo se permite el lujo de comerciar con los seres humanos, esclavizarlos, oprimirlos, manipularlos, engañarlos, matarlos. El socialismo convierte a los seres humanos mismos en mercancía. Y el capitalismo no lo arregla, porque el capitalismo para empezar, no es ninguna ideología, y si lo fuese, no está diciendo claramente el problema de que los seres humanos no debemos ser tratados como animales, mercancía, esclavos, asesinados, etc. no lo dice directamente, lo dice pero con la boca pequeña, se pierde en asuntos secundarios que nada importan.

Desde el punto de vista del esclavo, el capitalismo, no le ayuda en nada a obtener su liberación, el capitalismo solo sirve al gobierno dictador que esclaviza o al gobierno de otro país libre que compra el fruto de trabajo esclavo. Lo que libera al ser humano de la esclavitud son las buenas personas, las personas racionales, y las personas de acción buenas o racionales o ambas. Finalmente es los sistemas políticos y la acción directa o la justicia implacable contra el corrupto y criminal. Y contra el terror. Esa es toda la esencia de la libertad.

El liberalismo se creó para impedir la corrupción, así que no tiene sentido un liberalismo que no empieza acabando con la corrupción, el terrorismo, la esclavitud y el crimen.

Ese liberalismo es falso, y sin embargo es abundante. Es un problema muy serio, es algo muy grave. Es algo lamentable, que confunde a la gran parte de la humanidad.

Si no se castiga duramente a todos estos gobiernos que financian el terror a dictaduras o censuran la opinión libre en Europa, no se está haciendo un mundo más libre. Por eso no se puede considerar que la Europa actual sea liberal. Solo algunos países lo son, moderadamente. Como la mayoría de países nórdicos, incluyendo Suiza, pero también están afectados parcialmente en mayor o menor grado del último invento del socialismo, que es el globalismo, que todavía mucha gente no se da cuenta de que es la misma ideología.

El socialismo no cambia el capitalismo, porque capitalizar es poder acumular riqueza, y solo concentra más el capital en el gobierno a través de la coerción por todos los frentes, ya sea a través de la mentira y sus formas, como la censura y manipulación, la pobreza, desarme de la sociedad y esclavitud en todas sus formas, las amenazas el uso de la fuerza, las cazas de brujas, las masas de acoso, los castigos de disidentes ejemplarizantes, la vigilancia constante, las ideas totalitarias, el dinero digital, el terrorismo, etc.

La idea de que socialismo cambia el capitalismo es cierta, lo cambia a peor, los abusos de poder son mayores porque se les da más poder a unos pocos, y estos pocos prosiguen quitando más y más libertades a la sociedad, empeorando cada vez más la vida humana, atascando mucho el progreso humano.

En cierta manera capitalismo y liberalismo son opuestos, ya que liberalismo se crea para acabar con la corrupción y empieza señalando como posible causa a la concentración del "poder". Establece la separación de poderes, y de esa ideología surgen las leyes antimonopolio de EEUU, los derechos naturales, como propios del ser humano al margen de cualquier gobierno u actor privado, siendo uno de ellos la libertad, y el contrato social, que es el que luego viene a llamarse "constitución", que representa el acuerdo entre gobierno y gobernados.

Es el liberalismo el que crea con esos derechos naturales, el resto, así lleva a crear los sindicatos y el movimiento obrero, que a su vez crean los derechos de los trabajadores, que son un subproducto de los derechos naturales puestos en acción en el tiempo.

¿En qué país socialista hay derecho a huelga, o hay derechos humanos de algún tipo?

Cogiendo una parte de un todo, no se representa necesariamente al todo. Pero eso es lo que están haciendo desde hace mucho tiempo mucha gente. Y eso es lo que estoy criticando aquí.

No hay capitalismo, ni ningún liberalismo que valga, si no persigue la corrupción y el crimen, si no respeta los derechos naturales, en el orden de prioridad lógico, no en cualquier orden, porque solo se pueden respetar si es en el orden lógico.

Así que no se puede defender primero los derechos de los criminales, y después de los ciudadanos honrados. No se puede defender el derecho a la propiedad privada y después el de la libertad, porque sería esclavitud, las personas no somos mercancía. Y así sucesivamente.

Definiciones de capitalismo. Me gusta la de Friedich Hayek, al menos uno que entendió el asunto de esta palabra.

Friedich Hayek

"Friedrich Hayek no ofrece una definición única y cerrada de «capitalismo», ya que prefería términos como economía de mercado, orden espontáneo o catallaxia para evitar las connotaciones negativas del término. Sin embargo, lo describe como un sistema social de división del trabajo basado en la propiedad privada de los medios de producción, coordinado por intercambios voluntarios y precios libres. Enfatiza que es un orden espontáneo que surge de la acción humana descentralizada, no de un diseño consciente, y que protege la libertad individual al dispersar el poder."

De todas maneras esta definición de Hayek sigue sin aportar nada práctico a la vida humana. No resuelve el problema del socialismo, o de los abusos de poder, del crimen en general, las mafias, etc. porque el creyente de esa ideología seguirá viendo la necesidad de colectivizar la economía para hacerla eficiente, satisfactoria e integrar a la sociedad en un todo social armónico. Y con esta ideología utópica en la mente terminará apoyando a estafadores intermediarios o bandas criminales del entorno, que van a comerle el coco con todo esto y robarle su futuro y su país.

Conclusión: Hayek entiende la connotación negativa del término capitalismo, acuñado por sus detractores, pero no arregla el socialismo. Mantiene el peligro vivo y la gente seguirá cayendo en la estafa.

Murray Rothbard:

"Rothbard distingue entre el capitalismo real (a menudo intervenido por el Estado, lo que llama «capitalismo de Estado») y el capitalismo puro o laissez-faire. Define el capitalismo puro como un sistema basado en la propiedad privada absoluta de los medios de producción, el intercambio voluntario y la ausencia total de intervención estatal (anarcocapitalismo). Para él, el verdadero capitalismo deriva de principios lockeanos de apropiación originaria y no agresión, y es el único sistema ético y eficiente."

Muy deficiente en mi opinión. La mayoría no entiende el socialismo y por eso no saben corregirlo, y salen con cosas raras como esta del anarcocapitalismo, que en mi opinión, no tienen pies ni cabeza. Complican más las cosas de como ya estaban.

Ayn Rand

"Ayn Rand ofrece una de las definiciones más precisas y filosóficas: el capitalismo es «un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, en el que toda la propiedad es de propiedad privada». Lo considera el único sistema moral, porque separa Estado e economía, prohíbe la coerción física y permite al individuo vivir por su propia razón y esfuerzo. Lo presenta como «el ideal desconocido» por su base en la libertad y la razón."

También me parece deficiente, aunque tengo mucho aprecio por Rand, equipara "capitalismo" con la versión popular corrupta del liberalismo, que ignora el problema primario de combate de la corrupción y el crimen. Esto de que toda propiedad es privada necesariamente parece una hipérbole, que ignora precisamente cuando no es así, como pasa con la propiedad pública.

Que es pública gracias a que el liberalismo triunfó precisamente, no por escasez de liberalismo, sino por éxito rotundo del liberalismo, gracias al liberalismo es que existe la propiedad pública, y no del Estado. Mediante la separación de poder y las garantías constitucionales, se puede hablar de concepto de lo público pero no del gobierno.

Es el socialismo el que roba la propiedad pública que originaron las ideas de la libertad para el beneficio del gobierno.

En España, Franco era más liberal que Sánchez, Franco creó instituciones públicas, y que además al morir él, no tuvieron un ápice de franquista ni nada en ellas que promoviera la continuidad del régimen, eran públicas y punto.

Público es del pueblo, no del gobierno, el Estado lo gestiona sin atacar la libertad ni la propiedad, el Estado no es del gobierno, es de todos, incluyendo el ciudadano y los poderes interdependientes. La propiedad pública desaparece cuando aparece la corrupción, y la corrupción se perpetúa en vez de corregirse, cuando se mezcla con la ideología socialista, es lo peor que puede pasar.

Cuando la sociedad tiene que elegir corrupción frente a socialismo, es una falsa elección. Lógicamente tendría que elegir corrupción, ya que el socialismo es el motivo por el que la corrupción debe evitarse. La corrupción es abuso de poder no intencionado, accidental del sistema, por eso se llama "corrupción", porque no sigue con lo planeado, con lo esperado por todos, y el socialismo el abuso de poder intencionado, es planeado, es justificar que unos pocos abusen de su poder.

De la corrupción permitida se avanza hacia el socialismo. Una cosa lleva a la otra. De cometer el pecado insistentemente se lleva a su justificación, y eso es el mal, por eso entendemos el pecado como pecado, si no, lo entenderíamos como derecho.

Ante la pregunta de si acabar con la corrupción o con el socialismo, habría que entender que socialismo es corrupción porque es como pedir a la gente entregar su propiedad, su libertad y su vida, a cambio de nada más que una promesa. Es un acuerdo tramposo, es una estafa. Nadie debe entregar su libertad y su país a nadie. El gobierno que llegue debe acabar con la corrupción directamente o como pueda, con los medios que tenga, sin extorsionar al pueblo con sacrificios de ese tipo que no tienen que ver.

Ayn Rand contribuye en el resto de su obra a que las personas se curen del socialismo, pero no ataca la raíz del problema. Y añade ideas que confunden. Al prohibir la coerción física, no explica que la coerción física casi siempre se interpreta como "defensa propia", incluso para el que es agresor, el socialista que agrede para implantar su dictadura, cree que se está defendiendo del "capitalismo" o también de su hermano "fascismo", los dos monstruos en los que cree, uno imaginario y otro creado por sí mismo, por tanto. Casi toda la agresión física que Ayn Rand condena, en realidad es defensiva, sea acertada o no.

El terrorismo de ETA, por ejemplo, actúa en defensa de lo que consideran una nación, prácticamente el 100% de la violencia política en el mundo es defensiva, aunque sea con motivos falsos, por lo que la condena del inicio de la violencia por parte de Rand, aporta poco en este caso. Es de sentido común que el agresor es condenable, por ejemplo el caso de un asesino donde se demuestra que no actúa en defensa propia. La campaña de USA en Vietnam, es agresión, pero USA justifica con que se está defendiendo del avance del comunismo que a su vez llegaría potencialmente a atacar sus libertades. Esa misma lógica se aplica en casi todos los conflictos. Todos creen que se están defendiendo.

Quiere decir que esa idea de no agresión, que es correcta, pues es de sentido común en realidad, en realidad aporta poco a la solución del enigma que hace que la gente siga creyendo en el socialismo y siendo terrorista.

Adam Smith

"Adam Smith no utilizó el término «capitalismo» (acuñado posteriormente), pero describió el sistema que lo fundamenta como el «sistema de libertad natural», donde los individuos persiguen su propio interés en un marco de propiedad privada, división del trabajo y libre comercio. La «mano invisible» coordina estos intereses egoístas para beneficio general. Defendió mercados libres con gobierno limitado (justicia, defensa y ciertas obras públicas), sentando las bases del capitalismo clásico."

Adam Smith es uno de los antiguos que no llegó a conocer el socialismo, ya que surgió décadas después de su muerte, Smith sí criticó sistemas que concentraban poder económico (como el mercantilismo y los monopolios privilegiados por el Estado), y defendió enfáticamente la propiedad privada, la división del trabajo y el libre intercambio como base de la prosperidad. Estas ideas se convirtieron después en uno de los principales blancos de las críticas socialistas, pero Smith no las escribió como respuesta al socialismo, sino como alternativa al mercantilismo.

Sin embargo el socialismo es una estafa que lleva a lo que Smith criticaba, el mercantilismo y monopolios del Estado (Estado no público, ya que no existía aún la constitución ni nada semejante).

Lo "público" aunque existía también en la democracia ateniense y que heredó la "república" e imperio romano, lo revive el liberalismo, durante la época de El Renacimiento no se generó el liberalismo propiamente dicho, sino que actuó como un precursor cultural e intelectual, sentando fundamentos a través del humanismo que influyeron en la ilustración, donde nació el liberalismo clásico.

El socialismo revive la Edad Media que combatían los liberales. Revive el misticismo medieval y las creencias ciegas. Gobiernos que acaparan la riqueza en contra del interés de su pueblo.

Adam Smith no propuso una solución al comercio de esclavos, tampoco a los regímenes totalitarios, que puedan infiltrarse en los sistemas libres que él defiende y destruirlos, acabando con las libertades. Tampoco soluciona el trasfondo utópico del socialismo, aunque no existía aún, los gobiernos mercantilistas sí justificaban con ideas semejantes sus privilegios. La idea de la mano invisible, ampliamente criticada por el socialismo, como idea es pobre, ya que es como una creencia en algo mágico. Adam Smith contribuyó con esta idea a que el socialismo triunfe, sin saber que esa ideología aparecería como en parte fruto de sus imperfecciones.

El exceso de entusiasmo con el "mercado libre" es un problema que lleva a que ideas tan nefastas como las del socialismo lleguen y estafen a la sociedad masivamente, que por otra parte, ese libre mercado, no es ninguna idea brillante ni nada especial, si no algo que lleva miles de años existiendo.

Que el mercado libre genere prosperidad es cierto, que sea mejor que el monopolio económico o de gobiernos, es cierto, pero que realmente satisfagan a la humanidad, falso de todo, más que falso, el libre mercado crea riqueza pero poca coherencia, y con esa riqueza abundante salen monstruos de ideas como esta del socialismno que inundan las sociedades libres, precisamente aquellas que tienen muchos bienes materiales, que llenan de basura sus países, pero tienen un "alma vacía", de sentido a sus vidas, y ahí es donde entra el socialismo o ideas igual de nefastas, haciendo que se suiciden poco a poco.

La riqueza misma no soluciona el socialismo, es lo contrario, la abundancia en gran parte es responsable de crear el socialismo. Llegando a pensar que el sacrificio de nuestro propio país, de nosotros mismos, del vecino que piensa diferente, de nuestra familia incluso, es hacer un bien al mundo, por no tener las "ideas correctas". La riqueza que crea el libre mercado es capaz de crear una demonización de sí misma, y de idealizar los países pobres del tercer mundo y del socialismo, en vez de exportarles el sistema, tratándolos de mantener en la pobreza indefinida.

Lo que ayudaría a los países pobres es que tuvieran ley y orden, no les ayuda en nada que les enviemos alimentos o riqueza, eso es recompensar la pobreza, es empobrecer más y crear dictadura y crimen, necesitan que les exportemos el orden, incluso a ser posible, mejor que el nuestro propio, y luego también lo pongamos en práctica en nuestro país. El orden correcto es la clave de la prosperidad. Y también los valores correctos con los que se mantiene.

Regalar la riqueza es atascar la máquina que la produce. Los actos generan tendencia, para bien o para mal, si se regala algo a cambio de nada, el valor del dinero se deprecia y además se puede llegar a mantener una dependencia que no se autosustenta a sí misma, que de otra manera no habría sucedido. Dinero a cambio de trabajo, pero sobretodo acabar con el crimen y la corrupción, eso es lo primero, sin eso no hay ningún libre mercado que valga.

Alberto Benegas Lynch

"Prefiere el término «liberalismo» sobre «capitalismo», porque este último enfatiza lo material (el capital) y puede generar confusiones. Sin embargo, cuando emplea «capitalismo», lo define como la puesta en práctica de los principios del liberalismo clásico: un sistema de igualdad ante la ley, protección de la libertad individual y la propiedad privada, sin privilegios para nadie (ni para capitalistas, ni para trabajadores, ni para el gobierno).

Una definición explícita suya: «Voy a entender por capitalismo el poner en práctica los principios del liberalismo clásico. Es decir, tanto ciudadanos, como empresas y hasta el mismo gobierno se encuentran en igualdad de condiciones ante una ley que protege la libertad individual y la propiedad privada. No hay privilegios ni para “capitalistas,” ni para la “clase obrera,” ni para el “gobierno"

Agrega que el capitalismo se refiere al libre uso de bienes de capital bajo instituciones de mercado libre, no a la mera existencia de capital o propiedad privada dirigida por el Estado.

Distingue el capitalismo de libre mercado (o «tipo I»: respeto recíproco, propiedad privada plena, mercados abiertos, competencia y gobierno limitado) del capitalismo intervenido o «de amigos» (o «tipo II»: prebendas, mercados cautivos y alianza corrupta entre empresarios y poder político), al que califica como anticapitalismo."

Las definiciones de Benegas Lynch siguen la lógica de Hayek, evitando la palabra capitalismo, que no hace referencia a nada concreto, ni práctico, ni útil para nada. Especialmente ante la amenaza del socialismo. Luego, termina en las abstracciones del libre mercado ideal, contra el libre mercado intervenido o de amigos, lo cual son dos cosas muy diferentes. Sigue en la misma lógica errónea Rand de asociar lo público con lo estatal, ignorando que las ideas del liberalismo, la cultura judeocristiano y grecorromana, es el que permite la propiedad pública, la propiedad pública existe gracias a unos valores a favor de la libertad, el ser humano, y también a instituciones e ideas a su favor que la permitan.

Pero la definición inicial es muy buena: "La puesta en práctica de los principios del liberalismo clásico: un sistema de igualdad ante la ley, protección de la libertad individual y la propiedad privada, sin privilegios para nadie (ni para capitalistas, ni para trabajadores, ni para el gobierno)", si se entiende que la propiedad pública no aporta privilegios para nadie, sino que es servicio público y además consentido por el pueblo, en parte por la eficiencia, porque ahorra dinero, una tendencia natural de la libertad precisamente, no por simple capricho, no porque crea que le regalan cosas, sabe que está pagándolo y quiere que sea eficiente y sin corrupción. Con todo eso, la definición de Lynch encaja completamente con el liberalismo moderno, que avanza hacia la democracia plena, como el caso de Suiza, o la socialdemocracia, el caso de Noruega o Dinamarca, también los casos singulares de Hungría o Polonia que son más conservadores. Todo este progreso se debe a que el socialismo fue rotundamente rechazado, incluyendo como en el caso de estos dos últimos, rechazo también al globalismo, que es una variante actual, dejando que el liberalismo siguiera progresando en ideas anticorrupción, democráticas y de eficiencia económica.

Jesús Huerta de Soto

"Jesús Huerta de Soto, seguidor de la Escuela Austriaca, prefiere hablar de economía de mercado antes que capitalismo, pero defiende este último como el sistema basado en la propiedad privada, el libre ejercicio de la función empresarial y la coordinación espontánea a través de precios. Lo opone al socialismo (agresión institucional contra la empresarialidad). Para él, el capitalismo es éticamente superior y dinámicamente eficiente, ya que permite la creatividad empresarial y el descubrimiento de oportunidades."

Similar a lo anterior. El tema económico, y dejando abierta la incógnita del libre mercado, y la integración de la sociedad y eficiencia completa, que el socialismo captura, se introduce precisamente donde hay libre mercado, con instrumentos del libre mercado, dentro de las instituciones libres, y que finalmente lleva a un engaño y traición, a la sociedad y una dictadura opresora. Decir que el capitalismo es éticamente superior es un problema. Ya que al mismo tiempo lo define como coordinación espontánea. O sea, está diciendo que el socialismo es la única coordinación que existe, y que es malo que haya coordinación.

Todo esto que estoy contando son los problemas serios que hacen que el socialismo siga existiendo. Esta oposición es muy deficiente.

Daniel Lacalle

"Daniel Lacalle defiende el capitalismo como un sistema de cooperación voluntaria y libertad económica que genera prosperidad. Critica visiones negativas y promueve el «capitalismo social» o responsable, donde lo bueno para la sociedad suele ser bueno para los negocios. Lo define como un sistema basado en la propiedad privada y el mercado libre que satisface necesidades de los consumidores, fomenta la inclusión social y reduce la pobreza mediante innovación y competencia, no explotación"

Es la misma idea, solo que con mayor entusiasmo, todos estos pensadores de un modo u otro niegan que la socialdemocracia es parte intrínseca y consecuente del liberalismo, no es la simple intervención de un gobierno por su capricho, es el izquierdismo real que nace en el liberalismo, no es la compra de votos, ni directa ni indirecta, ni el pensamiento totalitario, ni ayudas a amiguetes del gobierno, siendo la democracia en su máxima expresión la inmunidad al totalitarismo, y no entienden las aspiraciones humanas que hacen caer recurrentemente a diversas sociedades carentes de suficiente participación política, de suficiente democracia, de suficiente libertad de expresión, en la idea totalitaria de rebaños o clases, como las del globalismo, el wokismo, o todas las de las teorías críticas con las que se relaciona, del marxismo, o el fascismo, el nazismo, las luchas de clases, y las subclases, las micro-agresiones, micro-fascismos, las bandas criminales, mafias, etc. y todo ese pensamiento cínico y paranoide con el que se relaciona, que termina provocando cosas como las que tenemos en España o en Europa

Ludwig von Mises

"Ludwig von Mises define el capitalismo como el sistema de economía de mercado basado en la propiedad privada de los medios de producción, la división del trabajo y la cooperación social voluntaria. Lo identifica con la "producción en masa para satisfacer las necesidades de las masas", surgido de la acumulación de capital mediante ahorro e inversión privada. Su principio fundamental es que todos tienen derecho a servir mejor y más barato al consumidor, alineando intereses individuales con el bienestar colectivo. Mises lo considera el único sistema viable y éticamente superior, opuesto al intervencionismo y socialismo por preservar el cálculo económico racional y generar prosperidad general"

Un gran pensador del capitalismo, definiéndolo por la posibilidad de capitalizar, o sea, ahorrar y con ello invertir en mejoras de producción, explica el éxito de eso que llaman capitalismo pese a no ser intencionado y no ser ninguna ideología. Y dando lugar a mayor eficiencia. Pero Mises se opone a las leyes antimonopolio. Es otro entusiasta que juzga las ideas de la libertad por sus consecuencias económicas, y no por sus principios. Mises ignora que el libre mercado y esos monopolios que defiende pueden arrasar con la libertad fácilmente. Y que se puede esclavizar progresivamente a la sociedad mientras esta cree que está siendo libre. Es un defensor de la democracia liberal, pero cuestiona la "democracia ilimitada", dando a entender que la democracia ilimitada viola necesariamente sus fundamentos. Mises parece ignorar que las ideas de la libertad siempre avanzan hacia una mayor democracia, que a su vez es una mayor eficiencia, deseable por todos, y un mayor grado de "cooperación voluntaria" como él mismo dice.

Todos en cierta manera ignoran el principio liberal de acabar con la corrupción y el crimen, erradicar el mal de la sociedad, ya sea directamente o con un sistema que lo impida o lo vaya depurando hasta desaparecer.

Todos en cierta manera ignoran el avance hacia la democracia o lo demoniza de alguna forma, siendo consecuente y lógico con los principios del liberalismo.

Es un problema muy serio que los liberales se hayan olvidado de que lo fundamental es acabar o impedir la corrupción, y acabar también con el crimen, que es lo que ataca los derechos naturales directamente. Y que una sociedad libre, naturalmente tiende a la democracia, quiere tener voz y voto.

Los criminales, mafiosos terroristas, y demás, violan todos los derechos naturales, violan la vida al asesinar, la libertad al secuestrar y atemorizar, y la propiedad privada al robar y cobrar sus propios impuestos a la sociedades que tienen sometidas.

Si el liberal no entiende que es prioridad acabar con las bandas, entonces no tiene nada serio de liberal. No está bien centrado. Le falla, por lo menos, el sentido común.

Aún peor que las bandas es el corrupto, el gobierno corrupto lo hace desde la legalidad, con los poderes del Estado, la prioridad absoluta numero uno del liberal es acabar definitivamente con la corrupción, sea como sea, no necesariamente con el resto de la ideología que plantea Locje, ya sea directamente, o progresivamente, o impedir que aparezca en lo sucesivo. Cualquier cosa que merme la corrupción y el crimen es mucho más liberal que cualquier otra cosa. Es lo que más defiende todos los derechos naturales.

Lo peor del capitalismo es que no existe. Es una idea más que se refiere a algo de la realidad, pero que nadie hace realmente, el capitalismo no es algo que la humanidad hace, es algo que sucede al margen de lo que la humanidad haga o deje de hacer, y cuando la humanidad decide tener ideas totalitarias, ya sea en base a oposición a esa realidad del capitalismo o a cualquier otra cosa, es cuando empiezan a haber problemas muy serios, problemas que impiden el progreso y acceder a las soluciones reales de los problemas.

Benegas Lynch define bien, que "capitalismo" es algo no intencionado, que sucede, también, cuando se ponen en práctica los principios del liberalismo, según los cuales, la propiedad privada solo es la última pieza de muchas otras más importantes, eso también lo digo yo, y no es algo que se busque expresamente. El capitalismo ni es bueno ni es malo. Porque no es algo que se haga a propósito.

Pero comete el error de no darse cuenta de que es el liberalismo el que con esos mismos principios de respeto a la libertad, en respeto a la libertad de expresión y asociación, lleva al sindicalismo y la democracia, lo que lleva a la idea de aumentar la eficiencia económica en base a los intereses comunes de la sociedad. Y que lleva también a la preocupación medioambiental y animal. Se olvidan de que el primer parque nacional protegido es Yellowstone en Estados Unidos. Donde se firma la primera constitución, donde se aplica por primera vez las ideas de Locke.

Pero ese liberalismo es atacado por ideas totalitarias como las del socialismo, que se infiltran de diversas maneras, disfrazadas de tolerancia, confundiendose con la socialdemocracia, pero que a los ojos de cualquiera que entienda la diferencia psicológica principal de ambas mentalidades inmediatamente vería la diferencia, o invirtiendo el orden de prioridad de los derechos liberales, para ir esclavizando progresivamente a la sociedad. Invierten el orden de prioridad, corrompiendo las ideas liberales y así es como destruyen la libertad progresivamente.

Así que en cierta manera existe una forma de "liberalismo inverso", un liberalismo corrupto, que es más bien un destornillador del liberalismo, es socialismo, como hace el wokismo, esa inversión de valores es socialismo, aunque haga discursos y se diga liberal, su avance, su actitud, sus discursos, sus gestos, es totalitario, censura la opinión y además es violento. Es que se les ve, si se presta atención. Que quieren desmontar las libertades, poniendo los intereses materiales primero, después la libertad, después la vida.

Ayn Rand dejó algunas pistas sobre esto en su filosofía, aunque ella defendió el aborto, sus ideas más bien dicen lo contrario, el principio de no agresión es naturalmente provida, como todos los derechos naturales. Los liberales inversos, que destornillan el liberalismo, tienen esas banderas, las del aborto como "derecho", sin serlo, derecho quiere decir libertad, de esa manera han antepuesto la libertad a la vida, invirtiendo los derechos naturales.

Y del mismo modo, han antepuesto el bienestar material a la libertad, lo hacen cada vez que hablan de la "justicia social", de la vivienda como un "derecho". Porque ese discurso ataca la libertad al comprar la voluntad del necesitado, por el camino atacan la propiedad de terceros, pero el error es la compra de la voluntad, usar la propiedad antes que la libertad es esclavitud. Y lo hacen con las ayudas y la inmigración ilegal o los criminales.

Anteponiendo la propiedad privada a la libertad. La libertad de terceros, o sus intereses, como pasa con los inmigrantes ilegales, y también con los delincuentes en general, los esclavizan y la anteponen a la vida propia e intereses propios legítimos del pueblo que es el soberano, el que vota, cuyo gobierno no tiene legitimidad para ser generoso y sacrificarlo en beneficio de terceros sin su consentimiento expreso.

Anteponen bienestar de terceros a los propios, es como el abogado que defiende a la otra parte, un traidor, o como la pareja dentro o fuera del matrimonio que engaña con otro, están rompiendo la sociedad, rompen la familia misma desde dentro, como dijo Rand, logrando justificar el sacrificio en base al bienestar de terceros. Así, estos destornilladores como Soros y demás, son claramente vías de introducción del socialismo y logran avances totalitarios, logrando crear países estercoleros dictatoriales. Castigan al que produce y van recompensando poco a poco al crimen organizado, el cual muchos van disfrazados de "ONG". Eso de la "ong" que encubre toda actividad oscura y criminal, es un tema en sí mismo, algo muy grave.

Todo este liberalismo destornillado no tiene nada de socialdemócrata. Es un auge totalitario, y si tan solo los intermediarios tuvieran un poco más de prestar atención, sabrían decirlo en público y desmontarlo. Tristemente no es así. Pero no creo que sean una conspiración, no creo que sean malos a propósito. Siguen demasiado la corriente, no se atreven a cuestionar lo fundamental, a ponerse en la piel del socialista, o del ciudadano corriente, a estudiar el problema de principio a fin.

El libre mercado es una abstracción, es una idea abstracta, ya que depende de que todos los que participan compartan al menos reglas y valores similares, ya que de otra manera habría competencia desleal y posible sabotaje e infiltración. Y el libre mercado se da por ausencia de mayor cooperación que lo hiciera aún más eficiente. El mero hecho de poner de acuerdo valores comunes y reglas de respeto a derechos naturales y sus derivados, es algo que está más allá del libre mercado mismo, y que es justo lo que hace que sea libre y que funcione. Pero no debería terminar ahí, ya que puede ir a mucho más.

Queda claro que el "sentido común", sea lo que sea, y el uso de la razón, pensar, como también dijo Rand, es más importante que todo, ni que la ideología, ni que ninguna otra regla. Es más importante pensar que seguir la corriente. Todo hay que cuestionarlo a cada rato, de otra manera se comete el riesgo de cargar con mochilas enormes de palabras viciadas e ideas inconexas o que históricamente ya fueron superadas.

Lo que sucede en la práctica, es que el socialismo es tan terrible, que cualquier otra cosa es mejor, especialmente si tiende a ser favorable a la libertad, que es el motivo por el que el socialismo es terrible, que ataca la libertad, ataca al ser humano, le impide su desarrollo, le impide vivir en paz, y con ley y orden. El capitalismo no es ninguna ideología, tal es así que come se ve, muchos de sus defensores lo reconocen, y hacer que parezca una ideología, es hacerle el caldo gordo a ese terrible monstruo.

Un saludo

No sé por qué cuando alguien hace cosas horribles se le llama fascista pero no se le llama marxista o socialista o comunista, que son ideologías más dañinas que el fascismo, que también lo es, pero menos.

España no es que sea un país antifascista, es que no hay fascismo, lo que hay es socialismo en todas sus versiones. Y para disimular la tiranía que supone el marxismo en todas sus versiones, se dismula acusando a los demás de fascistas. Pero nadie y llevamos más de sesenta años acusando de fascistas a los demás, primero de forma clandestina, acusando al régimen de fascista y luego con toda la cara y todos los medios, llamando fascista al que no era de los suyos. Pero nunca nadie explicó lo que era el fascismo y por qué aquellos a los que se acusaba lo eran.

Decir que los socialismos acaban en fascismo, sin explicar en qué consiste ese fascismo es no decir nada, porque me parece que el fascismo de Italia de hace un siglo no tiene mucho que ver con los regímenes comunistas actuales.

El fascismo se puede resumir (y admito cualquier discrepancia) como todo para el estado. Sin embargo vemos que los comunistas lo que hacen es todo para el pueblo pero yo me lo llevo crudo. En ese sentido se podría considerar fascista al régimen cubano, por ejemplo, pero dado que todos los comunismos acaban en que es todo para la nomenklatura, sería mejor decir comunismo o marxismo en lugar de fascismo.

El sanchismo es una mezcla de mentiras y control férreo del relato… Como todos los marxismos y si no veamos lo que pasa en Cuba, que es lo mismo pero aumentado.

Yo defino el régimen como comunismo disimulado por se esta una sociedad liberal y por tanto el comunismo no se pude implantar de golpe, pero la sociedad en manos de los marxistas cada vez es menos liberal y más comunista.

Las votaciones en Aragón han resultado muy interesantes porque les han dado al ppsoe, al pp que quería gobernar en solitario y ha perdido dos, que tomen nota y al psoe que ha recibido la del pulpo y demasiado bien ha escapado para lo que debió ser. La subida espectacular de vox indica por donde quiere ir la sociedad. Seguramente en CyL tomarán medidas para que esto no se repita, porque ahí les pueden dar la paliza histórica.

Ayer vi el desglose delos votos en la página de RTVE, viene por colegios electorales. En la mayoría de los pueblos coinciden con la mesa única, pero en las ciudades el colegio puede abarcar muchas mesas y eso crea duda. De todas formas en las regionales no suelen meter mucho puchero.



https://gaceta.es/estados-unidos/desplome-historico-de-los-asesinatos-en-eeuu-tras-la-ofensiva-contra-el-crimen-y-las-deportaciones-de-delincuentes-de-la-administracion-trump-20260207-0257/

https://gaceta.es/europa/bruselas-acelera-la-agenda-verde-la-ue-movilizara-3-000-millones-para-imponer-la-descarbonizacion-de-hogares-y-transporte-20260207-0015/
No lo entiendo, salvo que quieran dejar Uropa como un solar.

https://gaceta.es/mundo/trump-impone-nuevos-aranceles-a-los-paises-que-comercien-con-el-regimen-de-iran-es-una-amenaza-para-la-seguridad-nacional-de-eeuu-20260207-0318/
Así se va calentando el ambiente. Se empieza diciendo que es una amenaza y luego se elimina esa amenaza.

Aragón: El voto por Correo se desploma un -37% pese a tener 32.891 nuevos votantes.