¿Está justificado el tiranicidio como fórmula para liberar a los pueblos oprimidos?

Buenas a todos,

Voy a dejar el tema de Irán para otro día. Aunque ya saben lo que pienso. Porque en realidad en España tenemos algo que cada vez se va pareciendo más a un gobierno totalitario rompiendo con todas las instituciones. Algo que también se dice a menudo pero pocas veces se habla de todas las causas y una de ellas es la oposición discursiva.

Tengan en cuenta que la mayor parte del tiempo cuando yo hablo de "socialismo" no me refiero a las ideas precisas que se entienden como socialismo aplicadas, sino la manera de pensar que las sostiene, las motivaciones subyacentes a las políticas que entendemos de planificación de la economía, aunque en España no haya planificación de la economía. Pero hay socialismo en la mente de la sociedad y la política con las medidas que van aplicando, la censura, la concentración del poder, la compra de medios, instituciones, incluyendo el asalto a telefónica, indra, etc.

Hay un germen cultural que es el socialismo es a lo que yo me refiero, un modo de pensar que luego se traduce en políticas que falsamente se consideran de izquierda, a veces, de derecha, son falsas porque no parten de una cultura de defensa de la libertad, que es la que da origen verdadero a que haya una derecha e izquierda, parten de otro análisis, de un análisis de resultados, totalitario en pensamiento, materialista, cortoplacista, un análisis demagogo y populista, influido mucho por el socialismo en todas sus variantes, incluyendo el marxismo, siendo el marxismo en cierta manera menos socialista que sus predecesores ya que Marx solo lo veía como un medio para otra cosa, y nada de todo eso tiene que ver con la libertad y por tanto, con la izquierda y derecha reales, que solo tienen sentido dentro de haber aceptado primero, la libertad.

Si no aceptamos el derecho del otro a pensar diferente, no podemos decir que somos ni de derechas ni de izquierdas, estamos en una época política anterior al liberalismo, y también fuera del marco de la cultura democrática griega antigua, más cercana a un pensamiento feudalista e imperialista salvador. Estamos en un pensamiento quizás, de tipo primitivo, tribalesco, pero adornado con lenguaje moderno, y con tecnología creada gracias a las ideas de la libertad, que dieron origen a la mayor revolución científica de la historia.

Es que la libertad ha creado tanta riqueza que la sociedad ha perdido el norte fácilmente, se ha olvidado de todo, incluso de que se ha vuelto muy rica en comparación a todas las épocas humanas anteriores, gracias a algo en el pasado reciente, llamado liberalismo, que permitió innumerables avances en todo y una explosión demográfica y de esperanza de vida sin precedentes.

Entonces detrás del socialismo hay muchos culpables, entre ellos la riqueza misma, hay tanta riqueza que da espacio para estas cosas, para ideas parasitarias del hombre contra el hombre a través de los instrumentos del Estado. Es que hay tanta riqueza que es fácil sustentar la idea de que robar para repartir lo robado y no tener que trabajar está bien. Pero el problema, no tanto en sí de esta idea tan demagógica, es que la oposición a este discurso fácil, tampoco parece entender muy bien el problema.

Perdonen si me extiendo esta vez, pero voy a ser conciso en el tema.

El principal error de los defensores del pasados reciente de la libertad, y todavía muchos que siguen en el viejo mundo retórico, es estar casi siempre hablando del mercado libre, cuando esa no es la cuestión que revela la incógnita de porqué la gente cae en el socialismo, contrario a esa idea. De hecho, la riqueza que crea sin control el mercado libre es lo que sustenta el pensamiento socialista. Sin riqueza, sin abundancia, sin revolución industrial, el socialismo no existiría. Necesita esa base para existir. Trata de meterle el diente a todo eso. Pero lo hace mal. No es la manera apropiada de hacerlo.

Algunos del nuevo mundo también siguen con esta retórica pero han empezado a abrir los ojos al nuevo mundo, han empezado a ver que no es el punto relevante directamente. El tema no es el libre mercado o regulación o planificación, si bien, es un tema interesante, especialmente porque ahí es donde se evidencian muchos errores finales del resultado del socialismo, pero no es el más importante. Porque no es el tema que hace caer en esa ideología, solo es el tema que se relaciona con el fracaso final. El tema económico solo es el tema final.

Entonces estos opositores pseudoliberales abren el libro desde el último capítulo, señalando donde falla el socialismo al final, pero pocos señalan donde falla desde el principio, y sin tener que ver con la economía. El socialista termina asumiendo que su ideología es tan buena, que no necesita respetar otras ideologías, ni la separación de poderes, ya que es un problema para implantarla, ni medidas anticorrupción, ya que cree de verdad que el mero hecho de ser socialista te hace honrado y buena persona. Solo por pensar en esa ideología creen que vale todo. Ustedes pueden comprobar repetidamente como lo dicen incluso.

Ese es el error más grave del socialismo. Esa posición totalitaria de todo. Contraria a la libertad desde un principio ante la presuposición de una perfección divina de su propia ideología, que no admite siquiera la duda al respecto.

¿Qué pasa con los pseudoliberales del viejo mundo? Ahí va el tema:

Olvidan al 99% en sus discursos que lo principal a la hora de defender la libertad es acabar con los criminales, con la corrupción política, y con los tiranos, (ejemplo el tema de hoy), e impedir que prosperen y que existan en el futuro. Se olvidan de eso que es lo primero. Empezando por ahí, ya vamos listos. Se han olvidado de lo fundamental en temas de libertad que es acabar "con los malos" e impedir que siga habiendo a futuro, dejar de cultivar el "mal" para siempre.

Al 90% olvidan que precisamente en relación a eso las medidas liberales fundamentales antiguas hasta hoy, como la presunción de inocencia, la separación de poderes, y luego otras ideas que se fueron agregando, como la primera y segunda enmienda en la constitución de USA, es precisamente para lograrlo, para impedir la corrupción, impedir los abusos del Estado, impedir un potencial avance totalitario en cualquier circunstancia futura.

En relación a esto también se olvidan de que el socialismo, culturalmente, conceptualmente, ideológicamente, en su esencia, es contrario a todo esto anterior, aunque se disfrace de izquierdista, y no debería tener siquiera una oportunidad de participar para destruir el sistema de libertades. La verdadera izquierda nunca fue socialista y nunca podría serlo.

Y poner a Dios por encima del gobierno en la constitución también avanza en este sentido, se trata de que el gobierno no se considere a sí mismo Dios, para eso sirve que Dios esté en la constitución, aparte de porque es de sentido común. Pero no voy a perderme con ese debate. También se olvidan de esto al 95%.

Al 80% se olvidan de la defensa de la vida, directamente esconden el tema del necesario discurso provida o están en contra.

Al 50% se olvidan de la defensa de la libertad y dentro de esta la de expresión y de prensa que es fundamental. La defienden, pero con boca pequeña. No les importa mucho que censuren las redes sociales, ni siquiera a veces cuando les censuran a ellos. Son incluso masoquistas. No les importa las subvenciones a medios y sindicatos y partidos políticos constantes, que erosionan la honradez de esos intermediarios. No reducen la burocracia asfixiante cuando pueden para que haya libertad.

Solo podemos decir que el 100% de las veces están defendiendo la propiedad. Pero solo en la retórica. En la práctica tampoco lo hacen muy bien. Están hablando de dinero todo el tiempo. Pero no reducen el gasto público, no reducen el tamaño del Estado, cuando es demasiado grando. El error está muy claro.

Este es un liberalismo materialista y además por ello mismo también es poco efectivo y corrupto. Igual que el socialismo con el materialismo dialéctico en que se basa. Es un liberalismo que parte de un análisis marxista, del materialismo histórico y dialéctico. Y este es el problema principal.

Por eso principalmente el "capitalismo", que hace incapié en el tema del dinero, es un error total, en los dos sentidos, primero porque no es ninguna ideología clara, y segundo porque insiste de manera becerril con esa obsesión materialista. Siendo que la riqueza no sale de la propiedad misma, y la propiedad no se defiende a sí misma, se defiende por todo un esquema ordenado de valores coherentes con el orden natural y propicios al progreso humano a mayor armonía social.

Con este pseudo-liberalismo, se explica perfectamente, que la gente haya creído mucho y todavía siga creyendo y vote socialismo, si es la alternativa que se presenta a eso. Es que es normal. Todo el lenguaje político es marxista, todos los puntos de vista son marxistas. Entonces la gente vota socialismo, que es adonde lleva esa manera de pensar.

Es normal que pase esto. Y tengamos a Sánchez de presidente en España, si la oposición estaba en eso principalmente.

Pero hay esperanza. Con las nuevas oposiciones desde Orbán, Trump, Milei, Meloni, Bukele, y demás, estamos por primera vez mejorando, saliendo de la retórica capitalista, por una de moral, anticorrupción, libertad, defensa de la patria, lo básico del liberalismo real por fin está llegando, aunque sea en el nombre del "sentido común", a veces ni ellos mismos saben que son liberales.

Pero es que este es el verdadero liberalismo, el que defiende el sentido común, se fundamenta en la moral básica, en los derechos naturales, por tanto sí, en el sentido común también, combate el crimen, defiende la patria, defiende la libertad de expresión, se defiende al propietario lógicamente antes que al okupa, al productor de riqueza antes que el que depende de ella sin producirla, porque es de sentido común. No es por egoísmo ni materialismo, es lo que haría cualquiera con dos dedos de frente, lo normal.

Que todas las ayudas públicas sean siempre en beneficio de este sentido común, en favor de los ciudadanos de bien nacionales. No como un robo donde se les esclaviza en contra de sus intereses naturales y reales. Todo lo que es sensato de manera ordenada y clara.

La socialdemocracia y tecnocracia, ambas de inspiración liberal han demostrado como el Estado es amigo de la libertad, porque la libertad está vinculada intrínsecamente al concepto de Estado. El Estado se crea precisamente, desde antiguo, para combatir el crimen, para que haya orden social. Justicia. Así que es imposible libertad sin Estado, porque es precisamente que existe para eso y desde antiguo. Desde las ideas antiguas de libertad, las más elementales de los derechos naturales. Así que aunque algunos del nuevo mundo vayan diciendo que el Estado es el problema, necesariamente deberan rectificar, obviamente no es así, el Estado es donde debe llegar las ideas de la libertad para lograr que la libertad exista y se defienda, no hay otra manera. No se puede defender la libertad desde afuera del Estado, el Estado es el que tiene el monopolio de la fuerza por tanto el primero que debe defender la libertad y el que hace que efectivamente se defienda, en vez de otra cosa.

La constitución, por ejemplo, que se crea para defender la libertad, es parte del Estado, se crea para ayudar a que el Estado no sea corrupto, porque la corrupción es la que hace que veamos el Estado como enemigo de la libertad. Los tiranos son los que hacen que pensemos en el Estado como malvado. Los gobiernos de inútiles y mediocres, etc. Pero nada de eso es obligatorio. Los países menos corruptos del mundo son dos de ellos socialdemócratas de inspiración liberal, y el tercer tecnócrata de inspiración liberal. En ambos el Estado tiene un peso fuerte, pero no oprime la libertad, al contrario, expresa la libertad de la gente además de defender el orden natural.

Un saludo