Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos

Información y Opinión

Occidente tiene derecho a defenderse del Islam, religión incompatible con la libertad


Nota

Rechazar al Islam no es racismo, como dicen los ignorantes tiranos de la izquierda, sino defensa de la libertad, la cultura occidental y de la dignidad humana.

En Europa renacen el cristianismo y las manifestaciones de fe en Dios, tal vez como reacción contra la invasión de inmigrantes musulmanes y al apoyo de los políticos al Islam.

El Islam no es compatible con la cultura occidental, ni con su concepción de la libertad, ni con la democracia, ni con la dignidad humana.

Desde sus fundamentos doctrinales, el Corán y la sharía imponen un orden teocrático donde la soberanía reside en Alá y no en el pueblo, lo que choca frontalmente con el principio democrático de que el poder emana de los ciudadanos.

Los pueblos que aman la libertad tienen derecho a defenderse del Islam y a considerarlo enemigo.
---



En Occidente, la libertad individual —de expresión, de culto, de pensamiento— es sagrada; en el Islam ortodoxo, la libertad cede ante la sumisión a Alá, la apostasía se castiga con la muerte y la crítica al profeta se considera blasfemia.

Esta incompatibilidad no es coyuntural, sino estructural: mientras la Ilustración occidental separó iglesia y Estado, el Islam fusiona ambos en un sistema totalitario que regula hasta el último detalle de la vida privada y pública.

Los que afirman que el Islam es una religión “como las demás” es porque no tienen religión, porque odian la libertad o porque ignoran siglos de historia y de textos sagrados que no admiten reforma sin traicionar su esencia.

Su concepción de la mujer, su violencia y su odio a los no creyentes revelan el carácter inherentemente opresivo del Islam.

La mujer es considerada, en innumerables versículos un ser inferior cuya testimonio vale la mitad que el del hombre, cuya herencia es menor y cuya libertad sexual y personal está sometida al varón.

La violencia no es un accidente, sino un mandato: la yihad es un deber religioso y el concepto de “infiel” (kafir) justifica el desprecio sistemático hacia quienes no comparten la fe.

Los atentados, las decapitaciones filmadas, los linchamientos por blasfemia o los pogromos contra minorías cristianas e hindúes no son “distorsiones”, sino aplicaciones literales de preceptos que se repiten en el Corán.

Esta dinámica de odio y sumisión convierte al Islam no en una fe privada, sino en una ideología expansionista que niega la igualdad esencial entre seres humanos.

Sus ansias de conquista lo convierten en una religión enemiga de todo lo civilizado.

Desde la Hégira hasta las invasiones otomanas, pasando por las conquistas del siglo VII, el Islam ha avanzado históricamente mediante la espada y la demografía, no mediante el diálogo.

Los políticos, generalmente de izquierdas, que amparan y protegen al Islam son cómplices que lo hacen porque odian la libertad y porque se sienten atraídos por el totalitarismo inherente a esa religión, cuyo nombre significa "sumisión".

Hoy, en Europa y América, la inmigración masiva sin integración actúa como caballo de Troya: barrios enteros se convierten en enclaves donde la sharía se impone de facto, las mezquitas predican el odio y las encuestas revelan que una parte significativa de los musulmanes europeos rechaza los valores occidentales.

La civilización occidental, heredera de Grecia, Roma y la Ilustración, valora la razón, la belleza y el progreso; el Islam, en su versión pura, los considera aberraciones que deben ser erradicadas.

No hay “diálogo interreligioso” posible cuando uno de los interlocutores considera al otro como enemigo legítimo.

En consecuencia, el Occidente libre tiene derecho —y el deber— de defenderse del Islam. La tolerancia no puede ser suicida: permitir que una ideología incompatible se instale y crezca dentro de nuestras sociedades equivale a firmar nuestra propia sentencia de muerte cultural.

Las democracias occidentales deben recuperar el control de sus fronteras, prohibir la inmigración procedente de países islámicos que no demuestren plena asimilación, cerrar mezquitas radicales, expulsar imanes que prediquen la yihad y, sobre todo, afirmar sin complejos la superioridad moral de los valores ilustrados frente a la barbarie teocrática.

La defensa no es odio, es supervivencia. Quien defiende la libertad tiene derecho a rechazar aquello que la destruye. Occidente no debe pedir perdón por existir ni por querer preservar lo que ha construido durante milenios.

Francisco Rubiales

- -
Lunes, 6 de Abril 2026
Artículo leído 1012 veces




Comentarios:

1.Publicado por vanlop el 06/04/2026 09:43

Los marxistas se buscan cualquier excusa para atacar a los contrarios, te llaman facha o racista o cualquier otro calificativo que piensen que te va a hacer daño, pero jamás definen exactamente lo que es el racismo, el fascismo o cualquier otro, porque si lo hacen se les cae el discurso. Por ejemplo, el fascismo, es el todo para el estado, los marxistas usan el «todo para el partido», a´si que ellos son los más fascistas. Y lo mismo pasa con el racismo, que ellos son los más racistas.

El Islam no es compatible con la libertad, concepto en el que se basa nuestra civilización. Concepto que viene del cristianismo, con lo que hay dos incompatibilidades: el cristianismo y la libertad. De ahí deriva la dignidad humana. Lo de la democracia es anecdótico, al fin y al cabo la democracia liberal es un invento de los dos últimos siglos. Y no es que la democracia funcione bien que digamos.

En Occidente tenemos dos problemas, en realidad uno del que derivan todos los demás: los que mandan, por las razones que sean, han determinado que el Islam es la religión que más les conviene, por aquello de la sumisión. Tener a las masas sometidas, sin derecho a decir nada, es el sueño de cualquier tirano y como saben que el ser humano necesita pensar en la trascendencia, les dan una religión que sirve para someter a todos.

El marxismo es lo mismo, pero sin la dimensión trascendente y ahí es donde falla. Cuando se ha alcanzado la dictadura del proletariado, la gente se pone a pensar y se da cuenta del vacío existencial y se hacen preguntas que el sistema no puede responder. Si se les da una religión, la gente satisface sus deseos de espiritualidad y todo va bien.

Las «democracias» no pueden limitarse a defenderse, porque si te defiendes al final pierdes, lo que hace falta es un cuerpo doctrinal que tenga claras las ideas y ponga la libertad por delante. Pero a los que mandan no les gusta la libertad, a´si que se limitan a ir introduciendo a los inmigrantes de forma que lleguen a ser mayoría y en base a un sistema democrático perverso que tomen el poder, aunque seguirán ellos mandando, que es de lo que se trata.

El ejemplo lo tenemos en GB, donde vemos como los británicos descendientes de los nativos van perdiendo sus derechos en favor de unos inmigrantes que les imponen sus costumbres con las bendiciones de los que mandan. Y eso es lo que nos viene a todos en Uropa. Afortunadamente hay una reacción y se ven algunos «brotes verdes». Por ejemplo, los patriotas han avanzado lo suficiente en Suecia que el partido conservador o como sea, que se supone va a ganar las votaciones, les ha ofrecido a los patriotas varios ministerios, entre otros el de inmigración. Y ni siquiera ha empezado la campaña electoral.

La defensa de la libertad tiene que ser activa, obligar a los que llegan a aceptar las reglas del juego y comportarse como se supone debe comportarse un ciudadano y no permitir la menos trasgresión a ese concepto. Las expulsiones deben ser lo frecuente y no la excepción.

Otro aspecto a considerar es actuar sobre los países de origen, de dos formas: con el desarrollo y con la sanción al que no cumpla determinados criterios. Pero es muy cómodo llevarse los productos son pagar lo justo y para eso poner tiranos que faciliten las cosas. En ese sentido los chinos se están quedando con el negocio y Occidente se limita a clamar, poco, contra los chinos.

Ya lo decía Lenin; los capitalistas nos venderán la soga con la que los vamos a ahorcar.



La guerra me ha hecho reflexionar sobre algo que los que nos mandan tan mal no han hecho.

Resulta que la munición para las pistolas de las fuerzas de seguridad se compra a Israel, supongo que a cambio de otras armas que les vendemos. Hasta ahí nada especial. La cosa cambió cuando el gobierno, como sanción por no sé que cosa, decidió no comprar la munición a Israel. De todas formas, ahora las fábricas de Israel no pueden exportar nada pues lo necesitan todo y más. Y claro, nuestros policías tienen que racionar la munición.

No hay fábricas en España, ni de armas ni de munición, dependemos del exterior. Pero eso, a los pacifistas les alegrará mucho, al fin y al cabo la paz no necesita armas.

Pero se está desmantelando el campo uropeo, cada vez se produce menos y se compra más fuera. Los productos que nos llegan no pasan controles sanitarios (aunque le gobierno dice que sí), se trabaja a precios de dumping y eso es ilegal y todo por vender unos productos industriales que no sabemos cuanto tiempo se seguirán vendiendo. Y si los productos industriales son exitosos montarán fábricas en esos países, con lo que la industria uropea (alemana) dejará de producir.

De todas formas las cuentas no cuadran. Se van a comprar mangos en Perú, ¿cuanto vale el porte? No olvidemos que Perú está al otro lado de América. Para vender los mangos a 3 € en la tienda ¿cuanto le pagan al productor? ¿Le merece la pena a un peruano vender los mangos a España? En concreto, el sábado estaban los mangos de Brasil a 3,05€ en Mercadona.

Que la paz, supuestamente, gane si no se compran armas en el extranjero, lo puedo aceptar, pero seguramente el estómago va a protestar mucho si hay un problema con los suministros agrícolas procedentes del extranjero. Por ejemplo una subida de carburantes y no digamos una situación de más o menos guerra.

Eso es lo que hacen los que supuestamente hemos votado. Que a los de la comisión de la von der leches no los ha votado nadie.


Al parecer la guerra se precipitó cuando Irán decidió apoyar a hamás. El ataque seguramente se iba a producir de todas formas, pero se adelantó.

Sobre la guerra: https://www.voltairenet.org/article224086.html

En las últimas horas ha habido una sublevación de parte del comando del ejercito USA que, de acuerdo a los rumores, se habría negado a llevar a cabo la invasión terrestre en Irán, lo que ha desencadenado numerosas destituciones del alto mando. En definitiva, un golpe de estado desarticulado.
Hay mucha confusión ahora mismo. (leo esto el sábado)
https://x.com/i/status/2039838028630290741

El jefe de gabinete del ejército de tierra ha sido destituido por negarse a dar la orden de atacar.
https://x.com/i/status/2039838028630290741
Sé de la destitución, lo han publicado muchos medios, lo que no se sabe es la causa real.

Por aquí dicen que se han destituido a docenas de generales que han intentado dar un golpe de estado.
https://x.com/i/status/2040143970169213408
En realidad serían 24. Pero conforme pasen los días, pueden ser más.

Por fin un medio de comunicación español dice abiertamente lo que algunos llevamos denunciando años: el tráfico de hachís a Europa está dirigido por el propio gobierno marroquí.
https://www.elespanol.com/espana/20240318/efectivos-marina-real-marroqui-colaboraron-narcotrafico-meter-fardos-drogaenespana/839916184_0.html?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=fixedbar

Este análisis me parece muy sensato (por desgracia, creo, a nosotros y con este gobierno nos va a perjudicar mucho):
https://astillas4.blogspot.com/2026/04/trump-asume-la-derrota-en-oriente-medio.html


2.Publicado por mentalmente el 06/04/2026 11:46
Buenas a todos,

Si alguien es materialista y ateo, no tiene porqué importarle lo que le pase a su país o al mundo en el futuro, puede que como mucho le importe lo que tengan que vivir sus hijos si es que tiene. El creyente en Dios, por lógica racional, le va a importar el futuro del mundo, su país, también lo que tengan que vivir sus hijos los tenga o no los tenga.

Aunque la iglesia cristiana u otras no estuvieran separada del Estado, la diferencia con el islam sigue siendo muy grande. La reconquista en España no fue por las ideas ilustradas. En cierta manera el culto al cristianismo ya son una forma de ideas ilustradas primaria, de las que surgen las demás.

De hecho, yo sostengo que las ideas ilustradas donde se incluye el liberalismo, no habrían existido sin el cristianismo, aunque también tiene elementos grecorromanos.

Cuando se habla de religiones normalmente hay dos conceptos que se suelen confundir entre sí. La creencia en la religión como tal, y la cultura que esa religión ha creado. Una es la semilla y la otra es el fruto. Pero normalmente se confunden. La religión es una semilla y la sociedad desarrolla una cultura de gran valor para sí mismo y el mundo.

O una cultura desastrosa, si la semilla es mala. Yo creo que se puede notar que el islam es una semilla mala, crea sociedades hundidas moralmente, con tendencias a veces fanáticas, otras veces pobres intelectualmente, masas miedosas, y las ideas que promueve el culto al islam son, vistas desde el punto de vista yo creo que de cualquiera de los demás, delirantes en mucho sentido, que no parecen de una "religión". Forzar a convertir a la gente en ese culto, incluso con violencia, y que parece empeorar a la sociedad en vez de como estaba, con la idea de ir a un paraíso con "vírgenes", resulta delirante.

No es aceptable, yo digo que este culto se le tienen que cerrar todas las puertas que sea posible cerrar, y tratar de corregirlo, dentro de lo posible y razonable. Tampoco es que hay que ponerse a cazar musulmanes, al islam hay que empezar a ponerle trabas, impedir que se adoctrine a niños con eso, cerrar centros de culto, cerrar mezquitas, expulsar a las personas fanáticas, empezando por los promotores fanáticos, como los imanes, que son una minoría que esa la que fanatiza a todos los demás, y los demás que no se integren, y en el proceso tratar al menos, una vez, de corregir e inducirles a abandonar ese culto. Y decir abiertamente todos los motivos por los que se considera un problema y una amenaza, a presente y futuro.

No hace falta ser creyente cristiano para tener cultura cristiana, pero hace falta creyentes cristianos para que exista esa cultura cristiana. La cultura es lo que finalmente todo el mundo valora y quiere proteger, porque es de donde salen los beneficios claros y directos para la sociedad. La paz y el orden social no salen de las leyes, las leyes concretan la paz y el orden social que salen de la cultura, que a su vez sale de la religión, pero también puede salir de la filosofía. En cierta manera la religión es una forma de filosofía y viceversa.

Entonces las ideas ilustradas en gran medida, probablemente no todas ellas, tiene un elemento cultural cristiano importante, especialmente la idea de poner al ser humano en el centro, no a los gobiernos, la igualdad de derechos de las personas, la creencia en la dignidad humana universal. La declaración universal de los derechos humanos, algo que por cierto yo critico porque creo que tiene defectos, en gran parte existe porque existe una mayoría cristiana enorme que poco a poco ha ido labrando eso, y esos derechos humanos universales, a su vez salen de los "derechos naturales" que definió Locke, que era filósofo, pero a su vez era creyente cristiano.

En el mundo todas las ideas y también culturas distantes, están interconectadas de alguna manera, y de varias posibles, en los puntos coincidentes, o en la historia. Pero eso no significa que todo sea bueno. Para mí está muy claro que el islam empeora el mundo, lo deja peor de como estaba antes de que apareciera este culto. Y es difícil decir esto en general de cualquier otra cosa. Incluso el socialismo que empeora el mundo, tiene cosas buenas, porque se puede corregir, llevar la contraria, y corregir la causa que a su vez lleva a la gente a ser socialista.

El musulmán que abandona el culto, abrace otros cultos o no, está haciendo un esfuerzo admirable, desde su punto de vista de un musulmán, abandonar eso es un esfuerzo muy grande, además algo peligroso, pero estoy convencido de que los musulmanes que salgan del culto, por hacer todo esto y pasar el islam, también serán personas de gran valor, que sabrán resistir muchas otras cosas también malas. Pero este esfuerzo no podemos decidirlo ni hacerlo los demás por ellos. Pero ayudaría bastante a que hubiera más movimientos de la sociedad para ayudar a las personas que quieren salir de ese culto, a hacerlo de manera ordenada y con el apoyo de alguna institución, gobierno, comunidad, etc.

En respuesta a iluminado:

Me pone en una situación complicada. Su argumento no me convence para retirar lo que he dicho, no sería verdad si lo hiciera, o podría no decir nada, no cambiaría lo que estoy pensando, creo que no debería ofenderse, no es tan serio como usted se lo está tomando, no pretendo estar en posesión de la verdad, puedo estar equivocado en todo lo que estoy diciendo.

No se lo tome personalmente, es un debate lingüístico, para mí el problema del ateísmo está en que son esclavos del lenguaje por el cual "Dios" es un ser sobrenatural, que dice la iglesia o dice alguien, ellos han decidido dar esa autoridad a la iglesia o a esas personas para definir "Dios", que es una idea mucho más antigua. De asumir el lenguaje distorsionado como válido, no solo al respecto de esto, sino cualquier otra cuestión, como llamar "izquierda" al socialismo, al final la sociedad no puede evitar cometer graves errores. El lenguaje condiciona mucho nuestras posibilidades aunque no lo pensemos, porque indirectamente induce a más cosas y a confundir muchas más.

Yo no digo que el Dios en el que cree el cristianismo no exista, lo que digo es que creer en Dios no significa ser cristiano necesariamente, o ni siquiera de otra religión tampoco. El cristianismo viene a ser un añadido sobre las personas que ya son temerosas y conscientes de Dios, personas inteligentes y capaces en general por si solas, que no necesitan el cristianismo, y el cristianismo les ayuda precisamente por eso, para que esas personas buenas, capaces, conscientes, tengan más éxitos aún.

Los ateos muchos de ellos podrían beneficiarse de ese extra, si recuperaran la creencia en Dios básica, y luego quizás podrían llegar a valorar, con esa base, la historia que se cuenta en la Biblia. Pero eso ya es otra historia.

Un saludo

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.


 
Fundación Tercer Milenio colabora con Voto en Blanco con investigaciones y artículos para defensa de la democracia y la ética política.

 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros