¿Estará Pedro Sánchez poseído por el demonio?

Buenas a todos,

Gracias a Dios soy lo suficientemente escéptico, en el buen sentido, de desconfiar de las certezas, para no rechazar de manera absoluta ninguna hipótesis por fantástica que parezca. Creo que lo razonable es estar abierto a toda posibilidad, pese a que no se pueda demostrar científicamente. No puedo decir que no existan los demonios, pero sí puedo decir que no hace falta que existan para reconocer que existe el mal. La certeza de la existencia del mal es suficiente, el origen del mal puede ser explicable por causas naturales y racionales conocidas, pero no descarto que también haya otras posibles.

Yo creo que la ciencia que estudia la psicopatía tiene en sus manos la solución de los grandes problemas de la humanidad, que no es una simple rama de la psiquiatría o de la neurobiología. No creo que la ciencia puede "vencer al mal" por así decirse, creo que el mal siempre va a existir en alguna manera, en alguna versión, independientemente de lo que la ciencia logre. Pero sí creo que la ciencia puede ganar mucho terreno actualmente y muchas batallas frente al mal, puede derrotar al grueso de los ejércitos actuales del mal.

El texto que he publicado ayer lo he estado desarrollando un tiempo durante todo el último mes, he tenido que editarlo dos veces y modificar varios puntos, para que no sea demasiado pesado. Se me hace difícil la tarea de resumir de manera ordenada los motivos por los que defiendo la democracia. Así que tengo que centrarme en puntos específicos. Y aún así cada punto tiene muchas implicaciones.

El punto principal es que la democracia parece ser el modelo de sociedad ideal, porque une a la sociedad con el individuo. La sociedad forma parte del individuo y el individuo de la sociedad. Y sin democracia eso es imposible.

Sin democracia no hay una unión de la mente del individuo con la sociedad, por tanto la democracia es un requisito para cualquier sociedad que quiera dignarse de ser representativa de la humanidad.

Además toda búsqueda de la libertad, por mucho que rechace la democracia, lleva a la democracia porque forma parte del deseo natural del individuo, además de los útiles asociados. Por esto, la defensa de la libertad, aunque sea retóricamente contraria a la democracia, beneficia a la democracia, pero llevará a un punto donde una de las dos ideas se tendrán que rechazar, o se defiende una dictadura que impida la democracia pero que defienda una libertad limitada, o se termina aceptando la democracia como parte integral de la libertad del individuo.

En cualquiera de los dos casos, la sociedad igualmente estaría avanzando con respecto a la situación actual, donde las libertades se pierden y se imponen ideas y gobiernos totalitarios.

Ahora mismo se promueve una defensa de la libertad que rechaza al Estado, el anarcocapitalismo, en consecuencia, rechaza la nación y rechaza las fronteras, y al rechazar la nación en consecuencia también rechaza a todo pueblo, ya que el pueblo actualmente ha cobrado esa forma después de haber organizado el Estado, entonces no existe ningún pueblo según esta ideología, porque habría que arrebatarle el Estado, y por tanto también la nación. No habría pueblo al anular lo que el pueblo es actualmente y lo que ha desarrollado.

Y tampoco existiría ninguna sociedad. Si no hay pueblo, no hay sociedad. Al no haber sociedad, la existencia de una ideología es una contrasentido, pues una ideología viene a decir el conjunto de ideas que un individuo tiene sobre como debería ser la gestión de una sociedad. Así que, sin sociedad, tampoco podría existir el anarcocapitalismo, ni ninguna otro ideología tendría sentido. Ninguna idea política tendría sentido. La política es la gestión de cosas de muchos. No existiría la política.

Es muy difícil de encajar esta ideología extremista con lo práctico, con el orden natural y con la historia. El anarquismo y todas sus variantes se contradicen, niegan al individuo su facultan inherente de ser parte de un pueblo que a su vez ha organizado un Estado, que a su vez ha creado un pueblo más grande llamado nación, y desde ahí quieren darle otras facultades y ordenes sociales, no dependientes de ninguna autoridad, pero inevitablemente hay una autoridad para tratar de imponer o cambiar algo. Bastaría con decir que el Estado actual no les gusta y que quisieran que hubiera otro, de cambiarlo, no hay ninguna necesidad de negar y condenar su existencia, ni del Estado ni de la nación. El Estado-nación es un progreso de la sociedad y rechazarlo es como rechazar el tener alumbrado público o alcantarillado y suministro de agua. No hay beneficio alguno en rechazar esto.

Un saludo