El rey recela de la izquierda antimonárquica

Anoche dejé en el hilo de ayer unos comentarios a los comentarios.

Como de costumbre, coincido en líneas generales con el artículo, pero alguna cosa que gustaría matizar. El artículo tiene dentro de la unidad tres partes: el franquismo, la actitud de la monarquía y la actitud de los partidos.

Respecto al franquismo, la monarquía era la única salida posible en aquellas circunstancias, pensemos en los años 50 con el fracaso de la república y guerra muy recientes. La gente, realmente no quería república, a la que asociaban, con razón, a los males que habían ocurrido. Por tanto, se imponía la monarquía como única salida.

Una vez que el futuro rey dio seguridades a los amos que sería un peón dócil, la cosa estaba hecha. Por parte de la derecha no había problema, lo dijo Franco y se aceptaba, pero recuerdo, que la gente de derechas no estaba demasiado convencida, pero se impuso la obediencia. En los sectores de falange, la monarquía se aceptó por obediencia, pero ellos siempre quisieron la república. Y en los años 70 todavía eran una familia del régimen fuerte. Pero el pueblo, aceptó la monarquía sin mayores problemas.

La monarquía se dejó llevar, todo estaba bien atado y la cosa funcionó muy bien. Pero hubo dos fallos: el uno, la propia constitución que dejaba al rey sin competencias. Eso tenía una ventaja y es que no se desgastaría con el día a día, pero un inconveniente, que cuando la casta se saliera del tiesto, el rey no podía actuar y la gente, acostumbrada a que hay un poder por encima, culparan al rey de inacción. Como así ha sido, especialmente con este, tan escrupuloso con cumplir las leyes. Porque el anterior tenía mucho poder en la sombra, pues las leyes no le permitían hacer las cosas que hizo, unas bien y otras mal.

Como señala, los escándalos no han contribuido a mejorar la imagen, a pesar de toda la publicidad subliminal y directa que nos ponen. Lo de Cataluña se gestionó mal , cierto que ateniéndose escrupulosamente a las leyes, pero la gente esperaba más, especialmente que las cosas no hubieran llegado donde llegaron, a base de una intervención discreta del rey.

Pero el presidente del gobierno puede hacer lo que le de la gana y si el rey no es capaz de llamarlo al orden, habrá que pensar que el rey no nos sirve y seguramente, ese sea el principal factor de indiferencia. Y no oposición directa, porque estamos muchos, que pensando que una república es mejor, tenemos miedo a que: primero sea una república sin separación de poderes, es decir que al presidente lo elija el parlamento y por otra parte, viendo el personal que hay, se ponen los pelos de punta sobre el carácter del presidente de esa república.

Los partidos siempre fueron la clave de la monarquía. Durante la transición no había problema con las derechas. El psoe de la transición estaba dirigido por gentes de Carrero que frenaron las tendencias republicanas y el pc, bastante tenía con conseguir unos cuantos votos y ciertas cuotas de poder.

Pero los tiempos cambian y la gente evoluciona y si la monarquía no da ejemplo, la gente se hace republicana. Y si luego pone a mandar a un iluminado, pues peor. La izquierda, siempre ha sido republicana y la izquierda marxista, que es la que tenemos, mucho más. Si la gente ha aceptado la monarquía fue por lo dicho, pero ahora, tras casi veinte años de partidos contrarios, la gente no acepta tan fácil la situación. Al fin y al cabo, la cabra siempre tira al monte.

En estos momentos no se plantea una república porque una buena parte de la población no lo aceptaría, no por fervor monárquico, sino por miedo a esa república formada por la casta, pero todo se andará. Por otra parte y es la más importante, los que mandan siguen prefiriendo la monarquía, aunque los USA no se muestren tan entusiastas o nada entusiastas, auqneu pienso que la actitud de Trump es de pasar del tema.

Porque los reyes siempre han confiado en los amos y no en el pueblo, los partidos o sus méritos personales. De todas formas, pienso que dentro de unos años, la monarquía se morirá sola y nos montarán una república a mayor gloria de la casta. Mi única duda es si lo veré o no.

En el asunto de Franco hay dos motivos bastante claros y ninguno tiene que ver con el descanso del difunto. El primero es el ataque al catolicismo, una vez sacado Franco, el monumento no tiene mucha razón de ser y se derribará la cruz, que es demasiado ofensiva pues se ve desde muchos kilómetros. En eso todos están de acuerdo, tanto los amos como los siervos, la Iglesia estorba. Antes se intentó destruirla, ahora se trata de conquistarla y convertirla en una ong.

El segundo es la monarquía, que al ser fruto de una decisión personal de Franco y de acuerdo con la ley de memoria histérica, que firmó el rey, sería ilegal, cosa que aún no se dicho, pero que se dirá y no tardarán mucho. Pero todo por sus pasos. Primero el desentierro, luego, dominar las cortes tras el 10N y después ya se verá.

Pío Moa ha publicado dos artículos en su blog sobre la actuación del tribunal supremo en este asunto, los recomiendo.

Al parecer uno de os fundamentos de la sentencia es que durante el franquismo no había separación de poderes. Es una falacia, porque sí la había, al menos, los jueces eran independientes, salvo en cosas muy puntuales. De hecho la mayoría de los contenciosos se ganaban, curiosamente, ahora, la mayoría de los contenciosos se pierden.

Buenos días Don Francisco

Excelente artículo y comentarios.

Simplemente reseñar que el principal problema de Felipe V es la "herencia" que le ha dejado su papá.

Juan Carlos I y la monarquía son una de las instituciones responsables de que hayamos llegado donde estamos. Basicamente porque durante el Felipato se estableció un acuerdo implícito tal que "tu déjame que me lleve las comisiones que sean menester que yo bendeciré institucionalmente cualquier trapacería que hagas"

Es sabido que las relaciones entre Aznar y Juan Carlos fueron mucho menos fluidas precisamemte porque Aznar no estuvo dispuesto a seguir por el mismo camino.

De esos polvos estos lodos.

El Rey no tiene poder per sé, pero el meérito con su actitud ha avalado muchas situaciones en las que por lo menos un discreto silencio habría sido perfectamente interpretado. Aun me acuerdo de ese "hablando se entiende la gente". Y lo que es peor, lo ha hecho para congraciarse con esa izquierda que le permitía sus chanchullos.

Por el camino se ha usado esa actitud de la "Casa" para que fueran aceptadas cómo normales cosas que la derecha social española no habría tolerado.

Conviene recordar que el crédito de Juan Carlos I se fraguó ese 23F.. del que aún no sabemos que pasó realmente y por qué generales prestigidados y de clara afinidad/amistad con el Rey cómo Armada o Milans del Bosch se metieron en ello; si es que no tenían conocimiento de que desde arriba se les había amparado.

Ellos, los generales, callaron, pero a muchos la sospecha de que desde arriba se jugó a dos barajas y luego se tapó no habrá quien nos lo quite.

De poco antes es también la enemistad entre Suárez y el Rey. Enemistad debida a que a Suarez se le impulsó para que fuera un pieza a desechar en cuanto acabara la transición, y poder dar paso así a los socialistas, Felipe Gléz mediante. El problema vino cuando Suárez no aceptó ser desechado. Bien por ego, bien por patriotismo (eso daría para muchas páginas), y los sociatas se impacientaron.

Si no, tampoco se entende esa lista de ese gobierno de Armada donde el segundo, después de Armada sería González y tampoco esas conversaciones del Gobernador Militar de Lérida con Múgica, antes del 23F...

Lo que está claro es que de las relaciones del Rey con nuestra Izquerda nunca ha salido nada limpio.

Y eso debería de saberlo el Rey actual, y sus esposa también.

Un cordial saludo