El comunismo debe ser ilegalizado en todo el mundo

Buenos días Don Francisco

Está muy claro. Pero, simplemente, y sólo por aclarar. El marxismo cultural tiene sus raíces en el Troskismo. El mayor enemigo del Estanilismo y lo que vino después en la URSS.

Y el Troskismo se infiltró en la sociedad liberal occidental, cuando Troski tuvo que huir de la URSS, no porque fuera una buena herramienta para combatir al comunismo estalinista, sino porque era una buena herramienta para destruir la semilla conservadora (familia, patria, religión) en occidente, y partir de ahí poder implementar el mundo neoliberal que ahora padecemos.

No es casualidad que los "noecons" useños, estuvieran en sus inicios trufados de troskistas. Y que durante la era Macartista no hubiera persecución alguna contra ellos. Porque estaba apoyado institucionalmente desde las entrañas del liberalismo useño. El de las fundaciones Ford, Rockefeller, el CFR (Councill of Foreing Realtions) y después los Gates, Soros y demás.. No es casualidad.

Y su grado de destrozo en la sociedad ha sido mucho mayor.

En los paises de la exURSS y muchos países del Este los conceptos de patria, familia y religión han rebrotado con mucho vigor después de la caída del muro. Mientras que en el Occidente "liberal" van a la baja. No es casualidad. Yo creo que se debería de meditar al respecto.

Un cordial saludo.

Buenas a todos,

A mi modo de ver lo que hace Marx es empeorar las ideas de Saint Simón, al introducir la retórica de la lucha de clases, la revolución, la violencia, etc. luego el fascismo en cierto modo recupera gran parte de la esencia de del socialismo de Saint Simón, pero mantiene en parte la idea de la dictadura totalitaria y la violencia. Luego el nazismo termina de degenerar la idea completamente con la eugenesia y el imperialismo. Y después aparece el socialismo del siglo XXI, que es lo que tenemos ahora, con el globalismo, y las variantes nacionales, como el wokismo, el chavismo, el sanchismo, etc.

No es una mejora, si no una continuación de la teoría marxista, se puede considerar parte del trotskismo, después de varios maquillajes puede que parezca incluso una forma de liberalismo, incluso con políticos conservadores, pero es el trotskismo.

El comunismo se pude interpretar de dos maneras, la manera filosófica que es la creencia en que el socialismo es una forma de orden social intermediario donde hay un Estado que planifica la economía, y que esa forma de Estado es un medio para llegar a otro orden social ideal donde el Estado desaparece y la economía la gestionan los ciudadanos siendo libres, que es el comunismo, que es la antítesis del socialismo, y la síntesis entre el liberalismo y socialismo, donde el ser humano es libre y no hay un Estado que imponga cosas a las personas. Esto es lo que dice Marx que es el comunismo en su teoría.

Y luego la manera coloquial ampliamente extendida sobre que el comunismo son los gobiernos socialistas dictatoriales impuestos mediante golpes de Estado, incluyendo magnicidio, rebelión, fraude electoral o desde el propio gobierno corrompiendo las instituciones e instrumentos de democracia liberal para lograr el mismo fin. Todos inspirados por la teoría anterior de Marx. Pero exceptuando en toda esta categoría los que se inspiran por el tipo fascista o nacionalsocialista, que a su vez se inspiran en Marx también, aunque criticando.

Lo que viene a decir Ayn Rand sobre el socialismo dentro de las democracias liberales, presuntamente no golpista, es que lleva al mismo resultado que el golpista.

Más bien es como un golpismo progresivo. Conseguido poco a poco, con apoyo de entes y entramados internacionales. Se apoya en ONGs y en organismos internacionales que fingen seriedad, pero son bandas de criminales. Es lo que tenemos en España y es lo que pasó en Venezuela y también en otros países, y similar a lo que estaba sucediendo en Estados Unidos con el Estado Profundo o en el Reino Unido o la UE con toda su burocracia.

La solución coherente a esta situación es la defensa de la soberanía y de la libertad. Así hay dos ideologías que son el patriotismo y el libertarismo, que están condenadas a entenderse porque están defendiendo desde distintos puntos de vista lo mismo, frente al mismo problema. Pero están en la práctica lejos de aplicar en la esencia del problema, desvían el foco a menudo. Por eso reina la incertidumbre.

El dinero generado ilegalmente, como el del narcotráfico debería ser el primer punto de conexión de ambas ideologías, los libertarios tienden a defender la despenalización y los patriotas a endurecer la persecución, siendo ambas soluciones imperfectas, pero el punto medio de ambas es una solución ideal, regularización estratégica, control del origen de la substancia, y persecución del tráfico ilegal y el fraude fiscal.

Después está el problema del dinero que se ha generado legalmente, pero se invierte ilegalmente comprando a funcionarios de los gobiernos, partidos políticos, etc. Esto se resuelve poco a poco con medidas que prohiban la subvención, y controlando las donaciones privadas, y los partidos políticos deberían financiarse únicamente por cuotas de afiliados y posiblemente un impuesto optativo del ciudadano, que puede destinarlo a la caja común, así dejaría a los partidos políticos totalmente en manos de los ciudadanos. Para proteger a los funcionarios, jueces, y demás, tiene que haber un plan tecnócrata como el de Singapur, y que también debería aplicarse a los cargos políticos.

Los derechos nacionales, los derechos de identidad colectivos, históricos, etc. deben de estar regulados no solo en la constitución, si no universalmente, eso abriría directamente la puerta a la paz mundial. Evitando el uso de los derechos humanos para provocar guerras, y evitando que se puedan usar a las personas, como el caso de la inmigración masiva, o la ingeniería social, para desde una enorme fortuna alterar la identidad de los pueblos y las naciones.

Cualquier experimento de ingeniería social que pretenda alterar la cultura de un país, estaría limitado por los derechos colectivos. Todo el dinero o medios que una minoría o alguien pueda emplear para conquistar de un modo u otro un país estaría bloqueado por los derechos de las personas de ese país directamente en relación con su historia, sus intereses naturales y sus voluntades políticas manifiestas.

Un saludo