Nunca en mi larga vida he visto a un socialista

Buenas a todos,

En mi evolución intelectual política he notado como casi todos los caminos hacia el progreso de la sociedad, se chocan contra el muro del socialismo, siendo una necesidad de imperiosa supervivencia primero derribar ese muro, para que la sociedad pueda progresar. Es como si fuera una piedra enorme que bloquea el paso a cualquier idea de progreso. Pero reconozco que el islam es en verdad un problema mayor que el del socialismo.

Veo que el principal problema frente al islam es la constante ignorancia o negativa de los actores públicos y sociales mayoritarios a denunciarlo. Como mirando siempre para otro lado. O cuando hablan del islam, como si quisieran corregir aspectos menores del mismo, ya sea el burka o solo denunciar a los asesinos, cuando toda la ideología es atroz en sí misma. ¿Para qué corregir solo una parte de un todo que está mal? Es como denunciar solo a los nazis que asesinaron gente por su orientación sexual, raza o religión, pero no a todos los demás que apoyaban la misma ideología que defiende eso.

Es como intentar esconder el problema en vez de solucionarlo. Aun peor son quienes lo defienden, mayormente gente socialista curiosamente. El socialismo, el nazismo, el islam. Parecen ser cortados por el mismo molde.

Pero una cosa es la ideología, como es la del conde Saint-Simon, el primer teórico del socialismo, fue un francés aristócrata que luchó en la guerra de independencia de Estados Unidos, que le daba vierta vergüenza ser de familia aristocrática. Defendió abolir las herencias. Pero también defendió una estricta meritocracia, algo que todos los socialistas en la práctica parecen aborrecer.

La teoría socialista de Saint Simón se parece a un socialismo tecnocrático con valores cristianos. Propuso una reorganización de la sociedad basada en la planificación económica racional, la aplicación del conocimiento científico para eliminar la pobreza y la desigualdad, y la sustitución del egoísmo individual por una cooperación colectiva guiada por científicos e industriales.

Pero luego está como funciona el socialismo en la práctica política, es como una especie de comodín populista que sirve para taparlo todo, y para enriquecer a unos pocos y a que grupos criminales asalten el poder. Y como funciona en la mente de las personas el socialismo, por que yo digo que es una enfermedad mental, por como perjudica especialmente a las personas que lo creen, a su entorno, en que las va convirtiendo, y como las va estropeando y degenerando.

A principios de mis análisis políticos ya empecé a notar como el discurso socialista en la sociedad ocupaba un espacio del discurso "políticamente correcto", como la defensa del bien se torna en autosacrificio, y como eso lleva al poder a gobiernos inmorales que sacrifican a su pueblo en beneficio de ellos mismos o de terceras naciones, sin que salte ninguna alarma apenas en la sociedad.

Dicho de otra manera el socialismo viene a funcionar como un pack completo de ideas que se asocian con "hacer el bien" que defienden acabar con la pobreza y guerras, por ejemplo. Salvar a los animales del maltrato. Salvar el mundo de la contaminación. Salvar a los pueblos oprimidos, a los indígenas del amazonas. Que no haya fronteras ni naciones, como elementos que crean conflicto, que haya una sola nación de la humanidad. Todo esto con el tiempo se ha venido convirtiendo en la agenda globalista.

Todo este paquete ideológico asociado al "bien" o el "pensar correcto" de una época, es como un asteroide que eclipsa por completo la necesidad de las personas de ser libres y de que sus naciones sean realmente libres y soberanas, libres para expresar sus ideas, para decidir como quieren gobernarse sin la imposición de ningún objetivo, ningún bien presupuesto ni programa por parte de una élite.

Básicamente, la idea de "bien", el pensar correcto, funciona como un arma de los tiranos, como antítesis de la libertad, y del verdadero bien, que nace de las personas, no puede ser impuesto por el gobierno.

El gobierno básico, solo tiene la función de defender los derechos negativos, las libertades de unos acaban donde empiezan las de otros. La democracia no se puede entender como la imposición de una élite, si no como una superposición de las voluntades políticas una vez se ha defendido la libertad y los derechos negativos.

Veo como el socialismo en la práctica funciona como una especie de droga mortal, como la cicuta, realmente el verdadero opio de los pueblos es el socialismo, es la que anestesia psicológicamente a la sociedad permitiendo que les cometan todos los abusos. Funciona como un ablandador y en cierto modo suicidador de masas.

El socialismo hace que los pueblos se rindan ante tiranos miserables, gente como Pedro Sánchez por ejemplo, corruptos y traidores hasta la médula, que se eliminen a sí mismos en un proceso insistentemente fanático por la defensa de salvar hasta la más minúscula vida microcelular del otro lado del mundo, antes que defender los intereses naturales de su propio país y de sus ciudadanos.

Después descubrí como otros pensadores ya habían visto este problema y lo habían denunciado. Como el caso de Ayn Rand. Que precisamente venía a denunciar, a su manera, todo este altruismo impuesto gubernamentalmente, que impone la muerte y el suicidio, especialmende de quienes producen, en pro de los que no producen, antes que la defensa de ningún interés propio biológico, nacional, natural y legítimo.

Thomas Sowell, es otro de los autores, que aún sigue vivo, que ha analizado mucho el tema del socialismo, distingue entre la "visión restringida" (realista, basada en evidencia) y la "visión no restringida" (utópica, que confía en la élite para rediseñar la sociedad).

Thomas Sowell dijo que el mejor argumento a favor del socialismo es que suena bien, y mejor argumento en contra, es que no funciona. Contrastando fuertemente esa dualidad anterior, lo que teóricamente parece bueno, pero en la práctica es terrible.

Y yo añadiría que uno de los rasgos destructivos del socialismo es precisamente porque suena bien, es lo que lo convierte en un lavado de cerebro masivo, solo hay que ver lo que produce en las universidades, en Estados Unidos, en España y otros países, el 95% del profesorado de ciencias sociales es socialista de alguna forma, traga toda la retórica socialista de la A a la Z. No es aceptable.

Lo que lo convierte en un anestésico de la sociedad, se piensa a creer realmente que el gobierno defiende el bien porque el gobierno lo dice, y que mientras apoye todas las ideas políticamente correctas está contribuyendo al bien del mundo.

Como vengo años diciendo, el problema es precisamente lo que está en el medio entre lo que quiere el ciudadano y lo que hace el gobierno. La democracia sería una solución al socialismo. Haría que fuera imposible de todas todas. El país más democrático del mundo es Suiza.

Es un fortín, es imposible que el socialismo entre, porque la sociedad decide practicamente todo. Además por el tema de las armas de fuego. Un tema que no debería olvidarse. La democracia requiere que el pueblo tenga armas de fuego, no solo para la autodefensa, si no para inhibir, imposibilitar los intentos de poderes totalitarios de acabar con la libertad y esclavizar al pueblo.

Y por eso, mi tesis también es que la oposición tiene que ser proporcionalmente radicalmente honrada, libertaria y democrática para contrarrestar lo criminal, totalitario y tiránico que es el socialismo, debe ser una oposición que ame con mucha fuerza la libertad de las personas y de los pueblos para contrarrestar la fuerza con la que aman el poder y el dinero los socialistas.

MIentras la oposición al socialismo siga también metiendo un pie o un dedo de la mano, en el amor hacia el poder y el dinero, o a los "paquetes de discursos correctos", a la comodidad de vivir de la política, despreciando la democracia y la libertad, se pueden considerar daños colaterales del socialismo, oposición controlada, falsa oposición, cualquier cosa, pero el hecho es que con esa oposición difícilmente se sale porque no va a generar ilusión suficiente, si bien solo por motivos estrictamente racionales y empíricos el ciudadano debe apoyar cualquier oposición al socialismo siempre que sea menos totalitaria, si la oposición al socialismo fuera el islam, entonces tendrían que votar al socialismo, porque el islam es peor aún.

Pocos intelectuales ven la democracia como la solución. Pero no hay más que ver que los países más democráticos del mundo no están amenazados ni remotamente por el socialismo, y si tienen políticos de izquierdas que no tiene nada que ver. Por eso son dos cuestiones diferentes. La creencia en el Estado como un Gran Hermano bondadoso, es el socialismo, frente a la creencia en la libertad, la libertad es lo que la gente quiera. Por eso el socialismo no es de izquierdas porque está en contra de que la gente decida lo que quiere.

Quiere imponer su proyecto, luego se puede tratar de verificar si solo quiere imponer su proyecto porque tiene buenas intenciones o porque solo quiere el poder y solo utiliza el discurso políticamente correcto como reclamo. ¿Y por qué es lo segundo siempre?

Fácil, si un Gran Hermano tuviera buenas intenciones, no trataría de controlar a las personas ni imponer su proyecto, si no que trataría de ayudar a que el pueblo decida como quiere vivir, ayudaría a la democracia. Por lo que la creencia socialista es netamente perjudicial y ataca el progreso hacia la libertad y la democracia.

Un saludo

Buenas tardes noches, Don Francisco

Le escribo con poco tiempo. Admirado de su capacidad para que semejantes personajes se confesasen con usted hasta tal grado. O igual no se confesaron de pleno, pero si tuvo usted la habilidad para ver mas lejos que otros.

No se si llegó a conocer a Anguita. Me habría gustado, visto lo visto, conocer su opinión.

Un cordial saludo