La pandilla de Sánchez

Si la «pandilla» se limitara a llevarse la pasta e incluso a despilfarrar todavía tendría un pase, porque la gente se adapta a todo y en siete años la cosa funcionaría, pero es que se dedicana hundir al país, quieren que nos arruinemos y se empeñan en eso. Afortunadamente la gente es capaz de mantenerse.

Claro la tarea de hundir un país es tan grande que no puede hacerla uno solo, tiene que tener un grupo y ese grupo tiene que ser lo peor de lo peor, porque si sólo son malos acaban haciendo cosas bien.

¿Era inevitable? Creo que sí. Medio siglo da para mucho, porque a esto no se llega de hoy para mañana, hay un proceso de lavado de cerebro social en el que insiste en que lo bueno es el mal. Y los gobiernos han dado ejemplo. ¿No es buen ejemplo lo de «la economía es todo»?

Todo se enfocó para la destrucción de España, empezando por las «nacionalidades» que nadie pedía.

En fin que la única solución es capar el temporal y esperar que como osn tan malos sean incapaces de completar su labor. Lo ocurrido en Nepal es un buen ejemplo, pero me temo que es inviable aquí.


https://www.hispanidad.com/politica/espana/eeuu-cierra-cerco-sobre-zapatero_12061701_102.html
Dice cosas.

https://astillas4.blogspot.com/2025/09/coherencia-espana-pais-que-promueve-el.html EL EMBARGO DE ARMAS A ISRAEL, LE COMPRA MÁS ARMAMENTO QUE TODO EL RESTO DE LA U.E.

Buenas a todos,

¿Qué hemos ganado con la abstención activa o pasiva? Es lo mismo al final. Quiero hacer ver que es un acto inmoral, con independencia de si existe Pedro Sánchez, el socialismo, el nazismo, o cualquier otra cosa.

La negativa de participación en su mínima expresión, como tomar partido por los candidatos probables, es el acto objetivo que mejor mide la indiferencia del ciudadano ante los asuntos públicos que le rodean.

Pues es un hecho que demuestra que el ciudadano, pese a lo que diga por su boca, no le importa las consecuencias que tiene que asumir ya sea él mismo o su familia o su pueblo, tanto si es uno como si es el otro quien sale elegido para gobernarle a él y a los demás.

Cuando sí debería importar, por biología, por lógica, instinto de supervivencia, como quieran llamarlo, el resultado afectará a su vida y a la de los demás, por la simple preferencia de intereses que todo ser humano se supone que debería tener.

La abstención intencional es un acto anti-vital, nihilismo destructivo, lo primero que ataca es a la propia persona que lo hace, y eso implica atacar al conjunto total del grupo al que pertenece, no sigue ninguna lógica porque en ningún sitio está escrito que mediante la abstención el sistema tenga que cambiar a alguna otra cosa específica, eso forma parte de una justificación subjetiva, como también la presuposición de que los demás pìensan como esa persona en asuntos políticos deseando que hubiese más democracia, cuando no hay ninguna evidencia de que eso sea así, siendo las consecuencias, en cualquier caso, las contrarias, favoreciendo más dictadura mediante el ejemplo de la no implicación política y no participación, dejando el poder en manos de quienes ya lo tengan pasivamente, sin que el voto les sirva de contrapeso.

El voto es el instrumento más fuerte del ciudadano, el que se abstiene no solamente está dejando la elección en manos de los demás, está manifestando una ideología que consiste en despreciar el voto, y lo que el voto significa y representa, que es que el pueblo es el soberano y el que decide. Ese ciudadano no se puede quejar si algún día eliminan la opción de votar, si se comete fraude electoral o si se prohiben partidos políticos, o la libertad de expresión, o cualquier ley aberrante que quiera aprobar el gobierno resultante, todas las cosas que los totalitarios de hoy están intentando hacer, y cuya máxima oposición es el voto. La no participación es peor que la participación equivocada.

Es un acto que simboliza el desprecio a la vida misma que consiste en tomar decisiones, equivocarse y progresar. Esa actitud de desprecio no puede salir gratis, y solo puede engendrar en la sociedad más de todas las peores cosas. Ni es un camino a la democracia, todo lo contrario. Ni a ninguna protesta, ni a ningún cambio. Si las personas quisieran un cambio, ese cambio tendría que presentarse y votarse, o lo que se pareciera más a ello, porque sería el camino más corto a llevarlo a la realidad, y resulta absurdo la presuposición de que el cambio que uno desea se imponga ante la suma de no participaciones de personas que no se conocen, ni tienen ninguna idea en común preestablecida ni organización alguna. Es imposible que la "nada" pueda ser elegida para gobernar, siempre tiene que ser elegido alguien o algo. El todo es y la nada no existe. Nunca puede gobernar la nada, y si pudiera no sería nada agradable.

La adoración de la nada, la negativa a la participación, todo esto es un culto a la muerte y a la no existencia de la humanidad ni de ninguna cosa. Yo veo una relación aunque les parezca una cosa rara, entre la negativa a tomar partido y todos los cultos de muerte, que no traen nada bueno, la adoración de la nada o de la muerte es una puerta abierta a cualquier cosa, al caos principalmente, ahí está el islam, que justifica cualquier acto inmoral si es contra los infieles, la santa muerte que adoran las bandas criminales latinas, pero también popular entre gente corriente, la fiesta de Halloween que le meten a todos los niños en vena, es una introducción a todo esto, y practicamente todos los demás cultos africanos y el vudú.

Las personas no se deben abstener de la participación política, incluso y sobretodo si las opciones de participación son mínimas, pues no usarlas es despreciar toda participación, y deben fomentar que mejoren y que haya más, nunca debería criticarse que se forme un nuevo partido político. Debemos ser parte del mundo, no dejemos el mundo ajeno a nuestra visión y nuestros actos cotidianos, todo lo que hacemos o pensamos constituye el mundo, nadie está al margen.

Un saludo