El funeral del sanchismo ha empezado en Extremadura

Buenas a todos,

Creo que la democracia de verdad solo puede existir si hay una base liberal fuerte, no solo política y legal, también cultural, porque sin límites claros al poder de la mayoría, separación de poderes, libertad de expresión sin restricciones, presunción de inocencia, propiedad privada bien protegida, etc. y que además el pueblo crea y defienda esos valores, cualquier “democracia” termina convirtiéndose en tiranía de la mayoría o en autoritarismo puro y duro. Democracia "implica" en cierta manera algunos de los conceptos básicos del liberalismo, quizás no todos ellos, pero los fundamentales sí. Sin libertad es imposible la democracia. Aunque puede existir cierto "liberalismo" sin ninguna libertad política.

El izquierdismo empezó siendo liberal: en la Revolución Francesa, la izquierda era la que defendía la soberanía popular, la igualdad ante la ley y las libertades individuales contra el rey absoluto. Pero el socialismo clásico rechazó todo eso. Para los marxistas, el espectro izquierda-derecha es algo burgués; la lucha de clases lo supera todo, y el partido único se presenta como la “verdadera democracia” del pueblo, sin aceptar oposición legítima. Esa idea monopolística es la que ha marcado siempre a los regímenes socialistas reales: vigilancia constante, adoctrinamiento, destrucción de la iniciativa personal y empobrecimiento general.

Hoy la socialdemocracia tiene justamente ese problema: mezcla en el mismo espacio a gente que defiende de verdad la libertad y el pluralismo con otros que, por un igualitarismo más radical, están dispuestos a ver ciertos principios liberales como “obstáculos” al progreso y a justificar restricciones en nombre del bien común. Esa confusión presta legitimidad democrática a posturas iliberales y acaba debilitando todo el proyecto.

Por eso creo que hay que comparar sin miedo: un gobierno autoritario pero con orientación liberal económica, como Singapur, o Taiwán y Corea del Sur en su época dictatorial, es mucho más humano y natural que cualquier régimen socialista autoritario. El primero protege la esfera privada, genera prosperidad real, baja corrupción y permite movilidad por mérito. El segundo crea miseria, dependencia total del Estado, delincuencia y represión constante para mantenerse en pie.

Además, la libertad económica, aunque venga de arriba, lleva dentro la semilla de la democracia: la riqueza crea una clase media independiente, educada y viajada que tarde o temprano exige voz política. Así pasó en Taiwán, Corea del Sur o Chile: de autoritarismo liberalizador a democracias consolidadas. En cambio, el socialismo autoritario casi nunca evoluciona; necesita eliminar la autonomía individual para sobrevivir. Cuando intenta cambiar —Rusia, China, Vietnam— pasa a un capitalismo autoritario eficiente, pero se atranca ahí.

Y se atrancan, sobre todo, por motivos geopolíticos: ven la democracia pluralista como puerta abierta a la infiltración occidental, especialmente de Estados Unidos, para debilitar la nación desde dentro. Aprendieron la lección del colapso soviético y de las revoluciones de color. Entienden que "democracia" no es solamente libertad política, sino también un ámbito peligroso que puede explotar y controlar el enemigo en su contra, y que domina las comunicaciones.

Paradójicamente, si Estados Unidos adoptara de verdad una política de “America First” radical, dejando de ser el policía del mundo y de promover activamente cambios de régimen, podría reducir esa percepción de amenaza y, a muy largo plazo, quitarles el pretexto principal para no abrirse. Entonces la presión democratizadora vendría de su propia sociedad próspera.

Al final, lo importante es priorizar siempre la libertad individual. Incluso bajo un gobierno autoritario que la respete aunque sea parcialmente, la gente vive mejor y con más dignidad que bajo cualquier utopía colectivista que la aplasta en nombre del pueblo. La democracia liberal plena es el ideal, pero solo surge donde la libertad ya ha echado raíces profundas. Lo demás es ilusión o tiranía disfrazada.

Por esto, parece que el orden lógico es que el socialismo/monarquía absoluta evolucione primero a liberalismo autoritario y defensor de los intereses de la nación, y luego desde aquí quizás pueda evolucionar a democracia plena. Es difícil pensar que países como Cuba, o Venezuela, por ejemplo, puedan tener una democracia plena de repente, necesitan un gobierno autoritario de transición o regeneración liberal y que defienda los intereses nacionales del país, así evitar ser explotado por terceros actores que se aprovechen de la debilidad.

De otra manera podrían convertirse en países aún peor que las dictaduras socialistas, como del tercer mundo. Como Haití o Afghanistán. Y nadie quiere eso. La democracia necesita que primero se defiendan unos básicos de libertad y defensa de los intereses nacionales, que no necesitan gran debate, sino que requieren control de la corrupción y aptitudes de los cargos, nada más que eso, y con un gran respaldo popular, mecanismos tecnócratas y anticorrupción duros. Ese sistema debe producir prosperidad por su propia lógica, y debe dar lugar a la democracia más tarde o más temprano, si no hay otras circunstancias que lo impidan.

Un saludo