¡Malditos dictadores! Es hora de rendir cuentas

Buenas a todos,

Después de darle duro a los socialistas hoy voy a darle muy duro a los "capitalistas", precisamente por usar ese término socialista y su inutilidad práctica contra el socialismo.

La trampa dialéctica: por qué defender el “capitalismo” nos condena a perder ante el socialismo

El debate eterno entre capitalismo y socialismo suele reducirse a una disputa económica: ¿funciona mejor el mercado libre o la planificación central? Los críticos del socialismo señalan con razón sus fracasos históricos,hambrunas, colapsos productivos, miseria generalizada, pero casi siempre se quedan en la superficie.

El problema principal del socialismo no es económico, es moral e intelectual. Y mientras sigamos aceptando los términos del debate que el propio socialismo impuso, estaremos condenados a defender una posición débil.

La palabra “capitalismo” no fue acuñada por sus defensores, sino por sus enemigos. Louis Blanc, socialista francés del siglo XIX, la empleó con desprecio para describir un sistema en el que el capital estaba “apropiado por unos pocos”. Marx y Engels la popularizaron como la antítesis necesaria en su dialéctica histórica: feudalismo → capitalismo → socialismo.

Al adoptar el término como bandera positiva, los anti-socialistas caen en una trampa. Se convierten en los defensores del “villano” que el guion socialista inventó para justificarse.

Por eso es que me parece que son todos unos estúpidos, no quería usar ese término para describirlos, pero es lo que siento de verdad sobre ellos, pasados y actuales, todos son unos estúpidos los que defienden el capitalismo como solución, parece que no leyeron nada, y si leyeron, no entendieron nada importante.

Y se explica también muy fácilmente por esto que a pesar de la caida del muro de Berlín y muchas otras desgracias esta ideología aberrante siga siendo popular. Lo único que presentaron fue al villano ficticio de la historia ficticia del socialismo.

Es como si las presas de la sabana se organizaran para defender su condición de presas frente al león, sin cuestionar nunca el ecosistema entero.

No existe un tratado fundacional del capitalismo, ni un padre intelectual único que lo haya sistematizado como ideología coherente. Adam Smith hablaba de “sistema de libertad natural”; Bastiat, de armonía de intereses bajo la ley; Mises, de cooperación social voluntaria. Solo en el siglo XX, autores como Ayn Rand intentaron darle una filosofía explícita, pero llegaron tarde: el término ya estaba contaminado por el marco marxista.

Igual me parece estúpido que Rand propusiera el capitalismo laissez-faire como solución, cuando ahí solo habla de la economía no de las instituciones de justicia y orden social que lo crean todo.

Defender el “capitalismo” como mera reacción antisistema socialista es elegir ser la víctima en una narrativa escrita por el depredador. El socialismo no surge para “corregir” un sistema preexistente; lo inventa como enemigo necesario para legitimar su propia existencia.

Rechazar el socialismo por sus resultados económicos es válido, pero insuficiente. Lo que realmente lo hace inaceptable es su esencia moral e inviable ilógica intelectual: la coerción sistemática, la negación de la persona, la sustitución de la responsabilidad individual por el poder colectivo.

La verdadera inmunidad frente al socialismo no consiste en abrazar su opuesto ficticio, sino en construir un orden político que respete la moral básica y sobretodo que sirva para algo, que mejore en algo la vida de las personas.

Realmente, no es tan difícil, y que hasta ahora los principales atacantes de esta desgracia sean economistas, da evidencia de que hay algo mal. Es como que a nadie le importa vivir mejor. Como que accidentalmente unos que estudiaban otra cosa, se encontraron esa piedra en el camino, pero no les interesa porqué está ahí ni tampoco pensar en un orden social mejor.

El problema del socialismo no es cuando planifica la economía, además no siempre lo hace, y cuando lo hace, no es el hecho en sí.

Es la manera y el porqué pretende planificar la economía, quienes, cómo y porqué el apropiarse de la riqueza sin consentimiento, eso es robar, empeora más con que la intención de hacerlo que vende, sea la de igualar la sociedad y con ello recompensar al que no produce esa riqueza.

Y que quienes lo hagan sea un monopolio de poder del gobierno, un partido único, únicamente porque ellos lo dicen, sin ningún contrapeso, lo convierte en una dictadura distópica donde toda violación de derechos humanos es posible.

Esto cierra un círculo vicioso criminal y de autodestrucción de la sociedad. Los improductivos apoyan a la banda criminal, destroza la economía, aumentan los improductivos, dan más poder a la banda, así hasta que la sociedad improductiva entiende que ese negocio no es rentable, quieren huir y que habría sido mejor invertir en otro negocio, pero no pueden porque son todos esclavos de la banda, oprimidos con violencia, torturas y todo tipo de mecanismos de control.

Mientras sigamos debatiendo dentro del marco que el socialismo ha diseñado, seguiremos perdiendo. Es hora de abandonar la dicotomía falsa y defender un sistema moral que no precise del socialismo ni como enemigo ni como referencia. Solo así construiremos algo que realmente resista al depredador: no una presa más fuerte, sino un orden que trascienda por completo su ecosistema.

Yo propongo, lo primero defender la libertad como principio fundamental. Sobre ese principio defender la soberanía nacional como representación colectiva de la libertad de ese pueblo. La necesidad de medios tecnocráticos para evitar la corrupción y hacer más propicios a los intermediarios de la sociedad. Y la democracia como propósito general, de realización medible de la libertad colectiva, de la soberanía del pueblo.

El pueblo y la nación son fruto de la historia y sistemas politicos heredados, no se deben cuestionar a fin de dividirlo, salvo que haya algún elemento conflictivo fuerte y relevante entre la sociedad, pero si no lo hay, se debe condenar al que hace esto.

Todo el sistema debe permitir un amplio grado de libertad que a nadie le importe si la nación tiene un territorio grande o pequeño.

El liberalismo clásico no está mal como referencia, pero necesita mejoras importantes para evitar la corrupción y concentración de poder.

Luego creo que al liberalismo clásico hay que añadirle tecnocracia, que hace que sea más robusta y los expertos técnicos con experiencia se hagan cargo de los problemas relacionados de la nación.

A la vez esto logra el efecto mínimo de evitar que accedan los inútiles y luego los sinvergüenzas, porque se termina estableciendo que la aptitud moral y social es una capacidad técnica más.

También creo que la tecnocracia vale como sistema por si sola, sin la base liberal clásica.

Veo necesario añadir elementos pro-democracia, que hagan que todo el sistema y los detalles estén bajo el control del pueblo. Incluso a pesar de que ello pueda mermar o cambiar aspectos técnicos ideales preestablecidos.

Los elementos estructurales que destruyan el orden democrático, debe encontrarse la manera lógica comunicacional que lleve a la inoperabilidad del medio democrático para su propia destrucción.

También creo que la democracia puede valer por sí misma pero siempre va a necesitar una base política liberal robusta para poder existir. La democracia sería la última capa del Estado, y que conecta con el pensamiento libre del pueblo directamente, la capa más funcional y específica para resolver problemas.

Un saludo