Zapatero es el presidente de España en la sombra

Buenas a todos,

La separación de poderes efectiva debería evitar la corrupción y no solo porque evita la concentración de poder, evita que el político quiera atreverse a ser corrupto. Lo mismo pasa con las armas de fuego en el pueblo o con la libertad de expresión garantizada.

La principal acción está en el equilibrio de poder resultante, no en el hecho de que el pueblo en caso de un avance totalitario, tenga todos esos medios a su alcance, que también.

Y lo mismo si se continúa por esta senda con medidas de todo tipo tecnócratas, que pongan a cargos por aptitudes técnicas para su ministerio y/o que criben a los menos aptos, incluyendo una criba especial para descartar psicópatas.

La cuestión no es que el equipo a cargo detecte de vez en cuando a un candidato no apto, o que una justicia independiente le de cacería sin límites a un ministro o el presidente al mínimo indicio de corrupción.

Sino que el equilibro de poder, automáticamente está descartando a la mayoría de los problemáticos sin ningún coste adicional, sin trabajo, sin esfuerzo.

Porque es un sistema de disuasión del mal y la inutilidad.

Así que cuando, por ejemplo, suponiendo un sistema tecnocrático ideal. Cuando selecciona a un candidato idóneo para hacerse cargo, de cualquier función del Estado, el 90% de la selección la hizo la misma sociedad, incluyendo un sistema educativo público centrado en potenciar las aptitudes, y que los no aptos, donde se incluyen los psicópatas y otros sinvergüenzas, la mayoría de ellos se descartan a sí mismos al no presentarse, para no perder el tiempo.

En definitiva el sistema en realidad solo descarta efectivamente a los individuos que no saben que no son aptos para un cargo, detiene a los corruptos que no saben que les iban a pillar, descarta a psicópatas que no saben que lo son.

Con el esquema liberal base, separación de poderes, armas, libertad de expresión, etc. el movimiento totalitario que ese sistema apague será aquel que surja casi sin que sus mismos promotores sepan que están montando una dictadura, o que el tirano en cuestión sea además un estúpido, porque el inteligente no se atrevería.

El beneficio pasivo de la disuasión es donde está la verdadera magia por así decirlo, ya que no hay coste, el poder está en el equilibrio de fuerzas mismo, y que sus resultados son mucho más potentes para la sociedad debido a ellos.

Desde afuera de estos sistemas muchos pueden pensar ignorando la disuasión y que no funcionan demasiado porque atrapan pocos corruptos o pocos tiranos, más bien ninguno. Luego pensar que hay más o menos corrupción por la "cultura" de un país.

Pero no es la cultura, los países donde estos sistemas funcionan se implementaron la mayoría de las veces con un pasado de abusos de poder y corrupción extremos.

La gente que piensa en la corrupción como un factor cultural está equivocada, es el sistema, la cultura también deriva de los equilibrios de fuerza y la disuasión. Estos son los que hacen que haya o no haya un nicho de corrupción y que tome el poder.

Las ideas como estas que llevan a estructurar un orden social propicio, beneficioso para todos, no tienen fronteras, no son de nadie, ni de ninguna cultura en particular, son de toda la humanidad y está en su voluntad conocerlas y utilizarlas en sus respectivos países.

Un saludo

Buenos días Don Francisco

El hijo de ese señor tiene gran parte de razón. Pero conviene repasar varias cosas.

1/ Sánchez llega al poder amparado por el Partido Demócrata, con Teresa Rivera como elemento de conexión. No llega amparado por Zapatero y su universo chavista. La primera visita de peso que tiene es la de Soros, gran factotum del Partido Demócrata. Lo detalla una filtración de wikileaks de la que en su momento puse link.

2/ El ascenso de Zapatero dentro de el Gobierno de Sánchez se hace desde el Ministerio de Ábalos, a el que no se le ocurre mejor idea que la de asesorarse por Blanco para recolocar gentes de Zapatero en ese Ministerio que luego operarán como Caballos de Troya contra Ábalos. Lo detalla Cacho este verano en una de sus crónicas dominicales. Puse link en su momento.

3/ Las otras personas Zapateristas han sido las ligadas al clan leonés. Entre ellas Margarita Robles.

4/ El PP ha protegido a Zapatero siempre que ha podido. Cuando tuvo la absoluta pudo habérselo cargado y no lo hizo. Pasando información al Departamento de Estado USA, por ejemplo. Pero no lo hizo.

5/ El PP cuando perdió el poder siguió conservando la absoluta en el Senado. Pero se ha negado a llamar a declarar a Zapatero y a Blanco. Ha amagado con hacerlo el pasado Noviembre, pero después lo ha aplazado a Enero. Y ahora, cuando tocaba, lo ha vuelto a aplazar.

El PP no quiere que Zapatero declare ante un Senado donde VOX podría preguntar cosas inconvenientes, y él escudarse implicando a terceros que el PP no quiere que salgan a la palestra. Esa es la única explicación que se me ocurre.

Por lo demás, las correrías de Ábalos se limitan a "sobrinazgos", corrupciones de medio pelo pero muy escandalosas, versus las de Illa, por ejemplo, a quien todo el mundo quiere hacer tomar por santo varón, como si siendo ministro de sanidad durante el bicho, con todas las corrupciones devenidas, fuera poca cosa. Pero hasta el PP lo protege.

Y sin embargo Ábalos, por bruto y poco cuidadoso, por esa prepotencia tan característica en el PSOE, ha servido de cabeza de turco.

De todos modos es reseñable que con todos los escándalos de acoso que hay ahora en el PSOE no haya ninguno contra él. Podría fomentar diversos "sobrinazgos" pero no se detallan acosos como los de alclades, concejales, y cargos varios, de los que hemos tenido cumplida información estos días.

Es curiosa la manera en cómo se denuncia a Ábalos y por elevación a Sánchez en los medios PePeros, pero se pasa por encima de Zapatero. Y cuando se hace porque no queda as remedio, luego se olvida.

Esas cosas no ocurren por casualidad.

Por cierto, y respecto a Trump

les pongo este link, que da que pensar:

https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=54247

"Creciente descontento del movimiento provida con Trump
Trump-Vance: «el gobierno republicano más antivida de la historia»"

"... Un duro artículo de Peter Laffin, editor Jefe del Washington Examiner y colaborador del National Catholic Register, titulado «Trump-Vance es el gobierno republicano más antivida de la historia», manifiesta el creciente descontento del movimiento provida con este segundo gobierno de Trump. Como dice el mismo Laffin, «si uno no ha estado al día de las noticias sobre el movimiento provida durante el primer año del segundo mandato de Trump, este titular le sorprenderá»...."

Un cordial saludo