Las guillotinas vuelven a ser necesarias

Buenos días Don Francisco

Hoy discrepamos.

Visto lo visto pareciera que los peores criminales, los merecedores de esa guillotina, moran siempre en países que dese el punto de vista anglo son los merecedores de tales castigos. Pero en la práctica si en Cuba siguen mandando los Castro o sus herederos es porque desde los USA así se quiere, hace ya tiempo que cayó el muro y si se hubiera querido cortando el trafico de remesas el propio pueblo cubano les habría dado matarile, sin que los USA disparasen una sola bala.

Parecido se podría haber hecho en Venezuela. Los USA son el primer país a donde van las exportaciones venezolanas, y no sólo de petróleo. Y la Chevron sigue refinando petróleo venezolano, renovando año a año sus permisos de importación sin problema alguno.

Respecto Sadam, un tirano, las armas de destrucción masivas eran mentira. Y después de la "intervención" USA allí, la situación de capos ha dejado Irak en una situación social mucho peor que con Sadam. Para colmo ha logrado que que la población acabe aceptando a Irán como animal de compañía, con tal de quitarse a los USA de encima. Y epor si fuera poco tenemos a esa Madeleine Allbright que respondió cuando le preguntaron acerca del coste humano, el precio de casi medio millón de niños fallecidos en Irak como consecuencia de la invasión y el caos posterior, dijo que que ese era un precio aceptable.

En la fila de los condenados a esa guillotina deberían de estar mucho antes las Madeleine de turno, o las Nuland de turno... que los Maduro y los Castro, etc. Porque la justicia para ser justa debe de ser ejemplar. Y yo tengo la seguridad de que si esa gentuza pagara, los Maduro o los Castro se tentarían la ropa antes de atreverse a lo que ahora se atreven.

Quería añadir también mi opinión a lo que está pasando con Musk, Trump y demás en estos últimos días.

Yo parte de que los derechos se exigen de abajo hacia arriba, los conquistan los de abajo y los de arriba ceden porque no les queda mas remedio. No creo en los derechos "graciosos", donde el poderoso apesadumbrado por su mala conciencia regala graciosamente unos derechos a la plebe.

A lo que voy. Me mosquea mucho, aunque lo haya hecho por motivos familiares (eso nos cuentan), ese abrir X a tosas las opiniones (vamos a creernos eso), lo que ha provocado que que todo el zurderío se rasgue las vestiduras. Como si Musk, graciosamente, harto de ver donde nos llevaba el mundo woke, hubiese despertado, comprado X y nos diera esa libertad de expresión que antes se nos negaba. Mire usted, a mi esas historias tan románticas no me casan.

Sólo hay que ver que cuando dice apoyar a AfD en Alemania, por el tema migratorio, calla como una puerta acerca de del tema ruso, de como AfD quiere que Alemania reconstruya sus relaciones con Rusia y que además se investigue a fondo y públicamente todo lo relacionado con el Nordstream. Sobre eso Musk chitón.

Me preocupa mucho que en los partidos patrióticos Uropeos se reaccione con esa ingenuidad al apoyo de Musk. Me preocupa mucho que necesiten de esa validación exterior para poder afirmarse en lo que en muchos casos no es mas que sentido común, que se cae pro su propio peso, sin necesidad de apoyos externos; que antes o después se cobrarán el favor. Comprometiendo ese teórico patriotismo.

Me recuerda a cuando nuestra transición (y previamente) donde todo lo propio era denigrado y todo lo que venía de fuera, por el simple hecho de ser de fuera, llegaba bendecido. En lo económico y en lo social. Algo que preparó el terreno para que luego en lo político hicieran con nosotros lo que les diera la gana y que nuestros intereses se fueran por el desagüe.

Respecto Trump es curioso que mencione Canadá como 51 Estado, pero no México (que también quiere intervenir). Y lo es porque en Canadá son cuatro gatos, y blanquitos, mientras que en México son muchos millones hispanos y católicos, y sis se ponen a votar al Presidente o al Congreso/Senado... la podemos liar.


Un cordial saludo

Hoy plantea una cuestión tan vieja como ha Humanidad y no es ni más ni menos que quién es el que tiene la razón moral para juzgar a los tiranos y la conclusión a la que hemos llegado a lo largo de los siglos es que son lo propios pueblos los que pueden hacerlo, ciertamente con terribles errores y terribles omisiones, pues se han condenado a tiranos no demasiado malos y se han perdonado a tiranos horribles.

Sin duda la impunidad no debe ser la norma, en todo caso la excepción muy rara, porque los tiranos deben ser juzgados y condenados de acuerdo a las leyes de los respectivos países. Lo que no vale es que una fuerza externa derroque al tirano y «pacifique» el país, como vimos en Irak, ejecutaron, más bien asesinaron, a un tirano que no lo era especialmente y sumieron al país en una guerra civil que lo hizo retroceder bastantes años.

Y por supuesto, eso de una policía internacional, de ninguna manera pues sería la puerta de entrada al gobierno mundial y entonces nos enteraríamos de lo que es una tiranía. Tienen que ser los pueblos los que juzguen y condenen a sus tiranos.

Sin duda eso tiene muchos inconvenientes, entre otros que los tiranos se apresurana a modificar las leyes a su conveniencia, como por ejemplo en España donde ni siquuiera se puede condenar al tirano a prisión perpetua ni a que devuelva lo robado, pero si se llegara al caso de juzgar a la cuadrilla de canallas que manda, seguro que se pueden encontrar resquicios legales para condenarlos bien.

Cierto que los tiranos se protegen y es muy difícil derrotarlos, como pasa con Maduro o el de Cuba y no digamos en los países supuestamente democráticos, como España o la misma Gran Bretaña en la siempre han presumido de democracia y así nos la han mostrado y como primera defensa, el parlamento ha votado a favor del canalla que ocultó las violaciones, lo que nos lleva a un sistema corrupto. Sin embargo es posible que haya cierta solución si el nuevo partido consigue la mayoría o al menos un número suficiente de escaños como para adecentar la política.

Y aquí en España la solución pasa por obligar a unas votaciones limpias y luego ya se verá, pero mientras el gobierno maneje el ordenador no hay posibilidades. Porque el pp no es alternativa real, son los mismos con otra máscara.

Hay una cosa muy clara que nos enseña la Historia y es la regla de los tercios, cuando el tercio favorable al gobierno disminuye mucho y el contrario aumenta, el gobierno termina por caer y cuanto más tiempo aguante, menos partidarios le quedan. Lo que no puede ser es pretender que caiga un gobierno cuando la tercera parte de la población lo apoya.


Me gusta este párrafo:
El feminismo real no existe para luchar por misteriosos derechos de las mujeres, sino para favorecer a la izquierda. Los grupos ecologistas no existen para proteger la naturaleza, sino para favorecer a la izquierda. Los antirracistas profesionales no existen para luchar contra el racismo, sino para favorecer a la izquierda. Y así sucesivamente. Cuanto antes lo entendamos, antes podremos plantear la batalla de manera correcta.
https://gaceta.es/opinion/la-leccion-de-rotherham-20250109-0355/