Un presidente corrupto y un Rey acojonado

Buenas a todos,

En el mensaje de ayer Don Francisco decía que el blog es "periodismo democrático". Me he quedado pensando.

Entiendo que cuando dice democrático, está pretendiendo decir "libre", porque democrático sería que Don Francisco estuviera a sueldo del conjunto del pueblo español.

Mientras que si fuera un periodista antidemocrático, estaría a sueldo del gobierno, cuyo dinero previamente haya sustraido al conjunto del pueblo español sin su consentimiento.

Como se puede ver hay un cierto parecido entre democrático y antidemocrático, y es que el dinero procede del mismo sitio, del pueblo. Pero el detalle de por donde pasa y cómo, es lo que marca sustancialmente la diferencia, haciendo que sea todo lo contrario una cosa de la otra.

Y por esto hay una derecha dividida en dos facciones, ninguna de las dos a favor de la democracia, una a favor de la libertad y otra a favor del pueblo.

Una derecha cree en el individuo, pero sospecha del individuo organizado, que es el pueblo. La otra cree en el grupo organizado, que es el pueblo, y sospecha del individuo no organizado, que es el individuo. Este enigma es uno de tantos que me traen de cabeza, no se cómo lo resolverán. Y me parece que no es del todo coherente ninguna de las dos posiciones. Y resulta un conflicto estúpido.

Quiero decir, que no son lógicas completas, son lógicas que no cierran del todo, no tan terribles como las del socialismo, pero igualmente inconsistentes. Y si son inconsistentes aunque sea en algo que nos puede parecer poco importante, son inconsistentes y esa inconsistencia puede invalidarlas por completo al mismo tiempo a las dos. Solo quedan respaldadas ante una alternativa peor, como la anarquía, el islam o el socialismno.

Pero no es eso lo que realmente importa al final para el alma de las personas, las personas de corazón necesitan tener una solución política integral, y si no la encuentran, lo primero que van a abrazar es una mentira integral. Como el socialismo. Una mentira integral satisface la ausencia de soluciones integrales.

El individuo forma parte del pueblo necesariamente, aunque no quiera, pero no siempre el pueblo forma parte del individuo, solo si este quiere. La democracia, por tanto, democracia liberal, eso lo he explicado en otro comentario (es imposible una forma de democracia que no sea liberal), pero propiamente dicha, no lo que tenemos ahora, resuelve el conflicto sin perjuicio de ningún interés ni individual ni colectivo.

La idea de la democracia, en boca de mucha gente, en boca de casi todos los políticos, y también de la sociedad, pero en realidad no les gusta realmente a nadie esta idea, la democracia es una hipocresía generalizada. No le gusta a las izquierdas, y no les gusta a las derechas, y no le gusta a la sociedad en general tampoco, no le gusta a casi nadie, pese a que casi todos parecen defenderla.

Quizás haya algún grupo muy reducido que sí crea en la democracia. Como hubo cuando se fundó el Partido X, en la época del 15-m. Esa gente no sé donde está, pero tampoco me fío mucho de ellos porque no dicen nada con todo lo que está pasando. ¿Dónde están que no les veo?

Se ve que a mí la democracia no me importa cuando yo tenga mi vida resuelta, si tengo un cheque millonario por dejar de promocionar la democracia, quizás lo haga, todo el mundo tiene un precio. Tengan en cuenta que nadie va a defender gratuitamente aquello en lo que creen, si alguien les paga muchísimo más por no hacerlo y seguir con vida.

Parece que al final solo importa el interés personal. Pero a nadie le gusta presumir de que solo le importan sus intereses personales cercanos. Así pues la democracia, es la hipocresía por excelencia, en interés colectivo que a casi todos le importa, pero en realidad a nadie le importa.

Porque democracia suena bien pero implica renunciar a imponer tu voluntad a los demás. Creo que casi todo el mundo tiene a un dictador dentro. Y digo casi porque no me gusta generalizar. Democracia implica renunciar a tener el poder absoluto, también implica renunciar al poder de ser parte de un grupo que domine a otros, los "esclavice" en cierta forma, y les imponga cosas. La democracia es como que ataca ciertos instintos primitivos de guerra contra alguien, luchas por el poder, etc.

Democracia implica que no puedes aplastar al rival, no puedes "ganar" en ese sentido, no puedes burlárte de él, no puedes humillar al perdedor, todo eso sigue existiendo en cierta forma pero queda cambiado por una dinámica diferente, donde no existe ese propósito final de vencer.

Además ¿Quién no quiere tener el poder absoluto y hacer todo lo que quiera?

La democracia arruina todos nuestras fantasías de ser un rey absoluto y hacer todo lo que queramos.

Los grupos políticos parece que siempre se cargan de esa sensación de tener el poder para imponerle a alguien algo que no quiere, y por eso resulta complicado llevarlos a las ideas de la democracia. Es como quitarles la gracia de lo que están haciendo.

Reconozco desde hace tiempo, y lo dije en su momento, que esta oposición fáctica-visceral de la sociedad contra la democracia (pese a defenderla discursivamente), parece tener algo instintivo, simplemente no pueden con eso, su cuerpo no les deja. Sus instintos les siguen diciendo de ir a cazar, a la guerra, y ciertas cosas pero camufladas dentro del orden civilizado, y que no son compatibles con la democracia aunque vivan en una sociedad que entienden como civilizada.

Nuestro cuerpo es, todavía incompatible, con la democracia, hasta cierto punto, por eso esa ventana no se ha abierto, aunque no existe absolutamente nada físico que lo impida desde hace cientos de años. La humanidad es perfectamente capaz de vivir en democracia desde hace miles de años diría yo. Pero su cuerpo no le deja.

Dentro de estos políticos, algunos abusan más que otros, como los socialistas, que quieren imponerlo todo y a todo el mundo. No tienen límite, son insaciables en abusar e imponer. Los otros querrán imponer algunas cosas, pocas cosas, pero eso ya les aporta el disfrute y no necesitan más, o a poca gente, pero parece que lo necesitan para disfrutar del poder, aunque sea algo nimio y contraproducente. Simplemente "necesitan" hacerlo, aunque no sea necesario realmente. Su cuerpo se lo pide.

Pero he aquí, que yo quiero vender que la democracia no solo es un discurso que suena bien, si no que si se quiere se puede llevar a la práctica, y que además, merece la pena, por mucho, cambiaría todo de una manera que no se puede imaginar. Y es así exactamente, no se puede imaginar, porque no se puede especular con la libertad. Además creo que existe una manera de instaurar la democracia, incluso en una sociedad que no parece estar muy por la labor, solo basta que la sociedad tenga una cultura a favor de la libertad, con eso es suficiente. El método ya lo he explicado muchas veces.

No se puede imaginar la democracia, porque eso sería presuponer lo que la sociedad, o sea, el resto de individuos, va a decidir, y lo que va a decidir después, y después de eso, y habría tantas cadenas de decisiones, que es imposible adivinar exactamente adónde llevará eso. ¿Y por qué merece la pena si no sé adónde lleva? Porque sí sé que llevará adonde la gente quiera ir, eso es lo que importa. Que haya libertad, y creo que esa es la máxima libertad que una persona y un país puede alcanzar, y la especie humana en su conjunto, simultáneamente.

La libertad democrática es la verdadera libertad del individuo, cuando puede ser parte y decidir como integrante de un pueblo, sin sentirse ajeno al pueblo, por tanto, el mundo que le rodea fruto de las decisiones de gobierno deja de ser un "accidente natural" que debe enfrentar, como estar en la selva, la selva de la civilización, si no que es parte de un constante proceso intelectual colectivo y vivo, y al que siente pernecer. Y además ese proceso le permitiría también identificarse como ser parte del mundo natural.

La democracia es abrir una ventana de posibilidades que antes no se presentaban, y esa ventana lleva a muchas cosas. Cuando las personas pueden decidir como personas y más allá, como sociedad, la misma sociedad a su vez también puede decidir como parte del orden natural. La democracia abre la opción a que deje de existir también lo que entendemos como una separación entre el hombre y la naturaleza.

Como explico esto. El hombre se une a los otros de su pueblo intelectualmente, uniendo su capacidad de tomar decisiones, lo que le hace hombre, y eso hace hombre a la sociedad en su conjunto. Uno de los efectos posibles y consecuentes sería que la sociedad-hombre deja de entenderse ajena a la naturaleza y empieza a integrarse de manera eficiente a ella, entonces llega un punto en el que el hombre viene a ser la inteligencia de la naturaleza misma siguiendo esta su propia lógica, la misma lógica que lleva a la aparición del hombre.

Se pueden ver rasgos de esta posibilidad cuando el hombre apenas en el siglo XIX y XX, quizás antes, empieza a preocuparse por el entorno natural y a proteger ecosistemas y animales de la extinción, como el parque de Yellowstone, y desde ese muchos otros por el mundo. Como si pretendiera corregir una lógica implícita en la naturaleza además del interés natural en proteger su propio hábitat. Con la democracia el efecto de esto sería mucho más notable, y se llegaría, probablemente en algún momento a una plena re-identificación.

Un saludo

No voy a repetir lo que hemos dicho del tirano a lo largo de estos larguísimos años de sumisión y desgracia.

Por su parte, el rey, en su exquisita neutralidad se está forjando un porvenir bastante sombrío. Y la cosa es bastante simple: los que aceptan la monarquía son la gente de derechas, los marxistas nunca la han aceptado ni la aceptarán y si ahora están callados es por mera conveniencia, pero cuando se plantee la república, los marxistas la propiciarán y las gentes de derechas se abstendrán pensando que un rey sirve de poco. Y si no ha sucedido eso es por el miedo que genera una república, especialmente cuando la gente piensa en quién puede ser el presidente.

En realidad pienso que la gente tiene mucho miedo a una república y por eso tragan con la monarquía, pero no es lo mismo tragar que aceptar o estar entusiasmados.


https://gaceta.es/europa/el-partido-laborista-se-abre-por-primera-vez-a-imponer-la-ley-islamica-sharia-en-el-reino-unido-por-tolerancia-religiosa-20250917-1343/
Y para qué hicieron la revolución hace como cuatro siglos. La de muertes que se podían haber ahorrado.

https://gaceta.es/espana/un-extrabajador-del-centro-de-menas-de-batan-madrid-desvela-que-hay-educadoras-sociales-que-abusan-sexualmente-de-menores-20250917-1704/
Desde luego cuando hay corrupción esta llega a todos los rincones.

https://gaceta.es/europa/se-intensifica-la-violencia-contra-lideres-patriotas-el-vehiculo-del-eurodiputado-polaco-del-pis-waldemar-buda-acribillado-con-nueve-balas-en-bruselas-20250916-1535/
Hay que señalar que el coche estaba vacío.

🕵‍♂️ | INFORMACIÓN Marlaska, no dijo que de todos los detenidos por los incendios, 31 fueron por inmigrantes ilegales, bajo previo pago.

🕵‍♂️ | INFORMACIÓN Todos los días lo mismo. Buque de la Armada expulsa de aguas españolas a una patrullera de Gibraltar. La patrullera se disponía a dar cobertura a una narcolancha, ésta al ver el Buque Español, se dio la vuelta y procedió a expulsar a la patrullera. Esto no es noticia‼️

Nunca se sabe por donde va a saltar la liebre. Resulta que los partidos catalanes tienen miedo a alianza catalana y eso podría adelantar la generales.

Un rey en un reino de taifas, un rey súbdito de la corrupción, un rey que solo reina presencialmente en las catástrofes y que será cómplice de otra mayor.