Sánchez se siente a disgusto en la OTAN

Hay muchos que no estamos a gusto en la otan, pero por motivos opuestos a los del tirano.

Otra cuestión es el cinismo de nuestros «aliados». En lugar de quitar al tipo que está entorpeciendo sus planes, lo que piensan es en castigar a España y eso puede que funcione en algunos sitios, pero aquí no. Es más, pueden conseguir el efecto contrario, que la gente apoye al tirano.

Creo que casi nadie se acuerda de la guerra de Cuba, el sentimiento antiuseño se debe más bien a los recuerdos de la Guerra Fría, Los marxistas españoles siguen odiando a los useños como si todavía estuvieran en contra de la URSS, sin comprender que esta desapareció hace mucho.

Como es natural, a nivel de gobierno, los odios tiene otras motivaciones distintas alas del «pueblo», pero les viene bien fomentar los odios entre la gente, seguramente porque con eso consiguen unos adictos más adictos.

No estoy dentro de la mente de los que mandan en los partidos, por tanto no sé cuales son las razones últimas para esto. La cadena de ideas es simple: apoyo a hamás, demonización de Israel y como consecuencia de los USA y acercamiento a China. De paso acercamiento a Marruecos, gran aliado de los USA, con lo cual la contradicción es clara. Pero estamos ya acostumbrados a unos gobiernos que sostienen una cosa y la contraria la mismo tiempo.

Lo lamentable de todo esto es que España no saca nada positivo, al contrario, nos va a perjudicar, pero eso al pollo no le importa, él a lo suyo.

La otan es una organización useña para mayor gloria del imperio, eso es cierto y siempre lo ha sido. La alianza con los británicos es sólida, con los franceses, depende, pero ahora también es sólida y con los alemanes e italianos es de dominio porque perdieron la guerra y siguen con un ejército de ocupación, con lo que tienen que aceptar lo que les digan.

La situación de España es distinta, no les debemos nada, no nos han liberado de nada y lo único que hay es una sumisión de los gobiernos. Por tanto la pregunta es ¿en qué nos beneficia la otan? Porque las relaciones internacionales son de beneficio, si no hay beneficio no interesa esa relación.

Nuestra relación con la otan, además de sumisión, no nos interesa, porque el peligro nos puede venir del sur y esa parte no está cubierta, ya tuvieron buen cuidado de dejar Ceuta, Melilla y Canarias fuera de la otan, así que ¿a nosotros para qué nos sirve la otan?

En estos momentos con quién únicamente tenemos problemas es con Marruecos y si ya no han ocupado «pacíficamente» Ceuta y Melilla es por una carambola de esas que se producen de vez en cuando. Y los USA siempre se pondrán de parte de Marruecos. Si se pusieron de parte de España en lo de Perejil se debió a una firmeza del gobierno que le hizo considerar si le convenía enemistarse con España.

La otan nos puede obligar a mandar tropas a Ucrania o a cualquier otro sitio que ni nos va ni nos viene, para mayor gloria del imperio un imperio que hace aguas y que, por tanto, cada vez recurrirá más a los «auxiliares», como hizo Roma al final.

Desgraciadamente el tirano hace una política absurda de enfrentamientos innecesarios y con perjuicio para España. Pero también es cierto que los «perjudicados» en lugar de quitar al tirano, que tiene mil formas de hacerlo, lo mantienen, con lo cual tenemos una política que ellos sabrán lo que se traen pero que a nosotros nos parece esquizofrénica.

Buenas a todos,

Siguiendo con mi último comentario, fíjense que yo creo que normalmente las personas obtienen exactamente lo que defienden. Quizás tarden décadas en obtenerlo, pero obtienen eso. Y si su actitud es la nada social, hacia los demás o hacia las injusticias, obtienen nada para sí mismos y sus injusticias del mañana. Hay que tratar de tener un comportamiento coherente con lo que queremos conseguir. Es más la actitud correcta según la circunstancia que la cosa en sí. Retóricas de principios, son las que funcionan y son sencillas de entender y aplicar. Porque no hace falta evaluar toda la situación. Ni hacer cálculos. Tratar de defender lo que creemos bueno para nosotros mismos, también para los demás y no lo contrario. No ser un relativista moral.

Si legitiman ciertos actos atroces según el nivel socioeconómico, o ideologías que ellos mismos no quieren para sí mismas, pero sí quieren que se las impongan a otros, al final obtendrán eso, sufrir actos atroces legitimados según la lógica socioeconómica e imposiciones de una ideología que no quieren.

Con el socialismo, el pobre de hoy es el rico de mañana, pero siendo más pobre mañana que hoy. Solo cambia que habrá otros todavía aún más pobres que legitimarán robarle lo poco que tenga.

Por esto no hay un mal que lleve al bien, hay un mejor que sí puede ser una acción diferente según la circunstancia del momento. Pero en cualquier caso, todos los mejores avanzan hacia el mismo punto, todos tienen que guardar cierta coherencia.

La lógica de destruir para reconstruir no se puede aplicar a las naciones para justificar aquello que las destruye en contra de los que luchan por mejorar.

Una nación no es como un lego que se desmonta y se vuelve a montar, nunca hay un punto exacto de despiece ni nadie necesariamente que quiera reconstruir mejor después.

Las personas que defienden estas ideas parten de posicionamientos abstractos que serían irreales. La presuposición de haber alguien mejor después, y de que existe un después concreto, un punto final desde el que desaparece todo, y todo vuelve a empezar, que yo sepa eso nunca ha ocurrido de una manera precisa y si ocurriera sería por la acción de un bando neutral o casi neutral o accidental, como la naturaleza, una enorme catástrofe, como una pandemia, un cataclismo, etc. nunca por la corrupción política y darle cuerda al mal, a la corrupción y los actos equivocados en su favor.

Mientras exista alguien al que culpar de la catástrofe, seguiría el mismo país, la catástrofe tendría que ser tal que nadie culpase a nadie de ella, como un meteorito que cae.

No solamente es eso, es que directamente aquella persona que está defendiendo esas retóricas, o bien directamente se ha rendido, o le da complejo reconocer su debilidad, o su cobardía, que tampoco hay nada de malo en ser cobarde, porque el motivo es muy claro, comodidad y supervivencia.

Entonces recurre al argumento mágico para seguir siendo cómodo pero seguir pensando que se está haciendo lo posible como ser humano. Pero lo malo de esto es que de esa manera se está desalentando a los que sí tendrían agallas de luchar y de liderar movimientos, además se está distorsionando intelectualmente para los demás el análisis honesto de la situación, que ayudaría a la sociedad a empujar como grupo en la dirección correcta.

El acomplejado se pone en un aprieto más grande al pretender ser él la solución cuando nadie está exigiendo eso de nadie en particular, creo que es razonable pretender que todos hagamos una pequeña parte correspondiente, sin heroísmos, solo con un análisis honesto se pone la primera pieza, pequeña pero en el lugar correcto, en la verdad de la situación.

Para mejorar de una situación debe partirse de un análisis honesto, si no se induce a cierto caos y confusión. El caos es quizás el mal mayor por encima de todos. Más que la cobardía, la ignorancia, la crueldad. Con caos se es incapaz de hacer nada que tenga sentido para nada ni nadie.

En la actualidad la principal amenaza al mundo libre son las ideas libremente escogidas por el mundo libre que atacan la libertad misma en una fervorosa cruzada a favor de todos los desfavorecidos del mundo, reales o imaginarios. Esto que también sirve a intereses políticos y que ha sido alimentado por individuos muy conocidos haciendo negocio con ello, también forma parte de la sociedad misma, es parte su responsabilidad por eso no es tan sencillo de solucionar. Hay una complicidad general en que todo el mundo en libertad parece que quiere ser el héroe que ayuda a todo el mundo y a todos los pobres les da todo lo que necesitan e incluso también lo que no necesitan.

El pensamiento despierto es el suicidio de la libertad y forma parte del "pensamiento socialista", es una versión de ese mismo pensamiento o una herencia de esa ideología. Llega al extremo de la irracionalidad como defender el salvajismo del islam victimizando a terceros, pero no quererlo para sí mismos, amparándose en "relativismo moral". Que es parecido a seguir defendiendo el socialismo a pesar de todo el destrozo y no querer vivir en los países que más ejemplo son de ello, y además esconder el dinero propio de esos mismos gobiernos que se defienden mientras se defiende subir los impuestos a los demás.

La hipocresía tiene una explicación, más allá de la psicopatía. Solo por psicopatía no se explica que toda esta incoherencia funcione socialmente. La psicopatía solo explica la parte en la que individuos en el poder la mantienen sin escrúpulos en vez de decir algo, de moderarse, de ser algo más racionales, de defender el bien aunque no sea políticamente correcto, aunque sea solo una vez, pues esto no es solo un tema de tener agallas, de tener valor, es un tema de ser persona empática y tener cierta cultura, que íncluso al cobarde le impediría seguir defendiendo lo indefendible, se le trabaría la lengua antes que decir algo que sabe perfectamente que es el mal, que no podría dormir con ello ni irse a la tumba, y costará miles o cientos de miles de vidas inocentes para nada.

Si la ciencia con lo que yo creo que sería el mejor método, los test de potenciales evocados, descartase a los psicópatas de las áreas críticas del poder y de la influencia social se autodescartarían ante la exigencia pública del test, se recuperarían los resortes empáticos de la sociedad que haría que los males masivos colectivos fueran más difíciles de producirse. Como la guerra, la pandemia o las inundanciones. Sería como si hubiera unos resortes que ahora no tenemos, resortes de ciertos sectores de la sociedad que actuarían amortiguando las direcciones fatales de la sociedad, especialmente a todo tipo de precipicios, entre ellos también el de la invasión y sustitución demográfica de Europa y los criminales sueltos por las calles, todos los abusos descarados contra la sociedad como soltar criminales multireinidentes y demás por presunta compasión. Sin psicopatía sería muy difícil que eso se permitiera como se permite.

Sería difícil que un medio de comunicación, presuntamente "progresista", dijera algo como "Todos somos Ana Julia", después de que ya se supiera que esa mujer era una psicópata asesina que mató al hijo de 8 años de su pareja sentimental. Y a su propio hijo de 4 años lanzándolo del 7º piso cuando tenía 17 años.

No, de hecho es al revés, según algunas aproximaciones, el 99% de la humanidad no es como ella, y tristemente solo un alarmante 1%, que es muchísimo, podría serlo. Y ese factor no viene predeterminado por el nivel socioeconómico o la cultura hasta cierto punto. Escribir ese artículo significa que probablemente ese que lo ha escrito es de ese 1%, y precisamente por ello está en un medio "progresista" de los que pretender ser "héroes de todo", que nos lleva a la situación actual.

Pero como venía diciendo, la psicopatía no explica todo el proceso. Una parte de todo el estropicio corresponde perfectamente al otro 99% que traga, y también al 5% que son patológicos de diversas maneras, algunas cercanas o a la mitad de la psicopatía del 1%. Estos números no están confirmados, no se muy bien de donde salen, pero es muy probable que tengan algo de verdad. Precisamente por eso es que es necesario que esto se investigue más, y tengamos números reales.

La solución que yo propongo es que para empezar los mismos políticos se hagan el test, por su propio interés de defender todo esto, y para demostrar que no son psicópatas ante los demás, sería algo que cambaría porque sería jugar con cartas nuevas y mejores. Obliga a los demás a igualar el nivel.

Una vez tenemos a todos los políticos de las izquierdas, derechas o lo que fuera, y ninguno es psicópata demostrado, ni nada parecido. Y se vota entre ellos. La cosa ya ha cambiado substancialmente, al menos en mi opinión. Ya no es la misma sociedad, la humanidad en ese punto ha dado un salto evolutivo. Para mí eso es un cambio fundamental. Pero miren que sencillo sería dar ese paso, no estoy pidiendo nada descabellado, ni es una tecnología fuera del alcance, como viajar a Marte, ni nada por el estilo. Pero sería equivalente en mérito de llegar a Marte, o incluso mejor creo yo. Aunque todo esto depende de como se mire. Yo lo veo así, y nada me indica por ahora, que estoy equivocado en esto. Creo que todo el mundo querría que sus líderes no pudieran ser psicópatas, sea el país que sea, y la cultura que sea.

Quizás no el 99% quiera esto, pero me atrevería a decir que incluso el 1% que es psicópata si querría evitar tener gobiernos de semejantes como ellos, porque a los psicópatas no les conviene que les gobiernen psicópatas. Incluso me atrevería a decir que estos serían incluso más conscientes de la necesidad de implementar esto y de defenderlo, porque entienden perfectamente el problema que el otro 99% quizás no lo entiendan del todo. Los psicópatas son los que mejor entienden la amenaza que ellos mismos representan para los demás, y otros como ellos para ellos mismos. Los que entienden solo un poco de eso son los investigadores del tema pertenecientes al otro 99%, y una gran masa, aun por medir, no entiende ni valora esta amenaza ni la utilidad práctica de descartarlos de ciertos puntos críticos de la sociedad.

Un saludo