Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos

Información y Opinión

Sánchez destituye a sus colaboradores quemados, pero se queda el, que es el peor de la banda


Nota

Sánchez, para salvarse él del desastre electoral que le amenaza, destituye a los colaboradores que considera más quemados y rechazados, pero se queda él, que es el peor de la banda.

El deterioro del sanchismo es enorme y Sánchez no sabe como recuperar el favor de la sociedad española, cansada de su cesarismo y de su inepta tiranía, camuflada de democracia, que está conduciendo a España hacia la ruina, la decadencia y la desmoralización.
---



El año 44 antes de Cristo, Julio César fue asesinado en el Senado de Roma. Su pecado: había acumulado demasiado poder
El año 44 antes de Cristo, Julio César fue asesinado en el Senado de Roma. Su pecado: había acumulado demasiado poder
El CIS de Tezanos coloca al PP delante del PSOE por primera vez este verano y Sánchez, asustado, realiza una purga y se dispone a tomar medidas drásticas en su partido, donde muchos están achicharrados ante la opinión pública, empezando por él mismo.

Sánchez convoca un comité federal el sábado y hará cambios en el PSOE tras la salida de Lastra. Todos los cambios serán inútiles si no van precedidos de la renuncia del propio Sánchez, que es el peor lastre de España y el gran culpable del hundimiento electoral de la izquierda.

La purga que Sánchez prepara será inútil y sólo precipitará la llegada de la derrota, como si practicara una sangría a un moribundo.

Sánchez es un desagradecido que también traiciona a sus más cercanos colaboradores. Sánchez culmina con Lastra la purga de los 8 'sherpas' que le ayudaron a escalar la Moncloa.

El reguero de cadáveres que Sánchez ha dejado en la cuneta le pasan factura y le están convirtiendo en un ser torvo, oscuro, histérico y aterrorizado ante la pérdida del poder y la orgía de cielo en la que vive.

A pesar de sus nervios y del más que evidente deterioro de su imagen y de su gobierno, Sánchez se niega a admitir, como buen tirano, que el principal problema es él y que nadie es más rechazado en España que el número uno.

Los excesos terminan siempre pagándose y el sanchismo no ha sido otra cosa que un constante exceso de poder, abuso de autoridad y prostitución de la democracia.

La sociedad española quiere un cambio y ese deseo de cambio se manifiesta también dentro del socialismo, donde muchos abominan del sanchismo y de sus alianzas con la escoria de la nación y de su orgía de poder con los partidos más totalitarios, corruptos y llenos de odio a España.

La Historia demuestra que todos los tiranos realizan purgas cuando se sienten débiles o perciben el rechazo del pueblo. Esa misma Historia demuestra que las purgas suelen ser inútiles porque no cambian lo esencial, que es el mismo tirano.

La dimisión, seguramente forzada, de Adriana Lastra, número "dos" del sanchismo, completa la caída de los ocho socialistas que más ayudaron a Sánchez a instalarse en la Moncloa. El César se ha convertido en un monstruo que devora a sus amigos y colaboradores.

Sánchez ha acabado con el poder colectivo dentro del PSOE y ha neutralizado el poder de sus principales órganos, convirtiendo al partido en un instrumento del César. Ferraz ha perdido gran parte de su poder, hasta el punto de que el partido se dirige ahora desde la Moncloa.

El más quemado de los dirigentes socialistas es Sánchez, al que todos temen y todos empiezan a rechazar, por ahora en silencio y envueltos en cobardía. Los barones socialistas que gobiernan autonomías reconocen en conversaciones privadas su temor a que el pueblo les condene en las urnas para golpear al impopular y odiado Pedro Sánchez.

Pero el tirano tiene tanto poder que es inamovible dentro de un partido castrado y desarmado de ideas, proyectos y estructuras democráticas. En el actual PSOE no hay más poder que el de Sánchez y los cuchillos socialistas, ante el más que evidente próximo desastre electoral, empiezan a alzarse contra el César.

Francisco Rubiales

- -
Miércoles, 20 de Julio 2022
Artículo leído 840 veces




Comentarios:

1.Publicado por mentalmente el 20/07/2022 09:06
Buenas a todos,

El sistema que en occidente llamamos "democracia", aunque técnicamente no lo sea, es un sistema que está finiquitado. Cada vez a peor. Corrupción, manipulación, naciones títeres, gobierno enajenado, incapacidad de maniobra para la ciudadanía para hacer prácticamente nada coherente en sociedad.

Y a partir de aquí, con este sistema inestable, que es vulnerable y está constantemente parasitado por toda clase de intereses de grupos pequeños. Hay dos caminos. Un sistema dictatorial completamente o medio dictatorial, donde se respeten algunas libertades como la propiedad privada, como el que se viene imponiendo en muchos países. Como Singapur, Marruecos, Rusia o como el que era la España de Franco. Pero el de la partitocracia no se podría mantener porque es un sistema caótico cuyo mayor defecto es no tener medios para defender la soberanía nacional y no poder hacer políticas a largo plazo.

O eso, o la suerte o milagro, de que a alguien con cierta capacidad, medios, etc. se le ocurra tomarse la democracia en serio, estudiar el asunto y defender ese sistema como sustituto del actual que no es verdadera democracia. Pero incluso esto conlleva varias dificultades.

Esto es lo mismo que dije hace muchos años cuando empecé a comentar en este blog, la partitocracia está condenada, es un sistema desequilibrado, y caótico, no se sabe por donde va a salir, y no permite ciertas cosas necesarias para mantener la mera existencia del propio pueblo, está sujeto de manera anárquica por diversos grupos de poder no necesariamente coincidentes dentro del propio pueblo, es inminente la caída de este modelo político, y hay dos salidas, o una dictadura o medio dictadura, o construir una democracia de verdad.

Lo que sería lo ideal pero lo veo muy difícil porque no veo absolutamente a nadie, desierto de ideas total, hablando de esto. No hay nadie defendiendo esto, por tanto, básicamente por el momento, solo son las opciones a un modelo dictatorial o medio dictatorial. El de la democracia, es que ni siquiera nadie está hablando de esto.

Yo no he visto a nadie, desde el fenómeno del 15-m, en España el Partido X hablaba de eso, luego desapareció, apareció Podemos con Pablo Iglesias saliendo por televisión todos los días promocionando Podemos. Copiando el discurso del 15-m, pero queriendo introducir socialismo. Y eso fue el fin del primer apenas esbozo de partido político pro-democrático en España. Siempre tenemos la amenaza de estos individuos patológicos y como son capaces de parasitar cualquier acto de intermediación social, neutralizar o invertir cualquier discurso o esfuerzo de progreso.

En otros países ha habido partidos políticos parecidos pero, están como muy lejos de lo pragmático, parecen complicarse la vida con demasiadas cosas extrañas que no son necesarias. El tema de la psicología y la ponerología política es importante que la gente entienda eso, porque entiendiendo eso, entienden porque no pueden cambiar las cosas directamente, los gobiernos son corruptos, porque las cosas no mejoran. A pesar de tanta gente con ilusiones y buena voluntad en todas las épocas, es imposible por lo que significa esos engranajes psicológicos en la sociedad con las minorías ponerogénicas.

La gente se da cuenta de que los partidos políticos, los medios de comunicación, son títeres de diversos intereses ajenos creados, que hacen poco caso real a los intereses de la ciudadanía. Sin embargo, la misma gente, que se da cuenta de eso, tampoco es capaz de hacer nada por sí misma para crear partidos políticos que no puedan ser chiringuitos a causas enajenadas.

Siempre esperan que el dinero que financia a los proyectos políticos actuales como los partidos de siempre, u otros nuevos, venga de otro sitio. Y eso no puede ser. Al final es lo que hay. A veces es mejor de a lo que realmente nos estamos exponiendo.

Entiendo perfectamente que prácticamente nadie quiera invertir dinero en un partido político, podría ser uno ya existente, como el PP o PSOE, por ejemplo, y de esa manera ir controlándolo, pero así es como se empieza para la ciudadanía conquistando el poder, pagando primero para poder ahorrar después, porque de la otra manera, la actual, sale más caro.

Nadie financia, pero el partido que llega al gobierno, roba, y roba mucho más, y perjudica todo, así que no sale a cuenta el no financiar a los partidos. Paga ahora, ten el político en el bolsillo, y ahorra después. Esa debería ser la lógica.

Para lo cual la ciudadanía también es lógico que no gaste dinero de manera individual en un partido político, porque eso no es una posición de fuerza. Un solo individuo con una mínima parte de dinero no representa nada. Ni la suma de muchos tampoco. Es la unión la que hace la fuerza.

En el momento en el ciudadano se acerca a este problema de que la gente como él, se tiene que pagar sus intermediarios políticos, los intermediarios sociales más importantes, que no se pueden descuidar, la gente empieza a ver el problema. Empieza a entender todos estos porqués para la democracia.

Y para orientarse en posición de fuerza con su dinero, entonces lógicamente cae en la conclusión de que necesita ponerse de acuerdo primero, con muchos otros ciudadanos, entonces se ve el problema de que la democracia es practicamente en sí misma ese trabajo, esa tarea de que el ciudadano que es habitante soberano de un territorio, obtiene una posición de fuerza a través de una negociación colectiva con el resto de compatriotas, para lograr una puesta en acuerdo con su comunidad y decidir conjuntamente como quiere gobernarse.

El dinero que tienen los ciudadanos como colectivo es una cantidad suficiente para desbaratar la presión de los entes multimillonarios, que buscan sacar un beneficio relativo a costa de perjuicio de muchos. Estos entes multimillonarios solamente tienen poder porque el resto de personas no es capaz o todavía no sabe como llegar al punto de ponerse de acuerdo para establecerse colectivamente como libres e inteligentes. Y una vez se logra esto no hay vuelta atrás.

Esos entes multimillonarios son pequeños grupos, con una inteligencia y capacidades limitadas, nunca podrían competir, ni querrían hacerlo, no iban a invertir una cantidad grande de su fortuna simplemente para tratar de ejercer presión. No merecería la pena que compitieran con una sociedad democrática. Tendrían que integrarse en ella, en vez de combatir, no tendrían otra manera mejor de defender sus intereses.

Hay muchos motivos por los que una democracia en la práctica supone un cambio radical del paradigma de la humanidad. Este sería uno. Es el poder de una civilización con libertad e inteligencia colectiva fruto de mantener intactas las individuales que las forman. Toda la libertad colectiva es fruto de centrarse en la defensa de la individual. Así es como ha sido en toda la historia. No puede ser de otra manera, porque la libertad nace en cada persona, no puede salir de otro sitio. Esto lo he intentado explicar muchas veces, que es la causa por la que los colectivismos son perjudiciales, y aterradores. Porque no respetan la condición humana, impiden desarrollar a las personas, no permiten progresar, y no pueden producir algo que no es el ser humano artificialmente.

Es mucho más dinero el que tiene un país en los bolsillos, o quizás a veces no, pero en cualquier caso, la posición de fuerza es inconmensurable, en caso de lograrse, solamente por todas las personas implicadas y lo que significa para la humanidad haber podido llegar a este punto de civilización.

En el caso de que se llegara a ese punto en cualquier nación soberana del mundo, en ese momento ya sería algo tan evidente para el resto que, el éxito y revalidación de la condición de libertad, del individuo al colectivo, que el mundo entero terminaría de la misma manera, ya no habría manera de seguir defendiendo el despropósito del imperialismo, la censura, los colectivismos. Pero la dificultad está en llegar a ese punto partiendo de la situación actual en el que no hay esperanza alguna, que a nadie le importa esto, y todo son distracciones con temas que tienden a ser paños calientes constantemente y no verdaderas soluciones.

Lo único que me permite llegar a ser optimista, en cierto sentido, es que, desde mi manera de ver todo esto, veo que necesariamente tiene que suceder, no sé cuando va a pasar, pero veo que tiene que pasar de esa manera, a través del respeto a la libertad del individuo, para conquistar la libertad como sociedad.

Un saludo.

2.Publicado por vanlop el 20/07/2022 11:51

El problema de fondo es que los marxistas no dejan de votar a los suyos así les fuera la vida, puede haber un pequeño trasvase de votos entre ellos, como ocurrió con podemos, que algunos socialistas les votaron y al contrario, que muchos podemitas han votado socialismo en las últimas votaciones, como en Andalucía. Aunque nos dicen que el pp recibió votos prestados de los socialistas, no lo veo muy claro, puede que sí o puede que no. Tampoco es la gente de derechas vaya a votar a las izquierdas.

La clave de todo está en la abstención, si los socialistas no van a votar, el psoe pierde, lo mismo que las derechas no votan, el pp pierde.

La cuestión está en saber si los cambios realizados van a inducir a muchos socialistas a quedarse en sus casas o no. No sabemos si las expulsiones las sentirán como propias los votantes o las verán como algo necesario. Aún falta remodelar el gobierno con la salida de ministros con cierto nivel mediático, como el del interior o la de defensa. ¿Hará todo esto que muchos no vayan a votar? En realidad, con el ordenador es irrelevante, aunque el puchero tienen que ser muy grande, porque ya vimos que un desplazamiento del 10 % apenas afecta a los escaños. Aunque en provincias clave, se pueda hacer mucho, pero se trata de 8 o 10, que dan mayoría, pero creo que este caso no va a ser así, que la derecha va a ganar muy holgadamente y que el puchero tiene que ser muy descarado para forzar una victoria por la mínima.

Lo que sí está claro es que el doctor hará cualquier cosa por un día más en la Moncloa y se ve que no le han hecho la llamada aún porque está maniobrando de cara a ganar las votaciones. Los medios parece que se han desplazado ligeramente del gobierno, lo que también induce a pensar que la cosa va para rato. Pienso que la guerra está manteniendo la cosa en suspenso, como la otan ha hecho una apuesta muy fuerte, es posible que si gana Rusia la otan tenga que replantearse y la unión europea desaparezca, así para qué presionar a España si dentro de poco todo saltará.

Otra cuestión que hay es la disciplina férrea que hay en los partidos y aunque creo que la constitución dice que tienen que tener funcionamiento democrático, en la realidad siempre fueron de tipo piramidal, manteniendo el principio estalinano de "el que se mueve no sale en la foto". Pero esa tiranía interna, no la ven los votantes, que si nadie votara, tendrían que replantearse la situación.

Pero nadie en los partidos cuestiona nada porque todos están allí como modo de vida y con la esperanza que los "pongan donde hayga", para tener su cuentecita en un paraíso. Como algún ministro, ministra o ministre que va a salir.

Como nadie está en un partido, sea de izquierdas o de derechas, con espíritu de servicio, todos callan como mujeres públicas, esperando que les caiga el chollo. Lo pudimos ver en la transición, cómo los que habían estado para servir, desaparecieron y los que querían medrar, siguieron y siguieron en los diversos partidos, la mayoría en ucd y otros en el psoe o en cualquiera de los que llenaban la sopa de letras, luego evolucionaron hacia otros a medida que la cosa se iba clarificando.

En el fondo, es la evolución lógica de la situación de poder del líder, cada vez los demás cuentan menos y se llega al personalismo. En el fondo, estos tipos son admiradores de Franco, de la parte que ellos imaginan de poder absoluto y que sólo está en su imaginación, pues el franquismo era un sistema donde se escuchaba a la gente y las decisiones, acertadas o erróneas eran muy meditadas y asesoradas.

Supongo que tendremos que aguantar bastante, porque la oposición no está por la labor de precipitar la caída. El Sr Núñez, como líder de la muy leal y sumisa oposición, no hace nada y los de vox tampoco salen de lo que dicen siempre. ¿Será que tienen miedo a tomar el timón de un barco que se hunde?

Algunas noticias.


https://www.hispanidad.com/politica/espana/abc-describe-negocios-familia-politica-pedro-sanchez_12035530_102.html

Entonces sí hubiera hecho daño, ahora es irrelevante, porque el suegro de Antonio se ha desligado de esos negocios. ¿Porqué el Sr Rajoy no lo utilizó? Tal vez porque la idea era que Antonio nos arruinara.

Otra perla sin cultivar:

https://www.hispanidad.com/politica/angela-rodriguez-pam-secretaria-estado-igualdad-deja-claro-objetivo-feminismo-mujer-familia-son-incompatibles_12035549_102.html

Y si no hay familias, ¿quién les va a votar? Tampoco es tan importante el voto.

Creí que no vería a un periodista haciendo una pregunta comprometida al gobierno, pero sí, vean:

https://www.hispanidad.com/sociedad/igualdad-irene-se-enfada-no-gusto-periodista-preguntara-cuanto-costo-espanoles-su-tournee-por-eeuu_12035534_102.html

El periodista de un medio desconocido, pero por algo se empieza. Le faltó decirle a Monedero que la misión de un periodista es hacer preguntas comprometidas. Pero supongo que el muchacho es joven y aún no ha retorcido los espolones.

Aunque lo que le tenía que haber dicho es: la misión de la prensa es hacer daño a los políticos. (A los malos, se entiende)

Vean esto:

https://www.elcomercio.es/sociedad/salud/viruela-mono-alerta-oms-experto-pandemia-20220718163446-nt.html

Ya es que ni disimulan. Nos van a encerrar otra vez a cuenta del mono.

Por sexta vez un barco useño ha entrado en aguas chinas. ¿Quien provoca?

Hay un video en el que se ve un tipo de la CNN diciendo que puesto que la plandemia ya no vende, volverán al cambio climático. Veremos que ocurre en los próximos meses. Aunque con el mono ya tienen tema para acongojar a la gente.

Mentalmente

La democracia es un sistema inestable y siempre lo fue, no hay más que leer a Platón y luego los romanos dijeron lo mismo. El final es que un tirano se ocupe del asunto. Al principio se encarga al tirano o dictador (en Roma), enderezar la democracia, pero cuando han pasado varios tiranos y la cosa no se endereza, el próximo no se va del poder, luego se suceden varios tiranos hasta que la cosa se hunde, por fuerzas internas o externas.

La democracia no se puede tomar en serio, porque la gente no estaría dispuesta a aceptar a alguien que imponga una democracia, prefieren la demagogia, especialmente con los medios que hay al servicio del demagogo de turno.

Esto tendrá el fin que tiene que tener, es decir, irá de mal en peor hasta que alguien, interno o externo, tome el poder. En estos momentos, será externo.

3.Publicado por Pasmao el 20/07/2022 17:01
Buenas tardes Don Francisco

Más claro agua. Parece ser que aún nos quedan unas cuantas bajas más. El problema con Sánchez, insisto por si alguien nos lee, es lo de su recolocación en un puestazo internacional exterior una vez ido.

Algo que además se ve como si fuera un destino imposible de cambiar, y como si no hubiera forma desde España de vetar, o de evidenciar la inconveniencia de esa persona para ese puesto, para que no se nos vaya de rositas.

El PP está dispuestísimo a que así ocurra. Y toda la prensa de “derechas” también, incluso los meapilas de la COPE (con los Carlos Herrera de turno), 13TV, El Debate, ABC, mas las masonerías La Razón, El Mundo, ESRadio… Todos ellos parecen muy complacidos con que si el precio a pagar para que Sánchez se vaya tenga que ser ese, pues adelante. Lo cual nos dice mucho de lo que pesan determinados intereses.

Ni siquiera VOX, donde cada día que pasa la idiocia crece, ha sabido argumentar un discurso en contra. Que es evidente. Un traidor y un mentiroso acreditado como Sánchez no está capacitado para una responsabilidad de esas. Al menos con lo que nos quieren vender como “responsabilidad”. Pero ellos a lo suyo, convencidos de su papel de muleta del PP y de lo guapos que van a salir en las fotos de los puestos de ministrillos que les dejará el PP.

Casi prefiero que se queden sin entrar en el gobierno, con cara de gilis, porque el PP saque 150 y complemente hasta llegar a una mayoría suficiente (Antonio fue presidente con 167, me parece). A ver si aprenden de una vez. Que, para tenerlos de pardillos en el gobierno, los prefiero espabilándose en una oposición a cara de perro contra el PP.

Y con ellos a todos esos meapilas peperos que se tendrán que definir de una vez ante un partido abortista y LGTB… etc.

Por lo demás voy a aprovechar su medio para comentar algo que me ha estado dando vueltas desde hace unas semanas con el recuerdo de lo Ortega Lara y Miguel Ángel Blanco.

Y es constatar cómo ha cambiado la sociedad española desde entonces, y si el no haber sabido querido el PP haber aprovechado el impulso social de entonces para sacudirnos de arriba abajo contribuyó en gran manera a lo que ahora tenemos.

Entonces había una mayoría social que entendía que cuando se secuestró a Blanco, como represalia a la liberación de Ortega Lara, no se cediera a los terroristas para que se trasladaran los presos. No hubo ni que explicarlo.

Es muy importante, lo repito: No hubo ni que explicarlo.

Cuando se supo de su secuestro y de sus exigencias todos, sociedad en general, gobierno, oposición, incluso los familiares sabían que era imposible ceder al chantaje. Y que los culpables de su asesinato eran los terroristas de ETA, no el gobierno por no ceder.

Y sólo seis/siete años después, cuando el 11M del 2004, nos encontramos con una sociedad dividida empeñada en echar la culpa del atentado al gobierno y no a los terroristas, por haber enviado tropas a Irak, y de mentir al respecto para encubrir su responsabilidad. Independientemente del tema de Irak no tuviera nada que ver, que el cómo gestionó aquello Aznar y Cía. fuera algo penoso, y de que la instrucción fue hecha mal a posta, y de que la sentencia tenga que ver con lo que paso como un huevo a una castaña.

Ese viraje en la asunción de responsabilidades, que se dio con gobiernos del PP, incluso con mayoría absoluta; no lo he visto analizado con suficiente profundidad.

Porque es evidente que la nefasta gestión del PP de aquello radica en que sabían que ese cambio en la sociedad se había producido (ante sus narices, y durante su mandato) y le ponía en una situación muy complicada.

Cómo es que el PP dejó que ello se produjera, y hasta que punto la borrachera de éxito económico, mas su soberbia habitual, contribuyó a que no le prestara atención; es una verdad incómoda. Obviamente la evolución del PSOE, que ahora por todos esos que se quejan de la deriva de Sánchez, entonces apoyando a Zapatero, contribuyeron lo suyo, tampoco es motivo de reflexión.

Pero de las manos blancas a “no nos merecemos un gobierno que mienta” pasó muy poco tiempo.

Y sobre lo que vino después que les voy a contar. Para mi el Perú se jodió precisamente ese 11M del 2004. Y sobre todo por cómo reaccionó el personal.

Un cordial saludo

4.Publicado por mentalmente el 20/07/2022 18:48
Buenas,

Solamente quería añadir otro comentario para hablar sobre lo que dice Vanlop sobre la democracia. Una de las cosas que intento con mis comentarios, pero me parece más complicada de lo que a simple vista me parece, es tratar de demostrar que la democracia sí es posible realmente, y no existe un único modo de llegar a ese punto. En siguientes comentarios voy a tratar de profundizar más sobre esto, tratando de no repetir demasiado lo que he dicho otras veces para tratar de explicar eso.

Un saludo.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.


 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros