Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos

Información y Opinión

¿Otra traición socialista?


Nota

En el verano de 2021 tomé por primera vez conciencia de una enorme traición socialista a España, que finalmente no se culminó, pero que sí se planteó y de haberse cerrado habría cambiado la Historia. La primera pista la escuché en un programa de televisión y después lo leí en un artículo publicado en El Independiente.

Ocurrió en 1938, en el tramo final de la guerra civil, cuando las tropas de Franco ya se veían como claramente vencedoras. Ante la amenaza de la derrota, el ministro de Defensa de la República, el socialista Indalecio Prieto, habría realizado un movimiento desesperado, un último intento por cambiar el signo de la guerra solicitando el apoyo militar de Inglaterra, a la que se le pedía que declarara la guerra al bando franquista a cambio de cederle los puertos de Cartagena, Mahón y Vigo, con su ría incluida.

No tengo pruebas definitivas de que aquel intento de traición del socialista Indalecio Prieto, haya sido real, pero hay indicios suficientes para apuntarlo como más que posible.

Como autor del texto de El Independiente, titulado "Cuando la II República quiso vender los puertos de Cartagena, Vigo y Mahón a Reino Unido", figura Alfonso López García. Otros autores dicen que lo investigaron, que es cierto y que en Londres existen documentos que lo acreditan.
---



Indalecio Prieto, ministro socialista de la República durante la Guerra Civil
Indalecio Prieto, ministro socialista de la República durante la Guerra Civil
En el verano de 2021, uno de los participantes en un programa de televisión lo mencionó y también lo publicó El Independiente. Millones de españoles supieron entonces de aquella posible traición socialista, terrible y curiosamente nunca aireada, ni siquiera por el bando franquista, vencedor de la contienda civil.

Inglaterra declinó la invitación del ministro socialista del Frente Popular y en lugar de eso se acercó cada día más al bando vencedor de Franco, al que logró convencer posteriormente, sobornando incluso a algunos de sus generales, para que no entrara en la II Guerra Mundial, al lado de los nazis.

El asunto no tendría mayor importancia que el de una operación frustrada, como hubo otras muchas, salvo que confirma el comportamiento traidor y antiespañol de los socialistas, hoy de nuevo en el poder bajo la presidencia de Pedro Sánchez, autor de otras agresiones a España como es la de gobernar con los comunistas y otorgar gran poder de influencia a sus aliados golpistas, independentistas y filo terroristas, todos bajo el denominador común del odio a España y el deseo de destruirla.

Los puertos de Cartagena y Mahón, en el Mediterráneo, son los más estratégicos de ese mar y el de Vigo lo es del Atlántico, ya que permite en su ría, de gran calado, albergar con solvencia a la mayor flota del mundo. A pesar de ello, el Reino Unido no aceptó la propuesta y un año después Franco ganaría la guerra.

Es raro que Inglaterra, tierra de piratas, no aceptara aquella oferta desesperada, sobre todo cuando está acostumbrada a ocupar plazas españolas por la fuerza y sin permiso, como hizo con Gibraltar. La explicación más lógica es que entonces temía demasiado a Hitler y no quería que la Alemania nazi le declarara la guerra por intervenir directamente en la guerra española.

Después de este fracaso, la República realiza el expolio de España, que se inicia con el envío a la URSS de las reservas de oro del banco de España, las terceras del mundo, la colección numismática, que era la primera del mundo, cuyas monedas fueron fundidas en lingotes de oro y plata, destruyendo así un enorme patrimonio cultural, histórico y artístico. También se apoderaron de las cajas privadas de particulares depositadas en bancos, así como con los depósitos de joyas de los montes de piedad de entonces, que las empeñaban los obreros y gente humilde para salir de situaciones apuradas como enfermedades, despidos, paro, etc.. Los promotores de esos expolios fueron también socialistas.

Ahora dicen que el objetivo era que Franco, al alcanzar la victoria, se encontrara con una España tan pobre que no podría mantenerla bajo control, pero otros historiadores dicen que el expolio también pretendía asegurarse ellos una vida de lujo como exiliados y buenos amigos que les protegieran.

Voto en Blanco publica esta historia, poco conocida, movido por su demostrado interés por difundir la verdad y porque el pueblo que desconoce su historia está condenado a repetirla.

Además, nosotros creemos que aquella nefasta tradición del viejo socialismo, expoliador de España, continúa hoy operando, aunque con menos escándalo y mayor disimulo y cobertura. ¿Acaso no es expolio entregar a los independentistas catalanes más poderes, recursos y ventajas, en detrimento de la nación española y de las demás comunidades autónomas, tratadas con menos generosidad, aunque más necesitadas de ayuda y recursos que la ya rica Cataluña?

Francisco Rubiales

- -
Viernes, 19 de Noviembre 2021
Artículo leído 1000 veces




Comentarios:

1.Publicado por pasmao el 19/11/2021 08:21
Buenos días Don Francisco

Hace usted bien en recordar ese episodio.

Pero el problema ahora, y desde hace tiempo, es que no son sólo los socialistas.

Nuestra entrada en la NATO, dejando fuera a Ceuta y Melilla. Para acabar de excursión en los países bálticos y poniendo muertos en Afganistán, Irak Líbano... sin defender ninguno de nuestros verdaderos intereses estratégicos ene el eje Baleares, Estrecho, Canarias; sólo hay que ver la actitud de esa NATO en Polonia y en ese eje para entenderlo y es muy parecida a lo que quería hacer la PSOE entonces.

Después la entrada en la CEE. ídem de ídem. Conviene recordar que en 1973 se firmó un tratado con la CEE que mejoraba por mucho las condiciones que se nos impuso para nuestra adhesión en 1986. Si nos hubiésemos enrocado en mantener esas condiciones antes o después habrían cedido ellos ..

Ambas situaciones con la anuencia no sólo del PSOE ("de entrada no de salida tampoco" y a bombardear Yugoslavia) si no de todas las fuerzas vivas de la "derecha". Es como si quienes apoyaban a Franco se hubieran unido al PSOE para regalarles mucho mas que Vigo, Mahon y Cartagena.

Un cordial saludo

2.Publicado por vanlop el 19/11/2021 09:07

No hay mucho que añadir.

Seguramente fuera cierto y seguramente la explicación que da sea la auténtica. Los ingleses son muchas cosas, pero no tontos. Antes que ellos hubieran podido desplegar un ejército en la península, los italianos y los alemanes habrían terminado la guerra y conquistado Gibraltar.

La actitud de entonces es la misma de ahora: si no ha de ser mío, que no sea de nadie. Entonces dejaron una España en la ruina, se llevaron hasta los ahorros de la gente. Si el régimen no hubiera sido capaz de levantar España, el hambre o la guerra mundial habría matado a varios millones y ellos hubieran vuelto para mandar sobre un país destrozado. Pero es que son así y lo vemos por todo el mundo donde se apoderan del poder, la conclusión es hambre y miseria. Pero lo venden como logros del socialismo.

Y ahora es lo mismo, para mantenerse en el poder, se están haciendo cosas infames y no sólo se trata de los separatistas, que esos corren en cuanto un gobierno los ponga en su sitio. Se trata de venta del territorio. Marruecos ha montado un piscifactoría en aguas españolas, no recuerdo bien si en las Chafarinas o en alguno de los peñones. También con ayuda israelí están haciendo prospecciones al sur de las Canarias, en aguas españolas. Si sale petróleo ¿quien va a ser el que lo reclame? Eso cuesta una guerra.


**El PSOE, gran aliado de la ETA, dice que investigará “los crímenes de la transición” hasta 1982. No se refiere a los crímenes de la ETA, a la que rescató y premió el PSOE cuando Aznar y Mayor Oreja la llevaron al borde de la extinción. ¿Hasta cuándo aguantaremos a estos delincuentes?

**Los chorizos del PSOE y los agentes de la narcotiranía de Maduro acusan al franquismo de crímenes de “lesa humanidad”. En su idioma perturbado quieren decir, naturalmente, de “lesa cheka”. Y lo asombroso es que quienes cometieron tales crímenes fueron los jefes del Frente Popular, que huyeron con los tesoros robados mientras dejaban a sus “pobres”chekistas (torturadores y asesinos) expuestos a la justicia de los nacionales.

**Se habla de victimas de la ETA, olvidando siempre la mayor de ellas: la destrucción del estado de derecho por el PSOE, el mayor cómplice de los pistoleros, a quienes rescató y premió al llegar al poder después de los atentados del 11-m.

Estos párrafos son de Pío Moa. Los pongo porque reflejan que el psoe sigue siendo el mismo de entonces. Cualquier cosa para conseguir sus fines.



Pasmao

Es cierto que Carlos empeñó a Castilla para conseguir el Imperio, pero también es cierto que los territorios del norte de Europa le vinieron por herencia y no podía renunciar a ellos. También supongo que la guerra de las comunidades se podía haber solucionado de otra forma, pero tampoco supuso a la larga demasiado trauma en Castilla.

Imaginemos que Carlos renuncia a la herencia de su padre y se queda sólo con Castilla y luego con el resto de España. La consecuencia hubiera sido infinitas guerras con Francia, dentro de la Península y no en Alemania. Luego habríamos tenido guerras de religión, que en vez de solventarse en Alemania, se habrían producido aquí. La península gozó de dos siglos de paz interna.

Los monarcas sucesivos hicieron lo que pudieron por mantener esa paz peninsular y por otra parte, no olvidemos que tan súbditos eran los belgas como los castellanos y no era cosa de abandonarlos a su suerte.

Los imperios suben y caen y las causas son diversas, una de ellas es que la gente acaba teniendo mucho dinero y eso les hace perezosos, sin embargo, últimamente se está empezando a abrir otra posibilidad, como consecuencia de las tonterías climáticas, que ha hecho fijarnos en el clima en esos periodos. Para sociedades dependientes de la agricultura, como han sido todas hasta hace bien poco, que haya periodos secos o lluviosos puede suponer la diferencia entre la expansión o el hundimiento. ¿Como influyó la Pequeña Edad del Hielo en el Imperio? Supongo que alguien lo estará estudiando y se sabrá dentro de algunos años.

Ilunimado

El periodo a analizar sería de los dos últimos siglos. El XIX fue un siglo convulso con dominio extranjero, francés y británico, no convenía cantar nuestras heroicidades, al contrario. En el XX se siguió con la inercia, aumentada con los separatistas y de más amigos de España. Cuando entra el marxismo cultural en las universidades, la explicación marxista de la Historia y la inercia sumada al interés por desprestigiar los logros pasados, forman un profesorado de manera muy deficiente, que explica las cosas mal y que continúan la tradición de no conocer los hechos. Uno, de los muchos, fallos del franquismo fue no cuidar la Historia y dejarla en manos de sus enemigos. Si ahora se saben cosas es por la iniciativa privada, porque los gobiernos que tenemos no hacen nada, al contrario, cuanto mayor complejo de inferioridad tengamos, mejor para ellos.

Mentalmente

Tras muchos años como aficionado a la Historia, he llegado a la conclusión que los gobernantes de esos siglos hicieron lo que pudieron en la mayoría de los casos. No olvidemos tampoco la influencia de las sociedades secretas en los gobernantes, que muchas veces gobernaron para ellas más que para España, ni por supuesto, monarcas más o menos tontos o demasiado listos, que miraban por sus intereses más que por España. En realidad los gobernantes siempre hacen lo que pueden con lo que tienen, excepto periodos concretos y muy breves, en donde anteponen otros interese, suyos o ajenos. Son periodos breves, pero las consecuencias se arrastran muchos años.

Piense en lo actual. Se hace la política que se puede, como siempre, pero además nos encontramos con un tonto ambicioso, que antepone su persona a cualquier consideración. Cuando esto pase, el que venga, si es alguien honrado, tardará muchos años en restablecer el equilibrio. Y sólo para paliar los efectos del sanchismo, luego quedan cuarenta años que recuperar.

3.Publicado por pasmao el 19/11/2021 12:00
Buenos días otra vez Don Francisco

Entro un momento respecto el comentario de mi apreciado VANLOP hoy.

Es acerca de lo que dice de Carlos I. Yo creo que el principal problema no es que tuviera que "responsabilizarse" de un Imperio que también incluía esos territorios de Flandes, Alemania... si no que no se educó en España, si no fuera (precisamente en esos territorios). Muy posiblemente un rey/emperador educado en España/Castilla no habría enfocado el tema de las Comunidades cómo lo hizo.

Su apuesta por esas guerras, carísimas, son fácilmente extrapolables a lo que hemos visto con USA en Vietnam, Irak, Afganistán... etc. Y lo del tema NATO, idea creada y alimentada por los ingleses (Lord Ismay) para tener un primo zumosol que defendiera sus intereses (los de Inglaterra); pero pagada por USA a mayor gloria de de su Consorcio .. son muy parecidas a las que tuvo España defendiendo intereses ajenos (los Estados Vaticanos sobre todo), mezclándose en guerras de religión que eran mas políticas que religiosas.

Tan es así que le entrada de las tropas de Carlos I en Roma, y su posterior saqueo, mientras el Papa se escondía en la fortaleza amurallada y esperaba a que pasase el temporal, tenía el exclusivo interés de una lucha política por ver quien dominaba el papado.

Lo mismo que no aprovechar la captura de Francisco I para dejar de una vez a los franceses fuera de juego.

Los errores gringos defendiendo intereses ajenos, y su necesaria decadencia cómo consecuencia de esos errores son muy parecidos a los de nuestro pasado Imperio. Sólo que ahora los acontecimientos se suceden mas rápido. El peso de UK e Israel en toda la geopolítica USA y los errores de nuestros Austrias guardan mucho parecido.

La geopolítica en ambos casos se hizo y se hace mas a base de subir apuestas jugando con dinero ajeno (el oro de América, o el acabar, paradójicamente, con el patrón oro por el otro lado) porque quienes hacen la apuesta (las élites) no arriesgan, pero si el pueblo. Subida en las apuestas que sólo llevan a endeudamientos masivos, donde el convencimiento de que se es demasiado grande para caer es el argumento de fondo, que por responder a intereses ajenos acaban pese a todo el aparataje a su posterior caída. Arrastrando a al resto.

Podría estar horas escribiendo sobre esto, pero no tengo mas tiempo.

Y respecto lo que comentó YORICK el otro día sobre la eliminación de los comentarios en medios diversos me he encontrado con la "sorpresa" de que habiéndose suprimido en "Libertad Digital" siguen existiendo en la columna de uno de sus "periodistas". El periodista de deportes Juan Manuel Rodríguez, madridista confeso y militante.

Como no me apasiona el futbol y menos el Real Madrid, no es que sea persona de mi devoción; pero tengo que reconocer que ha tenido los bemoles de obligar a el medio a que continuasen los comentarios. O sea que si se quiere se puede.



Un cordial saludo otra vez

4.Publicado por mentalmente el 19/11/2021 17:06
Buenas a todos,

El socialismo se puede categorizar por un lado como la ideología. La ideología básica que promociona y empodera el Estado como fuente de soluciones. Por otro lado, se puede llamar socialismo al tipo de orden social que se vive en un país, con un Estado muy poderoso e intervencionista, con independencia de si los gobernantes saben siquiera algo de esa ideología o la tienen.

También se puede llamar socialismo, al conjunto de personas implicadas en organizaciones que se autodefinen como socialistas y de todas las personas que favorecen el tipo de orden social del socialismo, aunque no se autodefinan como socialistas. Pudiendo establecerse una división entre estos dos grupos.

Por ejemplo, en este ultimo caso, socialismo en España serían partidos políticos PSOE, Unidos Podemos, y otros afines. Y segun la otra definición, estos, también los ciudadanos, empresas, ongs, y otras organizaciones, que favorecen el establecimiento del socialismo, bien sea haciendo propaganda de sus ideas, aún sin ser conscientes de ello, o financiándoles directamente, o como hacen los medios de comunicación, seleccionando las noticias y censurando para distorsionar la percepción de las realidad en favor del apoyo al socialismo.

Ahora bien habiendo hecho esta división de 3-4 formas de interpretar esa palabra, mi intención es evitar simplificar demasiado a la hora de describir el desarrollo patológico en la sociedad que mantiene vínculos con esta palabra.

Se puede simplificar el hecho mencionando algo que es elemental, el socialismo como ideología supone un retraso cuando se opone a los principios del liberalismo, como la división de poderes, la igualdad de derechos, etc. que son un progreso frente a las monarquías absolutistas. Dicho de otra manera, el socialismo establece el monopolio total, de poder, económico,etc. como forma básica de poder, siendo de algún modo ya evidente el peligro de concentrar el poder.

El socialismo en la historia se ha nutrido al principio de movimientos sindicales, trabajadores que protestaban y luchaban por mejores condiciones de trabajo frente a grandes empresarios que los explotaban, hasta que el tiempo fue demostrando que el socialismo en el gobierno, perjudica más los trabajadores, que el amparo de un gobierno liberal lleno de resortes en el poder, y que defiende los derechos de cada individuo. A pesar de ello, todavía en España y algunos países hay falsos movimientos sindicales que funcionan como herramientas políticas para defender a estos políticos que finalmente empeorarán las condiciones de trabajo sin llegan al poder.

La ideología del socialismo tiene algo utópico que es el motor que la hace funcionar pese a que constituye un peligro y un atraso a la sociedad influenciada por esta ideología. Aquellas personas que defienden los principios del liberalismo, pueden defender también las ideas del socialismo, y de esta manera están opacando los principios del liberalismo con ideas que aunque a veces no se establecen claramente como contradictorias, el efecto inmediato en la sociedad es altamente contradictorio, favoreciendo radicalmente o progresivamente que haya un poder absoluto, sin división, privilegios para una clase política y dominante, y que estos deban obediencia infinita, sin amparo de ningún otro resorte del poder.

Por esto, conviene marcar una distancia entre la ideología del socialismo y el socialismo en los hechos de orden social. El socialismo como orden social, la consecuencia conocida en la historia a la que lleva la ideología, es un desastre. Esto es algo claro como el cristal, los números no engañan. Solo una minoría de personas altamente fanatizadas son capaces de seguir defendiendo el socialismo siendo un fracaso.

El socialismo en España, según la tercera definición, debido a todos los hechos anteriores, necesariamente debe conformarlo gente que le pasa algo, que no está bien por un motivo u otro, gente que puede ser patológica, o puede ser simplemente ignorante o gente que sigue la corriente sin cuestionar las cosas, que en definitiva es lo mismo que ignorante. Las personas del socialismo español: PSOE, Unidos Podemos, etc. en general NO SON NORMALES.

Esto es algo importante, porque esto es la clave, para que al menos algunas de las personas de la 4º definición de socialismo, todos los apoyos pasivos, empresariales, etc. vean indicios que les hagan sospechar de que las cosas no son lo que parecen como les han ido informando, educando, etc. hay una especie de velo de inocencia que afectando a muchas personas de la sociedad, permite el desarrollo de este problema en la sociedad. No resulta una tarea sencilla simplemente correr ese velo. Es fácil verlo para el que una vez ya está en el otro lado.

Como los problemas de física o de matemáticas, son fáciles desde el punto de vista del que ya los comprende a fondo, y parecen abstrusos y complicados para el que todavía no. A veces haría falta un profundo repaso de una lección anterior a la que se intenta dar explicación.

El socialismo no funciona, y seguramente no funcionará nunca mientras no se vea que infringe desde un primer momento los derechos humanos que presume defender. Ayn Rand fue una filósofa que intentó explicar esto, desmontar completamente el socialismo, también me parece una lectura que podría ayudar, aunque siempre lo más importante es pensar por uno mismo.

Un saludo.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.


 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros