Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos

Información y Opinión

La lucha de los españoles contra dos sátrapas: "Contra Franco" y "contra Sánchez"


Nota

Gran parte de mi generación luchó contra Franco, con la meta puesta en conseguir la democracia, pero ahora la mayoría de los luchadores antifranquistas nos sentimos decepcionados ante la podredumbre y bajeza de aquella falsa democracia española que conseguimos y sentimos que hemos fracasado.

No hay duda: "contra Franco vivíamos mejor".

Luchar contra Franco era estimulante y justo. A Franco se le veía venir y sabíamos lo que era su régimen. Nos permitía prosperar sin impuestos, sin IVA, con una España que avanzaba cada día más, dentro de una paz acogedora cuyo único defecto era que la democracia de partidos estaba vetada. Franco nos advertía que los políticos traían siempre la ruina de los pueblos. Ahora descubrimos que aquello, que por entonces nos sonaba a cuerno quemado, tenia mucha verdad.
---



Franco era visible y claro. Era un dictador benévolo en sus últimos años, que prohibía la política. Luchar contra él era relativamente fácil. Éramos los demócratas contra el dictador que nos prohibía militar en un partido y votar para elegir gobierno. Pero luchar contra Pedro Sánchez es mucho más difícil porque en Sánchez no hay verdad, ni claridad, sino confusión e hipocresía, siempre al servicio de un tiranía encubierta, mil veces más sofisticada y fuerte que la de Franco.

Muchos españoles que vivimos el tardofranquismo pensamos que aquello era mejor que el "sanchismo" y que en aquella España había más decencia, dignidad y futuro.

Con Sánchez han llegado la mentira, el engaño, el miedo y la confusión. No sabemos donde está la diana, ni qué es verdad o qué es mentira. Es un mentiroso consumado, un violador de promesas que ha conseguido que la mentira se contagie como un virus porque mienten los ministros, los medios, los partidos, las instituciones y sus millones de partidarios.

La lucha contra Sánchez implica enfrentarse a gran parte de la poderosa estructura mediática de España, comprada por el poder y vergonzosamente sometida, tras olvidar que la prensa debe controlar al gobierno, no al pueblo, al que debe servir con la verdad en democracia.

Conta Franco uno se sentía parte de un ejército libre y democrático que estaba respaldado por el mundo libre, pero contra Sánchez uno se siente en la soledad y el desamparo, sin comprender por qué la gente limpia, demócrata y decente no se incorpora a la cruzada contra ese tirano, que siempre abusa y engaña.

Luchando contra Franco se tenía el viento de la Historia a favor, pero luchando contra Sánchez uno ni siquiera sabe si hay viento y si habrá Historia.

Después de mucha lucha, frustraciones y decepciones, los demócratas hemos aprendido que la confusión siempre beneficia a los tiranos y a los chorizos. Ellos temen la verdad y la claridad y por eso nos gobiernan desde el miedo y la censura. Son fascistas que se declaran antifascistas. A la dictadura la llaman "república popular" y a la censura "perseguir mentiras". A un mundo donde ellos se atiborran de dinero y privilegio le llaman "igualitario". Al despilfarro le llaman política social y al abuso de poder le llaman "gobernar". Ocultan el nepotismo como "política de empleo público" y cuando no saben gestionar la pandemia se la endilgan a las autonomías. A las críticas que reciben les llaman "bulos". Cuando sus miserias salen a la luz las entierran y las denominan "fake". Se enriquecen en el poder, pero aseguran que están mal pagados. Sus sueldos oficiales no son los reales porque hay otros ingresos secretos. Pero lo peor de todo es que a la tiranía la están llamando democracia. Y todavía es peor que hay millones de esclavos que se creen sus patrañas indecentes. Sus legiones de votantes se nutren de adoradores del Estado, resentidos, totalitarios, envidiosos, engañados, paniaguados, vagos, adictos a las subvenciones, ventajistas, corruptos y militantes que se reparten el botín del poder.

Luchar por la democracia y la libertad contra un liberticida que se envuelve en ropajes democráticos falsos es difícil y una tarea desesperante. Es como disparar contra el aire. A base de mentir y engañar, utilizando desde el poder todos los medios poderosos del Estado y el dinero público, se corre el riesgo de no saber con claridad si es listo o torpe, bueno o malo, un héroe o un demonio. Sólo los que tenemos claro que la democracia, cuando es real, el paradigma del bien común y patria de la libertad, sabemos que Pedro Sánchez es realmente un peligroso liberticida totalitario, sin frenos ni controles, un "killer" sin escrúpulos capaz de destrozar todo lo que se le oponga.

Franco era un dictador con claridad, franqueza y verdad; Pedro esta lleno de hipocresías, engaños y mentiras. Cuando hablaba por radio o televisión, Franco exhibía seguridad y fortaleza, pero Pedro pone cara de santo y casi llora para despertar la adhesión de los débiles y confundidos.

Francisco Rubiales



- -
Martes, 22 de Junio 2021
Artículo leído 1313 veces




Comentarios:

1.Publicado por pasmao el 22/06/2021 08:31
Buenos días Don Francisco

Provocadora columna. No por menos, cierta.

El problema de luchar contra Franco fue que era muy sencillo luchar contra él. Desde el momento en que el régimen admitía que aquello no era una democracia homologable (régimen autoritario me parece que se decía que era)... se dejaba un amplio "consenso" para hacer leña del árbol por caer.

Por otro lado el franquismo nos legó dos grandes problemas:

- se apoyó en instituciones cómo la Iglesia Católica, el gran empresariado nacional (incluyendo el vascongado y catalán), el Ejército, ... y apostó por la Monarquía cómo fórmula sucesoria a Franco... y ahora vemos que han salido ranas.

Instituciones que si no llega a ser por el franquismo y vista la deriva del Frente Popular ahora no existirían en España.

- nos dejó ese miedo cerval a "hacer política".. en la idea de que si renunciábamos a ello y nos dejábamos llevar por las instituciones anteriores todo estaría solucionado. Que para que liarla.

A veces tengo la sensación de que quienes están mas por la labor de apoyar la Ley de Memez Histérica, o de Memez Dedocrática (que es cómo se quiere rebautizar) son las instituciones mencionadas, y lo hacen por tapar cómo se sirvieron de l franquismo.. no se pude renegar de cuando al mismo tiempo se ha chupado del bote hasta el paroxismo.

Un cordial saludo

2.Publicado por vanlop el 22/06/2021 10:07

Ha relatado muy bien las dos situaciones, tal vez le haya faltado decir algunas verdades de lo que tenemos, pero tampoco es cosa de contar toda la verdad porque nos podemos deprimir demasiado.

Como también recuerdo la situación en los 60 y aunque yo, al ser de ciencias, no teníamos la política como tema prioritario, sí que se organizaban algunas tertulias políticas, de manera espontánea, es decir estábamos varios y sin darnos cuenta, estábamos hablando de política. Pero eso eso eran raras veces, en general había otros temas que nos interesaban más.

Lo que recuerdo, en resumen, es que todos teníamos claro que vendría una democracia como en Europa, pero, al menos, nosotros, no teníamos mucha prisa, porque vivíamos bien y veíamos que la gente vivía bien, todo el mundo tenía trabajo y cuando salías un sábado o domingo, la gente pensaba en divertirse.

Incluso asumíamos que ni el comunismo (entonces nadie hablaba del socialismo) ni el régimen llegarían al poder, que la gente se decantaría por la socialdemocracia, que era lo que había en gran parte de Europa. Pero como digo, no había prisa, Franco era ya mayor y no iba a durar mucho, así que no merecía la pena forzar nada. En las facultades de letras sí había movida política y corrían delante de los grises en algunas, muy contadas ocasiones, cuando había un tema que afectaba a la gente, aunque no tuviera nada que ver con la política ni mucho menos con el régimen.

Se vivía bien y como la democracia iba a llegar en unos años, no merecía la pena forzar la situación para que los comunistas nos montaran un paraíso, porque la gente lo tenía claro con los comunistas, como se vio a partir de la transición, que los comunistas nunca representaron una fuerza a tener en cuenta.

Por eso fue tan fácil la transición, la gente esperaba eso, lo que nadie esperaba es que nos engañaran.

Y por supuesto, nadie preguntaba por las ideas políticas de nadie. Como digo, teníamos alguna tertulia esporádica en al que cada uno expresaba sus ideas, pero no se preguntaba por sus tendencias, se suponía que todos eramos del régimen y lo que buscábamos era una salida lo mejor posible. Luego resultó que que en la transición muchos matrimonios descubrieron que sus ideas eran opuestas y tuvieron que hacer grandes esfuerzos para mantenerse y seguro que muchos divorcios de los ochenta se debieron a incompatibilidad política.

Ahora hay un odio visceral al mentiroso compulsivo, entonces, pienso, que salvo los muy 'concienciados' la gente no odiaba, la gente iba a lo suyo y no se metía en política.

Creo que uno de los fallos del régimen fue convencer a la gente que no se metiera en política y así en la transición nos engañaron con absoluta facilidad. Porque de interesarse un poco la política, la cuadrilla de mediocres que organizó el cotarro, no hubieran tenido ninguna posibilidad.

En fin, el tiempo siempre se mueve hacia delante y no podemos rectificar el pasado, por tanto no merece la pena llorar por lo que pudo ser. Lo que tenemos que hacer es luchar por el futuro.

Como dije ayer, la derecha no escarmienta o son tan mediocres como los otros. La mejor manera de desgastar al adversario es obligarle a gastar sus fuerzas en ideas que se lanzan para eso. El gobierno lo hace muy bien. Llevamos más de un mes con los indultos y la derecha no habla de otra cosa, pero sin lanzar el órdago. Existen graves problemas y no se menciona ninguno. Por ejemplo, la derecha podía haber hecho mucha sangre a cuenta de la reunión planetaria, de 29 segundos y sin embargo se ha ido vivo al corral, que dicen los taurinos.

Respecto a los indultos hay un importante informe, que creo es de D. Mario Conde, que algo sabe de Derecho y sin embargo, los maricomplejines no lo utilizan. Es más, ellos podían haber hecho uno propio y machacar con eso.

La cosa es muy simple. El rey puede negarse a firmar, es más, debe negarse, porque si firma, está firmando el fin de la monarquía. La monarquía, como la constitución y demás leyes y órganos del Estado, tiene su fundamente en la existencia de España, si firma los indultos, en breve, se separará Cataluña, con lo cual dejará de existir España y todo dejará de existir y habrá que hacerlo nuevo y en ese nuevo país, no va a tener cabida la monarquía. Pienso que es más digno que lo echen por mantener la unidad de España que como innecesario al no existir España.

Por otra parte, la monarquía se acepta, porque son muchas cosas mal hechas en estos años. Y se acepta porque una república nos conduciría al desastre, no por méritos propios.

Ahora se ha descubierto una nueva cuenta del anterior jefe del estado, como gusta decir a los marxistas, de modo que su figura se va deteriorando a velocidad de vértigo y eso que han salido todos los chanchullos. Pero es que el actual, con su exquisita neutralidad, está consiguiendo que ni los unos ni los otros le acepten. Hay que reconocer un mérito al anterior y es que el gobierno le ponía a la firma lo que él aceptaba previamente. Esto de los indultos ni se habría planteado. Así que en esas estamos.


No quiero cerrar el comentario sin referirme a la plandemia. Como siempre, indico de entrada, que nadie dice la verdad, pero si se mira detrás de lo que dicen, se pueden sacar algunas conclusiones de cierta validez. Hace unos días lo explicaba muy bien Pasmao.

Por ejemplo, nos dicen que hay un rebrote en Chile, que los hospitales están al borde del colapso. Insisto, no sé si será cierto. Pero si lo es, nos encontramos con una paradoja y es que en Chile se ha vacunado más del 80 % de la población.

Constantemente se lee sobre gente que ha muerto después de recibir la vacuna. Que alguien se muera a los 10 o 15 días de eso, no indica nada, la gente tiene la costumbre de morirse. Nos dicen que hay tantos y cuantos efectos secundarios, pero nadie ni los unos ni los otros, nos dicen el número de vacunados. No es lo mismo mil casos entre diez mil vacunados que entre diez millones.

Al parecer las compañías aéreas tienen un problema que añadir a la quiebra que tienen y es la falta de personal de vuelo. Según dicen, los vacunados desarrollan trombos, con más facilidad cuanta menor es la presión y como todo el personal de vuelo se ha vacunado, no quieren que a un piloto le de un trombo en pleno vuelo, cosa que, al parecer, ya ha ocurrido.

Se habla de muerte de espermatozoides y óvulos entre los vacunados. Obviamente eso es una cosa de conspiranoicos, pero ya vemos que las conspiranoias se convierten en realidad al cabo de un año, así que... Y como anécdota, que no tengo ni idea si es cierta, el esperma de donantes no vacunados ha aumentado su precio quince veces en lo que va de año.

Pasmao

El gran error de esas instituciones que menciona fue renegar del franquismo. Si hubieran mantenido que la democracia venía del franquismo,nos habríamos ahorrado muchas leyes como la memez democrática y nadie tendría que haber disimulado y como buenos conversos, ser más rojos que los rojos.

No era tan difícil. Se trataba de asumir que el franquismo pasó y había otra cosa y que esto que había derivaba del franquismo y punto. Con su amnesia han dado lugar a que el régimen que tenemos derive del frente popular, que no era muy democrático precisamente, aunque ahora con la reescrirura de la Historia, lo sea.

3.Publicado por Sofia el 22/06/2021 11:50
Según mi opinión, Franco no fue un sátrapa. En la etapa más dura,después de la guerra, hay que considerar : 1- Desde que el mundo es mundo los vencedores de una guerra cometen represiones duras y crueles y Franco era un militar africanista y no una monja limosnera. Entonces el buenísmo de hoy no estaba de moda. 2- Creo que Franco con sus luces y sombras ha sido el mejor gobernante que ha tenido España después de Fernando el Catolico y el cardenal Cisneros y 3- Franco ha sido un gran patriota y el mejor contrarrevolucionario del siglo XX.

4.Publicado por Melquiades el 22/06/2021 13:37
El dr. plagiador sanchez, se ha ganado a pulso, el calificativo de golpista, pilló el poder por la puerta de atrás, y ahora quiere hacer una segunda transición, por el mismo sitio ¿ este sabe a donde se ha metido ? ¿ no será que lo que quiere es erigirse, como dictador de una república bananera ? yo creo que la constitución está ahí para algo, y no ha hecho mas que quebrantarla, un día sí y otro también, violando los derechos de los ciudadanos, y dando pasos agigantados para derogarla, precisamente con los apoyos de todos los enemigos de España, a los que ha encabezado, para dar el golpe de gracia, al régimen de monarquía parlamentaria, que los Españoles votamos con un 94% de la población, en el año 1978, y este ni corto ni perezoso, ha encabezado un golpe de estado, desde el propio gobierno del estado, sin tener en cuenta las consecuencias, que su actitud y su irresponsabilidad, puede ocasionar en el país, espero que los Españoles despierten del letargo, y le hagan pagar el daño que nos está haciendo a todos.

5.Publicado por pasmao el 22/06/2021 13:59
Un par de apuntes mas.

Respecto a lo de Sánchez en el Liceo...

Por lo visto "se coló" un individuo de las CUP y la lió durante el discursito de Sánchez. Lo mas importante al respecto no fue que "se colara" (que si coló es porque le dejaron colarse... lo que evidencia una falla de seguridad tremenda, ¿que habría ocurrido si ese individuo hubiera llevado una granada?, por ejemplo) si no la actitud de los "presentes" con la interrupción.

Los "presentes" eran lo mas granado de esa "sociedad civil" catalana que apoya a Sánchez displicentemente ... o sea el PSC y aledaños.

Los "presentes" callaron como "puertas" durante la interrupción.

No hubo huitos entre los "presentes" (de bien nacido es ser bien agradecido, y le deben mucho a Sánchez) de ponerse a aplaudir fervorosamente a Sánchez para tapar las protestas del individuo... a la espera de que la "seguridad" lo despachara y Sánchez, en loor de multitud, acabara su opera bufa.

Esa "falta de reflejos" no es casual.

Porque para que existiera deberían primero los "presentes"
- tener valor (huitos)
- ser agradecidos

Y ni lo uno y ni lo otro. Sánchez ha basado su "gobernanza" en aliarse con cobardes y mal nacidos.

De ahí que cualquiera que se arrime a Sánchez en el futuro sabe lo que le espera porque sabe en que compañía va estar..

El segundo apunte es respecto lo que ha comentado VANLOP acerca de que las instituciones que mencioné renegaron del franquismo. Lo cual es cierto y explica mucho. Lo que habría que añadir es ¿por qué lo hicieron? si tanto le debían.

Y no lo hicieron sólo por cobardía, por un "adaptarse a los tiempos", lo hicieron porque amparados en que ellos seguían siendo los "de siempre" para gran parte de la población (los que votaban AP, UCD..., PP) se estaba en una posición privilegiada para ROBAR sin que te exigieran un comportamiento decente.

Se atribuyeron el copyright de la bandera simplemente para poder robar mas. Mientras nos traicionaban. Eso que con el PP se ha llevado al paroxismo.

Un cordial saludo otra vez

PS les dejo un link de una columna que me ha parecido muy reveladora:

https://elmanifiesto.com/tribuna/237028399/El-imperio-de-los-mequetrefes.html

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.


 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros