La izquierda ha perdido la batalla de la imagen, agoniza y es vieja y casposa

Buenas a todos,

Estudio una nueva analogía para explicar el fracaso del socialismo y las retóricas de resultados y por contra el motivo de éxito del liberalismo y retóricas de principios. Hay otros temas que voy a mencionar más adelante, aunque ya los he mencionado otras veces, solo que falta profundizar más.

Antes de empezar recordar que según mi visión actual el socialismo nunca fue una ideología de izquierdas sino un elemento ideológico totalitario ajeno a una terminología dual. Entiendo que se use ese término, pero gran parte de mi evolución intelectual ha sido darme cuenta de esto, creo que es un punto crítico precisamente por el cual las derechas cometen errores al considerar los discursos socialistas como discursos de izquierdas, cuando en verdad van a otra cosa distinta. Al considerarlos de izquierdas, están diciendo que el socialismo es libre y democrático. Pero no lo es. Al considerarlo de izquierdas, están diciendo que es oposición, pero son enemigos suyos y del sistema entero de libertades conquistadas, no una oposición.

Entiendo que no es esa la intención, pero a veces las palabras dicen mucho más que la intención con la que se dice. Hay que tener en cuenta la etimología y origen de los términos. Sería un gran logro si al menos esto sale de aquí y llega a algo real en la vida política.

El socialismo dice ser normalmente de izquierdas pero convierte el significado "de izquierdas" con "el bien". Y convierte en "derechas" y "el mal", a los que no apoyan su causa.

Por tanto, niega la libertad y niega la dualidad natural de la democracia liberal. Toda la izquierda y derecha es liberal por definición, además convengo a que estudien la historia y como fue que el socialismo se introdujo en las políticas de izquierdas, cambiando el discurso.

Y lo que está en contra de que exista "como mínimo dos puntos de vista" sobre algo, es contrario a la libertad. La dualidad izquierda y derecha, tiene unos porqués relacionados con el sistema liberal, y la conciencia humana, generan esa dualidad vía los medios y el sistema de participación, aunque no son necesarios absolutamente, el liberalismo que avanza hacia la democracia debe convertir la dualidad macroscópica de partidos en una dualidad microscópica de cada tema. Porque cada tema, como mínimo se reduce a una posición entre dos, y luego posiciones críticas al conjunto o favorables a ambas, o neutrales a todo.

El socialismo directamente asocia que su victoria en las elecciones, aún con trampas y arruinando el país, es "una victoria de la democracia". Asocian socialismo = democracia, por tanto, defender la libertad (amenazada por el socialismo) se convierte en "defender la dictadura", pese a que la libertad es el ingrediente con el que se construye la democracia. sin libertad sería imposible que haya democracia. Esto es lo fundamental. La democracia es un estado avanzado de la progresión en libertad.

Pero volvamos a la cuestión, por qué los socialistas asocian que "democracia" son ellos, cuando ellos la atacan, esto es un tema que seguramente tiene muchas variables, pero lo principal es que la palabra "democracia" es popular, es políticamente correcta, simplemente quieren decirle a la gente que lo que ellos ya piensan que es el bien según su cultura, son ellos mismos.

También es porque consideran que la democracia es igualar a la gente en términos económicos, pero he aquí el problema que he explicado muchas veces, para ello omiten mencionar que esa igualdad material siempre intentan lograrla con ellos actuando de intermediario entre los ricos y el "pueblo" al cual excluyen de la idea de que pueden ser también ricos, es como si la palabra pueblo implica "pobre" necesariamente, y "rico", excluye de ser pueblo, pero eso no es de ninguna manera correcto ni exacto.

Pero he aquí que el problema viene siendo que ellos serían los máximos beneficiados y una nueva clase privilegiada, una clase de ricos, que además tendrá poderes absolutos. Pero ellos como ricos en el poder, ya no admiten que alguien quiera quitarles lo que ellos robaron primero.

Nótese como el avance real de la sociedad con el socialismo no es hacia la igualdad material, si no hacia una mayor desigualdad de poder, y que acentúa todavía más la desigualdad material que hubiese en un principio. Lo que generaría un avance hacia la igualdad material sin crear demasiados conflictos sería primero avanzar hacia una igualdad de poder, hacer que la libertad sea expansiva y que el ciudadano tenga plena voz y voto político. De esta manera la igualdad material sería el resultado de políticas económicas que maximizan la eficiencia, la seguridad y el orden, la libertad, igualando en la producción de los bienes, no en el consumo de los bienes.

Aquí se puede ver que no solo es que el socialismo no sea de izquierdas, o sea distinto a la socialdemocracia y otros pensamientos a favor de la democracia, si no que más bien es justo lo contrario. Avanza en la dirección completamente opuesta, así que es un error que se mezclen y haya vínculos entre socialistas y socialdemócratas, como si fueran la misma cosa, eso no puede ser. Esa mezcla de liberales que pretenden progresar hacia la democracia con los que solo fingen hacerlo y se dedican a censurar, imponer objetivos, estropear la economía, ser corruptos, violentos, etc. es totalmente inadmisible, es contranatura esencialmente.

Esto yo creo que se entiende. No es tan sencilla la cuestión sobre la igualación económica como ellos pretenden. Es mucho más complejo intentar lograr eso de la manera adecuada, para que no se genere una catástrofe en la sociedad.

Y luego el término "dictadura" mientras sea impopular, es la oposición. Y viceversa si fuese al contrario. Si gana lo que ellos llaman la "derecha", que tampoco es tal al existir ellos, dicen que hay dictadura. Más bien hay el principio de lo que podría ser una democracia, si no fuera porque ellos lograrán volver al poder e impedir que la libertad (a los que ellos llaman "derecha") progrese como es coherente hacia la democracia, haciendo ellos su papel legítimo.

No hay absolutos en su lenguaje sino relativos constantes a un mismo propósito: el poder absoluto, la sumisión a un partido único o megacorporación, no se admite la disidencia ideológica.

Se censura y se demoniza al extremo al disidente (llamándolo "nazi") aunque solo sea por hacer preguntas en libertad o plantear debates. Luego hay atentados, violencia y muertes. Contra gente que solo hace preguntas. Pero no porque piensen que el nazismo está mal, sino porque "nazi" es impopular y por tanto peyorativo, no es una crítica racional.

No están diciendo realmente que sean nazis, están hablando en el lenguaje de como la sociedad entiende que "nazi" es malo, y por tanto, "nazi" son los otros, los que no son socialistas. No importa el hecho en sí. ¿Entienden? Que el socialismo es una ideología que está más allá del sistema democracia liberal, es un pensamiento que tiene por dentro, algo de muy antiguo y retrógrado, que conecta con pasiones e instintos arcaicos.

Pensemos en el socialismo como "La invasión de los ladrones de cuerpos". Por fuera parecen ser una cosa, dicen ciertas palabras, pero no están diciendo realmente lo que están diciendo, están como intentando manejar a la sociedad a través de sus emociones, ellos siguen otra lógica que es la del poder, no están en el ámbito intelectual de la democracia liberal, están en algo más antiguo incluso alienante, ajeno a la humanidad normal.

Por eso su ideología es como un imán para los psicópatas. Es como si fuera como piensan los psicópatas, convertido en instrumentos y medios de dominación en cada país, en cada ciudad, en cada empresa, en cada contexto social. Es como si invadieran la humanidad con la inhumanidad infiltrándose en cada resquicio de nuestro mundo utilizando nuestro lenguaje, cultura y creencias para confundirnos. Como si fueran alienígenas. Y no me extraña que haya teorías de la conspiración extravagantes que creen realmente en eso. Porque es lo que parece. Es lo primero a lo que más se parece un psicópata, se parece a un monstruo de otro mundo, y pensar que vienen de otro mundo encaja bien conceptualmente con esa visión, es como una aproximación utilizando la imaginación y la capacidad de fantasía, una fantasía que distorsiona lo elemental pero no engaña en el fondo.

Como se puede observar el significado de las palabras socialistas varía constantemente según su popularidad, no pudiendo definir realidades objetivas. Los significados socialistas se adaptan a la lógica de la "retórica del resultado".

Mientras que una derrota de los socialistas, para la victoria de "los otros", que para ellos siempre serán, la "derecha" y por tanto, "mal", aunque honesta y mejorando las condiciones previas, es "una victoria de la dictadura". Siempre que gane la oposición al socialismo, los socialistas rechazan el resultado condenando a la sociedad y al gobierno electo de dictadura u "ola reaccionaria", no siendo objetivos en este planteamiento.

Bien, ahora voy con la analogía nueva que dije al principio, usando un poco la imaginación, sirve para mostrar como es lo que pasa con los planteamiento de resultados que llevan al fracaso a la humanidad mientras que los principios permite a la humanidad recorrer un buen trecho de avances sociales. Se puede observar que no son retóricas esencialmente incompatibles, pero la deficiencia de los principios hará fracasar todo. Y el exceso de retóricas de resultados con carencia de principios son indicios fuertes de psicopatía y de maldad.

No se puede funcionar solo o dependiendo más de las retóricas de resultados que de los principios. Mientras que solo con principios todavía se puede llegar muy lejos.

Hay que plantear que tenemos dos equipos que van a enfrentar el desafío de cruzar todo un desierto, el equipo que recorra más distancia punto a punto antes de rendirse gana.

Los meses antes de comenzar el desafío cada equipo se prepara, pero han elegido dos maneras diferentes de hacerlo. Aquí es donde entran en juego en uno la preponderancia de uno y en el otro el contrario. Amos equipos se preparan físicamente y mentalmente. Pero se diferencian en la estrategia general.

El equipo de los principios se centra en las normas que todos deben mentalizarse en respetar para afrontar rápidamente las contingencias e imprevistos que puedan surgir en las condiciones hostiles en el desierto y así mantener la cohesión del grupo y seguir avanzando, con el mínimo desgaste físico y psicológico.

El equipo de principios hablará a menudo entre ellos sobre que les llevó a participar en el desafío y menos sobre lo que harán si ganan. Antes de empezar el desafío tendrán delimitados con precisión como determinar como proceder según cada imprevisto y como se tomarán las decisiones, todo el equipo estaría de acuerdo con el método habiendo analizado profundamente para estar seguros. Cuando comienza el desafío todos han mentalizado y aceptado los riesgos e inconvenientes, por lo que una vez estén sucediendo realmente, su respuesta será más ágil y menos de pánico y estresante. Estas dos cosas implican gasto adicional de energía durante la travesía, además de posibles conflictos creados a partir de ello, que pueden acarrear la disolución del grupo.

Por otra parte, el equipo de los resultados, también tuvo en cuenta las normas, pero no le dio tanta importancia, se centra más en el apoyo moral, infundir ánimos, y mantener la ilusión del grupo por llegar más lejos y vencer. El equipo del resultado tendrá actividades como posibles cánticos de vez en cuando, y maneras de caminar coordinadamente. El equipo del resultado hablará sobre que harán cuando consigan ganar. Tratarán de reforzar su adhesión con promesas unos a otros, para que no abandonen. El equipo del resultado confía en que el deseo de ganar les empujará a la victoria, y las contingencias tratarán de resolverlas según vayan surgiendo.

Con estos dos escenarios, se puede imaginar que aunque aparentemente podría decirse que tienen las mismas posibilidades, en el grupo del resultado las posibles discrepancias de opinión en el seno del equipo nada más empezar por las contigencias que no se han planteado, pueden llevar a presiones arbitrarias ante las quejas, y también amenazas, por el mero hecho de la ambición por ganar, creando situaciones incómodas combinadas con los intentos de apoyo moral, que se percibirán deshumanizantes e hipócritas, deberían haberse aclarado y mentalizado antes de comenzar el desafío. Además el gasto de energía en afrontar completamente los asuntos conforme van sucediendo en vez de tener un borrador hecho y consensuado, hace que el desgaste físico y psicológico sea todavía mayor teniendo en cuenta las dificultad que supone.

He aquí el problema y es que la falta de principios sólidos abre la puerta a la ley del más fuerte y el caos, y los comportamientos sectarios fanáticos, o todo o nada, de no tener ninguna vara de medir y tener que inventarse una según las subjetividades de cada momento, los roces pueden surgir desde el primer día. La ilusión y el deseo del resultado abren también la puerta a la actitud despótica e inmoral, a dejar la humanidad aparcada en pro de lograr el objetivo.

Lo más probable es que el equipo de resultados apenas recorra unos pasos en el desierto, por todo esto, y el de los principios un enorme trecho, que incluso ellos mismos no esperaban lograr. Esta analogía podría ponerse a prueba experimentalmente. Estoy convencido de que sería ese el resultado.

Esto pretende explicar como es que el socialismo defendiendo aparentemente unos ideales nobles resulta siempre un completo desastre, dictadura, pobreza y el terror más absoluto. La retórica del resultado fuerte acentúa todavía más el efecto negativo sobre una carencia de retóricas de principios, convirtiendo lo inmoral en la normal, lo ilegal en legal, invirtiendo al ser humano al ponerle el objetivo como principio, y no el principio como principio, y el objetivo debe ser un posible al que se avanza no un punto de partida.

El socialismo crea un punto de partida en el objetivo que persigue, crea una paramoralidad basada en un resultado, esa paramoralidad se torna en simple inmoralidad más delincuencia, fanatismo y psicopatía. Porque no se puede cimentar la sociedad teniendo como principios objetivos.

Véanlo a cada rato, cuando los socialistas mienten, cuando acosan en las universidades, cuando asesinan, roban, etc. siempre está "justificado" por su ideología, al tener el objetivo como principio, solo pueden desarrollarse al revés, a ser malas personas, a ser tóxicos socialmente, en cualquier contexto.

Un saludo

Hoy también casi me ha hecho el comentario Pasmao.

Desde luego lo primero es saber a qué llamamos izquierda y derecha, porque me temo que los términos están confundidos.

Lo de la invasión de Venezuela creo que es un farol, es la forma de meter presión y lo está consiguiendo con el régimen sin saber qué hacer, la otra parte es el como se lo tome la poblaicón, que puede cerrar filas en torno al régimen.

Pero la banca juega con dos barajas, así que si el régimen cae, bien, dispondrán de los recursos naturales y si el régimen se afianza, bien porque seguirán mandando igual, al fin y al cabo a los que mandan, les gustan los regímenes comunistas. En un régimen comunista se manda más.

Lo de Nueva York, teniendo en cuenta que no había que identificarse para votar, habrán ido a votar todos los inmigrantes ilegales que sumados a los que han repetido, que habrán sido muchos, que los demócratas ya tienen la cosa bien organizada, ha salido lo que ha salido. ¿Eso procupa a Trump? No lo sabemos, porque si le preocupa no lo va a reconocer.

La clave está en los que mandan, que son los que ponen y quitan. Ayer hablábamos del rey y es lo mismo, estamos en la dictadura de los oligarcas y ellos mandan.

No importa que el 18 % de los obreros voten al psoe, no importa que los mítines estén vacíos a pesar de los regalos que les hacen a los adictos, al final saldrá lo que tenga que salir según lo que manden.

Pero y seguramente es una tendencia mundial, la izquierda se nutre de una cierta clase media y alta. En los USA los demócratas eran el partido de los obreros ahora es el de los ricos. No sé en Uropa, pero aquí pasa igual. Mi hijo de Madrid vive en un piso en un zona cerrada con varios edificios, ahora vale 600 000 un piso. Una parte importante de los vecinos son de izquierdas. Eso serí algo a analizar con calma, ese paso a la izquierda de gentes que por su nivel de renta debe´rian ser de derechas.

Así que será lo quiera que sea los que mandan y los demás a callar y obedecer.

Trump no va a solucionar nada, lo que puede hacer es que la gente piense un poco y de paso desmontar algunos chiringuitos y con eso ya va bien.



Con la debida cautela:

🥷 | INFORMACIÓN | ÚLTIMA HORA | URGENTE

La Moncloa a 5 Noviembre, no tiene caja para pagar las pensiones, este mes que es doble y casi al 49% de funcionarios públicos podrían no recibir su nómina...
Actualmente deben las nominas a FAS y parte de las FSE.
No hay caja, ni pueden vender DEUDA ‼️

Lo siguiente es una noticia tendenciosa:
🇪🇸 | España | Última hora | La UCO detiene al empresario que financió a Alvise con 100.000 euros al descubrir una cuenta con 29 millones en Singapur vinculada a él | España

Este es el titular de El Mundo. Lo han detenido por dar cien mil euros a Alvise o por tener 29 millones en Singapur. Supongo que en el cuerpo de la noticia se aclarará, Pero ¿quién lee el cuerpo de las noticias?


Mentalmente

Dado que los marxistas dominan el relato, lo más importante es desmontarlo, pero con la derecha que hay, no sólo en España, eso no va a suceder y por tanto da igual lo que digan o hagan, la cosa seguirá igual.