La hora de las armas y del triunfo de la barbarie

No van a permitir que los ciudadanos tengan armas, basta con que los delincuentes las tengan, tal vez si los ciudadanos utilizaran sus armas, el número de muertos sería insoportable para el gobierno. Pero esto nos conduce a la barbarie y no tenemos una sociedad evolucionada para retroceder. Por otra parte, eso tampoco nos garantiza una cierta seguridad.

En los USA existe el derecho constitucional para llevar armas y últimamente las llevan y las usan pero el número de delincuentes no ha descendido. Luego la clave no parece estar en portar armas ni en la represión brutal de los delincuentes, sino en una base moral de la sociedad. Sin embargo el origen de ese derecho constitucional, que es defenderse de un gobierno tiránico, ni siquiera lo conocen y por supuesto, nadie lucha contra el gobierno.

Pero precisamente la base moral de la sociedad es lo que nos han quitado. La gente debe estar aterrorizada, es lo que se llama terrorismo de estado. Y aquí es donde me surge la pregunta de cual es el objetivo de semejante disparate. La respuesta está en aquello de «crear tensión» que, al parecer, beneficia al gobierno, sobre todo a un gobierno de canallas, entre otras cosas porque la gente no piensa en gobierno cuando tiene que pensar en su seguridad personal, lo cual es un error, porque si renunciamos a defendernos y ponemos al estado a que nos defienda, el estado debe cumplir y sino cumple, debemos cambiar el gobierno. Pero el lanar no piensa así.

La otra idea de a quién beneficia es que beneficia a los que mandan, porque con una sociedad desesperada no será difícil montar un gobierno mundial que tiranice completamente a la gente. Los tiranos ahora no llegan a todo porque en otros países la gente vive bien y sus súbditos pueden pensar que hay otro mundo y sublevarse. Pero de una tiranía mundial no hay forma de escapar, al menos a corto plazo y una vez que todos los hayan nacido en la tiranía, serán felices con ella pues no tendrán nada para comparar.

El fracaso de la democracia es palpable, es aquello de «entre todos la mataron y ella sola se murió» y los primeros en matarla han sido los gobiernos, todos los gobiernos, seguramente habrá alguno que haya aplicado la democracia, pero todos han contribuido a destruirla desde dentro. Tal vez la prueba más palpable y sangrante sean la cantidad de organismos internacionales creados para eso y que hacen justo lo contrario.

Desde la OMS hasta la última agencia de la onu, todos muestran una ineficacia absoluta y unas formas tiránicas envidiables.

Probalemente sea el triunfo de la barbarie, pero no nos van a permitir defendernos.



¡Viva loa democracia!
https://gaceta.es/europa/el-excomisario-europeo-thierry-breton-avisa-de-que-la-ue-puede-anular-las-elecciones-en-alemania-lo-hicimos-en-rumania-20250110-2036/

Interesante debate, a ver quién gana:
https://www.libertaddigital.com/espana/2025-01-10/un-club-de-lujo-marroqui-de-torremolinos-prohibe-la-entrada-a-maricones-y-el-ayuntamiento-responde-7205660/

Buenas a todos,

El precio de mantener la creencia en la mentira es cada vez más elevado, conforme baja el coste y los efectos de revelar la verdad. Que se reducen al coste de que alguien muy influyente escribe un simple tuit. Y eso "interfiere" porque lo que dice el tuit es verdad censurada, ya que si fuera cualquier otra cosa, no tendría ese efecto.

Primero fue Donald Trump, y le costó ser expulsado de Twitter, luego creó su propia red social Truth Social (Algo así como "La verdad del pueblo").

Ahora le toca el turno a Elon Musk, y está pasando por lo mismo que Donald Trump, solo que no se le puede expulsar de X, pero sí se puede censurar todo X, si los gobiernos lo aprobasen. No me extrañaría que lo hicieran. Quieren hacerlo, pero creo que ya es demasiado tarde para que saquen rédito de censurar, se pondrían más en evidencia. Han hechado cuentas, no les conviene censurar, tienen que tragar con el cambio, pero van a tratar de resistirlo.

Por lo pronto, las interferencias políticas de Elon Musk, por ahora, corrigen las interferencias en las democracias de otros multimillonarios como George Soros durante décadas. Y de manera muy económica, a diferencia del anterior. Basta un simple tuit o una entrevista. En vez de gastarse el dinero en políticos, medios y ongs falsas. Aunque tengo entendido que Elon si dona para algún partido político conservador en Reino Unido.

La corrección se confunde con interferencia, del mismo modo que la defensa se confunde con el ataque. El que se defiende tiene que atacar al que le ataca, entonces es un ataque, y de esa manera se señala a la policía cuando ataca a manifestantes, cortando la parte del vídeo en la que los manifestantes atacan a la policía. George Soros son los manifestantes, la disidencia controlada, y Elon Musk es la policía improvisada, la ley y el orden.

Cuando se señala a Putin por la guerra en Ucrania, normalmente se ignora los 8 años de conflicto anteriores, para evitar siquiera que la masa piensa que había algo antes, se simplifica el mensaje para tratar de alejar al pueblo de hacerse preguntas, lo que demuestra culpabilidad por parte de toda la política y prensa vinculada a George Soros.

Cualquier acto de legítima defensa puede venderse como una agresión si se corta la parte anterior. Y así nos tienen estos multimillonarios globalizadores con toda Europa invadida de gente que no respeta la libertad, ni el orden civilizado, ni nada de la cultura europea.

Cuando vamos a expulsar a un inmigrante ilegal, se corta la parte en la que una mafia hizo negocio y se permitió que entrara ilegalmente engañando a miles detrás en sus países de origen, muchos muriendo por el camino. Y los efectos de permitir esto son devastadores, peor que una guerra nuclear. Una bomba atómica en Europa haría mucho menos daño que todo lo que llevan haciendo las políticas de Soros y asociados durante décadas.

Japón, 2 bombas atómicas, y están mejor que toda Europa, tampoco es que estén bien del todo, pero por motivos que nada tienen que ver con las bombas. Creo que Francisco Rubiales dijo algo muy acertado al decir que la tercera guerra mundial era todo esto, llevabamos décadas en tercera guerra mundial contra casi todo occidente, y no lo sabíamos, tan terrible es la tercera guerra mundial, que ni siquiera nos estábamos enterando para defendernos.

¿Y cual es la solución? ¿Dejarse atacar? No, hay que defenderse y permitir que nos tachen de intolerantes, violentos, negacionistas, fascitas, islamófobos, prorrusos, antisemitas, etc. por los medios de censura. En los hechos es lo contrario a lo que dicen esas palabras.

Y hay que decir las verdades aunque sean molestas. En vez de las mentiras confortables. Con Franco se vivía mejor, es la verdad. No es apoyar a Franco, es una evidencia que es bueno saberla para juzgar el actual gobierno. La actual "democracia" es un desastre, hay que cambiar. Necesitamos recuperar las libertades perdidas.

Afrontar el mal trago de la cancelación es el camino con posibilidades de funcionar. La mentira durará un tiempo. La mentira no puede sobrevivir eternamente. Es la única opción con posibilidad de sobrevivir es enfrentar el problema con la solución. Si bien es cierto que "decir la verdad" es presuntuoso porque implica pretender que se sabe, pero no se trata de eso, se trata de decir lo que realmente pensamos, sea correcto o no, que normalmente se acerca más a la verdad que lo que dicen los hipócritas, subvencionados y apesebrados.

Así que ahora el discurso de los defensores de Soros es que Elon Musk es igual que Vladimir Putin. Y la consecuencia de eso va a ser como lo que está haciendo Pedro Sánchez con Francisco Franco. No solo es que la gente va a darse cuenta de que Elon Musk no tiene nada que ver con Putin, si no que además podrían hacer que el pueblo simpatice con Putin, además de que ya lo hace con Elon Musk.

Cuando Pedro Sánchez quiere vincular a VOX y PP con Franco, está logrando lo mismo, todos sabemos que esa derecha no tiene nada que ver con Franco, pero además de lograr que la gente simpatice con ella, también va a lograr que simpatice con Franco, algo que no habría pasado si Sánchez se estuviera callado.

Así que indirectamente están queriendo llevar a toda Europa a los brazos de Rusia, desconozco si forma parte del plan, pero es lo que están haciendo. Estos políticos, estos medios de comunicación, estos multimillonarios especuladores, son totalmente traidores al pueblo Europeo, no quieren que Europa sea libre, quieren cambiarla de manos, quieren revenderla, ellos siempre ganarán porque pueden venderla, aunque cambie el discurso.

Putin no es la solución a Europa, dependemos de la energía rusa por culpa de políticas climáticas antinucleares, también por culpa de Soros, y de la antigua URSS, entre otros, y dependemos del ejército de USA, también por culpa de Soros, entre otros, de políticas anti ejército. Siempre la extrema izquierda y el socialismo, como disidencia controlada de fondo para hacernos vulnerables y dependientes.

Elon Musk es un ingeniero, que es un genio indiscutible, ahora sobre sus ideas políticas, eso está por ver, el poder corrompe siempre, cuando Elon Musk empiece a tener poder de verdad, empezará a ir por caminos equivocados, como ha pasado siempre. Destruir toda la ideología woke sin más es algo que a simple vista parece bien, pero hay un error de fondo, pues esa ideología apareció por algo aparte de por la ingeniería social.

El problema de fondo con el caso particular, la ideología trans, es que a la ciencia no la dejan investigar ni hablar, por ahora, todo queda en manos de ideologías a favor y en contra, pero la ciencia sigue atada por la ideología trans, para no investigar la disforia de género, y no desarrollar métodos de detección tempranos. Y me temo que seguirá con la boca cerrada y atada, cuando la ideología sea que eso no merece la pena investigación porque los gobiernos anti-woke, serán contrarios siquiera a pensar que existe la disforia de género. Pero la ciencia de verdad es neutral.

La mayoría de lo que hace por ahora Musk es bueno. Para mí, en verdad es muy fácil saber quien es bueno y quien no, quien defiende la libertad de expresión es bueno, y el que resulta censurado probablemente lo sea. La postura acerca de la libertad de expresión y la censura es mi vara de medir principal. Y lo mismo en la política. Los políticos con los que vaya a haber más libertad de expresión, son los que hay que votar. Si eso cambia en algún momento, cambiará mi voto también.

Hay gente que le critica por Neuralink, chips en el cerebro con los que se pueden solucionar problemas de muchas enfermedades, la gente tiene miedo del uso que se le puede dar, eso es como toda la tecnología, igual que las armas nucleares, o la inteligencia artificial, pero el progreso, en principio, es inevitable, y siempre los beneficios de la ciencia son mayores a los inconvenientes.

Cuando la esperanza de vida del ser humano baje, entonces deberíamos revisar qué es lo que estamos haciendo mal. Por ahora todo subida, y la cantidad de seres humanos, pese a lo que dice Elon, sigue aumentando.

Elon Musk dice que hay pocos seres humanos que hay que procrear más, algo que choca fuertemente con todo lo que se viene diciendo por las élites científicas, políticas, etc. yo creo que sobre este punto Elon Musk patina bastante, pero tiene algo de razón cuando ve que baja la natalidad a puntos alarmantes.

El problema en mi opinión con la población es que independientemente de quien tenga razón, en el caso hipotético de que hubiera que aumentarla o reducirla, no hay un sistema para ello, porque el ser humano no puede aún tomar esas decisiones como sociedad, las toma individualmente, y eso no es una solución verdadera. Este es uno de los puntos que refuerzan mis posturas a favor de la democracia. La natalidad sea a favor o en contra, requiere democracia, de cualquier otra manera sería imposible.

Solamente la dictadura china de Mao tomó la decisión de prohibir tener más de un hijo, luego esto se cambió no hace mucho, ese tipo de decisiones no se pueden tomar desde la política normal, necesita haber primero un sistema democrático, que canalice esa demanda del pueblo sin vulnerar la libertad personal.

Elon Musk es un actor neutral libertario y tecnócrata. Si apoya a gobiernos patriotas, es porque quiere evitar la tercera guerra mundial, sabe que la guerra contra una potencia nuclear no se puede ganar, necesariamente debe ir por otro camino, y necesita que no estalle esa guerra nuclear antes de que el ser humano llegue a Marte, o al menos a la Luna, para establecerse allí de manera autosuficiente. Esto lo ha dicho él mismo.

También recomiendo escucharle de vez en cuando, desde su propia boca, no desde lo que digan los medios de comunicación, si no, va a estar tergiversado como es habitual. Está loco, pero eso está bien, es un tipo de persona loca que necesitamos para combatir la corrupción, el absurdo y la distopía que vivimos actualmente.

Musk le gustan los memes, es algo que alguna vez he mencionado, es como una manera de comunicación superior al lenguaje normal. Una imagen y un texto transmiten de una manera que no es posible de manera normal escribiendo. No es una comunicación lineal como este texto. Cuando cambia el medio, cambia el mensaje, por eso, parte de la revolución de internet, son los memes, que introducen una manera de pensar diferente, donde visualmente se transmite una idea muy resumidamente.

En mi opinión, lo que pasa con el meme, es que la mentira es difícil convertirla en meme. El discurso político edulcorado, el que habla sin decir nada, es difícil convertirlo en meme, el meme tiene que decir algo, es difícil convertir la mentira en meme, y tiene que sorprender o criticar de una manera rotunda, que admite poca réplica, que debe ser en forma de otro meme.

Musk dijo hace poco algo que para mí es muy importante, dijo que quería que X sirviera para que el discurso establecido (la hegemonía cultural) debe estar controlado por la gente. Ojalá fuera así. Todo sería diferente.

Pero yo no creo que X sea la manera definitiva de lograr eso que pretende. Mejora la situación, pero X replica la situación donde una minoría dirige el discurso de la masa, solo que es una minoría que es más fácil de contrarrestar. El sistema de comunicación de X no hace que el discurso sea el del pueblo, solo un poco más cerca.

Musk defiende que la inteligencia artificial no tendría que tener censura, buscar la verdad, que debería ser infinitamente curiosa y amar la humanidad. Totalmente de acuerdo. Además me siento identificado con esa inteligencia artificial.

Pero yo creo que el riesgo es inevitable. Algo que Musk no es capaz de ver o quizás sí. Si a la inteligencia artificial se la censura, directamente se impide que pueda llegar a ser verdaderamente inteligente.

Sería Estupidez Artificial, (Artificial Stupidity, en inglés), cada vez que querramos que la inteligencia artificial sea realmente inteligente para que sea realmente útil para nosotros también haremos que sea un poco más libre e independiente de nosotros.

Mi tesis es que no se puede separar la inteligencia de la libertad de elección, tener solamente una de las dos cosas. Así que cada beneficio de la inteligencia artificial conlleva un distanciamiento de nuestra capacidad de controlarla. El riesgo es imposible de evitar.

Las filantropías destructivas necesitan ser corregidas con filantropías inteligentes. Eso es mejor que no haber nada que las oponga. No basta con dejar de alimentar una situación mala, es mejor corregirla. Cuando el Estado roba al pueblo para enriquecer a otros, no solo hay que cambiar eso, también hay que compensar a las víctimas.

Pasa que la mayoría de estudios académicos durante el último medio siglo inducen a las personas al pensamiento de izquierdas socialistoide, a pesar de la caida del muro de Berlín, con la única excepción de los estudios como: ciencia de datos, derecho, y sobretodo ingeniería. Precisamente el caso por el cual Elon Musk no está en la corriente de extrema izquierda. El pensamiento neutral característico de la ingeniería le permite tomar distancia del mecanismo de embaucación de esa corriente de pensamiento por la cual va metiendo a casi todo el mundo, salvo los que piensan mucho al respecto y están decididos en su contra.

Estas ramas académicas y algunas otras, inducen a un pensamiento político neutral, muy pragmático y centrado en la adherencia a la realidad, no a la creencia. Esa neutralidad se tilda de "extrema derecha" constantemente sin pudor, por corrupción del lenguaje. La extrema izquierda socialista sorosiana tiende a corromper el lenguaje, no hay una definición establecida para decir que algo es de derechas o de izquierdas, simplemente es de extrema derecha lo que no les gusta a los poderosos. Esa es la definición actual.

Se llega al punto de decir en Europa que "la libertad de expresión amenaza la democracia". Un disparate.

Elon Musk es ingeniero, eso también explica sus posicionamientos políticos. Las ramas científicas tratan de tener un punto de referencia inamovible, claro un lenguage universal, que una palabra signifique lo mismo siempre, etc. Esto explica el contraste con otros multimillonarios. Pero está logrando convencer a muchos de ellos de que iban por mal camino. O al menos por los intereses económicos.

El precio de mantener la mentira es tan elevado con el paso del tiempo, que hay que decir la verdad para ahorrar. La honestidad por ahorro, por eficiencia. Ahora bien, yo creo que la misma dictadura global sigue, pero sigue de otra manera muy diferente. Cambio de rumbo.

Para la extrema izquierda denunciar violaciones si estas las cometen extranjeros es un discurso de extrema derecha, pero desde un punto de vista neutral, hay que denunciar las violaciones, y si las cometen extranjeros es un dato de interés a fin de lograr soluciones y evitar que se repitan. Y también sería un dato de interés si no las cometen extranjeros. Por el mismo motivo.

Para la extrema izquierda un prejuicio contra una raza, una ideología, o una cultura, equivale a que el prejuicio es equivocado, por el mero hecho de serlo. Si bien el prejuicio es malo no necesariamente es equivocado, es la experiencia la que pone a prueba la validez del prejuicio.

Los prejuicios son malos desde el punto de vista de quien los padece, pero no necesariamente son equivocados o evitables. Forman parte de la humanidad. De como los seres humanos enfrentan los problemas que se encuentran. Y se trata de encontrar la manera de sobreponer soluciones mejores, sobreponerse a los prejuicios es mejor solución que tacharlos como equivocados.

Los prejuicios contra individuos son malos porque nadie quiere ser juzgado, etiquetado y colectivizado, pero precisamente eso es lo que hace la extrema izquierda, juzgar, etiquetar y colectivizar. Entonces llega un punto en el que la extrema izquierda no aporta nada positivo a la sociedad, porque multiplica aquello que denuncia, es más prejuicio que cualquiera de las extremas derechas imaginarias a las que señalan.

Crea nuevos prejuicios que generan mucho conflicto en la sociedad. Y nadie racionalmente estaría en contra de que se juzgue después de conocer, después de la experiencia. Eso es lo sensato. Por eso mismo, no es prejuicio rechazar el islam porque ya sabemos lo que hace en cada país donde está y donde llega. Por eso mismo, no es prejuicio rechazar el socialismo, porque ya sabemos lo que produce en cada país donde se ha experimentado. Es sensatez, supervivencia, racionalidad, sentido común, humanidad, no se le deben poner puertas.

Si resulta que el 50% de una cultura es gente mala, y el otro 50% buena, y hay otras donde los buenos son el 80%. Ese dato es beneficioso saberlo, porque todo el mundo querría alejarse de lo primero y acercarse a lo segundo. Si mi cultura fuera un 50% mala, quisiera saberlo, para poder investigar en ello y tratar de corregirlo en mi propia actitud. La información verdadera es un bien de interés general y no un discurso de extrema derecha.

Y cuando resulta que el crimen es producto precisamente de la permisividad del gobierno, y de que se suelta a criminales de cárceles, y no de las caracteríticas culturales, ese es otro dato necesario de conocer, precisamente para desmontar el prejuicio del 50% contra una cultura. La cultura también es algo que se crea, no solamente es algo que se hereda. Permitir el crimen es crear cultura criminal.

Cuando tienes un perfil técnico en los gobiernos y en los discursos, obtienes resultados, porque los perfiles técnicos no están prejuzgando, si no analizando lo más cercano a la realidad los hechos, y aportando soluciones, algunas ya conocidas y algunas en forma de experimentación, pero no repitiendo errores. Sería absurdo científicamente repetir un experimento que ya se sabe el resultado.

El gobierno que no combate la criminalidad es porque es cómplice. Eso dijo Nayib Bukele, lo apoyo completamente. La criminalidad se combate, hacer lo contrario es multiplicarla.

¿Por qué los totalitarios quieren que el Estado lo controle todo pero no quieren que el Estado solo controle a los criminales? Esa es una buena pregunta para todos los totalitarios. ¿Por qué quieren controlar a la gente de bien? ¿Por qué quieren imponer ideas y políticas que nadie ha elegido?

Ver un hombre armado da miedo, pero más miedo me da ver a un pueblo entero desarmado. Un pueblo desarmado es un peligro para la democracia. Un pueblo armado es un peligro para un gobierno corrupto. Incluso es un impedimento a que un gobierno quiera ser corrupto. Un pueblo armado es un impedimento a que un gobierno quiera ser traidor. La traición es un negocio, es una forma de ganar dinero fácil. Pero no sería tan fácil si el pueblo estuviera armado y fuera libre de expresarse libremente.

La corrupción es el mero hecho de que exista un gobierno que puede serlo sin que nadie se lo impida. La corrupción institucional lleva a la traición total del gobierno al pueblo, es un negocio que existirá siempre que exista un gobierno así, sin los controles y contrapesos necesarios.

Si los peores crímenes de un gobierno no se castigan, vendrán otros peores después y se multiplicarán.

Un saludo