España: una repugnante simbiosis de rateros, corruptos y parásitos

Buenas a todos,

Una forma de solucionar el hambre y las guerras en el mundo, es exportar la tecnocracia en vez de la democracia, pues la "democracia", al menos la que conocemos, es una puerta abierta a muchas cosas sin especificar.

Y deja espacio a la elección de un gobierno populista, mentiroso, traidor, trilero, y que además tiránico, que rompa con todo el sentido de la democracia, etc. pero la tecnocracia no, ya que "todo lo malo" está excluido por definición. La inutilidad, la traición, la corrupción, están excluidas por sistema.

Hacer que el sistema de gobierno dependa de un proceso de selección y criba es más seguro que hacer que dependa del voto popular, especialmente teniendo en cuenta que, al menos con la "democracia" actual, la gente solo puede votar lo que el poder ya establecido le presente por los medios de comunicación.

Si a un gobierno tecnócratico se le quieren añadir algunos elementos pro-democracia, quedaría un buen sistema bien equilibrado entre lo que naturalmente siendo malo debe descartarse por sistema, y lo que el pueblo quiere además de lo presunto de no querer lo malo. Tendría que ser en este orden.

Los sistemas políticos nacen con la idea del descarte de lo malo de la sociedad, esa idea de gobierno negativo es la que ha dado innumerables éxitos a lo largo de la historia. Por eso la tecnocracia es una buena idea, porque prosigue con esa idea de descartar lo malo.

El problema está cuando una ideología pretende defender el bien, especialmente cuando la idea de defender el bien eclipsa la necesidad y competencia legítima del gobierno de evitar el mal, por ejemplo el crimen y la corrupción. Esto pasa con la ideología socialista.

El bien no es competencia de una forma de gobierno que actúe al margen de la voluntad de los ciudadanos, para que el gobierno haga el "bien", dicho gobierno tiene que ser democrático, pero de una forma de democracia que no existe todavía. El socialismo es una ideología mala, e imposible en muchos sentidos, no solo el económico.

Para que el gobierno haga el bien sin ser democrático, tiene que aplastar la libertad de expresión y pensamiento, convertir al pueblo en máquinas, tiene que destruir la humanidad, es una reducción al absurdo, puesto que hacer todo esto es el mal, más que el bien. Así que no puede el gobierno hacer el bien, al intentarlo hace el mal y el peor mal conocido. Porque usurpa la conciencia de las personas. El bien no puede ser impuesto porque es el fin de la libertad misma. La libertad existe para determinar en todo momento y lugar la mejor opción, osea el bien. Entonces si el gobierno impone el bien, la libertad no tiene su sentido principal, que es el de buscar el bien. Imponer el bien equivale a eliminar la libertad.

Pero eliminar el mal conocido no equivale a eliminar la libertad, por eso no necesariamente una dictadura destruye la libertad, si la dictadura no es totalitaria, si tiene un arraigo o coherencia con el orden natural, si defiende el mérito, la capacidad, etc. y deja la puerta abierta a la libertad de las personas, no necesita adoctrinar e imponer un modo de pensar.

Lo que vemos en la actualidad, la degradación que sufre España y otras naciones del primer mundo, salen del socialismo, de esa ideología y variantes, o de restos desperdigados de esa ideología que han quedado o se insuflan a la población, y que no han sido enterradas verdaderamente, están muy vivas y sirven a la causa de favorecer la dictadura de una minoría, porque esa ideología favorece que gobierne cualquiera, solo basta que manifieste que defiende el bien, como lo de acabar con el cambio climático, o las teorías críticas que defienden la discriminación positiva, una locura.

Y eso aplasta la vida y libertad al punto de que pueblos antes orgullosos y fuertes, aceptan ser gobernados por corruptos del peor nivel, y ser invadidos por toda clase de pueblos violentos e intolerantes, alimentando el crimen en la sociedad, la inmoralidad, recompensando a los delincuentes, y sin freno. El crecimiento del mal en la sociedad nace de ahí, de la ideología de resultados del socialismo. Porque está pretendiendo imponer un bien. Porque está pretendiendo lograr un resultado de cualquier manera sin tener en cuenta el principio. Conforme se reduce la libertad en la sociedad, aumenta el mal.

El propósito al menos el principal de la libertad es decidir el bien en todo momento, si la libertad se reduce, la capacidad de decidir el bien también, entonces se decide el mal, el mal triunfa porque no hay libertad. Es como quitarles las alas a los pájaros, y así los atacan los depredadores terrestres.

Ese es el punto, la ideología socialista es eso que hace que la sociedad trague con todo, es lo que narcotiza toda acción de protesta legítima del pueblo. Es la causa principal del desastre. Al menos en mi opinión, yo lo veo así desde hace un tiempo, y no se me va de la cabeza. El pueblo sale a protestar casi siempre para pedir más socialismo, y por tanto, para empeorarse más las cosas aún de lo que ya estaban. Así que no hay solución hasta que el pensamiento socialista no se cure, y se debe curar de raíz y porque es la verdad, evidencias del desastre del socialismo hay de sobra, argumentos hay de sobra, lo que falta es que la gente termine de entenderlo que encaje todas las piezas, que entienda exactamente porqué fracasan estas ideas, así también saber que otras variantes también son iguales de malas, mientras tengan los mismos defectos de serie.

Necesariamente el gobierno debe ser una expresión constante y dinámica de la voluntad del conjunto de la ciudadanía para que pueda hacer el bien en positivo. Mientras el gobierno sea un ente que actúa siguiendo una dinámica ajena, dependiente en mayor o menor grado de la ciudadanía, pero ajena a su pensamiento y voluntad a tiempo presente, no puede hacer el bien, y cuando intente hacerlo, el experimento saldrá mal de una manera u otra.

El gobierno como ente ajeno al pueblo no debería intentar hacer el bien porque estaría violando la libertad del pueblo, el bien es competencia de la voluntad de las personas y solo puede hacerse desde la libertad, y un gobierno que no es estrictamente democrático no podría hacerlo sin que sucediera algo. Conforme aumentan los elementos participativos en el sistema de gobierno, aumenta la capacidad del gobierno de hacer algo que se parezca a "bien", pero nunca debería suceder mientras no sea indudable y tangiblemente democrático.

Por lo mismo que el origen de todo gobierno está en la justicia, los jueces existen porque existen las injusticias, su papel no puede ser hacer el bien, sino tratar de corregir el mal, impedirlo, prevenirlo, reducirlo, etc.

Para que un gobierno haga el bien necesita consultar a todo el mundo para saber que consideran los demás que es el bien en ese momento, y luego tendría que hacer algo que se pareciera de manera coherente a todo lo recibido, integrando esas respuestas, pero para evitar el mal no necesita preguntar a nadie, el mal en general es algo experimental, tradicional, acumulativo y compartido por la gran mayoría de la sociedad como consenso, aunque puede haber discrepancias, no suelen ser grandes, lo que está mal en general en un sitio suele estarlo en cualquier otro y en cualquier otra circunstancia.

El gobierno legítimamente debe perseguir el crimen, y si el crimen abunda, es porque el gobierno es ilegítimo, como dice Bukele, el gobierno necesariamente debe ser cómplice para que el crimen abunde y controle a la sociedad o al gobierno mismo total o parcialmente.

Un saludo

La decadencia de España es la misma que la de Uropa y hasta podríamos decir que de Occidente, la diferencia es que Uropa tiene mecanismos que impedían el desmadre que hay aquí, pero dentro de unos años será igual. Lo que pasa es que Uropa partía de unas instituciones sólidas que han tardado en degradarse, mientras España ya fue instaurada la degradación desde el principio.

Por otra parte, en Uropa muchas cosas que aquí son malas, allí son legales porque la mentalidad es distinta, pero vemos como los partidos patriotas avanzan y eso es signo de la degradación social.

Aquí se da también otra circunstancia que no se da en Uropa y es le monopolio de los medios. Allí los medios no son tan sectarios con lo que los patriotas pueden expresarse en cierta medida, aquí no. Vox, un partido que es la tercera fuerza en el parlamento no tiene ninguna voz en los medios, al contrario, lo que dice es para desacreditarlos y eso consigue, a duras penas, mantener el bipartidismo.

Tal vez ese «suelo» de votantes no es que no vean el puchero, es que no les importa, son «los suyos» y los suyos tienen el privilegio de hacer lo que quieran, no sé si por convencimiento o por la esperanza de «pillar» algo. El caso es que la corrupción no significa nada para ellos.

Y luego está el miedo a que gobierne la derecha, especialmente vox, porque del pp saben lo que pueden esperar y no les da miedo.



https://ideas.gaceta.es/comentarios-sobre-una-guerra-programada/

**Los planes bélicos de los oligarcas que dominan la UE incluyen, además de  militarización de la economía, la progresiva censura de la libertad de expresión y demás libertades democráticas. Ocurre ante nuestros ojos, ¡y casi nadie se alarma!

Persisten  un tanto a la desesperada, gritando que Rusia piensa agredirlos, una falsedad que sin embargo encierra esa verdad: si Rusia vence en Ucrania,  no es que vaya a agredir a la UE, eso no tiene sentido, pero causará en la UE una crisis que puede ser terminal. De hecho está ocurriendo ya.

*Políticamente, el discurso del rey fue un llamamiento al PP y  PSOE, demócratas según él, a  unirse contra “el extremismo y el populismo”, como caracteriza insidiosamente a VOX. Es la continuación de su exigencia en Aquisgran de “políticas duras” contra los que defienden a sus propias naciones y la paz contra el creciente totalitarismo y belicismo de la UE. https://www.piomoa.es/?p=22490

Y digo yo que es mal asunto que el rey se decante por unos partidos y vaya en contra de otros, pero se trata de seguir la demencial política uropea. Cuando caigan los uropeos, caerá él. Lo cual nos planteará un serio problema al plantear la república, no por la república en sí, sino en la forma de establecerla.

El gobierno oculta que más del 61% de las violaciones de inmigrntes a nacionales, han acabado ocn sida.
Creo que esto lo dije hace unos días, pero no está de más recordarlo, porque hay una «conspiración de silencio» ya que ningún medio, pero ninguno, lo dice.

https://es.sott.net/article/103158-El-Banco-Central-Europeo-no-avala-los-prestamos-a-Ucrania


Pasmao

Del enlace que puso hay una cosa interesante y que se ha humillado innecesariamente a los socialistas y que los votos que recibió el pp volverán, pero lo más interesante es comparar al Sr Feijoo con un corcho.

Actúa como un corcho porque sabe que puede hacerlo, es su turno de gobierno, así que llegará al poder a pesar de todo y el psoe se lo facilita, por ejemplo con candidatos de dudoso gancho. Es la alternancia. Una alternancia necesaria para que los «avances» se consoliden y para que el psoe tome fuerzas para seguir profundizando en el progresismo.

La disonancia es vox, porque como dice, los votos que van a vox, de uno y otro partido, no vuelven, lo que hace que crezca y se convierta en una fuerza a tener en cuenta. La cuestión es cuanto le dejarán ascender porque el bipartidismo no puede permitir una disonancia demasiado escandalosa.

Por tanto no va a importar quién sea el candidato socialista, sabe que perderá y que si juega bien sus cartas, después de la «travesía del desierto» tendrá el premio, si no, en esos ocho años se reorganizará el partido y saldrá el «líder» que los conduzca a la victoria.