Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos

Información y Opinión

¿Es Pedro Sánchez un autócrata, como afirma Abascal?


Nota

El líder de VOX, Santiago Abascal, ha llamado "autócrata" a Pedro Sánchez en el Congreso y ha logrado indignarlo y enrabietarlo, quizás porque Sánchez no quiere ser comparado con Putin, prototipo de los autócratas en el poder mundial, y porque sabe que "autócrata" es casi sinónimo de "dictador".

Sánchez ha solicitado que la descalificación se retire de las actas del Congreso, pero Abascal ha insistido que la mantiene porque es rigurosa y merecida.

Nosotros creemos que pocos calificativos definen mejor que el de "autócrata" el estilo de gobierno de Pedro Sánchez y su comportamiento político, autoritario y muchas veces ajeno a las costumbres y reglas de la democracia, al que muchos de sus enemigos también descalifican como propio de un "psicópata".
---



"Usted ha venido a reclamar unidad para sumirnos en el desastre cuando ni siquiera su Gobierno está unido y pacta con los enemigos de España y de la unidad. Déjese de palabrería, no le creemos, no es sincero, es un autócrata, quiere hacer lo que usted quiera al margen de esta Cámara y de su partido", denunciaba Abascal, lleno de verdad.

Pedro Sánchez ha protestado porque llamarle "Autócrata" le homologa con un tipo como Vladimir Putin, Pero Abascal, en lugar de rectificar ha pedido que se mantenga esa descalificación en el acta de sesiones porque es la apropiada y porque Sánchez "se cree la suprema ley", como lo demuestra el hecho de haber cambiado la posición española sobre el Sahara sin consenso, ni el de sus socios de Gobierno ni el del resto del Parlamento. "Lo ocurrido es una afrenta a España, un puñetero insulto a este Parlamento", ha puntualizado.

En su respuesta al presidente del Gobierno, Abascal ha explicado que ha buscado en el diccionario el término, que está definido como "la forma de gobierno en la cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley".

La indignación de Sánchez pierde fuerza si se tiene en cuenta que él es un parlamentario con una extensa experiencia en ofender a los adversarios con calificativos duros. Se ofende si le llaman «autócrata» pero su Gobierno tildó de «ultras» y «parásitos» a Vox y el propio Sánchez ha llamado "mentiroso" a Casado en alguna ocasión.

El propio Sánchez impresionó a los españoles cuando llamó «indecente» a Mariano Rajoy en el debate televisivo previo a las elecciones generales de diciembre de 2015. Aquella ofensa, reproducida hasta la saciedad por las cadenas de televisión, elevó el tono de las ofensas entre políticos y agrió el debate en España, lo que indica que Sánchez es el menos indicado para indignarse cuando a él le llaman "autócrata".

Nosotros, como comentaristas y analistas políticos, sí creemos que Pedro Sánchez es un autócrata y que esa descalificación se ajusta como anillo al dedo a su biografía como político.

Sánchez ha engañado, mentido, simulado, incumplido promesas, despilfarrado, endeudado a su país hasta la locura y conducido a su nación hacia la ruina, además de haber gobernado muchas veces utilizando el decreto, eludiendo el debate parlamentario e imponiendo sus criterios a todo el mundo, incluso frente a la protesta de la sociedad y a al criterio de sus propios socios de gobierno.

La misma composición de su gobierno de sus apoyos parlamentarios reflejan la imagen de un autócrata que ama tanto el poder que no ha dudado en aliarse, para conservarlo, con lo peor de la nación española, incluyendo a partidos totalitarios, como el comunista Podemos, que defienden el terrorismo y que buscan la destrucción de España desde Cataluña y el País Vasco.

Como buen autócrata, utiliza la descalificación de manera intensa y abusiva. Valga como ejemplo la demonización de VOX como partido "ultraderechista" y las descalificaciones recientes a los camioneros en huelga, tachados por su gobierno de «Violentos», «ultras», «aliados de Putin» o «ultraderechistas».

Es más, Pedro Sánchez es el único autócrata verdadero al frente de un gobierno en la Unión Europea y muchos de sus socios lo tratan como a tal cuando ya no le invitan a los foros donde se deciden las líneas políticas y cuando le cierran el grifo de la información, por desconfianza y porque rechazan sus métodos de gobierno.

Por último, Sánchez reúne otros rasgos genuinos de los autócratas, como son el uso de mecanismos bastardos de poder, como la amenaza, la descalificación del adversario, la mentira y el miedo.

Si Putin es un prototipo del autócrata, Sánchez comparte muchos de sus rasgos, entre ellos la opacidad de su estilo de gobierno, contraria a la democracia, y el miedo que despierta en su entono.

Francisco Rubiales

- -
Domingo, 3 de Abril 2022
Artículo leído 931 veces




Comentarios:

1.Publicado por vanlop el 03/04/2022 09:04

Teniendo en cuenta la distancia histórica, no es lo mismo que los autócratas del siglo XVIII, pero sin duda que lo es, porque hace lo que quiere y además consigue que sus socios le rían las gracias.

Es tan autócrata y tirano, que el mero intento de borrar del diario de sesiones la palabra, lo retrata, pues si se ha dicho no se puede borrar, se podrá rectificar y hasta que el que lo haya dicho pida perdón, pero se ha dicho y ahí se queda.

En realidad llamarlo autócrata es una forma suave de decir que es un tirano que hace lo que quiere y que la democracia no existe para él.

Tenemos muchos ejemplos, no sólo lo del Sahara, que es el ejemplo típico, pero lo de los carburantes también y todas las cosas que hace, que no son más que su voluntad absoluta.

Pero ya es un cadáver político a falta de enterrarlo. Ese entierro se demora un tanto y esa demora nos va ha traer bastante sufrimiento.

Pero la alternativa es mucho peor. A mi entender, el gran problema es la degradación moral y como consecuencia, la degradación social, incluida la económica. Y la alternativa no es muy esperanzadora.

Vox no es alternativa y no lo es por la campaña mediática que han mantenido contra él. Durante más de 40 años se nos ha dicho que le centro es lo bueno, que hay que huir de los extremos y a vox siempre se le ha calificado de extrema derecha. Priemro se le ignoró y cuando ya no pudieron mantener la ficción que no existía, sacaron lo de extrema derecha y eso parece que les funciona.

Les funciona muy bien, no creo que vox llegue a los cien escaños, si ocurriera, el pp sería el partido bisagra, condenado a la desaparición y eso no es posible, antes se arriesgarán a un fraude masivo.

La gente está convencida que vox es de extrema derecha y por eso no les van a votar. Porque la gente no se para a analizar conductas ni programas, en general, se vota con el corazón y así nos va. En realidad, a vox le interesa que las votaciones se retrasen, para poder demostrar en C y L de lo que son capaces. entonces, o triunfan y se quitan lo de extrema o fracasan y tendremos que buscar a otro.

Vi un poco la intervención del Sr Moreno, que ni siquiera llega a sultán, al menos a la Sra Díaz se la consideraba sultana, aunque no lo fuera. Fue de vergüenza ajena, más feijoista que Feijoo, llena de tópicos progres y de adoración al líder. Pero quedó claro lo que pueden esperar los andaluces, desgraciadamente por lo dicho antes y por el espejismo económico, le votarán, esperemos que no lo suficiente.

Porque si fra Casado era progre, este nuevo, es mucho más y no se priva de mostrarlo, en realidad y salvo en la cuestión económica (la economía es todo) es exactamente igual al doctor y si están dudando en montar la gran coalición, no es porque no se "lo pida el cuerpo" es porque la mitad de los votos del pp desaparecerían. Es curioso cómo lo dicen y lo confirman y la gente no lo ve. Y es que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Y claro, los que nos jugamos el futuro somos nosotros y es un futuro a muy poco plazo, tan corto que no va a importar la "gran coalición", porque después ya será una dictadura y no importarán los votos.

A la agenda 2030 se llegará antes. El mundo está en una encrucijada, si se cae de un lado, la famosa agenda, que pocos saben lo que es, se implantará y a partir de ahí será mero desarrollo, lo justo para que la gente esté tranquila. Si se cae del otro, los contrarios al globalismo se afianzarán y la agenda desaparecerá junto a todos estos cantamañanas que están en el poder y aledaños.

La lucha es complicada y difícil, pero como cosas más raras se han visto, tengamos esperanza.

2.Publicado por pasmao el 03/04/2022 09:15
Buenos días Don Francisco

Por lo menos he aprendido una palabrita nueva. No la conocía. Para que luego digan que de la política no se aprende.

Por lo demás estoy completamente de acuerdo con Abascal. Con el agravante de que no sólo Sanchez sea un autócrata, es que (pantomimas aparte) quiere vendernos que eso es lo mejor que nos puede pasar.

La crítica de Abascal le hizo daño porque le está señalando dentro del PSOE como un problema para el PSOE, y lo que es mas importante, con una credibilidad por su parte (por la de Abascal) entre los propios del PSOE (por mucho que se empeñen en ridiculizarlo) que no tenía Casado, el Coletas y tampoco Núñez.

Poniendo la vista en otras cosas ayer en Sevilla el señor Núñez se nos destapó como el auténtico Rajoyista (pero sin gracia) que es. El que siga votando PP esperando algo diferente de lo que hizo Rajoy lo lleva claro. Ahora de lo que se tratará es de convencer al personal que lo de Rajoy fue estupendo. Un oscuro cielo se cierne sobre Diaz Ayuso.

Respecto lo de Ucrania, busquen a "Ruben Gispert" en youtube. Tendrán una perspectiva muy diferente de lo que nos cuentan los medios al uso. Sobre todo sus últimos videos desde Donesk Mariupol, etc.. Mientras no lo censuren.

Un saludo cordial

3.Publicado por Yorick el 03/04/2022 11:03
Es el término de moda, pero pienso que a Sánchez le viene grande. Porque a un autócrata en condiciones se le supone un nivel, y el gobierno de Pedro Sánchez carece de nivel, aunque ande sobrado de volumen, hasta extremos hipertróficos.

Además, el calificativo puede maquillar a quien designa con propiedad, como si se tratase de un dirigente que no se deja mangonear por la plutocracia globalista. No es eso, por supuesto. O no es solo eso. Los autócratas exóticos tienen su propia agenda, poco compatible con nuestra forma de entender el mundo. Estamos rodeados.

Macron, Biden, Draghi, Sánchez, Trudeau, Scholz, Merkel, Johnson... ¿qué son sino marionetas dosmiltrentistas manejadas por titiriteros no electos? Viendo el proceder y los alcances de semejantes «líderes democráticos», casi se diría que la denominación «autócrata», en su acepción contemporánea, es un título, como lo fue en sus orígenes.

Dicho esto, que nadie piense que considero a Pedro Sánchez un incapaz. Le creo muy capaz de arruinar y descomponer un país entero. Y en eso está.

4.Publicado por pasmao el 03/04/2022 11:24
Les dejo este link a una columna seria de Ussia.

https://www.eldebate.com/opinion/20220403/oltra.html

Atención a sus párrafos finales y al comentario de un tal Farringdon acerca de cual es la verdadera función de Gonzalez Pons en el PP.




5.Publicado por pasmao el 03/04/2022 11:47
Dejo también esto sobre VOX en Galicia, donde he dejado un comentario.

https://theobjective.com/espana/2022-04-03/feijoo-abascal-vox-galicia/

6.Publicado por El iluminado el 03/04/2022 12:24
Sinónimos de AUTOCRATA:
- Déspota
-Dictador
-Tirano
-Opresor
-Absolutista
-Totallitario
-Cacique
Creo que así se entiende mejor.
Hay más calificativos que no son sinónimos como:
- Delinquente barato
-Hipocrita
- etc....

7.Publicado por mentalmente el 03/04/2022 19:59
Buenas a todos,

Creo que este es un tema bueno para hablar del tipo de cosas en las que pienso, que tienen que ver con todo lo que suelo decir habitualmente.

Lo primero que pienso es que el discurso político, el debate político, tiene un límite que se llegó hace mucho tiempo, por el cual hay una especie de muro que no se puede traspasar mediante la dialéctica normal. Por ejemplo, decir esto que Sánchez es un autócrata, como si dice otra palabra, en el fondo eso no importa demasiado, cada cual interpreta lo que quiere. Hemos llegado a una situación en la que es muy difícil recurrir a etiquetas o palabras para resolver problemas, o a discursos lineales. Necesitamos un discurso interactivo, una nueva dialéctica.

Hace ya tiempo que existen burbujas de pensamiento, y manadas entre dichas burbujas, que a veces saltan de unas a otras, que se relacionan con la partitocracia. Y con todos los instrumentos de propaganda del régimen del 1% en manos del 45% de la riqueza mundial.

De los partidos políticos y partidos. Ese límite, junto con las dinámicas de censura, en mi opinión, tiene que ver con la forma de esta patocracia totalitaria globalista. Ya que al final ese límite del partidismo, no hace si no justificar que haya un consejo de ancianos, un poder plutocrático, que sea el que gobierna realmente. Relacionado con el porcentaje anterior, y para mala suerte de la humanidad, también tiene algo que ver con el 1%-6% de individuos patológicos del que habla Lobawzeski en sus estudios.

No es lo mismo querer criticar el sistema desde dentro, que desde afuera. Esto es algo que los políticos más contrarios al sistema, mal llamados extremos, puedo incluir tanto a VOX como a Podemos, o políticos en particular dentro del PP, como Isabel Díaz Ayuso, que habla de conspiración para introducir el socialismo por la puerta trasera, todavía no está afuera.

Y del PSOE, podríamos decir alguien como Beatriz Talegón, que ya hablaba de los psicópatas en el poder antes de abandonar en 2016, sin decir nadie, se puede sospechar que se refería a su propio partido y Sánchez, (porque como sigo diciendo, hasta la gente corriente es capaz de ver que algo no está bien solo viendo su cara).

Si hay una persona en todo el mundo que ha sabido unir la contra del sistema con estar dentro es Donald Trump. Evidemente, en Europa estamos muy a la zaga, bebemos de EEUU culturalmente, y todo lo que representa el movimiento Trump, muy incomprendido en Europa, pero que solo es el principio de algo mucho más grande y relacionado con muchas más cosas. En Europa el trumpismo no ha llegado, no se puede comparar con partidos de derecha alternativa o líderes como Isabel Díaz Ayuso. De hecho es como una fusión de las dos cosas anteriores, pero que abarca muchas más cosas de fondo y en la sociedad.

El proceso de restauración de toda una cultura distorsionada por el efecto patológico + plutocrático, pasa por romper todo el marco mental relacionado con ello, pero claro, de manera cordial y amistosa. Porque entonces el enfermo se pensará que se le está atacando, que se le quiere censurar, robar, esclavizar, maltratar, etc. Esto es algo que el viejo mundo utiliza constantemente, trata de hacer que parezca eso para evitar la sanación de la sociedad, falseando el relato. Sin embargo este viejo mundo, que actúa coordinadamente con la masa a la que tiene dominada, tampoco es el enemigo, y tampoco se les quiere, censurar, robar, esclavizar, maltratar,etc. son otros "pacientes" más.

No pueden cometer el error de considerar que la masa, pongamos por ejemplo el 70% de la sociedad son enemigos. O que dichas élites del 1% a 6%. En manos del 40% o más de la riqueza mundial. Entre la plutocracia y la patocracia. También lo sean. Porque tampoco es cierto.

La naturaleza humana misma, sus defectos y el curso de los acontecimientos histórico/culturales, económcios, no son el "enemigo", son una circunstancia que se tiene que saber entender, comprender, y saber como manejarla del mejor modo posible, en el sentido de mejora, de evolución, no de revolución. El termino clave para comprender es el de evolución. En favor de intereses comunes de la vida inteligente. Los intereses comunes de la vida inteligente aplican tanto a individuos que podríamos tildar de patológicos como a los que no. El individuo patológico en general no sabe que lo es, y cuando lo sabe, tiene intereses ajenos que no implican necesariamente que tenga que ser un peligro para el resto de la sociedad.

Cualquier mensaje que se interprete en el sentido de enemigos, confunde, y dificulta o atrasa la restauración de la sociedad. Se critican maneras de enfocar problemas, de la masa, y modelos de sociedad proyectados para el mundo de la minoría dominante. Sea patológica o no no es relevante para el caso. De una manera que permite tender puentes a la restauración de todo el sistema. Los nuevos totalitarismos globalistas son entes quiméricos, son como el monstruo de Frankestein, donde se juntan todos los totalitarismos anteriores y otros nuevos, a pesar de sus contradicciones, todos apoyan algo que ni ellos mismos saben el qué.

Para compatibilizar la crítica del sistema estando dentro habría que tener una visión global como conceptual, hay que comprender como funciona la enfermedad que se trata, y luego eso lleva naturalmente a utilizar recursos discursivos, que es como utilizar los números imaginarios en las matemáticas, algo que sirve para calcular asuntos de electricidad con corriente alterna entre otras cosas.

Por esto, porque siempre en toda dialéctica hay otras dos dimensiones más, es que existe la inteligencia, la libertad, la consciencia humana. En una CPU de un ordenador, hay millones de transistores, cada uno es un si o un no. El yin o el yang. Pero a su vez cada uno suele depender de otro y de otro y de otro y de otro. Creando complejas redes. Y que de alguna manera similar seguramente también ocurre con la inteligencia humana. Que todavía tiene mucho de misterio. Pero eso sería otro tema y no quiero desviarme de la cuestión.

Si existe una manera de respaldar el ser inteligente por sí mismo, sin tener que someterlo, adoctrinarlos, modificarlo, manipularlo biológicamente, como parece que se pretende con todos esos laboratorios biológicos. Es la democracia de facto. Es la construcción de una sociedad integrada en términos de libertad, de voluntad, de inteligencia, y no en términos de economía, de bienestar material. La democracia es, podría decirse en cierto sentido, un colectivismo de inteligencia, y no se puede sustentar violando la libertad del individuo.

Y tan injusto es intentar forzar la democracia al individuo que no quiere formar parte de ella, como mantener forzado al individuo lejos de la democracia, con la cual naturalmente está vinculado por instinto de grupo, y necesidades que forzosamente necesitan el vínculo con el grupo. Cada cuestión siempre se reduce a un sí o un no, sobre muchas otras cuestiones distintas. Y cada sí o no, tiene siempre dos dimensiones más. Que cuestionan o apoyan la dialéctica misma creada de dicha pregunta.

La ciudadanía en democracia tiene libertad de expresión de ideas políticas, y no solo responde preguntas, si no que controla cuáles son las preguntas, y si son pertitentes, y si las respuestas a dichas preguntas son más importantes o menos importantes que las respuestas a otras. Entender esto es entender la inteligencia, la consciencia.... y se puede perfectamente aportar una consciencia primaria a la colectividad, siguiendo un método acorde a estos principios.

Un saludo

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.


 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros