Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos



Información y Opinión

El PSOE nació depredador y con Sánchez está regresando a sus brutales orígenes


Nota

El PSOE actual de Pedro Sánchez vuelve a sus orígenes radicales y depredadores. Se parece más al que provocó la guerra civil y saqueó el Banco de España, enviando nuestras reservas de oro a Rusia, que al socialismo de Felipe Gonzalez. Con Zapatero y Sánchez, los socialistas españoles han emprendido una ruta retrógrada y peligrosa que pone en riesgo a España, sus alianzas internacionales, su prosperidad y su futuro como país libre.

Ojalá que ese regreso al Frente Popular pilotado por Pedro Sánchez, esa siniestra repetición de la alianza socialista con independentistas y comunistas, no nos lleve de nuevo a la confrontación civil, como ocurrió en el pasado.

El gran responsable de esa maldita deriva hacia el peligro es Pedro Sánchez, un tipo que puede pasar a la Historia como el peor presidente de gobierno de España en los últimos tres siglos.
---



El PSOE nació depredador y con Sánchez está regresando a sus brutales orígenes
La tesis de que el PSOE sólo ha vuelto a sus orígenes se abre camino entre los intelectuales e investigadores. Ese socialismo de Felipe González fue sólo un paréntesis. Si en Suresnes ganó la socialdemocracia frente al socialismo histórico de Llopis es porque los socialistas de Alemania y la CIA norteamericana intervinieron y empujaron a los socialistas españoles hacia un terreno que desconocían: la democracia. El impulso de Suresnes duró poco, hasta que Felipe fue desalojado del poder. Con Zapatero el PSOE volvió a su raíces filocomunistas de la Segunda República y regresó el "socialismo para negra", el que abraza el marxismo en secreto, el que vive de la confrontación y de la rapiña, el que es capaz hasta de provocar una guerra con tal de controlar el poder. Ese socialismo, el menos demócrata, extremista y el más depredador de toda Europa, es el que lleva Pedro Sánchez en sus venas y el que siguen sus huestes para desgracia de España.

El de Pedro Sánchez es el socialismo del viejo Pablo Iglesias, fundador del partido, el que aceptaba la democracia siempre que sirviera a sus intereses, el que amaba la revolución bolchevique, el que odiaba a la derecha de manera irreversible, el que era furiosamente republicano, el que hoy desprecia al pueblo, el que procura que los españoles sean incultos y borregos para gobernarlos mejor, el que mete la mano sin pudor en el bolsillo de los ciudadanos para contar con dinero abundante, el que cree normal la impunidad de sus cuadros y el que ama más la revolución y el cambio drástico que a la propia España.

La siguiente cita del fundador Pablo Iglesias retrata con perfección el socialismo español en sus inicios: "El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,… esta aspiración lleva consigo la supresión de la Magistratura, la supresión de la Iglesia, la supresión del Ejército… Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones.“ — Pablo Iglesias Diario de Sesiones del 5 de mayo de 1910.

Como hay millones de españoles que les votan sin saber lo que realmente son, es bueno que la gente sepa que está votando otra cosa que en nada se parece a la socialdemocracia. La socialdemocracia es el viejo comunismo transformado y adaptado a la democracia, que es incompatible con los nacionalismos feroces, como el catalán y el vasco, que cree en las libertades individuales y en la economía de mercado y que ha renunciado a la violencia y a la revolución para someterse al voto y al control democrático del poder, pero lo que promueve Pedro Sánchez es justo lo contrario. Los votantes actuales de socialismo español están cuestionando la democracia, aliándose con extremismos teóricamente incompatibles y sustentando la trifulca . Es un partido que carece de otra ideología que no sea el poder por el poder y el reparto del botín, peligrosamente cercano al viejo comunismo soviético, cuya única fe era el crecimiento continuo de un Estado que aplastaba al individuo y que las élites políticas dominaban. Para conseguirlo, nunca les tembló el pulso a la hora de crear campos de castigo y exterminio y de aplastar a millones de adversarios.

Es cierto que el socialismo de Sánchez todavía no ha llegado al final del camino de locura que ha emprendido y que aún le quedan algunas ataduras al viejo socialismo democrático y a las leyes vigentes. También es cierto que dentro del socialismo que comanda Sánchez subsisten algunas fuerzas adictas al socialismo democrático, aunque acosadas y debilitadas por el "aparato", pero la vía que transita el partido, conducido por el secretario general, es la que conduce al pasado, al desastre, a la pobreza, al atraso y al colapso de las libertades ciudadanas.

Francisco Rubiales

- -
Sábado, 25 de Enero 2020
Artículo leído 2052 veces




Comentarios:

1.Publicado por vanlop el 25/01/2020 09:26

Ya estoy en casa y poco a poco me iré poniendo al día. fue un caso de turismo sanitario, que es el practicamos en casa. Es decir hacemos viajes para que nos vean los médicos. en este caso una pequeña intervención, aunque con cierto riesgo si no se tienen los medios humanos y materiales. A poco de escribir el comentario apreció el cirujano y dijo que nos fuéramos, así que gracias a Dios, estamos en casa razonablemente bien. Sólo queda esperar que todo vuelva a la normalidad.

El blog https://laverdadofende.blog/ es muy interesante para los que gusten conocer la Historia, desde un punto de vista, digamos patriótico, pero sin duda muy interesante y contando cosas que casi nadie dice, como es el caso que hoy nos pone D. Francisco. No hace falta decir que recomiendo pasar frecuentemente por el blog y leer los artículos, muy bien documentados.

Como ocurre normalmente estoy de acuerdo con el artículo pero hay algunas cosas que tengo que matizar e incluso negar, aunque sea desde la opinión personal.

Es cierto lo que se cuenta de la historia del psoe, hasta 1939 y luego desde el famoso congreso de Suresnes, pero hay que matizar.

Lo primero es recordar que los crímenes durante los años 30 no solo fueron cometidos por anarquistas y comunistas, también los socialistas tuvieron su participación destacada. Esto fue algo que el franquismo ocultó, tal vez en aras de la reconciliación o tal vez para tener una reserva para el futuro, especialmente desde los años 60. Creo que como en los 40 no se tenía claro el futuro, se optó por la reconciliación y como había que echar la culpa a alguien de los crímenes, se optó por los más evidentes y además agresivos, comunistas, dejando al margen a los anarquistas, que al terminar la guerra estaban prácticamente eliminados, fundamentalmente por los comunistas y olvidar convenientemente a los socialistas.

Los anarquistas, aunque eliminados por los comunistas, eran fuertes dentro de falange, pues a los que pilló en zona Nacional, sólo les quedó meterse en falange para evitar otros males. Lo mismo que ocurrió con los falangistas que quedaron en zona roja, que se hicieron anarquistas. Por otra parte, los anarquistas eran muy numerosos y sacar a relucir los crímenes no hubiera contribuido a la reconciliación. Los socialistas no eran demasiado numerosos y ocurría lo mismo, era mejor no mencionar ciertas cosas para que la gente se reocnciliara. Como así fue.

Pero había que buscar un malo al que echar la culpa de los crímenes y el malo era Stalin y el comunismo. Ciertamente sin los 'sabios' consejos de los comunistas, los crímenes hubieran sido muchos menos y además eran los únicos que estaban beligerantes, durante la guerra mundial y luego con el maquis y cuando este fracasó, con acciones sindicales, que nunca dejaron tranquilo al régimen, aunque fuero insignificantes. Pero existían y la gente sabía que había comunistas incordiando, por tanto no fue muy difícil echarles la culpa de todos los crímenes.

Ya he contado como en el año 76 para mí fue una sorpresa que apareciera un psoe tan fuerte. Es más entonces me enteré que los socialistas eran el psoe, eso puede dar una idea del olvido a fueron sometidos por el régimen.

Se habla mucho de la intervención de la cia y de los alemanes en la creación del psoe, lo cual es cierto, sobre todo con el dinero de la socialdemocracia alemana, aquel famoso maletín del Sr Flik, que Felipe negó convenientemente. Pero los señores Felpe y Alfonso fueron creación de los servicios secretos de Carrero. Si no, hubiera sido imposible que se encontraran en la cima nada más ser legalizado el psoe y ser la alternativa a Suarez.

Mi opinión personal es que la cúpula del socialismo, una vez desaparecido Carrero, quedó sin control y se lanzaron a una evolución marxista, que tal vez fue lo que detectaron en las bases y que si querían tocar poder, era necesario conseguir que esas bases les votaran, al menos en número suficiente para que los pucherazos no se notaran mucho.

En lugar de estimular a las bases para volver a los orígenes, podía haberlas educado para un socialismo moderno, tipo alemán, por ejemplo. Pero hicieron lo contrario, de modo que las bases se fueron radicalizando y conforme se iban muriendo los supervivientes de los años 30, los jóvenes tomaban el relevo en el radicalismo. De no ser así, hubiera sido imposible que un insolvente tomara el poder y luego le votaran a pesar de la deriva comunista que empezó.

El psoe sanchista es la lógica evolución del zapaterismo y este del felipismo. El felipismo se presentó como moderado porque no tenía otra, si se hubieran presentado como lo que deseaban, los alemanes les hubieran cortado el grifo y la gente hubiera luchado contra ellos, seguramente con mucho éxito pues los resortes del Estado estaban en manos de una mayoría franquista. Tenían que presentarse como moderados, para evitar la 'involución' y preparar el camino para el futuro. Aunque seguramente la mayoría de los socialistas de entonces sólo pensaran en enriquecerse.

De todas formas,no olvidemos que la socialdemocracia fue el invento del marxismo cultural para mantenerse en el poder o cerca de él en Europa. Y seguramente los europeos le vieron la 'patita' a la socialdemocracia y dejaron de votarla, quedando en estos momentos como residual en la mayoría de los países.

De modo que, tal como se ha visto, la socialdemocracia tiene dos caminos: la irrelevancia o el comunismo. Exactamente igual que el socialismo, que necesariamente evoluciona hacia el fascismo, en sus diversas formas o hacia el comunismo, según mire hacia el nacionalismo o hacia el internacionalismo, pero la posición socialista pura, parece ser insostenible, como demuestra la Historia. Y aquí se ha evolucionado hacia el internacionalismo comunista.

Los procesos evolutivos nunca son absolutos y siempre hay una inercia y gentes que no están de acuerdo con lo que se pretende. De modo que al doctor le han salido algunos contestatarios, curiosamente, la que más debía contestar, Dª Susana, está callada como si aceptara su destino inexorable.

Seguramente estos contestatarios serán los que tengan que refundar el psoe cuando todo se hunda, porque el hundimiento es seguro, entre otras cosas porque los que mandan no tienen voluntad de futuro, sólo quieren mantenerse un día más en el poder. Aparte de la incapacidad manifiesta para los cargos en que están, por eso mi extrañeza ante la pasividad de la andaluza, que lo único que tiene que hacer es mantenerse discretamente en los medios, para que los andaluces no la olviden y esperar al hundimiento. Seguramente no volverá al poder, pero al menos se convertiría en la 'lideresa' de un partido hecho unos zorros, pero ya se sabe que es mejor ser cabeza de ratón.

Como de costumbre, la caída no va a ser política, será económica. De momento el que puede, se va a Portugal y un país no puede sobrevivir si la gente se lleva el dinero fuera, con el consiguiente cierre de empresas o reducciones de plantillas. El aumento del paro y la disminución de las subvenciones, sumados al cabreo de las clases medias, supondrá la caída del régimen, que evolucionaría hacia la dictadura del proletariado, peor esto no es la Europa de la IGM. Han pasado cien años y eso se nota, no sirven las recetas de entonces.

El socialismo de Pablo iglesias murió y no se puede revivir, como pretende el iluminado de la Moncloa. Curiosamente siempre son iluminados los que ocupan el sillón. Y así nos va.

2.Publicado por pasmao el 25/01/2020 09:41
Buenos días Don Francisco

Hoy tampoco acabamos de coincidir. Macachis en la mar.

Parece que Felipe hubiera sido un paréntesis porque si. Y la cosa es/fue mas compleja.

Lo primero es reconocer que el PSOE en 1970 no existía, salvo 4 viejitos nostálgicos aquí y allá. Existía el PCE y algo la CNT.. pero ¿el PSOE?

Ergo es complicado que un partido sin militancia y que no existía haya vuelto de a sus siniestros ancestros, simplemente, porque su antiguo presidente y su camarilla ya no tienen influencia en sus estructura. Por ello es necesario volver a escarbar en el "renacimiento" del PSOE en esos primeros años 70:

- Efectivamente, dicho renacimiento viene de la mano de la CIA, IG Metal (el sindicato del metal alemán, RFA) y la SPD. Avalado por los servicios secretos del franquismo (Carrero). Para que la oposición al régimen estuviera tutelada por alguien manejable, no el PCE..

- Las intenciones, ya entonces, de quienes querían pilotar la sucesión de Franco desde USA y Uropa, conjuntamente con los que mandaban aquí no pasaba por traer a España una democracia de verdad. Y eso Felipe lo sabía. Y eso Felipe lo aprovechó. Esas raíces antidemocráticas en la resurrección del PSOE son las que han condicionado que un individuo cómo Sánchez sea el que pastorea ahora la "marca".

- La Constitución que se hizo en petit comité es en muchos aspectos una mala copia de la alemana, estado federal, que se hizo por las potencias ocupantes de Alemania para tenerla atada en corto. La división de los Länder (la suma de varios de ellos si fuera necesario) alemanes coincide con las zonas de ocupación aliadas de Alemania.

- La cuestión es que si en Alemania no les ha acabado de ir mal, salvo estos últimos años, ¿por qué en España nos ha ido tan mal?

- La respuesta es que España se ha convertido desde la caída del muro (también antes, pero después se exacerbó) en el país donde ensayar las tesis globalistas. El pacto de oligarquías previo, con el terreno podrido, con Montesquieu enterrado, con el TC prostituido, con una derecha comprando todas las mañas del PSOE para montar sus chiringuitos en Tifas afines... con una Monarquía corrupta, con una Iglesia vendida a la progrez, con un Ejército vendido a la NATO, siendo la nación mas Uropeista desando la resolución de sus problema seculares disolviéndose en Uropa, y no enfrentándolos.

Éramos el lugar perfecto.

Felipe lo promocionó, es mas, hasta se le puso, entre otras cosas para que ello fuera posible.

Ergo el ascenso posterior de individuos cómo Zapatero. Después del caso fallido de Almunia, al que le dio el poder vía el Pís (con parecido pucherazo al intentado por Sánchez contra Borrell) no ha sido casual.

Felipe lo que no puede admitir es haber sido tan idiota, por no haber sabido leer en los que mandan muy arriba, que el PSOE que buscaban era el que promoviera esa religión Globalista (para la que él les había preparado el terreno) y no una cosa mexicana en la que él mandara por delegación.

Y esa cosa globalista, con la que posiblemente estarían muy a gusto los Largo Caballero y los Negrín, es la verdadera muleta de Sánchez. No el PSOE guerracivilista.

La pregunta siguiente es analizar quien está detrás de la cosa Globalista. Y no es la extinta exURSS, si no organizaciones muy poderosas, fundaciones USA, servicios secretos de la angloesfera.. , servicios secretos, que operan desde hace mucho tiempo, y que son (vaya casualidad) los mismos que promovieron la llegada de la "democracia" a España.

De ahí mi interés en que lean los links que les he dejado en días pasados.

Un cordial saludo

3.Publicado por vanlop el 25/01/2020 10:54

Fco López

Voy a intentar aclarar las contradicciones que surgen cuando se analiza la postura socialista ante la educación.

Lo primero es lo que señala, las feroces críticas a la escuela privada, y sin embargo, los socialistas de todos los niveles tiene a sus hijos en colegios religiosos. Eso es algo que siempre lo he criticado, pero sólo al principio, cuando creí que los socialistas creían en aquello del proletariado y la revolución y demás. Cuando vi el funcionamiento del felipismo, me convencí que todos buscaban lo mismo, la mejor vida posible y cada uno se situaba en el partido que le permitiera conseguirla con el menor esfuerzo. Y que una cosa es predicar y otra, dar trigo.

Porque los hijos no son de los padres, pero los míos sí son míos, son los de los otros los que son de no se sabe quién, al menso hasta que lo aclaren. Y mis hijos tienen que tener la mejor educación posible, que es la que abre las puertas sin tener que dar navajazos en un partido, si no sirves para eso.

Y como los proletarios no aparecen por los colegios concertados y mucho menos por los de élite, pues nadie se entera y todo funciona como debe. Y los votos fluyen, que es lo importante.

Por otra parte en los colegios privados, sean concertados o libres, el nivel es un poco mejor que en los públicos, pero no demasiado. Y esto es una aparente paradoja, pues, se supone, que en los públicos el profesorado ha pasado unas pruebas que no lo han hecho los profesores de los privados. Pero no demasiado, pues no hay diferencias en el global de notas de selectividad. Imagino que, tal vez, los colegios de élite, si tengan mejores notas que el resto, pero no creo que haya una diferencia abismal.

Entonces, si el profesorado es peor y las notas son similares, ¿donde está la diferencia?

Pues la diferencia está en lo que no se ve. Lo que se ve es un profesorado que ha hecho unas oposiciones y otro que no. Lo que no se ve es que hay muchos profesores, más en los institutos que en las escuelas, que son interinos y están allí porque se apuntaron en una lista y les llegó el turno. Por otra parte hay que contar el efecto 'funcionario' es decir, que como mi puesto es inamovible, enseñaré cuando tenga gana.

Otra cosa que no se ve es la actitud de todo el centro. Como digo en los públicos está el efecto 'funcionario', pero, sobre todo, está la mezcla de alumnos con intereses diversos y eso se nota más en los institutos de fuera del centro, aunque se nota en todos. Los alumnos están porque la ley dice que tienen que estar, no porque a ellos les entusiasme. Y esa es la parte más importante: la motivación. Y cuando tiene cuatro o cinco alumnos que no quieren estar, te destrozan un grupo. Por supuesto esto no se da en la privada, el que no está motivado, se va y acaba dando problemas en la pública.

Otro factor importante es el fracaso escolar. En la pública se tiene terror al fracaso escolar, de hecho en la primaria, todos pasan de curso y en la secundaria, casi todos y como ya van con ese espíritu, en el bachiller también pasan la mayoría. En la privada, los que no quieren estudiar se van, con lo que si no quieren tener problemas con los padres, que además, suelen estar más pendientes, hacen por estudiar. Digamos que en los concertados hay una mediocridad satisfactoria, mientras que en la pública depende del grupo y del centro.

El fracaso escolar es un problema politizado. A los políticos les gusta presentar estadísticas brillantes y les aterroriza que los alumnos repitan. Yo comprendo que las repeticiones no son buenas, pero es mucho peor tener a un niño en un sitio donde no quiere o no puede. pero la ubicación de los alumnos en función de sus capacidades, es algo que no se hace, bien porque nadie es capaz de conseguir que eso funcione o porque no interesa. Por tanto lo primero es que no haya fracaso escolar, el político presiona, el inspector presiona, el director presiona y el profesor termina por pasar del tema y como nunca te dicen nada si todo el curso aprueba y sí cuando suspendes mucho, pues la mayoría optan por aprobar a todos y ser un profesor guay. Luego la selectividad se trampea para que no haya muchos suspensos, fundamentalmente bajado el nivel de las preguntas.

Luego está el propio alumno. Leí hace unos meses un artículo donde explicaba por qué los hijos de los ricos, por ejemplo en Harvard, obtienen mejores puestos laborales que los de los pobres y estamos hablando de alumnos con capacidades intelectuales similares o incluso mayores los hijos de los obreros, si no, no estarían allí.

La explicación que daba es que los hijos de los obreros tienen que trabajar el fin de semana para pagar la universidad, mientras los otros se dedican hacer amistades, que luego les serán muy útiles para el trabajo. El hijo del rico sale con amigos que le darán trabajo mientras que el hijo del obrero no tiene amigos adecuados y tiene que buscar ese trabajo.

Supongo que España las cosas serán similares. En los colegios se forjan las amistades. En los de élite, las amistades son de élite y por tanto, la mitad del camino al puesto de trabajo ideal está recorrido. Recuerdo que varios ministros de Felipe provenían del colegio del Pilar, que según entiendo es de élite en Madrid. No es la misma motivación en un centro de esos, con amigos que te pueden dar un buen trabajo, que en un instituto de barrio del que cuando salgas, tendrán que perder dos años para encontrar un trabajo, generalmente precario. Se estudia de otra forma.

Por eso la Sra Celaa llevó a sus hijas a un colegio de élite y seguramente a una universidad de élite, aquí o fuera, con cursos en el extranjero. Todo eso les garantiza un buen trabajo, siempre superior a sus capacidades reales, que se han visto potenciadas por asistir a esos centros.

Espero que esto aclare sus dudas, si no es así, no tenga problema en plantear otras y haremos lo que se pueda.

4.Publicado por vanlop el 25/01/2020 11:09

D. Francisco

El sistema de filtro tiene un problema y es la repetición de comentarios. Si Pasmao hubiera leído mi comentario, seguramente el suyo lo hubiera enfocado de otra forma pues mucho de lo que dice lo he dicho yo más o menos. Pero no se puede tener un blog de cierto nivel, más bien alto, sin que los troles intenten liquidarlo. supongo que es le precio que hay que pagar por la libertad. Tampoco es tan alto. Y la libertad siempre tiene un precio.

Pasmao

La gran duda que tengo es si Felipe fue "tan idiota que no supo leer en los que mandan muy arriba" o simplemente siguió el guión que le marcaron. Porque el resultado fue que todos los felipistas salieron con el riñón bien cubierto y habiendo plantado las semillas del zapaterismo que evolucionó al sanchismo y seguramente los felipistas podían haber hecho las cosas de otra forma para haber tenido un felipismo en lugar de un zapaterismo. Claro que tal vez lo intentaron y no pudieron. Son dudas que tengo. Hasta después del aznarismo no me metí en internet y no pude aproximarme a los hechos de forma que el fleipismo es un periodo que no conozco.

Poco a poco iré viendo los enlaces que pone y ya le comentaré.

5.Publicado por francisco.lopez.roma@gmail.com el 25/01/2020 15:52
"Estamos decididos a hacer en España (sin Cataluña) lo que se ha hecho en Venezuela. El plan del socialismo español y el comunismo podemita es el mismo."

Esto podría decirlo el Ministro Ábalos y no pasaría nada. Venezuela (el régimen de Maduro) ya ha puesto una pata en España, las otras tres patas (los chavistas son todos unos borricos), a ver cuando llegan y cómo las ponen.

6.Publicado por Blogger el 25/01/2020 16:01
A los seguidores y comentaristas:

Lamentablemente el filtro de comentarios sigue siendo imprescindible. No os podéis imaginar las barbaridades que dice nuestro troll separatista nazi catalán. Yo apenas le leo, pero cuando lo hago siento pena de su odio y del tiempo estéril que nos dedica a diario. Es nuestro más fiel lector. La ventaja es que nadie le lee y que la teclogía lo ha derrotado.

Un cordial saludo.

Blogger

7.Publicado por pasmao el 25/01/2020 17:43
Por su interés dejo también éste link

https://elrepublicanodigital.blogspot.com/2020/01/embajada-de-mejico-en-bolivia-y-si-los.html

Es corto

8.Publicado por vanlop el 25/01/2020 22:12

Me preguntaba esta mañana por la actitud de los socialistas ante la que ses viene encima. En este nelace se da una explicación, puede que no sea la explicación, pero creo que explica algo:

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-bogavantes-socialistas-18494/

Si lo hubiera leído en su momento me hubiera ahorrado un rato de teclado.

Otro artículo interesante, sobre la actitud de los jueces ante leyes inícuas:

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/algunos-hombres-buenos-revisited-18508/

Y este otro que dice la obviedad, los progres no aguantan una contestación seria:

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/pleno-al-cero-de-la-izquierda-progre-18510/

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.





 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros