Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos



Información y Opinión

Si alguien de izquierdas dice que es demócrata, miente


Nota

Nadie lo dice porque es una verdad que escuece como el ácido, pero en España no se puede ser demócrata y de izquierdas al mismo tiempo. Tampoco se puede ser demócrata siendo de esa derecha contaminada de socialdemocracia e intervencionismo que, como el Partido Popular, se ha extendido por media Europa y domina hoy las instituciones comunitarias.

La democracia es un corsé de leyes, normas y comportamientos cuyo objetivo principal es limitar y controlar el Estado para que sea mínimo y nunca llegue a ser demasiado poderoso, mientras que la izquierda tiene como rasgo ideológico fundamental su fe entusiasta en el Estado al que quiere hacer grande y poderoso para que lo controle todo y solucione los problemas de los ciudadanos. Si un día oyes a un socialista o a un comunista asegurar que es demócrata, miente como un bellaco. Si pertenece a uno de esos partidos de derecha contaminados de socialdemocracia y de adoración del Estado, también es imposible que sea demócrata. Si quien lo afirma es un militante moderado de esos partidos corrompidos, tal vez tenga buena voluntad, pero tendrá siempre gravísimas contradicciones y sus dificultades para adaptarse a la democracia serán enormes.

Por todas estas razones, lo primero que hacen las izquierdas y las falsas derechas cuando ganan el poder en democracia es pervertirla y cambiar sus leyes fundamentales. Aunque no les guste oírlo, la verdad es que ser adorador del Estado y demócrata son dos cosas incompatibles.
---



No se puede entender la democracia desde otra óptica que no sea la liberal. Cuando un comunista, un socialista o cualquier partidario del Estado fuerte dice que es demócrata, siempre será falso.

La democracia fue ideada para controlar y poner límites al Estado, mientras que la izquierda es justo lo contrario: pura adoración del Estado. El sistema democrático mira al Estado como lo hacía el filósofo Tomàs Hobbes, que definía al Estado como el monstruo Leviathan, una bestia que todo lo devora y lo engulle. La democracia encierra a Leviathan en una jaula de acero con muchos cerrojos, para que nunca escape. Entre esos cerrojos figuran las elecciones libres, una ley igual para todos, la libre competencia entre partidos, la soberanía del pueblo y la prensa libre, cuya gran misión es publicar la verdad y fiscalizar con esa verdad a los grandes poderes.

La incompatibilidad con la democracia afecta también a los totalitarismos de derecha, tipo nazi o fascista, cuyas raíces filosóficas son las mismas, hasta el punto de que Stalin y Hítler son dos caras de la misma moneda totalitaria. La raíces de ambos proceden de Hegel y la razón de Estado,de Marx y su lucha de clases para la toma del poder por el proletariado, un proceso que Lenin interpretó como la toma del poder por parte de un grupo de revolucionarios profesionales, los bolcheviques, que se constituyen en dueños del Estado y de sus ciudadanos)) y su desprecio a la democracia también idéntico. De hecho, existen muchos partidos que se declaran de derecha pero que son intervencionistas y que han dinamitado todo rasgo liberal para contaminarse de amor al Estado fuerte y dueño de todo.

El problema es que la democracia ha sido dinamitada por políticos terroristas que en lugar de encerrar al Estado han roto la jaula y lo han dejado libre, para que crezca y cace ciudadanos. Esos terroristas siempre son extremistas que anteponen lo colectivo al individuo y que creen que, al contrario de lo que dice el pensamiento liberal, el Estado, en lugar de destrozar y asesinar, soluciona los problemas del ser humano. Esos políticos totalitarios, cuando llegan al poder se convierten en violadores contumaces de la Constitución y dedican el grueso de sus esfuerzos y del dinero público a fortalecer su poder y a fomentar el clientelismo para que nunca puedan ser derrotados en las urnas. Los demócratas respetan las leyes y se rigen por la verdad, pero las izquierdas impregnadas de totalitarismo engañan y se consideran con derecho a saltarse la ley. Andalucía vuelve a ser un ejemplo de esa política indecente.

Esa forma sectaria y altiva de ejercer la política empuja a las izquierdas a expoliar a los ciudadanos con impuestos injustos y confiscatorios, que están prohibidos por las leyes, a comprar periodistas y medios de comunicación para impedir el derecho a informar y ser informados, y a aprobar leyes claramente inconstitucionales como las de Memoria Histórica y Violencia de Género, discriminatorias e inconstitucionales.

¿Cómo va a respetar la libertad plena de la prensa un político intervencionista que cree ese axioma fundamental de la izquierda, que afirma que "el fin justifica los medios"? La lógica de la izquierda es crear medios de comunicación públicos, adictos al poder, controlar al resto e, incluso, suprimirlos, si puede.

Cómo va a respetar la izquierda ese principio democrático básico de que "la ley es igual para todos", cuando siempre que ha llegado al poder ha blindado y convertido en inmune e impune a sus altos dirigentes, colocándolos en el Politburó, por en cima del bien y del mal? España, que es el país de Europa más influido por las ideologías estatalistas de izquierdas, es también el que más aforados tiene (más de diez mil) y el que más privilegios otorga a sus políticos.

¿Acaso va a respetar la izquierda un proceso electoral libre, en el que puedan ganar sus enemigos, o cambiará las reglas y hará todas las trampas posibles para evitar que la odiada derecha alcance el poder? En Andalucía está la demostración. Para impedir el dictamen del pueblo en las urnas, que dijo "NO" al socialismo, el PSOE andaluz anda demonizando a VOX y acusándolo, sin razón, de ser peligrosos extremistas de derecha, sólo para impedir el dictamen del pueblo y seguir en el poder. El otro partido de izquierda que ha perdido votos es Podemos y su reacción, totalitaria, ha sido la de insultar a los andaluces porque no les han votado a ellos y afirmar que se han equivocado al votar a las derechas, cuando en democracia la decisión popular en las urnas siempre es inapelable.

La historia, sin embargo, ha sido hasta hoy siempre tozuda y ha demostrado con claridad que cada vez que el monstruo Leviathan ha sido liberado de su jaula, ha llenado el planeta de hambre, dolor, retroceso y crímenes, fabricando ríos de dolor y montañas de cadáveres.

Las izquierdas, incapaces de adaptarse a las libertades democráticas, ha tergiversado el sistema y eiminado los controles al poder con el objeto de reducirlo al simplismo de emitir votos cada cuatro o cinco años, y también ha inventado el concepto de "democracia popular" para justificar su asesinato de la democracia real. Esa democracia popular adulterada esconde la dictadura de un partido que siempre gana, que jamás permite la alternancia en el poder y que es férreamente dirigido por una nomenklatura dirigente, endiosada, incompatible con las libertades democráticas y los derechos fundamentales del ser humano.

Francisco Rubiales


- -
Viernes, 4 de Enero 2019
Artículo leído 587 veces




Comentarios:

1.Publicado por año nuevo.... libertad nueva el 04/01/2019 09:26
Atención a todos: lamento haber borrado el comentario que deja cojo el de Julia, pero os comunico que he decidido borrar todo comentario que no se atenga al debate y que utilice ofensas o algún tipo de agresión verbal. Lo hago porque el debate que aquí se suscita tiene cada vez más altura intelectual y riqueza de contenidos y a veces resulta distorsionado por la labor de los trolls, que para eso les pagan. Así que, aunque nunca lo había hecho en los casi veinte años de vida que tiene el blog, lo haré ahora.

cuidadin, cuidadín con lo que opinais los colaboradores a partir de ahora.....

los tiene usted acojonados sr rubiales, y estan repasando y repasando sus colaboraciones para no herir la susceptibilidad
del bloguer.

Ya sabeis si amén, o seréis borrados ...... de momento. Voy tomando nota y cuando llegue al poder vox y yo quemaremos en la hoguera a todos los troles y discrepantes.
Amen. Viva don pelayo.

2.Publicado por Blogger el 04/01/2019 10:25
Solo tengo acojonado a lis trolls y a los pendenciorosque nada aportan. Los del debate libre y positivo están libres y contentos.

Blogger

3.Publicado por mentalmente el 04/01/2019 10:34
Buenos Días Francisco Rubiales,

Al respecto del blog de hoy sobre la democracia, yo tengo una idea de la democracia como el gobierno del pueblo.

Y ese gobierno del pueblo a día de hoy tendríamos que reformularlo para que esa definición de democracia coincida con el modelo de sociedad actual.

Ahora los pueblos son muy grandes y tienen gobiernos, a esos pueblos se les llaman naciones, y son soberanas cuando se les reconoce la máxima autoridad política territorial.

Se llama Estado a la estructura del poder político en un territorio.

Yo creo que la democracia consiste en lograr que toda la estructura de gobierno de un territorio, el Estado, sea fiel al conjunto de las gentes que pertenecen a ese territorio por antigüedad.

Si el estado es fiel a la nación. Hay democracia. Si la nación es fiel al estado, hay demagogia.

Pero hay algo que hace que aun sea peor, que es la combinación de demagogia y plutocracia, no es cualquier demagogia la que hay, es la que marcan los grandes grupos económicos que mandan realmente en Europa. Estos dicen que son liberales.

Pero son de un tipo especial, porque financian extremismos antiliberales fuera de Europa, como el yihadismo en oriente medio, y tambien condenan el nazismo y los golpes de estado en general, pero financian golpes de estado nazis en Ucrania.

Yo no podría decir que esos poderes fácticos sean de derechas, de izquierdas, liberales, demócratas, no existe un término especial para definir tanto despropósito que desgobierna en Europa y afectando al resto del mundo.

4.Publicado por Tony el 04/01/2019 11:39
Una democracia no hace polkiticas frentistas entre hombres y mujeres, nos defiende del terrorismo, y los asesinos no pueden gozar de impunidad, y estar cobrando de sus victimas y estar representado en las instituciones, a los psicópatas asesinos nos se les dá la segunda oportunidad para que vuelvan a matar inocentes.

No fomenta, los privilegios entre unas regiones en detrimento de otras, a los parados se les ayuda, para que los más pronto posible, sean productivos, y vuelvan a entrar en el mercado laboral, no se les robará el dinero de la formación, jueces y politicos tienen que rendir cuentas ante los ciudadanos, no se cran administraciones paralelas, no consienten, que el pais sean invadido por hordas extranjeras, nuestrosvalores y cultura tienen que ser defendidos.

Nuestras politicas internas y nuestra agricultura no pueden ser defendidas por burócratas, a miles de kilómetro de nuestro pais, nuestras fronteras tienen que ser seguras, nuestras fuerzas de seguridad defendida por póliticos valientes y sin complejos, estar orgullosos de nuestros simbolos y nuestra historia, no tener alianzas con partidos que quieren destruir España, et. etc

5.Publicado por francisco.lopez.roma@gmail.com el 04/01/2019 12:16
Buen debate filosófico-político el de hoy: Democracia y Estado. Se ha escrito muchísimo sobre el tema por filósofos, politólogos y estadistas, y no es cuestión ahora de que un simple comentarista como yo pues se ponga a escribir sobre el tema pues no le llegaría ni a la suela del zapato a todos aquellos que saben y lo escriben mucho mejor que yo, como el ensayista que aparece en la imagen del día de hoy.

Pero puestos a filosofar, siempre he pensado que Estado y Democracia son incompatibles entre sí, porque todo Estado o todo poder político en definitiva es el símbolo de la fuerza en un territorio; de la fuerza militar y policial, de la fuerza económica, de la fuerza política exterior, etc, etc. Y Democracia es, como dice el Sr. Rubiales, el intento de todos por limitar esa fuerza del Estado, el intento de que el Estado sea lo menos violento posible sobre los demás, violencia de todos los sentidos (militar, policial, económica, psicológica, etc, etc). Como es imposible que no exista Estado, porque el anarquismo no nos lo merecemos porque no tenemos la suficiente madurez para aplicarlo totalmente en nuestras vidas, pues entonces hay que establecer un Estado que no sea perjudicial, pero tampoco que sea intervencionista y necesario para cualquier actividad de la vida como pretenden algunos. El poder político debe ser ejercido por el mínimo número de personas posibles, entiendo, siempre he sido favorable a que aunque sea un poder nacido democráticamente con el voto mayoritario de todos los habitantes de un territorio, no debe ser un aparato, una nomenklatura de gente especiales que dirigen a los demás a sus anchas. El poder político no necesita de tantos a su alrededor viviendo de la mamandurria del Estado, porque con una sociedad que deje ejercer la plena libertad a cada uno de los miembros de ella no necesita de tanto Estado controlándolo todo. Es el ideal que se pretende, y supongo que en el ensayo del que se publica la portada hoy hablará detalladamente sobre el tema.

En definitiva, la democracia es una lucha constante por limitar el poder político sobre las personas, pero lo que existe en la mayoría de los países no es una democracia real, es una partitocracia, una nomenklatura en definitiva que ostenta el poder político y domina el Estado a su antojo, por mucho que digan que hacen lo que la mayoría defiende y quiere.

Y sobre que la izquierda no es democrática, pues hay que decir que siempre ha dicho defender a los desfavorecidos y mas pobres de la sociedad pero con la idea de que tiene que dominar el Estado para hacerlo más intervencionista y por tanto crea una burocracia que a la larga no es demócrata sino una dictadura de partido. Y en cuanto a la derecha conservadora o liberal pues su objetivo último es dominar el Estado para si no hacerlo más intervencionista, sí mantenerlo para defender los intereses de los propietarios de grandes empresas y eliminar derechos de los trabajadores para que el capital obtenga así más beneficios.

6.Publicado por vanlop el 04/01/2019 13:07

No voy a comentar nada del artículo que me parece suficientemente claro y si quedaba algo dudosos, los comentarios lo han dejado bien.

Acabo de volver del banco. Tengo que hacer un pago y he pedido billetes grandes. No hay. El gobierno restringe su uso para controlar mejor al personal. Y dentro de poco desaparecerá el dinero físico. Los jóvenes, en su infinita incultura logsiana lo aceptan y lo ven cómodo, sin comprender que el dinero físico es la última libertad que le queda a un pueblo, su eliminación supone eliminar el último freno al poder. Tendrán, pues, lo que se merecen.

El otro día tomó posesión el ultraderechista presidente de Brasil. El protector no ha permitido que fuera el rey y han enviado una representación de bajo nivel. Brasil es una potencia mundial, con más de cien millones de habitantes y además es de nuestro entorno. Pero claro, los brasileños han echado a patadas a los marxistas y eso es un crimen que pagarán con nuestra indiferencia y desprecio.

Naturalmente, ese desprecio ha ofendido a los brasileños y ya están mirando con lupa a las empresas españolas. De modo que el Santander, el BBVA y Telefónica están que muerden con el protector. Ahora sí puede ser cierto que el protector no llega a 2020.

De ayer

Muy ilustrativos los comentarios de Alejandro Herrera y Fco López.

De hoy

Fco López, el final de su comentario recalca los estereotipos. Las izquierdas dicen defender a los proletarios, pero en realidad los hunden más, porque así consiguen más poder. En las sociedades con votaciones, consiguen más votos, en las otras, consiguen masas enfervorecidas. Y cuanta más hambre, más enfervorecidas.

Los privilegios de las grandes empresas se mantienen siempre, sea el color que sea el gobierno.

7.Publicado por francisco.lopez.roma@gmail.com el 04/01/2019 13:23
vanlop, las grandes empresas es lo que defiende, sí, la izquierda, porque lo que pretende en definitiva es que sean adeptas al Estado, lo que ocurre y la diferencia con la derecha es que la izquierda quiere a trabajadores obligados a trabajar en esas empresas al servicio del Estado, y la derecha lo que quiere es a trabajadores explotados por los capitalistas de esas empresas. No es que sea gran diferencia, los trabajadores siempre serán explotados, por el Estado o por los dueños capitalistas, no tenemos otra opción. La izquierda podrá subir el salario mínimo pero exigirá mas impuestos por todo, y la derecha no subirá el salario mínimo para que el dueño capitalista saque mayor beneficio, es lo mismo uno que otro.

8.Publicado por Elf el 04/01/2019 18:02
Hitler de izquierdas? Una mentira repetida mil veces se va a convertir en verdad?

1- El movimiento que utilizo hitler fue el "Konservative Revolution", conservadores nazionalistas.
2- Las manifestaciones nazis? antimarxistas todas ellas. hay videos que puedes mirarte.
3- En las escuelas hitlerianas enseñaban que los judios eran los creadores del marxismo. Tambien documentado.
4- El movimiento nazi se baso en el socialismo marxista o el nazionalismo y la raza? nazionalismo y raza.
5- Nazismo perseguia Judios, democratas liberales, socialistas, gitanos, testigos de jehova y homosexuales. A los que no persiguio nunca fue a los conservadores fijate tu (fuera de aquellos que le molestaban para sus planes como en weimar, en lo de siempre en politica, se cargan a los molestos). Pero que actitud tan poco marxista!

Hay muchos marxistas en el mundo y ninguno vende ideas como estas:
"para ser felices, tenían que defender la raza aria, para alejarse de las subversiones y la decadencia. (Alegaban que) la raza pura podría salvar a la humanidad.
La idea de defender el pueblo germánico ganó popularidad en un momento de pérdida de territorios, profunda recesión y fuerte inflación tras la Primera Guerra Mundial, y se convirtió en el centro del movimiento nazi.
"Era necesario recuperar la moral de esas personas pobres, que no tenían dinero y eran masacradas por los capitalistas". En ese contexto, el nazismo vendía la idea de "rehacer el orgullo de la nación aria, el mecanismo para hacerlo sería eliminar a los no arios, y esa teoría se aplicó hasta las últimas consecuencias".

Esto mas bien se parece al nazionalismo-conservador de CIU y PNV, que cara de marxistas pues yo no les veo, y no es que yo defienda el marxismo que no lo hago, pero al pan pan y al vino vino. El programa 2000 de pujol o escuelas vascas, esta a dos pasos de lo que se llama "Kriegskinder", la guerra no acaba con el silencio de las armas. Algo tambien muy tipico del nazionalismo por toda europa, no era exclusivo de alemania tal cosa.

El mismo relata en el mein kampf como utilizo las tecnicas de los comunistas de stalin en propaganda para ganar en las elecciones. Pero hitler fue comunista? no. Era marxista? no, tildaba a los judios de marxistas, y mucho amor a los judios no les tenia.
La coalicion con la que goberno hitler cual fue? Franz von Papen del frente nazionalista conservador. Que es el principal movimiento del se nutrio hitler para llegar al poder. Sin ellos hitler no hubiera estado en posicion de hacer lo que hizo.


Con todo ello solo añadire, que el estatalismo e intervencionismo de derechas como el hitleriano, mussoloni o pinochet y el propio franquismo tambien existe a pesar de la simplicaficacion burda y nazi-conservadora que se esta llevando a cabo.
Otra cosa es que esten buscando la reaccion como la mia para poder decir que yo soy estatilista o marxista, cosa mas falsa que judas. Pero alla vosotros con vuestras simplificaciones propagandisticas.
El PSOE quizas se merezca todo lo que deciis, la gente de izquierdas por unos nazi-conservadores mediaticos? no lo creo. Porque al final estos conservadores son exactamente iguales a los marxistas que criticaban hace cuatro dias, exactamente la misma calidad humana veo en unos y otros. Uno esteriotipan a toda la derecha y otros esteriotipan a toda la izquierda, y mira que yo he criticado al PP, pero insulto al PP no a la gente de derechas, por tanto ya me explicareis en que os diferenciais vosotros de aquellos de quienes os quejais, porque creo que no existe tal diferencia.

9.Publicado por Antuan el 04/01/2019 19:49
El título del articulo de hoy me ha sorprendido, llevo 6 o 7 años siguiendo el blog y no creo que el señor Rubiales piense eso drásticamente y en frío. Creo que hay mucha gente que se considera de izquierdas o al menos se siente identificado con lo que defendía la izquierda, que a la vez sabe que estamos en un sistema circo totalmente podrido y a la vez desearía vivir en un Estado verdaderamente democrático. No creo que sea incompatible, pero en fin, cada uno que piense lo que quiera, yo personalmente pienso que pensar o analizar la compleja sociedad en que vivimos bajo el prisma del viejo dualismo derecha-izquierda creo que ya es poco eficaz y está obsoleto.

10.Publicado por vanlop el 04/01/2019 21:33

Sigo pensando en la validez del artículo y al leer los siguientes comentarios al mío he visto que al artículo le falta un matiz y es añadir marxista a la izquierda. Cierto que en España la izquierda no marxista es prácticamente inexistente, pero existe y hay algunos grupos que se presentan a las elecciones. Pero la inmensa mayoría es izquierda marxista y a estas alturas ya sabemos lo que da de sí cada uno, de modo que declararse de izquierda marxista y demócrata es un contrasentido.

Pero he entrado esta tarde porque le ha llegado ami mujer un mensaje por las redes, que paso a contarles, porque tiene mucha relación con el tema de ayer.

Esto lo hacen los marroquíes, no por nada, sino porque al estar cerca, lo pueden hacer, un peruano, pongo por caso no lo puede hacer porque tiene que dejar rastros en la frontera.

Un tipo se va a Marruecos, su mujer denuncia violencia y el tipo pasa a busca y captura, pero como está en marruecos le da igual. En el acto, ella pasa a cobrar las ayudas y si tiene hijos, mucho más. Como el dinero se lo ingresan en el banco, no es necesaria la presencia física, de modo que se va a Marruecos y allí todos viven felices y comen hasta faisanes.

Pero no importa, el dinero es nuestro y la casta no va a molestarse en la minucia de ver donde va ese dinero.

11.Publicado por javierito el 05/01/2019 19:50
"La incompatibilidad con la democracia afecta también a los totalitarismos de derecha, tipo nazi o fascista"

No estoy de acuerdo con esta frase, tanto el nazismo como el fascismo son ideologías socialistas nacionalistas, y por tanto de izquierdas. Y lo tiene Vd crudo porque el mismísimo Benito Mussolini definía al fascismo como un movimiento izquierdista:

https://javierpalasi.wordpress.com/2018/08/05/quien-decia-que-el-fascismo-pertenece-a-la-izquierda-su-creador-mussolini/

El gran Antonio Escohotado, autor de "Los enemigos del comercio", en cierta ocasión le preguntó a Pablito Mezquitas que le dijera alguna diferencia sustancial entre los nazis y los bolcheviques. El patético paleto no supo ninguna porque no las hay. Si algo es casi idéntico solo puede formar parte del mismo grupo.
Copio y pego un interesantísimo artículo de Fernando Navarro García para que le aclare el tema:


Diez similitudes entre los totalitarismos nazi y comunista
Fernando Navarro García
Nazismo y comunismo no son iguales, pero como ya apunté en otro artículo (La "Reductio ad Hitlerum" y la caja de herramientas totalitaria), ambos comparten algunos rasgos comunes gracias a los cuales llegaron a ser los sistemas totalitarios más sangrientos del siglo XX. En mi opinión, el fondo ideológico debería ocupar un segundo plano cuando para alcanzar las metas políticas - por promisorias que sean - es preciso asesinar y esclavizar a millones de personas. Y sobre esa base moral empiezo por tomar partido: creo que en el siglo XX no hubo peores sistemas que el comunismo y el nazismo. Hay quien los considera esencialmente idénticos y hay también quien los explica precisamente en su antítesis y oposición radical (el nazismo fue una reacción contra el comunismo). Aunque dejo ese apasionante debate en manos de la historiografía más cualificada; trataré en las siguientes líneas de destacar algunas similitudes entre la maldad intrínseca de ambos regímenes que nos deberían alertar para el futuro:

1. La primera similitud entre comunismo y nazismo son los rasgos físicos y psíquicos de sus líderes. Ambos sistemas totalitarios estuvieron sustentados en la personalidad de dos líderes indiscutibles: Stalin y Hitler. Existe numerosa bibliografía que compara a estos dos asesinos de masas. Ambos fueron considerados irrelevantes y "mediocres" en sus principios. Trosky afirmó de Stalin: "No tememos a Stalin. En cuanto intente medrar lo eliminaremos", mientras que Hindenburg calificaba despectivamente a Hitler de "pequeño cabo".
Tanto Hitler como Stalin eran de baja estatura y escasa presencia. Ambos tuvieron un padre autoritario y su infancia y juventud fue difícil, lo que mermó su educación. Los dos vivieron de cerca el suicidio de un familiar con el que habían tenido una relación sentimental: Nadia Alilúyeva, la esposa de Stalin, se suicidó en 1932 y Geli Raubal, la sobrina y amante de Hitler, lo hizo en 1931. El suicidio de ambas mujeres - cuya relación con los tiranos fue de amor-odio- fue en extrañas circunstancias y nunca han sido aclarados del todo. Ambos líderes tuvieron un carácter depresivo y los dos realizaron tentativas de suicidio (Hitler finalmente lo consiguió en 1945).
Stalin y Hitler sufrieron de una paranoia conspiranoide que hizo que durante sus largos mandatos ejecutaran a la mayoría de sus viejos camaradas en purgas puntuales (La noche de los cuchillos largos, en 1934, cuando Hitler acaba con Röhm y el ala más revolucionaria de las SA) o las sucesivas purgas soviéticas (los Procesos de Moscú de 1936 a 1938). En ningún caso mostraron empatía alguna por sus víctimas, ni fueron clementes
Stalin toma el poder en 1924. Hitler asume la dirección del nuevo Partido Nacional Socialista (NSDAP) en 1924. En su estrategia para la toma del poder, ambos líderes supieron ocultar con astucia sus verdaderas intenciones. En el caso de Hitler, se trató de una estrategia de legalidad que suavizó sustancialmente su discurso inicial para atraer al mayor número de votantes tanto de la izquierda como de la derecha.

2. Comunismo y nazismo son ideologías totalistas, orientadas a la consecución de la dictadura del proletariado (comunismo) o la supremacía racial (nazismo). En ambos casos se niega la existencia de la individualidad, de ahí el odio que ambas comparten contra el liberalismo: "Nosotros los bolcheviques somos de una raza especial: el individuo nos importa un comino". Se atribuye a Stalin una frase terrible: "La muerte resuelve todos los problemas: sin hombre no hay problema".

3. Ambos regímenes se fundamentan en un partido único, tutelado por un "caudillo". En el nazismo ese partido es encarnado por el NSDAP (refundado en 1924) y en el comunismo por el PCUS (fundado en 1923, al año de crearse la URSS). Detrás del partido único está siempre la figura todopoderosa de Hitler o de Stalin encarnando el principio de autoridad o caudillismo (Führerprincip). El partido es lo que piensa el líder.

4. Comunismo y nazismo necesitaron para alimentar su discurso del odio la creación de enemigos externos e internos. El comunismo encontró sus principales caladeros de enemigos no solo en las democracias occidentales y liberales, el capitalismo, el imperialismo, el fascismo o los kulaks (pequeños agricultores), sino también en los socialdemócratas, cosacos, en los tildados de "contrarrevolucionarios", en los prisioneros soviéticos liberados de campos de concentración nazis (a los que se suponía "infectados" tras años de contacto con el enemigo) y en su última etapa, también en los judíos: "Toda la generación anterior estaba contagiada por el sionismo" (en las ultimas purgas de Stalin unos dos millones de personas, en su mayoría judíos, fueron enviadas al gulag).
El nazismo por su parte comparte muchos de esos enemigos, pudiéndose destacar entre sus principales objetivos a los judíos, el capitalismo, las democracias occidentales y liberales, la Sociedad de Naciones, los comunistas, los socialdemócratas y otros elementos "antisociales" (el equivalente nazi a los "contrarrevolucionarios").

5. Ambas ideologías totalitarias son claramente anticlericales. La tradicional simplificación que asocia el comunismo a la izquierda y el nazismo a la derecha hace perder de vista que ambos regímenes persiguieron implacablemente cualquier culto religioso; y muy especialmente al cristianismo por su relevancia social. El comunismo lo hizo de una forma violenta (quema y destrucción de iglesias, etc) y programática ("La religión es contraria a los intereses del Pueblo"); mientras que el nazismo lo hizo de una manera más velada mediante el lento proceso de "sincronización" (Gleichschaltung) de las instituciones sociales bajo el manto de la ideología nacionalsocialista (¡Llegó a crearse ad hoc una Iglesia de los Cristianos Alemanes con un Jesús ario y no judío!).
En el proceso nazi de "sincronización" se fomentó el neopaganismo (sustitución de fiestas religiosas por otras paganas; Navidad/Solsticio), la crítica sistemática al cristianismo desde la "intelectualidad" oficial (Rosenberg), las injurias soeces desde las bases más violentas y embrutecidas, la obstaculización legal de la libertad de culto (prohibición del uso de signos religiosos en escuelas y hospitales) y como se ha indicado anteriormente el intento de fagocitación e instrumentalización de las iglesias cristianas bajo la nueva religión nazi.

6. Uso del terror y de las purgas como arma de control, dominación y mantenimiento del poder. Se trata del aspecto más visible y conocido del horror totalitario; una vez tomado el poder mediante una revolución violenta (comunismo en 1917) o a través de la instrumentalización perversa de instituciones democráticas (nazismo en 1933). Es difícil enumerar los numerosos medios de terrorismo de Estado empleados por comunismo y nazismo, si bien los más conocidos son los campos de concentración, con sus distintos grados de represión. Para los comunistas su epítome fueron los gulag (1930 - 1960) y para los nazis fueron los campos de exterminio (especialmente a partir de 1941) con Auschwitz como símbolo indeleble de una infamia universal. La superviviente comunista alemana Margarette Buber-Neumann, relata en sus memorias sus experiencias como prisionera en los campos de concentración de ambas tiranías. No distingue entre horrores.
Los comunistas inventan el "Juicio Político" (el infame juez Vishinski, posteriormente emulado por el juez nazi Fresiler). La purga de 1933 supuso la expulsión de 400.000 militantes del PKUS. Durante la Gran Purga y los tres procesos de Moscú entre 1936 y 1938 (Kamenev, Radek, Bujarin y Yagoda) se llegaron a realizar más de mil ejecuciones diarias, lo que supuso el desmantelamiento del Ejército Rojo (algo que aprovecharía poco después Hitler para invadir la URSS) y la creación en 1938 de una nueva generación de adeptos a Stalin: la Nomenclatura. La purga alemana fue en 1934 durante La noche de los cuchillos largos.
Tales horrores no fueron óbice para que una gran parte de la intelectualidad de la época negara, minimizara o incluso justificara los campos de concentración y los crímenes de sus regímenes favoritos. El muy progresista Louis Aragón aprobaba en 1933 el Gulag con estas insidiosas palabras: "Representan la reeducación del hombre por el hombre".
También personalidades como George B. Shaw o Sartre quedaron fascinadas por la utopía comunista. Otros como George Orwell o Albert Camus tuvieron la coherencia ética de oponerse al totalitarismo soviético con la misma vehemencia con la que se habían opuesto al nazismo. La agria polémica epistolar entre Sartre y Camus en la revista Les Temps Modernes retratara para siempre a cada uno de ellos desde un punto de vista ético y humano. Personalmente, mi corazón estuvo siempre con Camus a quien la ideología no impidió ver los hechos más criminales del comunismo.

7. Otra modalidad de terror muy empleada por el comunismo fueron las hambrunas provocadas (hambruna de 1921, Holodomor ucraniano de 1932-1933 con entre 7 y 10 millones de víctimas). El Primer Plan Quinquenal de 1928 y la Gran Colectivización de 1929 con la creación de las granjas colectivas que cambiaba los modos de vida de una población que en 82% era campesina supuso la inevitable revuelta de los pequeños agricultores (kulaks) y una represión salvaje por parte del Ejército Rojo (más de 500.000 deportados). El 7 de agosto de 1932 se promulgó la Ley sobre "robo y dilapidación de la propiedad social" que suponía una condena de diez años en el gulag. Los efectos no se hicieron esperar: malas cosechas, hambre y un éxodo masivo a las ciudades que fue drásticamente frenado con la "pasaportización" de 1933 que impedía literalmente abandonar la población de origen, quedando millones de personas expuestas a la muerte por inanición. Se estima que el proceso de deskulakización entre 1930 y 1932 supuso la deportación de casi tres millones de rusos y la muerte por hambre o enfermedad de 25.000 personas al día (750.000 al mes).
También los nazis emplearon el hambre como arma de guerra fuera de los campos de exterminio. En 1941 se empezó a aplicar el "Plan del Hambre" que implicaba que a los judíos que viviesen en los territorios ocupados se les suministraría un máximo de 420 kilocalorías al día, una ración muy inferior a la necesaria para sobrevivir. Según datos aportados recientemente por el historiador Snyder tal plan supuso 4,2 millones de hambrientos.
Mientras se ejecutaban las hambrunas comunistas, las democracias occidentales se aprestaron - una vez más - a brindar al tirano de turno su particular tonto útil. Un ministro francés tras visitar la URSS en 1933 declaró sin sonrojarse:
Puedo afirmar que el país es un jardín en pleno rendimiento y con admirables cosechas ¿Hambre? ¡Permítanme que lo dude!
En 1935 el Partido Comunista francés (1935) remataba la faena con esta nueva apostilla alentadora:
Estamos seguros del futuro porque el navío está dirigido por el mejor piloto: Stalin.
La condescendencia de las democracias liberales no sólo fue con el comunismo.En esa misma época Inglaterra empezaba ya a forjar su política suicida de apaciguamiento con el régimen nazi.

8. Ambos sistemas totalitarios contaron una policía secreta tan eficaz como criminal. En la URSS se crea en 1934 el NKVD o Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos. En la Alemania nazi impera desde 1933 la GESTAPO y el KRIPO. Para facilitar la labor policial se alecciona a la población en la denuncia y en la delación, incluso entre miembros de la misma familia. Se enaltecen aquellos casos en los que un hijo delata a sus padres, anteponiendo revolución a familia:
Mi obligación como Pionero (juventudes comunistas), es comunicaros que mi padre se ha comportado de forma contra revolucionaria. Y os pido, no como hijo, sino como pionero, que juzguéis con severidad la responsabilidad de mi padre.

9. La comunicación de masas es empleada para transformar radicalmente la sociedad según el modelo ideal de cada tirano. Y para ello nada más idóneo que crear héroes y mártires. Los comunistas tuvieron a Stajanov y los nazis a Horst Wessel. El gran cineasta soviético S. M. Eisenstein sostiene que "filma el mundo como debería ser", de ahí quizás la mandorla mística con la que envuelve la cabeza de Lenin en su película Octubre (1928). El Eisenstein de los nazis fue una mujer y se llamó Leni Riefenstahl, cuyo Triunfo de la Voluntad (1935) resulta ser un panegírico tan tramposo que logra hacer creer que la perversión nazi es una obra de arte. La prensa oficial del partido comunista entre 1918 y 1991 se denominó significativamente Pravda (La Verdad) pues nada fuera del discurso oficialista del PKUS podía ser cierto. Los nazis también supieron "sincronizar" toda la prensa y aunque aparentemente resultara más variada en su edición (Der Angriff, Der Sturmmer, ...) toda ella estuvo sometida al férreo control de Goebbels y su Ministerio de Propaganda.
Todo el arte nazi y soviético (Proletkult, el Realismo Socialista de 1930 a 1950) coadyuva sumisamente a idealizar el horror con un retrato heroico de Stalin o de Hitler. El comunista odia el "arte burgués" y el nazi odia el "arte degenerado". Ambos gustan de lo desmesurado y del gigantismo en las formas.

10. Ambos totalitarismos fueron tan compatibles e intercambiables que durante casi dos años (1939 a 22 junio 1941) fueron aliados. El Pacto Ribbentrop–Molotov (de 23 agosto 1939) significó no solo un acuerdo de no agresión entre ambas potencias, sino el reconocimiento de intereses mutuos en Polonia y de los intereses exclusivos soviéticos en Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania (estados que los comunistas se anexionaran en 1940, junto con algunos territorios de Rumania, con la aquiescencia del III Reich). La cooperación nazi y comunista tuvo su más claro exponente con las Conferencias GESTAPO-NKVD (1939-1940) en las que Himmler y Beria coordinaron sus eficaces aparatos represivos para acabar con la resistencia polaca tras la invasión de Polonia por la Alemania nazi ... y por la URSS. Fruto de esta colaboración entre totalitarismos es la llamada "Purga de refugiados" cuando en 1939 las autoridades soviéticas entregaron a la Gestapo nazi a los exiliados comunistas (alemanes, polacos y húngaros) que habían buscado refugio en la Unión Soviética tras la toma del poder por los nazis y sus posteriores conquistas. En esa misma línea, debe recordarse que cuando el ejército nazi invadió Yugoslavia y Grecia en 1941, la URSS se negó a condenar dichos ataques. Y es lógico pues, como hemos visto, desde mediados de 1939 hasta mediados de 1941 Hitler y Stalin fueron aliados.
Fin



Que dos ideologías socialistas se peleen a muerte entre ellas es de lo más normal en la historia y la mejor muestra es nuestra guerra civil: hubo una guerra civil en el seno del Frente Popular, lo cual facilitó la labor de los nacionales. De ahí los enfrentamientos entre las distintas facciones socialistas: maoistas, marxistas-leninistas, trotskistas, juches, fascistas, nacional-socialistas, socialismo yugoslavo, socialismo albanés, socialismo bolivariano, socialismo indigenista, socialismo caribeño, verdes, feministas, socialdemócratas, etc.
Siempre han estado peleándose entre ellos, por ejemplo, los mayores asesinos de comunistas...... han sido los propios comunistas. Y lo han hecho a lo grande.
El cuento de que fascismo y nacional-socialismo son de derechas es fruto de la propaganda impulsada por Stalin en la Komintern (Internacional Comunista). Ellos siempre se definieron como socialistas revolucionarios y enemigos del capitalismo y la burguesía.
Espero que el siguiente enlace le aclare el asunto del nacional-socialismo:
https://maslibertad.com.co/citas-de-hitler-prueban-que-era-socialista/

12.Publicado por javierito el 06/01/2019 00:50
A lo anterior quiero añadir la colaboración del forero McLovin en el foro de la burbuja.info, sobre este tema, para que todo quede muy clarito:

1.- El fascismo es un movimiento revolucionario, republicano y SOCIALISTA en toda la extensión de la palabra.
2.- El fascismo es anticapitalista y busca la dictadura del proletariado exactamente igual que el marxismo.
3.- El gérmen del fascismo, el manifiesto de Verona, fué escrito por Nicola Bombacci, fundador del PARTIDO COMUNISTA ITALIANO
4.- La economía de los gobiernos fascistas, incluida la Alemania Nazi, era una economía enormemente estatista y dirigida. El Estado fiscalizaba y se inmiscuía en absolutamente todos los aspectos económicos e industriales del país. La economía estaba planificada al máximo, exactamente igual que en los regímenes comunistas basándose en los mismos esquemas. Solo había un pequeño matiz, "permitían" la propiedad privada, entre comillas. Ellos decidían quién y cómo podía ser el dueño de una industria.
5.- La diferencia entre un socialismo y un fascismo es que el fascismo es mucho más nacionalista, pero comparte el 99,999999999% del resto de cosas.

Punto sacado del manifiesto de Verona:
"c) Valorización, en beneficio de los pueblos europeos y de los autóctonos, de los recursos naturales de África, respetando absolutamente aquellos pueblos, especialmente los musulmanes, que, como Egipto, se encuentran ya civil y nacionalmente organizados."

...vaya, los malvados y ultra racistas fascistas teniendo en cuenta al pueblo africano, incluso a los musulmanes...mmm
Salvo en el hecho del ultra catolicismo, leyendo su programa político y hasta social, no ves NI UNA SOLA diferencia con el marxismo...
Cuando estos retra-progres llaman fascista a todo el mundo de manera despectiva, son tan sumamente subnormales, paletos e incultos que no saben que el fascismo no es que provenga de la extrema izquierda, es que ES la extrema izquierda.



Además de lo anterior, añado otro video para culturizar a los indocumentados:

https://www.youtube.com/watch?v=iOv_tATtfKM&feature=youtu.be

Ya sé que toda esta información no va a cambiar las cosas, si algo hacen bien en la caverna izquierdista es la propaganda, son unos artistas porque su discurso siempre es emocional, nunca se dirigen a la razón. Y siguen al pie de la letra un lema del comunista Willi Münzenberg que se atribuye al ministro de propaganda de Hitler: una mentira repetida cien veces se convierte en verdad. También podemos echar mano del gran Jean F. Revel: la principal fuerza que mueve el mundo es la mentira.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.





 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros