Voto en Blanco
Voto en Blanco
Voto en Blanco


Buscar en artículos:
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.

Información y Opinión

La socialdemocracia en bancarrota


Nota

España, como muchos otros países del mundo, parecía vacunada contra la socialdemocracia, después del desastroso gobierno de Zapatero pero Pedro Sánchez ha roto los pronósticos y, consciente de que nunca ganaría unas elecciones en las urnas, encontró un atajo miserable y alcanzó el poder mediante una moción de censura apoyada por la peor basura de España: totalitarios, comunistas camuflados, golpistas catalanes, propagadores del odio, nacionalistas extremos y amigos del terrorismo etarra, ninguno de ellos demócrata, pero todos travestidos con falsos ropajes democráticos.
---



Afirman que aman al pueblo, pero lo desprecian; desean la paz mientras promueven guerras; apoyan a los pobres, pero enriquecen a los ricos; creen en la democracia pero gobiernan como tiranos; proclaman la igualdad, pero son los campeones del enchufismo, el amiguísimo y el nepotismo; dicen que benefician al pueblo, pero lo marginan y acribillan con impuestos injustos; defienden el Estado de Bienestar, pero los únicos que están bien en su Estado son ellos.

Son los socialdemócratas, hijos ideológicos y políticos del comunismo, cuya influencia en la construcción del mundo actual ha sido notoria, pero hoy están en retroceso y decadencia porque los pueblos se han dado cuenta de sus hipocresías y falsedades. A la socialdemocracia le ocurre como a sus primos comunistas, que su teoría es aceptable, pero cuando la ponen en práctica sobrevienen la pobreza y el fracaso.

La socialdemocracia es la mayor embaucadora de la Historia. Sus políticos se presentan como amantes de la democracia y la libertad, pero en realidad marginan a los ciudadanos, adoran al Estado y lo manejan a su antojo, movidos exclusivamente por el poder y sus privilegios, su única verdadera ideología. Necesitan gobernar para crecer y sobrevivir porque sus seguidores hoy se mueven por interés, en espera de conseguir privilegios y recompensas del Estado.

Sus trampas, hipocresías e ineficacia han impulsado el crecimiento de la extrema derecha en todo el mundo, que se interpreta como una reacción indignada contra la falsedad, la corrupción y el deterioro democrático que representan los socialdemócratas.

Nacieron como un socialismo escindido y distinto al comunismo, al que acusaban de ser totalitario, proclamando su fe en la democracia y la libertad y asumiendo del comunismo su pretendido amor por los pobres y desamparados, a los que querían redimir. Pero pronto su comportamiento político puso en duda su pretendido amor a la democracia y la libertad porque lo que se veía en ellos eran otros rasgos ocultos como la admiración al Estado fuerte, el ansia desmedida de poder, escaso apego a la libertad, una tendencia malévola hacia la corrupción y el amiguismo y un progresivo alejamiento del pueblo y de los ciudadanos.

El mundo de hoy está cansado de los socialdemócratas, a los que acusa de ser ventajistas y falsos, ajenos al bien común e hijos de la ambición. Han cruzado miles de veces la línea roja al anteponer sus propios intereses al bien común y se les han descubierto tendencias capitalistas y hasta una fatal e inconfesable atracción por los millonarios poderoso, a los que muchas veces convierte en aliados. Siempre gobiernan a su antojo, afirmando que lo hacen en nombre del pueblo. Sus gobiernos han destruido valores y culturas, tras abrir las puertas a la corrupción, el globalismo y el multiculturalismo. Han construido un mundo injusto, desigual, corrupto e indecente, donde solo ellos viven bien.

El pueblo norteamericano, pionero en muchas cosas, los rechazó con estruendo al votar a Donald Trump como presidente, con el mandato de que los desenmascare y los borre del mapa. Estaban hastiados de la hipocresía de Obama y los Clinton, hipócritas defensores de la paz y el desarrollo cocial, pero en realidad promotores de desigualdades y guerras.

En otros muchos países la socialdemocracia, rechazada por la ciudadanía, está en retroceso y sin posibilidades de acceder al poder.

Uno de esos países era España, que parecía vacunada contra el mal socialdemócrata tras el nefasto mandato de Zapatero, que estuvo a punto de arrojar la nación al abismo, pero no ha sido así porque Pedro Sánchez encontró un atajo miserable para acceder al poder, apoyado por la basura interna de España, integrada por golpistas, totalitarios. amigos del terrorismo etarra e hios del odio interesados en romper la nación. Ese "atajo" es en si mismo una aberración de la democracia porque, sin que los ciudadanos se pronuncien en las urnas, une a partidos teóricamente contradictorios e incompatibles, unidos sólo por el ansia de poder y el odio a la derecha.

Los socialdemócratas españoles son expertos en alcanzar el poder de manera irregular o traumática. El mandato del inepto y mediocre Zapatero llegó por sorpresa, impulsado por la terrible conmoción que produjo un atentado terrorista brutal, mientras que el actual presidente, Pedro Sánchez, encontró un atajo de dudosa legitimidad para conquistar de nuevo el gobierno, sin votos populares pero con el apoyo de nacionalistas radicales, golpistas, amigos del terrorismo, totalitarios y comunistas disfrazados.

A ver quien los echa ahora del poder porque ellos, conscientes de que la basura siempre les vota, van a aprovechar cada minuto de poder y cada recurso del Estado para convertir a España en un enorme basurero capaz de votarles.

Francisco Rubiales

- -
Miércoles, 24 de Octubre 2018
Artículo leído 836 veces




Comentarios:

1.Publicado por se non vero e ben trovato el 24/10/2018 07:16
"Los socialdemócratas españoles son expertos en alcanzar el poder de manera irregular o traumática" ahora resulta que franco, los primo de rivera, y los falangistas eran socialdemocratas.

Por mucho que os joda el higado que pedro sanchez sea presidente, lo es con la legalidad que le confiere el apoyo de doce millones de votos de españoles.

Patalead, mentid, y retorceros pero doce millones de votos han decidido que los catolicofascistas dejen de robar.

"El mundo de hoy está cansado de los socialdemócratas"
El mundo no.... mil personas poderosas en todo el mundo entre los que esta lo más selecto de la podredumbre humana se encargan de impedir un sistema equilibrado de reparto de la riqueza.


Si tanto le gusta a usted el neoliberalismo basado en el egoismo y la avaricia ilimitados votelo, pero no me asigen a mi ningun desideratum.

2.Publicado por toni el 24/10/2018 07:54

Zapatero fué elmejor aliado para que el PP tuviera la mayiria absoluta, ahora Pedro Sanchez el desastrozo será otra ruina para el PSOE y para España

3.Publicado por francisco.lopez.roma@gmail.com el 24/10/2018 08:43
Lo del reparto equilibrado de la riqueza, que es una de las bazas que propugna la socialdemocracia, en realidad al final se convierte en reparto de la pobreza. Porque para repartir riqueza primero hay que crearla, y los políticos no crean riqueza, ni ninguna de sus actuaciones, porque con impuestos y trabas a la libertad no se crea riqueza al contrario se destruye, porque quien crea riqueza es la empresa que obtiene beneficios y el trabajo, y si ponemos trabas a las empresas para desarrollarse pues entonces no hay beneficios y por tanto no hay riqueza.

Si impedimos que el mercado fluya, que el capital se mueva, que la libertad de comercio se obstruya por normas que impidan la libre competencia pues entonces las empresas no ganan dinero que es su objetivo, y entonces...¿quién paga impuestos?. Y si se nacionalizan las empresas pues entonces dejaran de tener competitividad internacional y al final no obtendrán beneficios y adiós riqueza. Es muy bonito lo del reparto de la riqueza, pero que quede claro que ningún gobierno crea riqueza, son las empresas con sus beneficios y dando empleo las que hacen que una sociedad prospere, y dejémonos de monsergas colectivistas.

4.Publicado por pasmao el 24/10/2018 10:10
Buenos días Don Francisco

En parte la socialdemocracia nació (ya existía algo previamente en la Alemania Bismark) como consecuencia de la aplicación de la doctrina keynesiana para "atemperar" las consecuencias de la crisis de 1929.

Keynes, aunque algunos no lo crean, fue una persona muy de derechas y muy establishment. Lo que buscó entonces a través de subvenciones a los desherados de la fortuna de la crisis del 29 es que:

1/Tuvieran asegurados unos mínimos vitales

2/que esos mínimos le permitieran consumir

3/que precisamente por eso se desincentivara la tentación de una "solución" a lo soviético. Que era lo que realmente preocupaba a Keynes.

A Keynes la libertad y el liberalismo, y mas entre esas personas, le preocupaban poco. Lo que quería es que no se hicieran comunistas.

Y si de paso algunas empresas, cómo consecuencia de esas subvenciones, se quedaban, en régimen de cuasimonopolio, con el suministro de bienes y servicios a los desherados del mundo (que podían acceder a ellos gracias a las subvenciones) pues mejor que mejor; porque en esas empresas estaban algunos de sus amigos, o amigos del establishment. Así se cuadraba el círculo.

Cierto es que dichos "proveedores" de bienes y servicios lo hacían con mucha mas eficiencia que en la unión soviética de entonces o que la Venezuela chavista de ahora.

Por eso el sistema no quebró, aunque el control (por las barreras de entrada que suponía el oligopolio) degeneró en falta de competencia e inflación mas pronto que tarde, pero cómo los otros, los comunistas, lo hacían peor, el sistema se bandeó.

Por eso la socialdemocracia, el keyesianismo, las subvenciones, los oligopolios, y el anticomunismo han ido de la mano.

Y la libertad y el liberalismo nunca han entrado en esa ecuación.

El sistema se reventó cuando:

1/Se venció a los comunistas, es decir cayó el muuro y la URSS, ergo dejó de ser necesaria.

2/Y esos mismos oligopolios decidideron que sin esa amenaza era mas "rentable" (para ellos) extenderse a un mundo globalizado sacrificando a los curritos occidentales hasta entonces subvencionados, porque con lo que se subvenciona un currito en Uropa o USA se subvencionan 10 en China o India.

3/Para que las Uropa USA tragaran les atizaron deuda hasta las trancas, así mantenían la ficción de que lo de que fabriquen otros es algo estupendo porqu así podemos resumir de ecologistas, y además distrayeron el objetivo de antes cambiándolo a intereses de una minaría mediante las leyes y políticas de lo políticamente correcto.

Sale mucho mas barato subvencionar al mariconismo (disculpen la expresión), feminazismo, la cosa migrante... que el asegurar unas condicenes básicas de confort a los curritos.

Y en esas estamos.

Lo primero a plantearse es si la subvención de activdades es la solución. Y lo segundo es cuantas personas piensan que es la solución, que es lo peliagudo.

Porque subvención y libertad van por diferentes caminos. Pero me temo que el camino de la libertad no quiere ser transitado por muchos.

Un cordial saludo

5.Publicado por francisco.lopez.roma@gmail.com el 24/10/2018 12:06
Muy relacionado con lo dicho antes:

https://disidentia.com/los-impuestos-son-justos-y-necesarios-o-no/

6.Publicado por vanlop el 24/10/2018 12:35

No hay mucho que añadir a lo dicho en le artículo y por Pasmao. Incidir, si acaso, en lo que dice Fco López, sobre el reparto de la riqueza. En efecto, reparten la riqueza de los demás hasta que se agota. En Alemania los socialdemócratas ya están en niveles de partido testimonial, porque como no crean y reparten, al final se acaba la cosa.

La socialdemocracia ha funcionado en la Europa del norte porque hay mucha riqueza, que se han ocupado de dilapidar y si aún queda algo es porque se trata de sociedades ricas con gran amor al trabajo. En las sociedades más pobres y con menos estructura productiva, vemos que sólo producen ruina. Como aquí que cada vez que han gobernado hemos acabado en una crisis.

7.Publicado por javierito el 24/10/2018 12:58
"La socialdemocracia es la mayor embaucadora de la Historia".
Amén, irrefutable. Y ni es social ni es democracia.

Una de las cosas que más me llama la atención de nuestro tiempo es la caradura de los políticos actuales de machacarnos hasta agotarnos de que vivimos en una democracia, que ellos son demócratas, que democracia por aquí, democracia por allá, pero eso sí, lo de consultarnos a los afectados por tanta democracia para que decidamos democráticamente en referéndums las más importantes cuestiones que nos afectan, de eso cero. La más alta expresión de la democracia, consultar a los ciudadanos, brilla por su ausencia (excepto en Suiza). Pero qué cachondeo es este de inundarnos de democracia las 24 horas del día y no consultarnos nada de lo que nos interesa y afecta.
Por ejemplo, yo estoy ansioso porque se convoque un referéndum sobre la invasión, en un país en quiebra técnica (135% de endeudamiento sobre PIB) y con un 16% de paro, de africanos ajenos a nuestra cultura que lo único que nos provoca es un infinito océano de problemas y amenaza con destruir España. Es un asunto muy grave que en esta supermegademocracia (según los políticos y sus perros, los periodistas) se nos hurta.

Pero es que la cantidad de referéndums que en estos momentos urge convocar es bastante larga:
- referéndum sobre el robo de herencias (bueno, los políticos utilizan otras denominaciones engañosas),
- referéndum sobre el regalo de nacionalidad a cualquiera que pase por aquí,
- referéndum sobre el robo del producto de tu trabajo y ahorros hasta extremos de servidumbre (los políticos a esto lo llaman impuestos, del verbo imponer y no tienen ningún límite),
- referéndum sobre la limitación de dinero que los políticos, manu militari, te puede quitar por la fuerza,
- referéndum sobre la financiación de partidos políticos (o dicho de otro modo, lo que los partidos políticos se auto otorgan para su negocio y a su capricho de nuestro dinero),
- referéndum sobre la ley electoral para que tengamos representantes de distrito,
- referéndum sobre sueldos de políticos y otros privilegios que se auto otorgan como coches, helicópteros y aviones que nos obligan a pagarles para su uso y disfrute,
- referéndum para que podamos elegir directamente al jefe de gobierno por mayoría absoluta (en segunda vuelta si fuera necesario) y que no tenga que ser elegido por el parlamento (sede del poder legislativo, lo que supone un disparate antidemocrático),
- referéndum para unificar ayuntamientos (y así dejemos que tener que mantener a tanto mangante y parásito),
- referéndum para ver si seguimos con esta locura destructiva que son las autonomías (el más fastuoso invento creado por los políticos en beneficio propio),
- referéndum sobre la existencia de órganos de agitación y propaganda de titularidad estatal (TVs) para comernos el coco, en manos de los políticos y que debemos de pagar nosotros,
- referéndum para prohibir o no las subvenciones que los políticos otorgan a su capricho y siempre en beneficio propio,
- referéndum sobre los infinitos organismos y tinglados estatales que los políticos montan en beneficio propio y sin ningún límite (obviamente el objetivo de este referéndum es limitar y desmantelar el negocio de los políticos).

Podría seguir enumerando más referéndums imprescindibles, pero no quiero cansar.
Los ciudadanos deberían ser conscientes de que al votar eligen a un amo entre varios que se promocionan, porque aunque son nuestros empleados, se comportan como nuestros amos.Yo nunca he votado, nunca he legitimado a los amos. El problema está en el 75% de la población que vota y legitima esta situación. Evidentemente tienen espíritu de esclavos.

8.Publicado por mentalmente el 24/10/2018 15:55
La socialdemocracia tiene el grave defecto de no incluir la debida compensacion en sus propuestas políticas al efecto en el cual el ensanchamiento del estado deriva en parasitos de distinto tipo, los que viven del estado sin hacer un trabajo productivo, y los que viven de ayudas del estado apoyando erroneamente las políticas que a corto plazo les dan esas ayudas, a coste de pobreza a largo plazo.

El mejor ejemplo de socialdemocracia es la socialdemocracia nórdica, supongo que el clima frío ayuda a evitar la tendencia al "comodismo" y favorece las medidas racionales para producir realmente los beneficios a los que están destinados y no producir parásitos ni comodistas, ni semejantes.

Realmente, son necesarias las medidas sociales cuando realmente sirve para reducir las desigualdades económicas, reducir la desigualdad económica mejora la economía en general, crea riqueza de verdad.

Pero cuando esas medidas orientadas a reducir la desigualdad se convierten en medios de vida en sí mismos, llega un punto en el que empiezan a ser negativas, y se expanden como la pólvora, como las malas hierbas si no se cortan a tiempo.

Es importante para un economista actuar sobre la desigualdad para mejorar la economía, pero evitando caer en el populismo bolivariano ilimitado.

En política, toda postura política fanática, que solo bebe de sí misma, contrae serios problemas.

También hay que tener vigilados a los ultraliberales, que no concibe en modo alguno ninguna medida social tendente a reducir la desigualdad. Defienden de modo absoluto que el libre mercado se equilibra por si solo, algo que la gran mayoría de economistas sabe que no es cierto.

El problema es la corrupción, en la medida en la que el Estado puede actuar como una familia o como una empresa, tiene que tener inculcados serios valores y principios éticos, además de procedimientos democráticos, transparentes y serios que impidan la corrupción. Porque la corrupción se hace más fácil cuando el estado se ensancha.

A más democracia real, mayor transparencia, y mayor control de los ciudadanos de la correctitud de las políticas y gestiones del estado y sus representantes.

De haber democracia real, con transparencia, como proponía el Partido X, los ciudadanos impedirían cualquier clase de mamandurria porque son quienes la pagan, todas las medidas sociales cuestan dinero.

Se trata de que cuando cuestan dinero y se pagan entre todos, se les presupone lograr una eficiencia mayor, un ahorro general, sumado a la reducción de la desigualdad, produce el beneficio, y eso es totalmente real y aplicable, con claros ejemplos en las socialdemocracias nórdicas.

Estas socialdemocracias han ido tendiendo con el tiempo a posturas identitarias conforme han visto los ciudadanos que eran necesarias, pero ahí nadie tiene el complejo de que ser social e identitario implique ser nazi o fascista en el peyorativo significado del término.

Los ciudadanos cuando tienen el control de las políticas que les afectan, defienden sus intereses de la mejora manera posible, un representante cuando no esta bajo el control de los ciudadanos, tiene la opción de ser casta corrupta, y mantenerse en el poder a pesar de que los ciudadanos no les representan sus políticas.

9.Publicado por mentalmente el 24/10/2018 16:13
Si el gobierno solo fuera de bolivarianos podemitas y nacionalistas estaríamos mejor, el problema es el PSOE, es el elemento que pudre las cosas.

Si gobernara Puigdemont estaríamos mejor que si gobernara Pedro Sánchez

10.Publicado por Me pido otros referendums el 24/10/2018 17:52
Hecho en falta en los referéndums añorados por javierito los siguientes:

Referéndum sobre si solo queremos que nos roben desde Madrid ( como dios manda)

Referéndum sobre porque debemos financiar familias monárquicas a cambio de nada, o incluso a cambio de todo tipo de oscuros tejemanejes con nuestros dineros

Referéndum sobre porque la iglesia puede cobrar 15 o más millones de euros de la entrada de la mezquita, además de dudosas apropiaciones, no paga ni impuestos, por entradas de iglesias y mezquitas, colegios, riquísimos dulces de monjitas etc etc...que se le olvide al desgraciado del kioskero pagar un IVA,un autónomo o cualquier impuesto.

Referéndum para eliminar la impunidad de jueces supremos,celestiales o terrenales.

Referéndum sobre porque no se puede fotografiar a un guardia civil o un policía cuando está cometiendo un delito.

Referéndum sobre porque en democracia debemos pagarle el sueldo a militares abiertamente franquistas

Y por hoy entre lo de javierito y lo mío creo que es suficiente.

11.Publicado por mentalmente el 24/10/2018 19:28
Me pido otros referéndums,

La idea de hacer un referéndum por cada cuestión que importe a la ciudadanía estaba en el Partido X, el único que de verdad planteaba la democracia ciudadana como propuesta política seria.

Que paso, se metió Pablo Iglesias de por medio insinuando por los medios, mas o menos defendía lo mismo, copiando el discurso del Partido X, la democracia ciudadana, el empoderamiento. Ya vemos que despues de varios años, lo que defendía no tenía ni repajoleramente nada que ver con la democracia ciudadana. Ni remotamente nada que ver. Por no decir, que es todo lo contrario en muchos sentidos.

Con el paso del tiempo he ido descubriendo que la democracia ciudadana es algo que incomoda pero no solo al sistema, incomoda a la gente, en general, tengo la teoria de que defender la democracia en términos cercanos a los reales, es algún tabú ancestral, y hay miedo a esa idea, razonando he llegado a la conclusión de que puede haber una base que justifique el miedo a la democracia en terminos cercanos a la realidad del poder residente en el conjunto de la ciudadanía.

Puede derivar en una forma de totalitarismo de la democracia, irreversible por su comodidad y beneficios, y que esto perjudique la individualidad del ser humano, derivando en un ser humano colectivo y que incluso puede llegar a ser menos inteligente individualmente y perder facultades.

La individualidad primero debe estar segura antes de cualquier paso a favor de procedimientos tendentes a la democracia real.

12.Publicado por Antuan el 24/10/2018 21:44
Sino hubiese para repartir no hubiesen subido las rentas el capital y bajado las del trabajo en los últimos 30 años. Tampoco se hubiesen hecho más rico los ricos en plena crisis. Déjense de milongas, el problema sigue siendo el reparto de la riqueza, lo que pasa es que antes estaba concentrado en mucho comerciante, clase media y profesionales liberales y ahora estos no pueden competir con las grandes corporaciones auspiciadas por la globalización.

Monsanto arrasa, Nestlé arrasa, y así las 2000 empresas más grandes arrasan todo el tejido nacional de cada país. Se instala un Ikea y caen todos los pequeños comercios de muebles a unas decenas de kilómetros a la redonda, lo mismo pasa con las droguerías, ferreterías, tiendas de ropa de bebé, fabricas de pintura o laboratorios. No se puede competir contra gigantes, sus costes de fabricación y recursos son imbatibles, incluido el soborno a los que hacen las leyes. Si esto sigue así terminaremos en 10 o 20 empresas que lo dominan todo y que dictan lo que los Estados tienen que hacer, yo lo hacen pero a un nivel superior.

No tiene sentido criminalizar ninguna ideología cuando ya no es que no es protagonista, es que solo aspira a barnizar el régimen dominante, y sobre todo cuando existen paraísos fiscales por valores humillantes y mercados negros a la misma altura, siendo todos los gobiernos liberales cómplices y vasallos de ese sistema.
Cojan la riqueza que generamos y repártanla entre dos mil millones de familias que habrá en la Tierra, de verdad no hay riqueza? Por favor! no me sean ingenuos que ya vienen ustedes de vuelta. Ni yo ni nosotros vamos a ver mejorar al ser humano tanto como para ver un reparto inteligente de la renta o la riqueza, los intentos que se han hecho son meras chapuzas, sobre todo porque donde hay 9 y 3 no quieren no se puede hacer mucho y más si no se muestra a esos tres que será mejor para ellos a la larga y porque no se ha conseguido erradicar la miseria humana del comportamiento del homo sapiens. Pero piénsenlo, han visto alguna vez a alguien quemando un billete de 50 euros? lo ven habitualmente? No, pues por ahí estarán, en cada vez menos manos, y mientras los pobres y los nuevos pobres enzarzados entre ellos.

13.Publicado por francisco.lopez.roma@gmail.com el 24/10/2018 22:11
...¿Y quién y cómo se reparte esa riqueza mundial?...¿Un gobierno mundial?, ¿A base de impuestos?, ¿de expropiaciones?. Por favor, el ingenuo es el que cree en esa utopía. Muy bonita, si, pero imposible. Ricos y pobres hay en todos sitios, hasta en Venezuela, Cuba, y Corea del Norte. Lo de la igualdad plena es otra utopía que usan muchos para alcanzar el poder, para nada más.

Las multinacionales son las dueñas del mundo, y no creo que se pueda quitarles el poder, económico sobre todo. Y no hay que negarles que son las que favorecen el desarrollo humano ya que donde se implantan desarrollan la sociedad. El capitalismo mundial es el que desarrolla la humanidad no la colectivización ni el estatalismo, que donde se implanta trae un estancamiento y una detracción del desarrollo, nada más que hay que ver cómo están Cuba y Venezuela, sobre todo ésta última como se ha hundido últimamente a pesar de ser uno de los países con más recursos petrolíferos del mundo.

Dejemos de ser tan ingenuos.

14.Publicado por Julia el 24/10/2018 22:29
Hay algo más que está en bancarrota, la ilusión de los españoles. Espero que no lo destrocen del todo, buenas noches.

15.Publicado por Antuan el 24/10/2018 22:57
Señor Francisco Roma hace unos siglos era una utopía que las mujeres tuvieran los derechos de hoy día, hace 2000 años era una utopía viajar de Cádiz a Estambul en 3 horas o hace 150 curar una enfermedad mortal con una simple inyección, eran unos ingenuos los que pensaban en esas utopias. La utopía es lo que hace avanzar las sociedades, no la contemplación de lo establecido. Todas las formas de reparto han sido un fracaso y a la vista está, pero no por ello no las hay o habrá, usted y yo no lo veremos. El capitalismo o el liberalismo pasarán y las multinacionales también porque son invenciones humanas y por ello decaen cuando son superadas por otra invención que las derroque. No creo tampoco que haya manera de hacer que se llegue a una igualdad plena, nadie habla de eso pero si de un reparto más equitativo y eficiente. Para ello tendrá que venir quien sabe en cuantos siglos los nuevos aristoteles, maquinavelos y descartes y enseñarnos el nuevo camino, antes de eso y como la historia evolutiva del homo sapiens no es lineal pues lo mismo entramos en un socavon. En fin, buenas noches y gracias por su aportación y debate.

16.Publicado por francisco.lopez.roma@gmail.com el 25/10/2018 07:49
Sr. Antuan:

Hace siglos no tenía derechos nadie, el único derecho que existía era el del señor feudal sobre sus vasallos. La evolución humana trae consigo desarrollo y prosperidad, pero ese desarrollo no lo trae ningún estatalismo ni colectivismo, sino el trabajo y el emprendimiento de personas anónimas o inventores luchadores que trabajaron por descubrir nuevas técnicas para facilitar la vida. Ningún Estado ha inventado nunca nada, sino las personas con conocimientos y experiencia.

La futura historia de la Humanidad no la sabe nadie, será un intento por sobrevivir primero, luego por desarrollarse y por último por conseguir un mundo perfecto o utópico que no digo que no se bueno intentar pero que habrá que ser lo mas realista posible y no tener esperanzas en ideologías que no llevan a nada bueno.

17.Publicado por Antuan el 25/10/2018 08:32
Exacto, ahora si estamos de acuerdo

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER

Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros