La injusta y miserable gestión del agua en España, gran fracaso de los políticos

Dice: La pésima gestión del agua en España es el mayor fracaso de la clase política española, junto con la decadencia que está destrozando el país.

Es que el objetivo principal es destrozar el país y gestionar el agua de mala manera es una forma muy interesante de hacerlo. Como dice, la falta de agua afecta a la agricultura y al turismo, dos de las principales fuentes de riqueza y las dos tienen un inconveniente que mientras se pueda suministrar lo que necesitan crecen, pero si un año se deja ese suministro se desploman y su recuperación e muy larga, es como empezar de nuevo. La industria y los servicios tienen ciclos de recuperación más cortos, si un año fracasan, el año siguiente hay empresas nuevas.

Así que si queremos destrozar el país para que la gente pase hambre y voten al que les da de comer, hay que destruir las fuentes de agua porque en un país seco, eso es lo más importante. Pero es que cuando la escasez llegue a las ciudades y especialmente los pueblos, la gente será aún más sumisa.

El otro día leí que el salario en Venezuela es de tres dólares, supongo que habrá gente que cobre mucho más, pero es un indicador de por donde va la cosa. Y a eso es a lo se quiere llegar. En Venezuela funciona y en otros países, con la ayuda de la represión, pero ahí van. En Argentina se libraron de la chusma y ahora enfrentan un nuevo camino, que será bueno o no, pero sin duda como estaban, la ruina era segura.

Aquí y en toda Uropa, se trata del empobrecimiento y para ello se utilizan diversas tácticas, variables en cada país. Aquí, una de las mejores es el agua, pero no es la única.

Gracias a blogueros independientes nos enteramos de la destrucción de presas. Cuando el escándalo fue insoportable el gobierno dijo que eran presas viejas que se estaban desmoronando y era mejor evitar riesgos. Pero como antes dijeron que había que restaurar los río a su situación primitiva por aquello de al fauna y tardaron más de un año en dar una explicación, esta no es creíble y además, podían haberlo dicho desde el principio, "vamos a demoler unas presas, tal y cual y se dan los nombres, porque están en mal estado" y la gente no hubiera dicho nada.

Los trasvases son complicados, porque el agua está en costa note y hay que subirla a la Meseta y luego bajarla hasta las regiones secas, pero como hay ríos en la Meseta que tienen algún exceso, se podría hacer algo y desde luego el trasvase del Ebro era fundamental. Por varios motivos, porque se vitarían las inundaciones y porque pagaba Uropa. Pero unos demagogos convencieron al presidente de entonces y se suspendió todo. Y ahí está ese tipo viviendo a cuerpo de rey en lugar de estar en prisión. Pero así es nuestra "democracia".


Mentalmente

Me ha gustado eso que el liberalismo es aquello que no debe hacerse. Es la primera vez que lo leo y me ha parecido una buena idea.

Buenas a todos,

Aunque es algo escrito en otros comentarios he dejado cosas en el tintero que creo que son importantes.

Los colectivismos se desean porque el ser humano desea el bien, y por tanto, quiere vivir en armonía en sociedad. Quiere vivir la utopía.

Pero la inteligencia es individual. La libertad es individual. Y como pretendo mostrar, la moral también es individual. El deseo de bien necesita ser perseguido libremente.

Entre el deseo de bien, y la conciencia sobre la naturaleza humana, nace la conciencia de libertad.

A partir de aquí existe un camino entre una cosa y la otra. La libertad es ese camino. Pero no todo el mundo tiene conciencia de libertad.

Nosotros la tenemos porque la heredamos tanto por la cultura cristiana, la antigua filosofía griega, la estructura política y leyes romanas y el liberalismo.

La utopía será posible mientras defendamos la libertad. Es una manera simple de decirlo pero más o menos eso lo resume.

El colectivismo pretende obrar una realidad social de bien y de utopía a partir de un deseo colectivo con mucha fuerza y multitud. El colectivismo pretende saltarse el paso que hay en medio entre el deseo y la realidad. Y el deseo, igualmente, también podría estar equivocado. Pero el problema no es si el deseo es equivocado, es que el método de realizarlo es destructivo de la humanidad misma.

El motivo por el cual el liberalismo ha proporcionado tanta riqueza y progreso en el mundo. Es porque es una ideología que se mueve en el entorno de lo que hay en medio entre el deseo y la realidad. Sea cual sea el deseo de bien que cada uno tenga.

Resulta mucho más fácil poner de acuerdo a distintas personas en aquello que está mal. Que ponerlas de acuerdo en lo que está bien. Por ejemplo, caerse de un precipicio está mal, universalmente.

Pero lo que debe hacerse, el bien que debe hacerse, al seguir con vida por no caerse de un precipicio, eso depende de cada persona porque cada persona es diferente y vivirá de manera diferente.

Por esto mismo, los colectivismos son como si quisiéramos obligar a cada persona a vivir, pensar, actuar, de una manera concreta. Como si hubiera algo concreto que debe hacer alguien que evita un previpicio con su vida, y sea lo mismo para todos. Eso es una locura y se convierte en una atrocidad paso a paso.

Todo el mundo hace el bien con el mero hecho de afrontar la vida. Y eso específicamente es algo distinto para cada persona que no puede reducirse a una ley. La libre elección es parte del bien. Es irracional.

La vida es un ente irracional que no es reductible a leyes su propósito, pero la muerte sí se reduce a ley para evitarla.

Evitar el mal es racional y hacer el bien, muchas veces es irracional, es algo que obedece a un impulso que no siempre se puede explicar.

Pues lo que hace el liberalismo es centrarse mucho en ese aspecto racional. Y que es fácil de colectivizar. Evitar el error conocido, evitar la muerte, evitar lo negativo, prevenir la corrupción del poder con estructuras y leyes específicas. Evitar que los derechos de uno aplasten a los de otro. Es fácil que todo el mundo esté de acuerdo en esto.

Las cosas se complican cuando se busca desesperadamente algo más allá, y se aplasta con todo.

El liberalismo tiene claro que la persecución de la utopía no le atañe directamente, o es un problema, o algo que debe esperar, o un proyecto a muy largo plazo. O que simplemente depende de la sociedad, no del gobierno.

Mi visión de esto, es que la utopía necesita previamente de la colectivización de la libertad e inteligencia humanas. Dicho de otra manera, necesita que haya democracia. O algo que también solucione definitivamente el problema entre el deseo y la realidad, por una vía alternativa.

La democracia requiere que pueblo que gobierna, exista como un ente en si mismo, dotado de inteligencia y libertad propias.

Este ente sería una superposición creada y mantenida voluntariamente por cada uno de los ciudadanos, que siendo libres e inteligentes individualmente, también deciden imbuir y mantener esa superposición a partir de contribuir a las decisiones colectivas, propias de la democracia.

Evitar el mal es un propósito colectivo naturalmente, y perseguir el bien es un propósito individual que puede ser distinto para cada persona. Pero aunque sea distinto no significa que no se pueda hacer nada para tratar de llevarlo a alimentar un proceso de inteligencia colectiva.

Para evitar el mal, simples leyes y gobiernos tradicionales pueden bastar, siempre que tengan estructuras anticorrupción, como la separación de poderes, entre otras.

Pero si solo existen estos gobiernos que evitan el mal, la sociedad se vería abocada igualmente a un desastre, si no es capaz de evolucionar a una forma en la que haya derechos positivos, que permitan a la humanidad solucionar los grandes problemas, que están fuera del alcance de cualquier estructura de poder tradicional.

Toda ideología colectivista está condenada a desaparecer y debería ser reemplazada por ideología pro-democracia, que incluso estaría mejor haciendo la democracia sin entrar en los gobiernos, pues no hace falta, y el querer entrar en ellos puede a veces ser un engaño.

Las ideologías colectivistas persiguen el bien sin evitar el mal.

Se introducen, en el área privada de la mente de las personas, no es su competencia. Así pues no solo no evitan el mal, hacen el mal sistemáticamente. Hasta pervertir tanto a la sociedad que pierda toda noción de humanidad.

El bien que persiguen justifica todos los males posibles y por haber. Esto no tiene un recorrido útil. Es algo que se debe abandonar.

El control que persiguen estos colectivismos de la mente del ciudadano, es una ilusión y es una pérdida de tiempo.

El mayor bien que puede perseguir un gobierno tradicional legítimamente es la evitación del mal.

Pues el bien absoluto como tal, es competencia de todos, y para que se introduzca políticamente tiene que haber una colectivización efectiva de la libertad e inteligencia humana. Libre de interferencias.

Porque no existe un bien absoluto que no incluya la libre participación humana en él.Para que haya bien, todo el mundo tiene que poder perseguirlo y darle la forma que desea afín a sí mismo.

La democracia real y quizás otras formas de gobierno harían innecesarios los colectivismos. Si existe una estructura política que permite canalizar el deseo de bien, nadie estará diseñando nuevas ideologías colectivistas que pretendan imponer una perspectiva de buen de una parte o una muchedumbre.

Un saludo

Tampoco te explicas como es posible que Rajoy, teniendo mayoría absoluta, fuera incapaz de hacer esto