Sánchez o España

Tengo un día muy complicado, espero tener tiempo esta tarde.

POR SU INTERÉS

"Transcripción de un hilo de Twitter de Iván Espinosa de los Monteros, donde hace un análisis OBJETIVO Y NADA TRIUNFALISTA del resultado de las pasadas elecciones: es decir analiza los datos empíricos, sin "barrer para casa". El PSOE no está muerto ni las generales ganadas para la derecha. Merece la pena leerlo con atención.

Vosotros sois muy jóvenes y no lo recordaréis, pero el domingo pasado hubo elecciones municipales y autonómicas, cuyo resultado disparó la convocatoria de elecciones generales anticipadas. Las elecciones que ahora afrontamos son una enorme OPORTUNIDAD... pero no exenta de riesgo

El primer riesgo es leer mal lo que realmente sucedió el domingo, y por tanto afrontar equivocadamente las elecciones que llegan ahora. Asumir errónea y acríticamente lo que no paramos de leer en prensa, es decir que unos se estrellaron estrepitosamente, y que otros arrasaron puede generar un exceso de confianza que nos debilita a los que queremos un cambio real.

El sesgo de confirmación tan frecuente entre comentaristas políticos que se retroalimentan, y se repiten mutuamente unos a otros lo que otros y unos han concluido, puede ser letal.

Y es que la realidad empírica no siempre se comparece con la opinión publicada. Vamos a ejemplos concretos. "Descalabro del PSOE". ¿Seguro?
"Sí, seguro!" te dirán los comentaristas. "Han perdido 6 comunidades autónomas, docenas de alcaldías, y miles de concejales! Es su final!"

Vamos a los datos. En estas elecciones, el PSOE ha obtenido 6.291.812 votos, el 28,12%. En las anteriores municipales, de 2019, obtuvieron 6.695.553, el 29.38 %. O sea, HAN PERDIDO SÓLO UN POCO MÁS DE UN PUNTO (el 1,26%)

"Bueno, pero se han dado el batacazo en número de concejales", podrás pensar. ¿Seguro? En realidad apenas han perdido concejales. Han pasado de los 22.341 de 2019 a tener 20.784 ahora, una caída de sólo 1.557, que en esas magnitudes no es gran cosa.
Lo relevante es que las apariencias engañan; el PSOE no está tan mal. Con todas las barbaridades que han hecho en esta legislatura, (prometo hilo de recordatorio en los próximos días, incluyendo todo, desde Delcy hasta Bildu)... y apenas han caído! Ojo con darles por muertos.

El mundo podemita sí ha caído. En este caso es un poco más difícil comparar los datos, por las infinitas configuraciones que van adquiriendo con el paso del tiempo. La caída es contundente y por eso hay que dar las gracias a las Yoko Onos de Podemos, Irene Montero y Yolanda Díaz.

Pero de nuevo, ojo con alguna lectura incorrecta de quién ha "arrasado" en estas elecciones. Por ejemplo, Ayuso. Lo que ha hecho Ayuso en 4 años tiene mucho mérito, en especial lo de arrogarse el discurso de Vox, cuando antes de ayer defendía todo lo contrario. Le ha funcionado.

Y como le ha funcionado, chapeau. Además, siempre es bueno que nos copien. El caso es que leo mucho lo de que Ayuso esta vez ha "arrasado", que mayoría "absolutísima"... ¿Seguro? De nuevo, datos: Ayuso en estas elecciones ha perdido más de 33.000 votos respecto a las últimas.
De hecho, podría deducirse que ha perdido bastantes más; como Vox también ha perdido (unos 85.000), y es de suponer que casi todo se habrá ido a Ayuso, eso quiere decir que habría casi 120.000 personas que cogieron la papeleta de Ayuso en 2021 pero no la han cogido este domingo.

120.000 votantes menos, parcialmente compensados con 85.000 votantes que vienen de Vox. Pero ojo... 120.000 votantes menos. Hay que decir, en defensa de Ayuso y de Vox, que TODOS los partidos perdieron votos este año, por la menor participación... y porque el censo ha disminuido

Y respecto a esa mayoría absolutísima... la tiene porque Podemos se quedó fuera del reparto. Pero ojo, porque Podemos se quedó fuera por muy poco! Obtuvo el 4,7% de los votos, y les hacía falta llegar al 5% para pasar el corte y entrar.

Si llegan a obtener un puñado de votos más, entran y hasta se hubieran llevado 3 ó quizá 4 diputados de los que se ha quedado Ayuso... perdiendo esa mayoría absoluta. Creo que se puede decir que gracias a Yolanda Díaz y todo el follón que montó desde Magariños...

Podemos perdió sus escaños en Madrid. Un puñado de votos! Y gracias a eso tiene la mayoría absoluta Ayuso. Porque si no es por eso, Ayuso hubiera subido en escaños igual, pero hubiera seguido dependiendo de Vox.

Por último, en varias de las autonomías donde PP y Vox suman, la historia es parecida. PSOE resiste, Podemos cae unas décimas y se queda fuera, y por eso se suma... si el PP quiere, claro. Pero esa es otra historia.

Lo importante, en conclusión, es que debemos ser muy cuidadosos con las interpretaciones fáciles de lo que ha pasado. NO ASUMAMOS que esto está hecho de cara a las generales. En las elecciones generales no se computa igual que en las autonómicas.

Esta vez Podemos se ha quedado fuera de Madrid y otras comunidades con un 4,7%; pero con ese mismo porcentaje sí obtendría representación en las generales en más de una provincia. NO NOS CONFIEMOS.

Con el resultado de estas elecciones, NO HAY QUE DAR NADA POR HECHO. NADA ESTÁ ASEGURADO. EL 23 DE JULIO HAY QUE IR A VOTAR, PASE LO QUE PASE. Y si no podemos hacer un esfuerzo un día, corremos el riesgo de pasarnos otros 3 años, 11 meses y 29 días quejándonos. Estamos avisados."

Hola!

Acabo de firmar la petición "Este 23J, el voto por correo ¡con DNI!" en HazteOir dirigida a Junta Electoral Central.

Me parece un tema muy importante, y me gustaría que tú también lo apoyases. Aquí está el enlace:

https://citizengo.org/hazteoir/ec/211048-23j-voto-por-correo-con-dni?tcid=107234334

¡Muchas gracias!

Francisco Rubiales

Buenas a todos,

Quiero aprovechar para responder a vanlop, su comentario al respecto me da la oportunidad de desarrollar y extender mi argumentación.

Aunque yo no mencioné el voto según renta, si no si según se recibe dinero público o no. Exceptuando las jubilaciones contributivas.

Es posible que la idea que propongo tenga mala prensa o incluso que en la práctica sea difícil de realizar debido a que hay que discriminar entre quien tiene derecho y quien no más allá de un DNI y las listas del censo.

Pero, lo que importa es tener un discurso acorde a la realidad, y la gravedad de la situación. La mala prensa no importa.

Si uno es capaz de convencer al pueblo llano de que debe pagar la mitad de su dinero para salvar a todos los pobres, y el mundo del cambio climático, sin importar lo que hagan otros países con los que competimos económicamente. Y que este discurso se mantenga sin apenas cambiar nada durante un siglo. Se puede también convencer de cualquier idea por radical y absurda que pueda parecer.

Lo que importa, más allá de la idea en sí es que uno mismo se lo crea. Yo me creo lo que digo, por eso puedo decirlo, y defenderlo.

El sanchismo, y también el rastro de destrucción moral que va dejando el socialismo e ideas similares a su paso por el mundo deben ser contrarrestadas con ideas radicales que apunten a soluciones definitivas para todos los problemas sociales que el socialismo no es capaz de solucionar pero si de empeorar.

En la idea que yo propongo alguien rico que cobra dinero público, no podría votar, aunque fuese rico por motivos diferentes a recibir dinero público.

Y alguien pobre que no cobre nada de dinero público sí podría votar. Así que es una idea muy diferente en mi opinión. Se puede ser pobre y vivir sin recibir ningún dinero público.

Sería muy diferente para todos saber que ningún beneficiario puede decidir directamente un gobierno que le beneficie, así habría esperanza de que la sociedad pueda progresar sin corrupción, aunque sí puede tratar de convencer al resto de que lo haga.

Y puede llegar a lograrlo, pero será más difícil que esa situación se mantenga su las cosas empeoran más para todos. Con esta medida, los gobiernos liberales, que son los que crean los derechos humanos fácticos y el Estado de bienestar, podrían ganar resistencia frente a ser autodestruidos a través de un proceso de corrupción semejante.

La cosa es que el servidor público debería estar aislado de las decisiones políticas. Y también cualquiera que se beneficie de ese dinero por otros motivos.

División de poderes, es la clave del progreso, y esto también contribuye a esa idea. Hay pasivos y activos. En la democracia, hay alguien que ordena, un pueblo, y alguien que obedece y se sirve de él, su gobierno y beneficiarios. No se pueden ser las dos cosas al mismo tiempo.

Pedro Sánchez no puede ser al mismo gobierno y oposición, y prometer lo que no cumple mientras ya gobierna. A no es no-A. Una cosa no puede ser igual a su contraria.

No es malo que alguien viva legítimamente del dinero público, no se trata de discriminación negativa. Si no de diferenciación de funciones e incompatibilidades.

Vivimos en una época en la que se nos quiere convencer de que no existe el hombre y la mujer y cualquiera puede ser lo que quiera. Y así con todo. Y a esa idea hay que oponerse firmemente y de manera radical. Si uno es una cosa no puede ser la contraria. Y punto. Tendrá la prensa que sea, da igual. Es la verdad.

Y no se puede tener libertad de expresión y al mismo tiempo se censura lo que no gusta a ciertas élites muy poderosas y nadie dice ni hace nada. Aceptar hipocresía y otras contradicciones nos lleva a la misma nada. Censurar solo una cosa equivale a censurarlo todo más tarde o más temprano.

Una vez un político ocupa un cargo o recibe dinero a través de las cuotas públicas del partido, no podría votar. Según lo que yo defiendo. No obstante eso no le afecta a la hora de convencer al pueblo de que apoye el gobierno, justicia y leyes que defienda.

En la práctica podría haber dificultades a la hora de llevarlo a la práctica, aún si todo el mundo estuviera de acuerdo con la idea. Pero sigue siendo una idea razonable en la cual todos deberíamos estar de acuerdo.

Un saludo