Sánchez ha desarmado a España y a los españoles

La leyenda negra se extiende hasta la actualidad y hay que señalar que la historia de Fernando VII fue escrita por sus enemigos y tenía muchos y muy poderosos que no le perdonaron que no se sometiera. Así que lo que nos han contado de ese rey hay que ponerlo en curentena y analizarlo con cuidado. Ese es trabajo de historiadores, pero la investigación histórica en España es tan pésima que dudo mucho que haya alguno que se lance a la tarea, sobre todo teniendo en cuenta que los descendientes de los que escribieron aquellas mentiras son los que mandan.

El sanchismo ha seguido el guion que le escribieron desde los centros de poder y él como buen súbdito lo ha seguido, eso le ha garantizado los años que lleva y los que le quedan, porque le quedan que nadie hace nada por echarlo. Y como sabe que haga lo que haga va a seguir, se enriquece de todas las formas posibles para que cuando se tenga que ir, ni él ni sus descendientes tengan el menor problema económico por mucho que despilfarren.

Pero el sanchismo no salió por generación espontánea en medio de un páramo, el sanchismo fue consecuencia de un socialismo desquiciado en origen y que con los años lo que hizo fue desquiciarse más. De modo que el gran problema no es el sanchismo, es el socialismo en sí. Y Por supuesto, los comparsas que nos metieron, marxistas en general, separatistas y hasta una presunta derecha que le sigue el juego. Por tanto, desmontar el sanchismo no es más que un remedio casero para ir tirando, hay que desmontar el sistema que ampara al sanchismo y eso ya es otra tarea uqe no sé si estamos capacitados para llevarla a cabo.

Así que la solución pasa por identificar el problema, cosa que nadie quiere hacer y buscar soluciones. Aunque tal vez si se identifica el problema, las soluciones vengan solas.

Buenas a todos,

Al final la victoria de un tirano socialista depende del éxito del pesimismo y la abstención en las elecciones, y que tampoco se vigilen y se favorezca un fraude electoral más grande. Porque lo importante es sacarlo físicamente del poder ya que mientras está en él, parasita instituciones, además de empeorar la vida de la gente. Haciendo cada vez más complicado salir.

Hay mucha gente que tiene un discurso filo-anarquista con el que estoy totalmente en contra, por su falsedad histórica y falta de lógica. Que cuanto peor esté un país es mejor, y que un país simplemente se destruye y después puede volver a refundarse. Eso nunca sucedió de esa manera, nunca ir a peor ha sido algo positivo para un país. Cuanto peor se vaya, es peor siempre. No hay un "peor" que implique "mejor". Eso es un pensamiento mágico, que invierte el bien por el mal, en beneficio de lo que está mal, carente de lógica y de ninguna evidencia histórica. Es de lo peor que puede defenderse, defender que el mal es el bien.

Desde cada situación en la que se esté hay que mejorar, sabiendo que cuanto peor esté un país, mejorar significa algo menos que mejorar desde una situación mejor, pero nunca hay otra vía, no hay atajos, no hay un punto en el que se pueda mejorar de repente, únicamente porque haya una situación de caos de algún tipo o lo que sea. Cuanto peor se está, ir a mejor es recuperar lo que se ha empeorado, y no necesariamente ganar nada adicional. El pensamiento utópico suele tener algo que ver con la creencia en los atajos, que lo que hacen es empeorar las cosas.

Es lo que se ha visto en Venezuela y otros países. Cuando se ha ido a votar y se han vigilado las elecciones, fotografiando las actas, se ha puesto contra las cuerdas el régimen. Todo lo que no sea eso, por parte del ciudadano corriente a pie, no ayuda a solucionar el asunto. Y si resulta que el socialismo resulta que sí funciona aunque no parezca probable, entonces habría que votar a favor, y también vigilar las elecciones, en ningún caso abstenerse.

Como no es mi intención repetir un mismo error dos veces en dos países como mínimo. Debemos hacer algo diferente, no exactamente lo mismo. Cuando se vota en las elecciones no se legitima un sistema, el sistema ya está legitimado por otras causas o puede que no, pero el voto no tiene que ver con eso, es un proceso que forma parte de él, igual que la abstención, sin elecciones, tampoco sería posible la abstención. En cualquier caso, la manera más sencilla de demostrar rechazo a un sistema es votar la idea que mejor represente esa contrariedad al sistema.

De hecho eso es lo que ha sucedido cuando en una democracia liberal se vota socialismo reiteradamente. En Venezuela, antes de Chávez, ya se votaba socialismo de muchos tipos, la actual oposición al chavismo, también es socialismo en su mayoría, y el sistema fue deteriorándose, porque se fue votando una idea contraria al sistema, que se presentaba como legítima, hasta que eso llevó a que llegue alguien como Chávez. No apareció de repente Chávez, el germen ya estaba creado mucho antes al votar ideas contrarias al sistema, por eso el sistema cambia al llegar Chávez. No cambia gracias a la abstención, ni a favor de lo que los que se abstienen piensen sin coordinarse con otros, cambia a lo que se ha ido votando, o a efectos de no participar, en beneficio de las consecuencias de hacer eso.

No me hago ilusiones con VOX como con ningún otro partido político, porque ninguno garantiza solucionar el problema de raíz. Pero no participar, no presentarse, o no votar y no decidir sobre los que se presentan es un desprecio al voto, a la actitud de participación, me despreciaría a mi mismo y mis principios. Y en ultimo término al ciudadano en su legitimidad sobre decidir como quiere vivir.

Lo único que realmente se está votando es la demostración de apoyo a un discurso de un político o grupo político, un discurso que la ciudadanía no ha elegido, ninguno de los partidos ha elegido, y elegir a las personas que lo hicieron. Sin ninguna garantía de que al ser elegidas actuen de manera coherente a ese discurso, a pesar de no haberlo elegido.

Y no participar es que el ciudadano no tenga la baza en esa decisión sobre esos actores, pero el sistema hace que siempre estos actores se elijan, ya sea por la naturaleza humana que lo explica perfectamente, no somos máquinas, siempre la sociedad seguirá a alguien antes que no seguir nada, teniendo intereses, sean cuales sean. Y además hay que sumar la posibilidad que estos actores tienen, especialmente los que ya gobiernan, de favorecer su reelección utilizando métodos ilegítimos, como la compra de votos directa o indirecta, y la manipulación educativa, informativa, politizar institucines, etc. que es lo que hace el socialismo, por lo que en principio no debería ser una de las opciones, y al ser una opción, es un deber moral rechazarla, lo suficiente hasta que algún día desaparezca de la escena, y haya algo de libertad política a la hora de votar, que no sea únicamente la supervivencia de la misma libertad. De la misma manera que se hizo en dirección contraria votando socialismo hasta acabar con la libertad en algunos países.

Suponer que todos los partidos políticos y líderes políticos actuarán de forma coherente al discurso que hicieron para llegar al poder entra dentro de la ciencia ficción. No hay que hacer esas suposiciones.

Un saludo