Voto en Blanco
Voto en Blanco
Voto en Blanco


Buscar en artículos:
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.

Información y Opinión

LA VERDADERA CONQUISTA ESPAÑOLA FRENTE A LA ANGLOSAJONA


Nota

La leyenda negra antiespañola retrocede en todo el mundo y empiezan a imponerse las verdades sobre las mentiras en nuestra historia. Muchos expertos y autores internacionales reconocen ahora que la colonización española no fue tan mala y asesina como nuestros enemigos han contado y que la inquisición en muchos paises de Europa fue más cruel e injusta que la española.

Publicamos hoy un artículo más cercano a la verdad que toda esa leyenda negra antiespañola, forjada por los enemigos de España, con Gran Bretaña, Francia, Holanda y Estados Unidos al frente. La colonización española sale mucho mejor parada que la británica, llena de crímenes, abusos y sangre, de una seria comparación histórica. Sin embargo, inexplicablemente, la fama de ser crueles colonizadores la tiene España, de manera inmerecida y profundamente injusta, consecuencia de muchos factores, sobre todo de dos: el odio a España de sus enemigos históricos, en especial los anglosajones, y los enemigos de España que viven dentro de su propio territorio, sobre todo nacionalistas radicales catalanes y vascos.
---



Quisiera compartir con ustedes este ilustrativo artículo sobre dos maneras diferentes de conquistar por parte de los Imperios británico y español:

Los conquistadores anglosajones hicieron realidad lo que siglos más tarde no pudo Adolf Hitler, exterminar razas enteras. Los únicos indios de EEUU que no han sido exterminados ni deportados y conservan sus tierras desde hace miles de años son los indios pueblas.

La razón se encuentra en que sus tierras están en Nuevo México, que fue territorio de la Monarquía Española, y por tanto estos indios y sus propiedades estuvieron protegidos por las Leyes de Indias que promulgaron los reyes de España.

No es de extrañar que los indios pueblas, en pleno siglo XXI, gusten de lucir en sus fiestas populares la bandera española, y hasta que presuman de pertenecer al linaje de nuestro pueblo.

Si en el siglo XVI los grabados de Theodore de Bry sirvieron para condenar como criminales de guerra a los descubridores y conquistadores españoles, en el siglo XX una nueva técnica de comunicación, el cine, sirvió para darles el título de héroes a los anglosajones que exterminaron a las poblaciones indias de América del Norte.

Cualquier paralelismo que se proponga, o cualquier alusión al recurso fácil de que “todos fueron iguales” no es más que un prejuicio que se encuentra completamente al margen de lo que fue la verdad.

Los conquistadores anglosajones lucharon con una ventaja de 2 a 1 para ocupar América del Norte en 200 años. Los conquistadores españoles sometieron el triple de territorio en cuatro veces menos de tiempo y con una inferioridad numérica de 300 a 1, lo que hubiera hecho imposible la conquista de no ser por las alianzas de los españoles con los pueblos indígenas que era oprimidos, esclavizados e incluso utilizado como comida, por Aztecas, Incas, etc...

Los conquistadores anglosajones no crearon nada, simplemente aniquilaron a los indios y sus culturas, para más tarde recuperar sus territorios, a los cuales trasladaron sus formas europeas de vida. Los conquistadores españoles crearon un nuevo mundo mediante la fusión de las culturas europea e indígenas, algo que no se producía (ni se ha vuelto a producir) desde los tiempos del Imperio Romano. Los conquistadores anglosajones usaron sus armas para destruir una forma de vida. Los conquistadores españoles no necesitaron armas para crear una nueva cultura.

Los únicos indios en territorio de los actuales EEUU que no han sido exterminados ni deportados y que incluso conservan sus mismas tierras desde hace miles de años son los indios pueblas. La razón de este milagro se encuentra en que sus tierras están en Nuevo México, que fue territorio de la Monarquía española, y por tanto estos indios y sus propiedades estuvieron protegidos por las Leyes de Indias que promulgaron los reyes de España. Cuando Nuevo México pasó a formar parte de los EEUU, se hizo con la condición de respetar necesariamente los derechos y libertades de sus habitantes.

No es de extrañar que los indios pueblas, en pleno siglo XXI, gusten de lucir en sus fiestas populares la bandera española, y hasta que presuman de pertenecer al linaje de nuestro pueblo.

Las diferencias abismales que hubo entre los conquistadores españoles y sus colegas anglosajones no fueron diferencias causales, o meramente circunstanciales. La diferencia entre las conquistas llevadas a cabo por España y las de Inglaterra son conceptuales, ya que aunque ambos fueron imperios conquistadores, las intenciones que llevaron cada uno marcaron los modos y usos de la misma.

Mientras que los españoles buscaban la expansión de unos principios religiosos y culturales, los anglosajones se centraron con auténtico acerbo en la consecución de sus proyectos mercantiles, en los cuales quedaron reflejados los principios filosóficos y teológicos del protestantismo, sobre todo en su versión puritana, en estos proyectos mercantiles.
La colonización anglosajona, formada para expatriados protestantes que no eran tolerados por los anglicanos en Gran Bretaña, no pretendió formar una cultura mixta en América.

Estos colonos del norte trajeron sus costumbres y sus mujeres, por lo que marcaron sus posesiones para diferenciarlas de las de los nativos, a quienes luego expulsarían de sus territorios. Por el contrario, los españoles no formaron una sociedad diferenciada por la raza, puesto que desde España apenas viajaban mujeres hacia América en los primeros tiempos. Por eso, desde un primer momento, los españoles se unieron a las indias (después de bautizarlas) y engendraron un pueblo mestizo.

Para los colonos protestantes, los indios no eran unas almas esperando recibir la Fe, sino unos ingratos pecadores que no habían sabido rentabilizar las tierras y talentos que Dios les había dado. Así Dios, dolorido por tan ingrata actitud, había decidido readjudicarlas a sus fieles hijos anglosajones. En esta línea de pensamiento el mismo T. Roosvelt afirmaba: “Si se hubieran dejado a los indios, por humanitarismo, sus terrenos de caza, ello hubiera significado abandonar amplios contingentes de tierras a disposición de los salvajes; cosa inconcebible. No quedaba otra alternativa; había que desplazarlos…” Por su parte, Sheridan se ahorraba tantas explicaciones y lacónicamente sentenció: “Los únicos indios buenos son los que están muertos.”

Estas creencias se vieron más tarde reforzadas con las teorías científicas de Darwin. En todo el reino animal existían especies superiores y otras inferiores, estando las primeras destinadas por la ley natural a dominar sobre las segundas, y teniendo en cuenta que la ley natural la había creado Dios. Ello equivalía a afirmar que los blancos protestantes tenían la divina responsabilizar de gobernar sobre especies inferiores y paganas.

Estas creencias son la única razón por la que hasta mediados del siglo XX no les han sido reconocidos los derechos civiles a los indígenas de las antiguas colonias anglosajonas de América, Sudáfrica, Australia, etc., e incluso hoy día se les sigue sin reconocer el derecho a sus antiguas propiedades.

Los conquistadores anglosajones consiguieron hacer realidad lo que siglos más tarde no pudo Adolf Hitler: exterminar razas enteras, como ocurrió con los indios de América del Norte, o con los de Oceanía, caso este último, bastante más desconocido. En Australia había una población de unos 3 millones de indígenas, cuando llegaron los primeros ingleses con James Cook.

Un siglo después, su población apenas llegaba a los 60.000. El asesinato del aborigen se convirtió en un deporte de cacería que se podía practicar con fusil, con espada y al galope, o bien abriéndose el cráneo a golpe de estribo. Los aborígenes de Tasmania tuvieron peor suerte, pues fueron todos literalmente exterminados mediante el sistema de “Cordón negro”; una línea de 2.200 soldados cubría todo el ancho de la isla, mientras avanzaba batiendo a los indios, como si estuviesen en un ojeo de perdices.

Estos crímenes no deben entenderse como algo exclusivo de un pasado lejano, pues hasta 1960 era legal y estaba bien visto apartar de sus padres a los niños indígenas para llevarlos a trabajar en tareas domésticas, si eran hembras, o dedicarlos a las labores del campo, si eran varones. Sólo en Australia, en la primera mitad del siglo XX, unos 150.000 niños indígenas “tuvieron la suerte de ser trasladados de la barbarie a la cultura”, y según justificaba un político, “los aborígenes no tienes sentimientos como nosotros. Aunque hacen aspavientos, gritan y lloran, cuando nos llevamos a los niños, enseguida se olvidan y hacen una vida normal”.

LA "GUERRA NEGRA" EN TASMANIA

Esta expresión no alude a ninguna guerra, sino a la agresión cometida en Tasmania, a comienzos del siglo XIX, por los invasores británicos, en agravio de la población aborigen, para adueñarse de su territorio. Este genocidio fue promovido y recompensado económicamente, por el gobierno británico.

Ya en 1772, con el arribo de los primeros colonos europeos, los Tasmanos fueron convertidos en esclavos, tomados como fuente de placer sexual, fueron torturados y mutilados por los colonos invasores. Los colonos ingleses les daban caza y vendían sus pieles, a cambio de una recompensa otorgada por el gobierno. Los hombres eran asesinados; a las mujeres se las dejaba marchar con las cabezas de sus esposos atadas alrededor del cuello.

Los hombres que no morían de esa manera eran castrados, los niños morían golpeados y apaleados.

El inicio de la colonización británica en Tasmania, ocurrió en 1803, cuando los colonos británicos fundaron una colonia penal en la isla. Más tarde, en Diciembre de 1826, aparece en el diario Colonial Times, un artículo intitulado "Tasmanian advertiser", en el cual su autor escribía a la letra: "Lo decimos inequivocadamente LA DEFENSA PROPIA ES LA PRIMERA LEY DE LA NATURALEZA. EL GOBIERNO TIENE QUE RETIRAR A LOS NATIVOS. SI NO, ¡SERÁN CAZADOS COMO ANIMALES SALVAJES Y DESTRUIDOS!"

En 1830, el gobernador Arthur convocó a todos los "colonos" adultos y capaces, convictos o libres, para que formaran una cadena humana, que posteriormente se le conoció como la "línea negra" para batir Tasmania. Al igual que en una partida de caza, los colonos invasores registraron las zonas colonizadas, dirigiéndose al sur y hacia el este durante varias semanas, intentando acorralar a los aborígenes en la península de Tasman, cerrando Eaglehawk Neck, el istmo que conectaba la península de Tasman con el resto de la isla de Tasmania.

Arthur pretendía con esto, concentrar a los aborígenes en la península para que mantuvieran su cultura y lenguaje y permanecieran separados de los colonos.

Con estas medidas, en 1830, el número de aborígenes tasmanos se había reducido de unos 5.000, a tan sólo 220. Los sobrevivientes a este exterminio fueron instalados por los invasores ingleses, a viva fuerza, en las islas del Estrecho de Basss, en un campamento de la isla Flinders.

En el año 1847 los últimos 47 sobrevivientes de Wybalenna fueron trasladados a Oyster Cove, al sur de Hobart, en el sur-ese de la isla de Tasmania. El último sobreviviente nativo de este exterminio fue una mujer: se llamaba Truganini o Trugernanner, que murió en 1876. Entonces el genocidio, como señala John N. Gray, se dio por concluido.

El gobierno inglés jamás pidió perdón por este genocidio. En cuanto a los invasores ingleses, no solamente nunca fueron castigados por sus crímenes, sino que se establecieron, hasta hoy, como dueños absolutos del territorio usurpado a sus víctimas.

La Organización de las Naciones Unidas se muestra indiferente ante este genocidio histórico.

(Publicado el 11/08/2017 por Kaw-djer)

- -
Sábado, 22 de Septiembre 2018
Artículo leído 1672 veces




Comentarios:

1.Publicado por ellos son peores, seguro. el 22/09/2018 08:45
El sistema de Encomienda

Frente al vacío legal de los primeros tiempos de la conquista, debido a las protestas realizadas entre otros por Bartolomé de las Casas, en 1537 se promulgó la bula Sublimis Deus del papa Pablo III, en la que se declara la humanidad de los indígenas, por lo que desde la metrópoli española se estableció el sistema de la encomienda por el que los indígenas eran "encomendados" a trabajar obligatoriamente para los españoles. Estos tenían obligación de cristianizar y tratar dignamente a los indígenas, pero según los testimonios de la época la segunda de estas obligaciones era frecuentemente incumplida, aunque el colono era sancionado.

La encomienda fue abolida en 1791. En 1784 es suprimido el "carimbo" que consistía en marcar a los esclavos con un hierro candente para demostrar que se habían pagado por él los impuestos correspondientes y evitar el contrabando de esclavos.

Los ingleses eran unos gilipollas, mataron a todos los aborigenes y les tocó a ellos trabajar.

Los españoles somos más listos.... Que trabajen ellos.

somos mucho mejores, donde va a parar.

2.Publicado por ellos son peores, seguro. el 22/09/2018 08:45
El sistema de Encomienda

Frente al vacío legal de los primeros tiempos de la conquista, debido a las protestas realizadas entre otros por Bartolomé de las Casas, en 1537 se promulgó la bula Sublimis Deus del papa Pablo III, en la que se declara la humanidad de los indígenas, por lo que desde la metrópoli española se estableció el sistema de la encomienda por el que los indígenas eran "encomendados" a trabajar obligatoriamente para los españoles. Estos tenían obligación de cristianizar y tratar dignamente a los indígenas, pero según los testimonios de la época la segunda de estas obligaciones era frecuentemente incumplida, aunque el colono era sancionado.

La encomienda fue abolida en 1791. En 1784 es suprimido el "carimbo" que consistía en marcar a los esclavos con un hierro candente para demostrar que se habían pagado por él los impuestos correspondientes y evitar el contrabando de esclavos.

Los ingleses eran unos gilipollas, mataron a todos los aborigenes y les tocó a ellos trabajar.

Los españoles somos más listos.... Que trabajen ellos.

somos mucho mejores, donde va a parar.

3.Publicado por ellos son peores, seguro. el 22/09/2018 08:55
Nosotros solo mantuvimos la esclavitud hasta el decreto del 17 de febrero de 1880, de Alfonso XII, complementado por el real decreto de 1886, que liberó los 30 000 esclavos que quedaban.

y podemos sentirnos orgullosos de muchos de los nombres que jalonan las calles de las ciudades españolas y varias de las más aquilatadas fortunas del presente se forjaron con el negocio negrero ultramarino. La trata de esclavos africanos hizo ricos, entre otros, a Antonio López y López, marqués de Comillas y fundador de la Compañía Trasatlántica; Leopoldo O´Donnell, capitán general de Cuba antes de llegar a presidente del Gobierno; Joan Güell i Ferrer, padre del promotor del parque que lleva su apellido; la mismísima reina madre María Cristina de Borbón, a través del coronel Manuel Pastor Fuentes, luego nombrado senador vitalicio; Josep Xifré, primer presidente de la Caja de Ahorros de Barcelona (La Caixa de ahora); Esther Romeu, madre de las populares hermanas Koplowitz y heredera de plantaciones en Cuba con cientos de esclavos; Miquel Biada i Bunyol, impulsor del primer ferrocarril peninsular; Juan Manuel Manzanedo, promotor del madrileño Barrio de Salamanca; y Pablo Epalza, fundador del Banco de Bilbao.

4.Publicado por ellos son peores, seguro. el 22/09/2018 08:58
En 1807 se prohibió la trata de esclavos en el territorio de Inglaterra a través del Acta del Comercio de Esclavos.

El 23 de agosto de 1833 se aprobó la Slavery Abolition Act (Ley de abolición de la esclavitud) por la que desde el 1 de agosto de 1834 quedaban libres todos los esclavos de las colonias británicas. Durante un período de transición de cuatro años permanecerían, a cambio de un sueldo, ligados todavía a su amo.

nosotros siempre somos mas listos que los ingleses.

5.Publicado por ellos son peores, seguro. el 22/09/2018 08:58
En 1807 se prohibió la trata de esclavos en el territorio de Inglaterra a través del Acta del Comercio de Esclavos.

El 23 de agosto de 1833 se aprobó la Slavery Abolition Act (Ley de abolición de la esclavitud) por la que desde el 1 de agosto de 1834 quedaban libres todos los esclavos de las colonias británicas. Durante un período de transición de cuatro años permanecerían, a cambio de un sueldo, ligados todavía a su amo.

nosotros siempre somos mas listos que los ingleses.

6.Publicado por Antuan el 22/09/2018 09:08
Uno sólo tiene que investigar un poco lo que hizo Hernán Cortés para darse cuenta de que los españoles fueron muy astutos. No podemos mirar aquella época con los ojos de un hombre del siglo XXI. Y antes habría que apuntar que la población indígena murió en masa más por las enfermedades que portaban los españoles que por la violencia de estos sobre tal población.Y por muy salvajes que nos parecieran esos españoles no optaron por la aniquilación total y sistemática sino por la toma de poder, y eso es una diferencia notable respecto a los anglosajones. Que los españoles torturamos, saqueamos y humillamos a los indios? Si, al nivel de los anglosajones? No. Y es que hasta en el terror hay niveles.
El que quiera comprobar que el resultado histórico no fue igual sólo tiene que recorrerse Méjico, Bolivia o cualquier otro país hispanohablante. Acaso en Estados Unidos hay millones de Indígenas votando en las elecciones? Acaso en Estados Unidos a llegado a presidente un Evo Morales o un Maduro?

España hizo estragos en América, sí, sin embargo los ingleses ni siquiera contemplaron otra cosa que no fuese aniquilar a los verdaderos americanos.

7.Publicado por Antonio García Hernández el 22/09/2018 09:59
Y no se menciona en mi opinión lo más importante, las auténticas razones de unos y otros.

Los ingleses los mataban solo para robarles.

Nosotros lo hacíamos para salvarles del pecado y la adoración pagana. Si las almas de los que murieron por nuestras bacterias o nuestros cuchillos pudieran hablarnos desde el cielo , seguro que nos mirarían a España con gratitud.

8.Publicado por vanlop el 22/09/2018 10:48

El artículo explica bastante bien la historia. Se trata de una cuestión filosófica, tal como dice. No insistiré en eso.

Esa filosofía se extendió por América tras la independencia de tal forma que en algún país, como Argentina, se propició el exterminio, en concreto en Argentina se daba recompensas por lo indios muertos hasta el año 1900, de esa forma quedaron libres las tierras del sur. Alguna vez los historiadores tratarán las causas y motivos por los que se procedió a ese exterminio en fechas tan tardías.

Al parecer es un tema bastante molesto ya que enseguida han aparecido comentarios contrarios a la tesis del artículo. Señalar los vicios de la colonización no supone ningún demérito ya que la cuestión está en la cuestión filosófica. La cuestión es si hubo o no hubo voluntad de exterminio, si existió o no voluntad de integración. Lo demás son brindis al sol.

9.Publicado por Matías Oteros el 22/09/2018 11:46
"Al parecer es un tema bastante molesto ya que enseguida han aparecido comentarios contrarios a la tesis del artículo. Señalar los vicios de la colonización no supone ningún demérito ya que la cuestión está en la cuestión filosófica. La cuestión es si hubo o no hubo voluntad de exterminio, si existió o no voluntad de integración. Lo demás son brindis al sol."

Los Hechos reflejan la realidad actual.

10.Publicado por (KAZAZA) el 22/09/2018 12:30
Todo lo expuesto aquí, no tiene bajo mi humildísimo punto de vista ningún pero.
Peeeero, analizando muy fríamente el asunto, nos podemos encontrar con una duda razonable aunque inícua. Argentina, Uruguay o Chlie ,como dicen ellos mismos, son casi europeos, sobre todo Argentina.

Si comparamos cual es la población con origen indígena, respecto a otros países sudamericanos, quizá lleguemos a la conclusión, de que la "población blanca" es una inmensa mayoría, y como contrapartida el nivel sociocultural y económico, sea mejor en estos países que en el resto.

Méjico quizá sea un caso aparte, porque poderoso caballero es..."D. Petróleo", bien es cierto que el nivel de corrupción y criminalidad allí es apabullante.

Exceptuando los países citados , que tienen también problemas "europeos" es su economía y política, el resto no pasan de ser medianías, a pesar de tener recursos naturales inmensos.

Norteamerica se forjó en 200 años sobre todo, gracias "al genial invento del coronel Samuel Colt", que facilitó mucho las cosas. Lo cierto es que aún a riesgo de ser "excomulgado", no tiene nada que ver Norteamérica, sobre todo EE.UU. con lo que nostros llamamos Hispanoamérica o Sudamética.

Los de "arriba", se fueron liquidando a todo lo que llevaba plumas. a medida que sus colonos iban llegando y necesitaban nuevas tierras, para lo cual tenían los "Séptimos de Caballería" adecuados.
Tuvieron su Guerra de Secesión con los Estados del Sur, que habían sustituído "las plumas",... por esclavos negros , idea practicada , siguiendo "sugerencias" de en su día el clero español , muy institicionalizado por aquellas tierras, y las de más abajo como Brasil o Cuba.

Con esto quiero decir-suponer-pensar, que la monstruosidad de la eliminación indígena, tuvo la "ventaja" de la prosperidad del Norte, o de Austrália, en comparación con Filipinas por ejemplo, o de Sudáfrica, en donde los holandeses hicieron de las suyas, en relación con el desastre absoluto del resto del Africa .Negra .

Con toda seguridad son ideas peregrinas mías, pero que siempre han bullido en mi cerebelo.

Un saludo KAZAZA

11.Publicado por pasmao el 22/09/2018 13:10
buenos días Don Francisco,

gracias por transcribir el texto de Kaw-djer

Simplemente añadir, para quien quiera investigar, la manera en que se hicieron las la conquistas por España y por los anglos.

Los anglos (incluidos los holandases y demás) fueron los inventores de una cosa siniestra llamada COMPAÑIAS bien de las INDIAS ORIENTALES, bien de las INDIAS OCCIDENTALES.. etc.. cada una de su nación correspondiente, compañía inglesa de las indias occidentales, compañía holandesa de las indias orientales.. etc

Y que eran esas COMPAÑÍAS. Eran empresas de capital mixto publico-privado, concesiones adminstrativas XXXL, a las que se daba la representación de la nación en un territorio a cambio un % y de pagar una franquicia. Y no importaba lo que hicieran, se trataba sólo de negocios.

Lo cual recuerda mucho al proceso actual de globalización, creación de Tratados de "Libre" comercio a la medida de los grandes, etc etc..

Conviene recordar también la Guerra del Opio, otro episodio del cómo funcionan estas cosas que no se cuentan los medios, solo saber que el HSBC, ese banco, tiene su H por Hong Kong, y su capital se generó ahí y de esa manera.

Recordar también a los belgas, y su Congo, y su Rey Leopoldo II (El libro de Conrad, el Corazón de las Tinieblas, inspirador de la película Apocalipsy Now, es sobre aquello) y a los franceses.

Con los franceses convendria recordar como una isla del Caribe, La Española, dividida entre dos naciones, los franceses Haití y los españoles Repúbica Dominicana, por mal que estén los dominicanos no encontarán a hatiano quisiera cambiarse por ellos. Significativo no?

Y hablando de esclavitud es conocido el caso de los esclavos que huyendo de las plantaciones de Virginia o Luisiana llegaban a a Florida española porque alí no había esclavitud.

Y es cierto que no hubo mucho empeño en la Corona española en combatir a a esclavitud a finales y mediados del XIX, pero se debió sobre todo por la presiñon de las burguesias periféricas (esas que ahora reniegan de España) por el negocio que les suponía Cuba y Filipinas, mas el contrabando a Brasil.

Por cierto la esclavitud nunca se habría desarrollado como lo hizo si no hubiera sido porque e el interior de África los grandes traficantes, los de siempre, desde los romanos, eran los árabes y allí mandaban.

También reseñar que España no se implicó a fondo en el comercio de esclavos, aunque no fuera por bondad, si no porque el Tratado de Tordesilas dejaba África en manos de Portugal.

Y de hecho muchas de las islas del Caribe deben su "desarrollo" a que cómo la España americana (o de ultramar) necesitaba esclavos, pero no podía ir África, los comparaba en esas islas, donde se aposentaron ingleses, holandeses, etc.. que eran quienes los traían de África.

Demasiados silencios en las historias oficales cómo para que no sean sospechosos.

Muy interesante lo que cuenta sobre Australia. Y muy terrible.

Un cordial saludo

12.Publicado por pasmao el 22/09/2018 13:22
Apreciado VANLOP

esa filosofía que uste comenta era la que alimentaba "espiritualmente" a los pioneros USA.

Recuerda esa parte de USA que se llama cinturón de la Biblia. Biblia donde sólo cuenta el Antiguo Testamento. Los Evangelios sobran.

Ellos se asimilan a los israelitas que huían de faraón y a os que se les había prometido una tierra de promisón de la que manaba leche y miel. Y los palestinos (y otras tribus que estaban en el Israel de antes Moises) se asimilan a los indíos preUSA.

Hay muchas ciudades en USA, y precisamente en esa zona, que tiene nombres bíblicos.

Están convencidos de que son el pueblo elegido y pueden hacer lo que les de la gana. Con esa idea tan protestante de que si Dios no quisiera no habría sido así.

Un cordial saludo

13.Publicado por francisco.lopez.roma@gmail.com el 22/09/2018 18:54
Sobre este tema yo tengo una opinión, y es que...¿A qué viene ahora, al cabo de los siglos, en juzgar quién hizo las cosas mejor?. Ninguno de los que hizo aquellas cosas en las conquistas está aquí, y nosotros, hablo por los españoles, no tenemos ninguno culpa ni por qué pedir perdón por los males o no males que hicieron. Esta idea que se ha impuesto ahora de que tenemos que pedir perdón por las cosas que se hicieron en el pasado me parece que es una exigencia a los que vivimos en estos tiempos que no tenemos por qué responder. Entonces... por las barbaridades que hicieron los romanos...¿Tienen que pedir perdon los italianos de hoy en día?. Es absurdo, es llevar las cosas demasiados lejos, no se con qué intención.

La historia de cada nación es la que es, y la hacen los que están en la nación en cada época de la historia, los habitantes actuales no tenemos ninguna responsabilidad en las barbaridades cometidas por nuestros antepasados. Aunque claro, aquí algunos dicen que no piden responsabilidades a los de ahora, sino al Estado, que dicen es el mismo de aquella época. No comparto esta opinión, un Estado no tiene porqué ser responsable por las atrocidades del pasado ya que si las cometió en aquélla época es porque el Estado consideraba que hacía un bien para la nación, y además las leyes no eran las mismas de ahora; si cambian las ideas de una época a otra no es responsabilidad del Estado tampoco, que tiene que amoldarse a las ideas vigentes en cada momento de la Historia.

En definitiva, que aquéllos que exigen responsabilidades ahora por hechos cometidos hace siglos, o incluso algunos por hechos cometidos hace menos tiempo creo que lo hacen con la única intención de sacar dinero de alguna u otra forma.

En el fondo, esta gente que actúa así actúan como los religiosos, que dicen que el hombre tiene el pecado original de Adán...¿Qué culpa tenemos los de ahora del pecado de Adán y Eva?, pues lo mismo.

14.Publicado por Pakum el 22/09/2018 19:48
JA JA JA JA JA Ja muy bueno jo jo jo jo

15.Publicado por vanlop el 22/09/2018 21:41

Llevo un par de días queriendo poner este enlace:

https://latribunadeespana.com/espana/la-ministra-delgado-salpicada-por-un-soborno-de-la-familia-botin

Porque yo leí en la prensa que la ministra había tenido ciertos probles con el comisario Villarejo y algún otro, pero no quedaba muy claro el asunto.

Pasmao

Ciertamente eso explica el mesianismo useño. Pero como he dicho en mi comentario, este tema es demasiado extenso como para poder hacer algo más que aportaciones puntuales. Y sólo algunas.

Fco López

Ya sabe aquello de "los que olvidan la Historia están obligados a repetirla". Necesitamos conocer de la forma más rigurosa posible lo que ocurrió y por qué ocurrió, para evitar repetirlo.

16.Publicado por Alejandro Herrera Fuentea el 23/09/2018 13:29
Para los españoles que nunca han viajado a hispanoamerica , no sean ilusos "la leyenda negra" es una farza , los indios mayas, aztecas, mapuches, quechuas , aymaras, taínos (descendientes) etc..estan vivitos y coliando, no se compren más complejos culposos, los conquistadores actuaron con rudeza porque esta gente no era precisamente muy tranquila en sus costumbres, los sacrificios humanos del que hablan los cronistas son reales.

(Trujillo: Ubicado en Huanchaco 140 cadáveres de niños sacrificados durante el Siglo XV
https://www.youtube.com/watch?v=AofRztZlm_A )

(TORRE DE CRANEOS HUMANOS DESCUBIERTA EN MEXICO,EN EL IMPERIO AZTECA!!
https://www.youtube.com/watch?v=Pezc1JA9jpI )

( Terremoto de 1960: 50 años del juicio por sacrificio humano en la Araucanía
http://www.intercomuna.cl/2010/05/20/50-anos-del-juicio-por-sacrificio-humano-en-la-araucania/)

- Las grandes causas de muerte en la América precolombina.Una perspectiva hemisférica la evidencia mortuoria de Teotihuacan, el centro del periodo clásico(150 BC-750 AD) situado al norte de la ciudad de México, indica unas tasas de mortalidad tan altas o más que las de ciudades europeas de la era preindustrial. Bebés y niños sucumbían en gran número y la población de la ciudad se mantuvo se expandió sólo como resultado de la inmigración.
http://www.redalyc.org/html/112/11202107/

Hasta en Machu Picchu hay una mesa donde se sacrificaron gentes.

17.Publicado por Alejandro Herrera Fuentea el 23/09/2018 13:30
Saludos desde Chile y sáquense eso COMPLEJOS COÑAZOS.!!!

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER

Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros