Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos

Colaboraciones

ESPAÑA: UN PODER JUDICIAL INTERVENIDO


Nota

En realidad, España no es una democracia sino una dictadura de partidos y de políticos profesionales. No existe la separación de poderes, ni los controles, frenos y contrapesos que la democracia establece para limitar y controlar el poder político.

La corrupción es una tentación irresistible en una nación como España, donde el poder político va unido a la impunidad, como lo demuestra el hecho de que el Tribunal Constitucional esté perdonando los gravísimos delitos cometidos por los políticos delincuentes socialistas andaluces que robaron en los EREs.

En la práctica, los políticos españoles son impunes y deleznables y no merecen ni el respeto ni la consideración de los ciudadanos.

Publicamos hoy en Voto en Blanco un artículo que lo explica y aclara todo con impecable claridad.
---



ESPAÑA: UN PODER JUDICIAL INTERVENIDO
La renovación del CGPJ, máximo órgano de gobierno del Poder Judicial, ha devuelto a la actualidad la gran carencia del régimen del 78, esto es, la falta de separación de poderes. Que un órgano cuya función es «garantizar la independencia de los jueces» sea elegido por los mismos que más atentan contra su independencia no deja de resultar extraño, y confirma que España es un sistema político disfuncional donde el poder se concentra peligrosamente en el partido en el gobierno y, en particular, en una sola persona, el presidente del gobierno, que encabeza un ente ejecutivo-legislativo-judicial.

El pecado original, naturalmente, proviene de nuestra Constitución, «una improvisación permanente», como me confesó hace años uno de sus siete «padres», sorprendido por su súbito proceso de canonización. En efecto, ésta estableció que el CGPJ estuviera constituido por 20 miembros, de los que 12 debían ser jueces y magistrados y los 8 restantes abogados y juristas de reconocida competencia. El texto explicitó cómo debían ser elegidos estos 8 (a partes iguales por el Congreso y por el Senado con mayorías de tres quintos), pero no cómo elegir a los 12 primeros, limitándose a referirlo a una futura ley orgánica y dejando abierta así la caja de Pandora.

Lejos de encontrarnos ante un lapsus excepcional de sus redactores, es éste un ejemplo más del estilo con que sortearon aquellos escollos sobre las que existían discrepancias difícilmente reconciliables. Así, en el altar del dios consenso (una impostura más, como el paso del tiempo ha demostrado), se sacrificó la oportunidad histórica de crear una Constitución de primer nivel que afrontara los problemas en vez de posponerlos mediante la ambigüedad, la contradicción o la procrastinación que implica delegar la solución en una ignota ley orgánica posterior. Naturalmente, cada partido confiaba en que ello le permitiría aprobarla a su gusto mediante una simple mayoría absoluta, esto es, sin el engorro de una mayoría reforzada.

Un sistema de cuotas inconstitucional

Desde 1978 hasta 1985 se entendió que el espíritu de la Constitución y la salvaguarda de la independencia del poder judicial exigían que fueran los propios jueces los que eligieran a esos 12 miembros del CGPJ, y así se hizo hasta 1985, cuando el PSOE, que en aquel entonces gozaba de una mayoría aplastante ―nunca repetida― de 202 escaños en el Congreso, decidió aprobar una ley orgánica para que fueran elegidos del mismo modo que los 8 restantes, esto es, por el Congreso y Senado que ellos controlaban en aquel momento.

El preámbulo de la ley era muy elocuente, pues contraponía «el régimen liberal de separación de poderes» con el actual «Estado Social y Democrático de Derecho», que describía, con una palabrería vacía y meliflua, como un sistema filantrópico y angelical en el que la separación de poderes resultaba superflua[1].

La ley fue recurrida ante el Tribunal Constitucional, que rechazó el recurso admitiendo paradójicamente que «ofrecía poca duda» que la finalidad de la norma «se alcanzaba más fácilmente atribuyendo a los propios jueces y magistrados la facultad de elegir a doce de los miembros del CGPJ». Pero lo más interesante es que la propia sentencia advirtió contra la posibilidad de que se distribuyeran los puestos entre los distintos partidos en proporción a su fuerza parlamentaria, pues desvirtuaba la finalidad constitucional de incentivar la independencia de los miembros del CGPJ. De modo profético, la sentencia reconocía que «la lógica del Estado de partidos empuja a actuaciones de este género», por lo que cabe preguntarse por qué el Constitucional permitió una práctica que sabía conduciría al abuso.

En efecto, el veto mutuo implícito en la mayoría de tres quintos perseguía que ninguno de los miembros del Consejo tuviera un perfil excesivamente partidista. El sistema de cuotas, por el contrario, lograba lo opuesto: cada partido elegía a sus propios candidatos, prácticamente garantizando que todos los miembros del CGPJ tuvieran una afinidad política aparente o real, lo que ética y estéticamente planteaba serias dudas sobre su imparcialidad. Aunque un sistema de incentivos perverso no determine necesariamente el comportamiento del individuo, suele hacerlo en ausencia de un grado de virtud que es estadísticamente poco común, y los partidos se han encargado de hacerlo aún más improbable nombrando perfiles de menor excelencia o mayor sectarismo. Así, el jurista de reconocido prestigio ha sido sustituido por el mandatario de reconocida obediencia.

En definitiva, el reparto de cuotas del CGPJ es doblemente inconstitucional, pues no sólo incentiva la dependencia política de sus miembros, sino que se decide en reuniones secretas entre partidos y no en el seno del Parlamento. Esta vulneración de la Constitución no es algo que preocupe en absoluto a los dos partidos mayoritarios, expertos en incumplirla con total impunidad.

Ni el PP ni el PSOE quieren un poder judicial independiente

El cercenamiento de la independencia del poder judicial no ha sido responsabilidad exclusiva del PSOE, sino también del PP. Conviene recordar que ni con la mayoría absoluta de Aznar (2000-2004) ni con la de Rajoy (2012-2016) el PP devolvió a los jueces la potestad de elegir a los miembros de su máximo órgano de gobierno. El caso de Rajoy es doblemente vergonzoso, pues, habiéndolo prometido en su programa electoral del 2011 («promoveremos la reforma del sistema de elección de los vocales del CGPJ para que, conforme a la Constitución, doce de sus veinte miembros sean elegidos de entre y por jueces y magistrados de todas las categorías»[2]) lo incumplió con la misma indolencia patológica con la que incumpliría tantas promesas hechas a sus engañados electores, desde los impuestos a la ley del aborto.

¿Cuáles son los motivos por los que ni el PP ni el PSOE quieren un CGPJ elegido por los propios jueces? El primero tiene que ver con la voluntad de poder de ambos partidos, que comparten idéntica ambición de control de las instituciones e idéntico pavor a que los jueces del Tribunal Supremo (nombrados por el CGPJ), legitimados para juzgarles, en su caso, por su pertinaz corrupción, no sean «amigos».

El segundo motivo es ideológico y afecta sólo al PSOE, que siempre ha recelado de un gremio que tiende a ser conservador, no en balde la asociación «progresista» de jueces sólo representa al 8% de los mismos.

Las asociaciones de jueces tampoco son inocentes

En efecto, según los últimos datos oficiales, el 42% de los jueces no está asociado, el 26% está afiliado a la Asociación Profesional de la Magistratura, el 18% a la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, el 8% a Jueces por la Democracia y el 6% al Foro Judicial Independiente[3]. Sin embargo, el CGPJ acordado por PP y PSOE no refleja esta realidad: el 42% (y no el 26% que debería corresponderle) pertenece a la Asociación Profesional de la Magistratura y el 25% (y no el 8% que le correspondería) está afiliado a Jueces por la Democracia. Por lo tanto, dos asociaciones están claramente sobrerrepresentadas mientras que las otras dos no están presentes en absoluto a pesar de representar un 24% de la judicatura.

Estos datos indician que existe una relación excesivamente íntima entre el PP y la Asociación Profesional de la Magistratura y entre el PSOE y Jueces por la Democracia, mientras que las otras dos asociaciones aparentan ser políticamente más independientes y son castigadas por ello.

Como expresa una de ellas, existe un «perfil claramente politizado de las asociaciones, preocupadas en exclusiva por controlar el CGPJ y los nombramientos discrecionales competencia de éste, asumiendo en muchas ocasiones de forma más o menos directa el papel de correa de transmisión de los intereses de los partidos políticos que consideran afines[4]».

De todo ello se colige que no son sólo los partidos políticos los responsables de la falta de independencia de la justicia, sino también un porcentaje minoritario pero significativo de jueces que pueden utilizar las asociaciones más politizadas como medio de promoción profesional y personal. La independencia del poder judicial es cosa de dos.

El bloqueo y su desenlace

En 2018, PP y PSOE alcanzaron un acuerdo para renovar el CGPJ con 11 miembros designados por el PSOE y 9 por el PP, pero el acuerdo fue suspendido sine die al filtrarse un mensaje del portavoz popular en el que se jactaba que iban a controlar la Sala Segunda del Supremo «desde detrás». No olviden que la potestad más relevante del CGPJ es el nombramiento de jueces del Tribunal Supremo, órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo en materia constitucional.

En años sucesivos, el bloqueo continuó justificado por el riesgo de involución autocrática, pues, a pesar del paulatino debilitamiento de la subversiva ultraizquierda leninista de Podemos, Sánchez fue mostrando un carácter igualmente subversivo, con su radicalismo ideológico, sus rasgos psicopáticos y su claro deseo de que la suprema ley fuera la voluntad de una sola persona, él mismo, sin límite legal, moral o político alguno.

La experiencia de un Tribunal Constitucional impudorosamente politizado y desacreditado, en el que una mayoría de izquierdas dirigida por quien actúa como un comisario político de facto aplica el rodillo y bordea constantemente la prevaricación, hacía presagiar lo peor en caso de que el aprendiz de dictador Sánchez controlara también el Tribunal Supremo. El Constitucional es hoy una organización redundante dado que tenemos el Congreso, lo que confirma que la Constitución bien podía haber prescindido de su figura. De hecho, cuesta encontrar ejemplos de independencia política en sus 46 años de baldía vida.

Dicho todo esto, la paralización del nombramiento de jueces, la insostenible anomalía que suponía la falta de renovación del CGPJ y la presión de la UE fueron puntos de presión que hicieron mella en la no-oposición y, en menor medida, en las pretensiones maximalistas de Sánchez, lo que terminó propiciando el acuerdo.

¿Cómo juzgar dicho acuerdo? Por un lado, la composición paritaria y la exigencia de mayorías cualificadas dificultará que Sánchez controle el Tribunal Supremo con la misma facilidad con que ha controlado el Constitucional. Queda por ver quién será su presidente, que posee voto de calidad. Por otro lado, a la no-oposición le será mucho más difícil criticar la deriva autocrática de Sánchez y el desmantelamiento del Estado de Derecho y la sistemática destrucción institucional que está llevando a cabo el PSOE. Asimismo, ha mostrado una vez más su apocamiento al dar la sensación de ceder al chulesco chantaje de Sánchez, que les amenazó con dar un golpe en caso de no alcanzar un acuerdo antes del 30 de junio. No cabe duda de que el presidente del gobierno tiene perfectamente cogida la medida al no-líder de la no-oposición, al que desprecia tanto que ni siquiera se dignó contestarle en su intento de investidura, algo inaudito en una democracia occidental.

Finalmente, la imagen de la comisaria de la UE amadrinando la firma del acuerdo ha supuesto un nuevo varapalo al prestigio de España, que aparece como una república bananera que necesita de mediadores extranjeros para resolver cuestiones domésticas.

No habrá poder judicial independiente

Y de la independencia del poder judicial, ¿qué? Querido lector: creo sinceramente que todo lo acordado en este sentido es una pantomima, como sabían ambas partes al firmarlo. Dentro del plazo de seis meses, cuando nadie recuerde lo ocurrido, cabe esperar que el CGPJ comunicará que no ha alcanzado la mayoría requerida para proponer ningún cambio, porque ni los dos grandes partidos quieren dejar de nombrar jueces ni las dos asociaciones más cercanas al poder político quieren que dejen de nombrarlos, pues verían disminuido su poder. Ni unos ni otros parecen dispuestos a cambiar el statu quo.

Vencido el plazo, la no-oposición podría perfectamente proponer una ley en el Congreso que devolviera a los jueces la potestad de nombrar a los miembros de su máximo órgano de gobierno. No creo que lo haga, como tampoco lo hará cuando vuelva al poder (si tal día llega).

La indecorosa politización del poder judicial es un síntoma más de una enfermedad sistémica más profunda. El régimen constitucional del 78, abusado y parasitado por los partidos políticos hasta extremos inconcebibles, ha cruzado la línea de no retorno. Está muerto, pero seguimos pretendiendo que no es así.

Fernando del Pino Calvo-Sotelo

https://www.fpcs.es/poder-judicial-intervenido/

- -
Miércoles, 10 de Julio 2024
Artículo leído 647 veces




Comentarios:

1.Publicado por vanlop el 10/07/2024 07:09

No me voy a extender en el comentario pues el artículo no da para mucho comentar pues explica muy bien lo que ocurre. Y hay un resumen claro: el poder judicial no es más que otra rama del legislativo y por tanto no existe división de poderes.

Ya suprimieron la separación de poderes cuando el ejecutivo depende del legislativo y ahora ya lo dominan todo. El rey es el único que no depende del legislativo, porque nadie lo elige, lo cual visto lo visto, está muy bien.

¿Y qué solución tiene esto? Pues que la gente elija al presidente del gobierno y a los presidentes de las audiencias y a los fiscales jefes de ellas y luego que los jueces elijan al consejo y que el tribunal supremo no dependa del legislativo ni de otro poder ajeno a la justicia.

Y mientras, esto ni es un estado, ni es social mi es de derecho.

Les dejo varias noticias y las comento, por eso sale un comentario un poco largo. A los que nos les guste, les pido disculpas.



https://www.hispanidad.com/economia/pagina-web-renfe-es-desastre-cuando-comprar-billete-se-convierte-en-suplicio_12052354_102.html

Estos días que he tenido que viajar sacar los billetes ha sido un suplicio, cuando ya sabes como va, es más rápido, pero como la disponibilidad de plazas es lo último que te dicen, pues como no me convenían, tuve que volver al principio. Y la puntualidad ya es historia, en de ida, diez minutos, en el de vuelta 15.

https://www.hispanidad.com/opinion/con-renovacion-cgpj-hemos-comprobado-que-pp-psoe-suman-257-votos-frente-popular-tiembla_12052350_102.html

A mí me gustaría que se unieran, así el frente popular quedaría bajo mínimos y el lanar se daría cuenta de muchas cosas, aunque con el lanar…

https://www.hispanidad.com/politica/internacional/nueva-europa-salida-9-junio-orban-acerto-ir-moscu-fracaso-acudir-pekin_12052349_102.html

Un interesante artículo donde se retrata a los dirigentes mundiales y se relaciona con lo que dije el otro día.

https://gaceta.es/espana/almeida-afirma-que-el-pp-debe-aceptar-el-reparto-de-menas-es-nuestra-responsabilidad-20240709-1354/

¿Pero por qué me cae tan mal ese tío?

https://gaceta.es/espana/el-pp-y-el-psoe-avanzan-el-pacto-para-repartirse-los-cinco-vocales-de-la-junta-electoral-central-que-nombra-el-congreso-20240709-1211/

Seguramente este será el aliño del puchero

https://gaceta.es/espana/una-espanola-denuncia-a-traves-de-una-carta-que-el-ayuntamiento-de-benahadux-pp-no-le-ayuda-con-su-minusvalia-20240709-1706/

Pongo esta noticia porque se trata de Andalucía (este blog es andaluz), del pp y sobre todo porque pone de manifiesto lo que se sabía pero que nadie denunciaba: que las ayudas son para los inmigrantes ilegales.

https://www.libertaddigital.com/espana/2024-07-09/gobierno-sanchez-reconocio-violencia-calles-cataluna-injerencia-rusa-7145484/

¿Y donde estaba el cni mientras?

He visto un pequeño vídeo donde se citan las cifras por sectores de delincuencia en Francia, en todos los sectores los compara con España, vienen a ser diez veces más y la derecha acepta los resultados de las votaciones. ¿Que puede hacer el ciudadano ante eso?

Pues dado que las cosas que ocurren en Francia se copian en España, pues eso es lo que nos espera. Y ojo, que si no votas es igual, van a hacer lo que les dé la gana de todas formas.
Iker Jiménez se hace eco de las espeluznantes cifras de la delincuencia en Francia.
https://x.com/navedelmisterio/status/1810635996402250138?t=Jv16s1gGcsZNLWm8QvevUA&s=19Dos hombres de 33 y 22 años de nacionalidad colombiana y venezolana VIOLAN a una niña española de 16 años. Los dos hombres ya están en LIBERTAD. Ha pasado en Sagunto (Valencia)

El dato sobre machismo del que no habla Interior: un extranjero viola, de media, 9 veces más que un español
Grande-Marlaska apunta a que el incremento de los delitos contra la libertad sexual aumentaron un 15,2% se debe, "en parte", a las políticas de concienciación de las administraciones.
https://www.vozpopuli.com/espana/dato-machismo-interior-extranjero-viola.html

Dos hombres de 33 y 22 años de nacionalidad colombiana y venezolana VIOLAN a una niña española de 16 años. Los dos hombres ya están en LIBERTAD. Ha pasado en Sagunto (Valencia)
Al ver noticias como ésta 👉, uno se acuerda de la supuesta violación en grupo en unos Sanfermines conocida como La Manada, y uno no puede más que preguntarse: ¿Alguien me puede explicar cuál es el criterio judicial (y periodístico) por el cual la una se convierte en una especie de genocidio femenino castigado con altas penas y el otro es perdonado inmediatamente y la prensa oficial no le dedica ni una sola línea?
¿Alguien (tipo Iker Jiménez) podría hacerle esta sencilla pregunta al resto de compañeros?
https://x.com/Puntual24H/status/1810651389841842239?s=19

Nueve agresiones sexuales en los San Fermínes en dos días . Ni un nombre y ni una cara he visto . Pero claro no son sevillanos..

No sé si esto tiene importancia:
El taquígrafo de Joe Biden afirma que el ahora "presidente" chantajeó a Barack Obama con revelar su homosexualidad. En una entrevista con Alex Jones, afirma que los continuos viajes de Obama a Chicago y California sin su "mujer" escondían los escarceos homosexuales del primer presidente afroamericano.

Tremendo.
Las bailarinas (mexicanas) del espectáculo de Nacho Cano revelan cómo la policía las coaccionó para que le denunciaran por acoso sexual.
Estamos ante una DICTADURA COMUNISTA, cuya policía se comporta de igual manera que el KGB.
https://x.com/Sr_Donze/status/1810739296787386571?t=y7zTR7eAKUnN2jDv2vo5uw&s=19



Mentalmente

Cuando se refiere a la derecha imagino que refiere a vox que son los únicos que se oponen, no demasiado, al tirano.

Y sí, vox necesita expresar sus ideas de otra forma porque tal y como van, la gente no conecta y están perdiendo intención de voto. En estos momentos la gente piensa que son el pp bis y eso les lleva a que la gente piense que es mejor votar al original, que además tiene posibilidades.


2.Publicado por Pere L.A. el 10/07/2024 10:11
Ya que se se atreve a decirlo, lo diré yo.
la cción Española de futbol de ayer es una vergüenza. El lanar solo se queda con los fuegos de artificios y la fictoria pero lo que muestra el resultado de ayer es el grado de degradación y descomposición al que hemos llegado que alcanza incluso a nuestra selección Nacional de futbol.

Nuestra selección nacional ya hace lo mismo que el ejercito español, que cada vez tiene contratados a más no españoles. Desde que quitaron la mili a los hombres y además dejaron entrar a mujeres en el ejercito, pasa lo que pasa.

Es vergonzoso que para ganar a un grupo de moros y negros con dni francés, nosotros necesitemos que lo haga un morito (por mucho que haya nacido en España solo hay que verle la pinta) y un catalán, que seguro que solo se hace pasar por español para jugar en la selección y ganar dinero del país del que reniegan..... de hecho el del olmo prefiere jugar en alemania.

A este paso la final de la eurocopa, va a parecer en realidad la final de la copa de africa y ya mismo habrá que ir al futbol con chillaba.
Le dan ganas a uno de irse a vivir a Hungria o a Polonia, esos si que tienen selecciones de futbol como dios manda.

Estoy esperando a que Vox diga algo sobre este asunto. Espero que Vox diga alto y clarito que por muchos goles que marquen, cuando con nuestros votos lleguen al poder no dudaran en expulsar a todos los que no sean de origen español.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.


 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros