DEMOCRACIA DEFICIENTE

Hecho en falta una consideración, en esta breve antología de frases que cuestionan la democracia y sus daños colaterales, que a mí me sirvió para recelar de la democracia y de su santa madre: ¿porqué el empeño de los USA en establecer ese sistema allí donde ponen su bota? ¿Filantropía? ¿Economía? (¿Acaso es más rápido, económico e incruento para poner en el poder a su propio HDLGP o, en su defecto, descabalgarlo?) Quizás no sea en absoluto disparatado ese consejo de no meterse en política y considerar la posibilidad de ser administrados desde la competencia especializada independiente, por encima de ideologías, es decir, dejar de contemplar el mundo a través del ojo de la cerradura de la iglesia católica, de Marx (don Carlos) o de doña Irene, para abarcar una perspectiva más amplia, desde la eficacia y el beneficio común. ¿Os parece un sueño imposible?

Unas pequeñas dosis de mi credo:
Uno. Creo que va a misa una idea que recogió Julián Marías en un ensayo suyo: "El hombre siente horror por lo que le es diverso". Ciertamente, no creo posible ni deseable una sociedad uniforme como me parece aconsejable limar e incluso eliminar aquellas circunstancias que innecesariamente nos ajenizan del vecino hasta convertirnos en su enemigo potencial. Dicho de otra manera: ¿tienen los partidos políticos al uso alguna responsabilidad en la idea machadiana de las dos Españas?; ¿hacen algo a favor de la fraternidad entre los paisanos, más allá de sus preferencias políticas? (Yo oí a Guerra, en un muy lejano mitin en la Monumental barcelonesa, dando "caña a la derechona"; me parece que los doberman salieron a la palestra posteriormente). Si la negritud se llevara por dentro, opinaba el escritor, no existiría problema negro en los EE. UU.; similarmente, me parece, se podría ser progre, conservador, independentista, etc., en la intimidad, en la privacidad, sin que sus propaladores pudieran acceder al poder, como así ha pasado con la iglesia y los confesos católicos... ¡y no se ha hundido el mundo!
Dos. Si yo pregunto a un vecino por un buen profesional, un notario, un médico, etc., ¿cuánto vale su recomendación, qué entiende él acerca de esos oficios, sobre qué criterios objetivos edifica su consejo... ? Pues eso: zapatero, a tus zapatos.

D. Francisco, hoy se tirado a la piscina si saber si hay agua.

En cualquier caso es interesante disponer de opiniones contrarias al sistema democrático que nos hemosdadoanosotrosmismos, porque vemos, que no es necesario que nadie nos lo diga, que esto es un sistema corrupto y lamentable y que la casta sólo vive para fastidiar al ciudadano (presunto).

Son frases emitidas por gentes que sabían de lo que hablaban y además en épocas donde aún la gente creía en el sistema, si esos mismos pensadores vivieran hoy, sus opiniones serían impublicables.

Ya he comentado en alguna ocasión, que coincido con lo que decía Sócrates al respecto. El sistema ideal para él, era la aristocracia, que viene a coincidir con lo que dice Arcoiris. Sin embargo, la aristocracia no puede venir de la democracia, pues nunca se ha regenerado y retrocedido, sino que siempre se ha degradado. Según los cuatro pasos que decía Sócrates (según cuenta Patón y que espero recordar bien), aristocracia, timocracia (que es una degeneración de la aristocracia, que se llevaba en Grecia), democracia y oclocracia, que es la degeneración de la democracia se observaría una degeneración en cada paso y nuca se vuelve atrás.

De modo que un sistema de tecnócratas que gobiernen, al proceder de la democracia degenerada,no sería más que una forma de tiranía, muy degenerada y por tanto, mucho peor.

Así que aunque nos pueda gustar la aristocracia, tenemos que jugar la partida con las cartas que nos han tocado y en esta partida, nos ha tocado la democracia degenerada o coprocracia y con eso tenemos que jugar y sobrevivir y procurar que la revolución o la invasión que ponga fin a esto, tarde lo más posible a ver si mientras alguien inventa algo que regenere el sistema de forma no traumática.

Desgraciadamente, en los periodos de crisis producida por la degeneración del sistema, no hay pensadores, porque si los hubiera, el sistema no habría degenerado, así que nos movemos de forma inexorable, hacia nuestra destrucción.

A lo que podemos aspirar es a que este sistema sea lo menos corrupto posible, a base de denunciar lo que no está bien. Desgraciadamente, el sistema tiene mecanismos muy poderosos par evitarlo, pero no por eso debemos dejar de insistir una y otra vez.

Tal vez lo primero que debemos comprender es algo que el lanar no entiende y es que el sistema está en contra del ciudadano y que todo lo que hace es en esa dirección y cuando creemos que nos benefician, en realidad no es más que un espejismo, que funciona mientras no nos tropecemos con él.

Y pongo el ejemplo del plusvalía. El 90 % de los ciudadanos no tienen necesidad de pagarlo, así que cuando dijeron que se suprimía si había pérdidas, todos lo creímos. Es cuando vendes a pérdidas, cuando te das cuenta que era falso y además, para evitar problemas, se le cambia el nombre y todos felices. Y mientras, pensamos que son muy buenos pues nos alivian las cargas cuando las cosas vienen mal.

Así que, tras mis, ya, muchos años, no me crea que estos millones que va a dar Uropa, sean para beneficiarnos en algo. Y como dicen que "piensa mal y acertarás" estos millones uropeos serán para mayor gloria de la casta.

Arcoiris

Los partidos, tal vez como su nombre indica, funcionan a base del enfrentamiento. No olvidemos que son el producto de una política degenerada y tienen que conseguir el enfrentamiento para que le lanar no piense que ellos lo engañan. Por eso las dos españas y las dos francias o las dos alemanias. La diferencia es que ellos no se mataron como aquí y por tanto el enfrentamiento es dialéctico. como aquí el enfrentamiento es violento, mejor no nos enfrentamos y dejamos que los que gritan, griten. De ahí que parezca que hay un grupo que tiene razón porque nadie les contesta. Y claro, al final se quedan con todo.

Al respecto hay una anécdota histórica que desmonta la creencia popular. Los españoles pensamos que en Tejas, durante el tiempo del salvaje oeste, la gente se peleaba y se mataba a conciencia. Y es falso. En general, las calles eran bastante pacificas. Ellos pensaban "si el buen Dios quisiera que peleáramos como perros, nos habría dado colmillos garras, por tanto si hay una disputa, lo mejor es sacar el revolver" Pero sacar el revolver supone que alguien va a morir, de modo que si la ofensa es leve, no merece la pena pelear y si es muy grave, entonces se mata o se muere. El resultado, una sociedad relativamente tranquila, más o menos como las sociedades europeas de la época.

Algo parecido ocurre aquí. No vas a pelear por lo que diga un político o un seguidor de un político, así que hay dos españas, pero uno prefiere callar.

Pasmao

Muchas gracias por leer el prologo del culebrón. Ya iré contando los capítulos, si entre medias y a causa de las bondades de la administración, no me ha dado un algo y se me han acabado las penas.

D. Francisco

Entiendo, que aunque parezca un asunto entre Pasmao y yo, tiene suficiente interés para el resto de los lectores y por eso lo pongo en el blog. Si este culebrón sirve para que algunos lectores sean engañados menos cuando tengan que enfrentarse a las distintas haciendas, pues algo habremos conseguido.

Si considera lo contrario, lo dejo.