El gran problema de España no es Sánchez sino el PSOE

Si el psoe es el problema, y es el partido mas votado en España en toda la historia, entonces el problema somos la mayoría de los españoles, que hemos votado mayoritariamente a este partido, el que mas tiempo ha gobernado en el Estado y en muchas Comunidades Autónomas y Ayuntamientos.
Quizás sea que la mayoría de españoles somos o masoquistas, o cainitas que en el fondo somos malos, egoístas, y que únicamente queremos al Estado para aprovecharnos de él como sea. La gran mayoría de españoles piensa que si los políticos se aprovechan de su situación, harían lo mismo ellos. Aquí tenemos al Estado como el gran puchero de dónde tomar de él todo lo que se pueda, y tonto el último.
Algo debe de haber cuando un partido que ha cometido todas las tropelías que dice el escrito tiene el apoyo de casi un tercio de la población, y algunas veces más. E incluso hasta cuando gobierna el partido de la oposición ocurre igual, sus partidarios se sprovechan del Estado todo lo eue pueden, no hay mas que ver los casos de corrupción de Bárcenas, y otros. Y en los partidos nacionalistas igual, ver casis del 3 por ciento en Cataluña, y a saber los tejemanejes que se trae el PNV, que lleva toda la vida gobernando el País Vasco.
En definitiva, en España es norma común que los partidos que gobiernan sean corruptos, y los que no lo son es porque no han tocado poder.
Y con ésto que no es que apoye al PSOE, deseo fervorosamente que, como dice el escrito, desaparezca, se refunde o aparezca algo nuevo que ocupe su lugar.
En el próximo Congreso de este fin de semana se comprobará que todos serán seguidores de Sánchez, parece mentira que no surja un mínimo de oposición al autócrata que lo desbanque, todos sometidos y perros falderos precisamente de "Perro Sánchez.

Buenas a todos,

Llama la atención tanta falta de moralidad básica en tantas personas aborregadas por una ideología, o ni siquiera por la ideología, si no por los discursos encendidos del líder del turno.

Porque si fuera la ideología, mucha gente se lo pensaría antes de votar, ya que todos los líderes socialistas suelen contradecir buena parte o toda la ideología que dicen defender. Pero no solamente eso, la persona que estudia suele tener más pensamiento crítico y se daría cuenta de más cosas. Si todos los que votan socialismo estudiaran minuciosamente lo que están votando, quizás no ganaría nunca el socialismo.

Creo que el socialismo gana por los que se comportan como seguidores del líder socialista, obedeciendo ciegamente cualquiera de sus consignas. No porque les convenza la ideología. Es posible que muchos no sepa ni siquiera lo básico de esa ideología, pero aún así lo apoyen como por instinto de rebaño.

Esto del socialismo que siempre es corrupto, durante un tiempo a mí me pareció cuestión extraña, pero con el tiempo he ido viendo algunas claves, aunque todavía me parece que hay un cierto misterio al respecto. Y creo que por eso es tan complicado curar la mentalidad socialista. Hay cosas que aún no comprendemos del todo. Sabemos que el socialismo es malo por experiencia mundial principalmente, y también argumentos racionales, algunos de críticos, que existen incluso de antes de que el socialismo se llevase a la práctica, pero no tenemos una explicación completa, una imagen completa, que aclare sin dejar duda alguna del problema, no podemos poner sobre la mesa todas las respuestas.

Pero la gente con la evidencia delante, debería ser muy reacia, muy prudente, y evitar seguir apoyando cualquier cosa que tenga la etiqueta "socialismo" o que defienda ideas semejantes. Por muy bien que quieran pintársela. Tendría como mínimo que reflexionar sobre todas las veces que el socialismo se ha llevado a la practica, y por qué ha sido tan terrible.

Creo que hay elementos que aún no comprendemos sobre la naturaleza humana, que serían cruciales para resolver esta cuestión de manera definitiva.

El misterio es que a partir de unas ideas políticas que tocan ciertos puntos se generan unas dinámicas, que a priori no parece ser fuente de grandes males, pero producen resultados increíblemente destructivos y tóxicos en la sociedad, y ha pasado así en todas las culturas donde han entrado estas ideas, y que englobamos con esa palabra.

No estoy seguro de que exista una cura a la mentalidad socialista como tal, pero si tengo claro que hay acciones sociales y políticas concretas que una vez establecidas impedirían el rebrote del socialismo.

Una de ellas a mi modo de ver muy clara es el establecimiento definitivo de un sistema democrático. La democracia impediría que el discurso socialista surtiera efecto, no podría haber un líder de masas aprovechando esa vulnerabilidad.

Porque lo que al menos sí entiendo, es que el socialismo funciona en la práctica como una estafa piramidal, en la que se pesca a la masa entera como víctima, aprovechándose de sus sensibilidades, le ofrece algo a la masa que la masa quiera, y generalmente algo goloso, algo tentador típico de las estafas, pero con forma de ideología, de discurso y grupo político, pero el beneficio real que se logra, es únicamente para el estafador y su organización, como es una estafa piramidal, la única manera de evitar perder lo que se ha invertido es siendo cómplice del engaño, de esa manera el seguidor se convierte en estafador, en busca de no perder o perder lo menos posible, convirtiéndose en un lamebotas, un opresor y un chivato al servicio de la organización.

Cada vez que llega un gobierno teóricamente contrario al socialismo al poder, en cualquier país, pero no establece un régimen fielmente libre y democrático, no está logrando erradicar el problema sino aplazarlo, futuros socialistas volverán con discursos parecidos engañando a las masas. Otras veces esos mismos gobiernos mantienen a conciencia la situación de socialismo en terceros países para usarlos como aviso constante de lo que significa votar socialismo. Lo que también implica que se favorece el socialismo, aunque sea en otro país.

Otra cosa que también sirve para resistir el socialismo es una constitución que tenga algo como la primera y segunda enmienda de la constitución de los Estados Unidos. Pero solo eso no impide completamente el problema, pero supone un freno o límite considerable al alcance del daño que pueda tener el socialismo dentro del país.

Si la libertad de expresión está blindada, es difícil que el socialismo pueda pasar de cierto punto, porque siempre llegaría al punto en el que tiene que acabar con las libertades e imponer un pensamiento único.

El derecho a portar armas y la prohibición del gobierno de desarmar a la ciudadanía, también le impide pasar otro punto, porque siempre el socialismo también llegaría al punto de querer someter a la ciudadanía por la fuerza. Además este derecho sirve para reforzar la protección del primero, y reforzar el entero de la constitución. Por eso creo que toda constitución debería tener algo parecido.

Yo añadiría que debería haber algo así como otra enmienda constitucional que blinde la propiedad privada, limitando lo que el Estado pueda recaudar de impuestos. Esta ley debería complementarse con otra relativa a la emisión monetaria, ya que es otra manera de sacar dinero a la gente. Si se lograra blindar la propiedad privada dentro de límites razonables, el gobierno no podrá inventar excusas para saquear dinero a la gente, y tendría que optimizar el que tiene mejorando los servicios públicos realmente útiles que ofrece.

Con este blindaje a la propiedad privada, el socialismo quedaría desincentivado desde el punto de vista criminal, pues no serviría para hacer mucho dinero, ya que estaría limitado lo que se podría sacar y la gente exigiría prioridades, en vez de sumas infinitas de impuestos.

Es importante explicar que cuando se imprimen billetes, el total de la riqueza a la que se refiere se divide en más partes, por lo que cada billete tiene menos valor. Sin embargo, los socialismos dentro de su estafa piramidal, tientan constantemente a sus víctimas con la idea de que pueden crear riqueza de la nada. Y mucha gente cae ingenuamente. No hay más que ver la historia. Es una estafa y por eso en mi opinión, no se debería votar.

Al imprimir dinero, se crea pobreza, ya que el trabajo de imprimir para producir un billete es mucho menor que el trabajo de ganarlo con trabajo, por lo que se devalúa su valor dos veces, una porque se genera sin esfuerzo, y otra porque al reducir el valor de los demás billetes, le roba la riqueza a los trabajadores, a la clase productiva, y con ello, desincentivando cualquier acción de trabajo futura, ante la expectativa de perder la riqueza que se vaya a lograr. No solo vale menos si no que a partir de ese momento la gente no querrá trabajar, que es aún peor que hacer que valga menos.


Un saludo

"...el franquismo no es que los erradicó, es que ellos se escondieron y se mimetizaron con el paisaje,..."
Llegaron a "mimetizarse" tan bien que algún o algunos dirigentes del PSOE llegaron a estar dentro de la estructura falangista (eso de dice de Bono y posiblemente de Felipe González en sus años mozos), se incorporaron en el Régimen en los sindicatos verticales para irse poniendo como futuros dirigentes en la futura "democracia" que tarde o temprano y dev una forma u otra llegaría. El Régimen pretendía un sistema con únicamente dos partidos: una derecha conservadora dirigida por Fraga y una izquierda socialdemócrata en la que el PSOE era el mejor candidato; si se leen el libro "La paz empieza nunca" que fue Premio Planeta en 1.957, escrito por Emilio Romero, veran que se expone este plan "democrático" para el futuro del Régimen.
El PSOE fue el gran camuflado durante el Franquismo, al que le debe que no fuera totalmente perseguido, era la opción de la izquierda preferida, antes que el PCE, que si fue un verdadero luchador antifranquista.

Al n° 1 F.lopez
Si somos todos culpables debido al el ADOCTRINAMIENTO Y EDUCACION recibida durante más de 40 de seudo democracia por el PPSOE han sido su GRAN VICTORIA y por mucho que nos duele es asi y por supuesto también a la " cloaca" de los partidos políticos

Artículo muy interesante pero a mi juicio falta de concreción contextual, o mejor dicho, trasladando contextos de tiempo, o históricos, a otro contexto temporal.

Evidentemente, es un hecho histórico, que el PSOE ha sido desde su creación un partido criminal o delincuente. El contexto social en el tiempo, juega un papel importante como para llegar a atribuirle exclusivamente al PSOE, se entiende que en la actualidad, la responsabilidad exclusiva de la degradación política a la que hemos llegado en la actualidad.

La sociedad de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, no tiene nada que ver con la sociedad del período de finales del XX principios del XXI. Ambas sociedades tenían características, necesidades y problemas bien diferenciados, aunque paradójicamente, algunos se repliquen un siglo después.

Echarle la culpa en exclusiva al PSOE de todo el desastre político-social de hoy, no me parece muy objetivo, aunque en ello tenga mucha responsabilidad el PSOE. No debemos olvidar que entre el desastre de principios del XX y la restauración de la democracia, hubo un largo período de ausencia de política activa socialista, aunque su labor de zapa siguiese de forma encubierta, a través de minorías sociales, pero con nula presencia social durante 40 años.

Esos 40 años conformaron una sociedad distinta, al menos en ciertos principios y valores. Y no me refiero necesariamente al tan manido nacional-catolicismo. La sociedad se armó de lo que entendemos por principios básicos de comportamiento social, basado en el propio comportamiento del individuo y por lo tanto en sus diferentes manifestaciones individuales y sociales.

A partir de lo anterior, y con la restauración democrática, se produce una enorme degradación de esa condición individual y social. Achacar esa degradación en exclusiva al PSOE me parece una falta de amplitud en el prisma analizador del problema. Los últimos 45 años han estado regulados, compartidos y bendecidos por tres formaciones: UCD, PSOE y AP/PP.

El resultado de la inmensa degradación actual, del sistema o régimen, incluida la propia sociedad, es responsabilidad de tres actores. El primero por asentar lo que se supone debieran ser las bases esenciales del régimen y que el tiempo ha demostrado haber sido una acuerdo frágil para salir "airosos" de aquel régimen constituyente y los otros dos, por igual, por haberse beneficiado de él a conciencia y así establecer sus respectivas agencias políticas hasta el día de hoy.

Por lo tanto, y al margen del tiempo que cada uno se prodigó en esta pantomima, yo acuso por igual a los tres. Hay un dicho español que dice, "entre todos la mataron y ella sola se murió".

Un saludo