Viernes, 31 de Octubre 2014
5:46
Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Colaboraciones

EL CRUCIFIJO


Nota



EL CRUCIFIJO
Todo el que pone en entredicho el crucifijo muestra sin duda alguna su ignorancia o su mala voluntad. Y, como resulta que todos esos, que han firmado esta parida, no son babosamente tontos, hemos de concluir, que arrastran una maldad incalculable con la clara intención de subvertir rodear y destruir la identidad secular de España. Por otra parte, ocuparse del crucifijo en las escuelas, significa la bobería de unos individuos instalados en la mamandurria de la política alejados de los cuatro millones y medio de parados y por ende, de las propias preocupaciones del que no tiene el agobio de buscar y llevar a casa el pan de cada día.

La excusa, para instar al Gobierno a la supresión de los crucifijos en los centros docentes se ampara en la equivocada sentencia del Tribunal de Estrasburgo, so pretexto de que vulnera el derecho a la libertad religiosa. Los ateos, cuya increencia es dudosa, no pueden escudarse en la libertad religiosa, para zarandear la sociedad. El crucifijo es un signo de perdón y de amor, que no puede perjudicar a nadie; es el símbolo sagrado del cristianismo y un hecho esencial de la cultura europea; y es que la vida del hombre está llena de signos y no se puede concebir la vida humana sin los símbolos, que la envuelven; en su rechazo, late toda una intención malsana de unas mentes minoritarias infectas; quieren abolir la religión cristiana y arrasar la tradición secular y los valores que han conformado nuestros hábitos ancestrales y creencias europeas; quieren implantar lo grosero, cerril y radical; quisieran eliminar todo vestigio de nuestro catolicismo, quemar nuestro pensamiento y sustituirlo por la Alianza de Civilizaciones. El desmentido es sólo una estrategia, la ley se hará realidad en cuanto lo demanden las contingencias electoralistas.

El crucificado, como el Nacimiento o Belén, son elementos culturales hondamente arraigados en nuestras costumbres y el pesebre-cuna como la cruz, representan dos momentos culminantes de la vida de Jesucristo en la tierra; su mensaje no ofende a nadie, no entraña ninguna incitación a la violencia, al odio, a la venganza, a la opulencia insolidaria o al racismo, muy al contrario, ambos transmiten humildad, perdón, fraternidad, entrega sin límites y un amor infinito. Sólo la mala intención y fines turbios y electorales pueden ocasionar la idiotez de pedir una ley para su desaparición.

Aquí, las cosas andan al revés: una minoría se impone a la mayoría; desvaría, cobra y zarandea a la sociedad y eso se le permite y consiente por conveniencia y debilidad. Es ridículo y costoso que ese tal Juan Tardá no tardase en arrastrar con él a todos los diputados del grupo socialista en el Congreso, para obviar toda la tradición cultural de Occidente; debe serles tan rentable como callarse ante el avance de simbología de otra religión mucho menos homologable y en cuyo nombre se han cometido y cometen tantos o más desmanes que cometió la cristiana en la Edad Media. Esto no es más que la actitud legislativa propia de fanáticos, fascistas, hitlerianos y torquemadas de inquisitiva mentalidad.

C. Mudarra


- -
Martes, 15 de Diciembre 2009
Artículo leído 7161 veces




Comentarios:
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

66.Publicado por Carlos el 03/09/2010 12:34
Atendiendo a las barbaridades que, históricamente, ha venido cometiendo la iglesia con la cruz por delante, es completamente normal que para una parte importante de la población esa cruz sea considerada como un símbolo detestable del totalitarismo religioso de que ha hecho gala la iglesia católica, apostólica y romana.

65.Publicado por Nuria el 21/04/2010 02:02


Hay una joven musulmana a la que le han prohibido en un colegio de Pozuelo de Alarcón ir con el velo islámico a clase. Entonces, la muchacha en lugar de adaptarse a las normas de ese Centro Escolar, se ha quedado tozudamente en su casa y ha declarado a los medios de comunicación que ha sufrido una injusticia por la cual "ESTÁ DEPRIMIDA".

Yo quiero entrar en una mezquita y no tener que descalzarme, no sea que me entre una depresión. ¿Me dejarán estos musulmanes hacerlo o deberé descalzarme para entrar?

64.Publicado por esteban el 21/01/2010 23:36
Acabar con el cristianismo dominante en España es una antigua y maloliente obsesión de muchos de los políticos más izquierdosos de este país. Pero hasta ahora siempre han fracasado. ¿Lo conseguirán Zapatero y su séquito de políticuchos impresentables amantes del poder, del lujo, del engaño y del saqueo constante al ciudadano y a las arcas del estado?... Lo dudo bastante, por no decir que les será absolutamente imposible.

Por más que les moleste a muchos la realidad es la realidad... Dios existe... ¿Qué no os lo han presentado o no os habíais percatado de ello?... Pués buscadlo. ¿Qué no quereís o no os da la gana?... ¡Allá vosotros!...¿Qué no quereís creerlo?... Pués creer lo que os de la gana: ya sea en los discursitos de nuestros impresentables políticos nacionales, o en las mentiras de la prensa lameculos de los política y del poder económico, o en los buenos o malos libros, en los génios de la economía, en el fútbol, o en vuestras ideas (o las de otros), en el culto al dinero, en el marxismo, en la falange, en la prensa rosa, en la ética, en la filosofía, en Buda, en la cábala, el ying-yang, etc., o en varias de estas y otras muchas cosas a la véz.

A pesar de ello Dios seguirá existiendo, para contento de muchos y (parece ser) rabieta y pataleo de otros, ( incluidos Zapatero y su banda de gansters).

¿Alianza de civilizaciones?... Los hay que han perdido de vista el Norte y la realidad... no tienen ni idea... ni saben interpretar correctamente el presente, ni tienen visión de futuro, ni nada de nada. Cero "verdulero" en análisis de la realidad actual socio-político-cultural de las diversas civilizaciones actuales.

La de "hostias" que se van a dar en el futuro esas civilizaciones que Zapatero pretende (durante sus delirios progresistas) poder unificar, (aunque no sabe ni como ni donde ni cuando).

De economía ya mejor dejarlo porque es su "punto fuerte"... así va el país... sigamos derrochando recursos en memeces... y ...¡préstamos a los bancos!!...(para que se lo repartan)...¡5 millones de parados!... y el goteo continúa... los ricos son más ricos y los pobres ni para comer tienen.

¿Qué ahora Zapaterete y sus falsos progres de vía estrecha quieran retirar los crucifijos de las escuelas o de dónde sea?... Eso es pura anécdota. No tiene importancia. Es una pataleta de político torpe, inepto y malcriado, escasamente preparado y aún peor asesorado. El problema es que a este paso en España acabamos con un "corralillo" como en Argentina. Y encima no parece haber alternativa/as de peso a este gobierno de iluminados.

Me uno a la causa del blog: voto en blanco a toda esta banda de politicuchos inéptos y saqueadores de los recursos del país. ¡Fuera todos!, ¡a cascarla!, ¡plaga de parásitos!.



63.Publicado por Ana Maria el 21/12/2009 12:32
Estimado Sr. Fej Delvahe:

He buscado sobre Usted y he descubierto que es, entre otras cosas, teólogo por la Universidad de Salamanca.

Así decía yo que una defensa tan teológica y bella, además de cierta, como la que Usted acaba de hacer debía venir de alguien que hubiese profundizado mucho no ya en el crucifijo sino en el crucificado.

Con su permiso voy a tomar sus palabras para exponerlas en otro lugares.

Gracias

62.Publicado por C. Al Ien el 20/12/2009 23:02
Hola de nuevo.
1. Es la primera vez que en mi larga vida en internet me han llamado troll, asombrado estoy, ¿no tienen otro modo discutir mi posición?.
2. En nigún momento he puesto en duda lo que significó y significa una persona de la grandeza de Jesucristo, nada más lejos de mi intención, jamás, JAMÁS, discutiré el AMOR que tuvo para con TODOS, su inmensa comprensión, humildad y BONDAD, repito, JAMÁS. Alguien que se sacrificó por sus semejantes demostrando su amor hasta su último suspiro. Lo que yo indico es el fraudulento uso que ha hecho una institución de lo que realmente representa. Desearía que se separase al verdadero Cristiano de una iglesia católica que perdió su norte hace ya muchos siglos, y que se vale de algo tan grandioso para imponer su voluntad, utilizándolo para dignificar y validar sus acciones. Que no se valga la iglesia de lo que no es exclusivamente suyo.
Lo digo como educado en el cristianismo, ex-monaguillo y desencantado y decepcionado de lo que ha sido y es la iglesia católica.
De todo corazón: PAZ y AMOR para todos.

61.Publicado por Albatros el 20/12/2009 21:27

Enhorabuena, Fej Delvahe. Un artículo impecable desde el punto de vista del planteamiento del símbolo de la Cruz como representación de sentimientos y valores, alejados de posiciones viscerales, de creencias o de dogmas.

No comparto con Silvino Parranda la teoría de que no hay que contestar. “C.Al len” defiende su posición de forma respetuosa y acorde a las reglas que rigen en el blog, por lo que está en su perfecto de derecho de plantear su posición, al igual que nosotros de rebatirla o expresarnos de forma distinta o contraria a la misma.

En ese sentido, Fej Delvahe es un ejemplo de un punto de vista que yo comparto, ya que no se trata de mezclar conceptos o fragmentos de la Historia para defenestrar al contrario, sino comprender el valor del símbolo de la Cruz como representación de algo mucho más tangible, como lo es, sin duda, la controvertida personalidad de Jesús de Nazaret, ejemplo y espejo en el que mirarse la Humanidad de todos los tiempos.

60.Publicado por Silvino Parranda el 20/12/2009 11:36

Fej Delvahe

Los nick que menciona son trolls cibernéticos que una vez conocidos nadie les contesta. Y en este blog lo son. A menudo son torpedos rompeblogs al servicio de quienes se encuentran afectados por los comentarios. En algunos blogs los bloquean y no pueden entrar, algo así como correo no deseado. En otros borran sus estupideces, en otros se pide registrarse. Yo me inclino por la primera posibilidad, CORREO NO DESEADO.

Pero muy importante, no les contesten. Se creen el Rey del mambo. Suelen ser frustados en sus blogs y webs y necesitan traslador el fracaso a otros.
Esta es mi opinión pero no manejo el blog ni soy tan amable como usted

59.Publicado por Fej Delvahe el 20/12/2009 04:39
A ver, interlocutor "Álvarez, Otro o C.Al len":

El CRUCIFIJO es la máxima expresión histórica del humano inocente, justo, digno, valiente, generoso, magistral, al que encima se le tortura con crueldad antes de ser finado, y que cuando está en ese término angustioso, experimentando un horroroso sufrimiento, abandono y fracaso, todavía es capaz de mostrarse como un ser MARAVILLOSAMENTE EXTRAORDINARIO.

Es decir, este crucificado, Jesús de Nazaret —independientemente de que se le considere un ser humano excepcional o más aún un ser humano divino—, se constituyó por mérito propio en referencia humana, histórica y cultural para todas las generaciones de humanos, habidas y por haber, mostrando en medio de su morir crucificado, la SORPRENDENTE y TRASCENDENTAL actitud de perdonar a sus verdugos, de pensar en el futuro de su madre, de dedicar unas palabras amables a uno de los que con él eran ejecutados, etc. Esto es: que en lugar de mostrarse agresivo, fanático, clamando venganza o insultador contra los culpables de su crucifixión, evidenció una PERSONALIDAD PARADIGMÁTICA, tanto en su vida como el momento de su muerte, que merece ser enseñada, recordada y admirada por los siglos de los siglos en el mundo de los humanos, ya que alcanzó una de las cotas más altas de lo que llamamos en sentido positivo: HUMANIDAD.


Fej Delvahe



58.Publicado por C. Al Ien el 20/12/2009 02:59
Lo siento, pero no puedo aceptar que el crucifijo sea un signo de perdón y de amor cuando se ha utilizado durante siglos para masacrar y aniquilar a otras creencias o descreencias. Recordemos tanto las cruzadas como la inquisición, que, valiéndose de la representación de la cruz, han intentado dignificar guerras y asesinatos de los que no comulgaban con ellos. Partiendo de esta base histórica, sobradamente demostrada, ¿cómo se puede defender la inocuidad de este símbolo?, ¿por qué no defendemos también las cruces esvásticas, (siendo éstas anteriores al nazismo)?. Señoras y señores, el valor de un símbolo es el que cada uno le da, y en la intimidad habrían de quedarse, no se puede hacer prevalecer unos símbolos sobre otros, y mucho menos imponerlos.

57.Publicado por Vollaverunt el 19/12/2009 02:35


Dije hace tiempo en un comentario a "Símbolos" que la Historia ha puesto en evidencia que la Iglesia, los cristianos, el fenómeno religioso en sentido amplio, cuánto más se les ataca, más salen fortalecidos.
Es una constante fácil de comprobar a lo largo del tiempo porque se les brinda oportunidades para reflexionar sobre sus propios errores, torpezas o culpabilidades y volver a reemprender su Misión.

Es así de sencillo aunque pueda resultar paradógico. Así que, a más largo plazo, es posible que toda esta estrategia de ataques, insultos y sutiles manipulaciones la hagan más auténtica y fuercen a descubrir nuevos caminos.

Pero, claro, tampoco estoy defendiendo el poner la otra mejilla aunque esté escrito en palabras del Nazareno. Esas cumbres son demasiado altas para un cristiano del montón, entre los que me encuentro.

Saludos y reitero mi felicitación a los que enaltecen con su tenaz y constante participación el que este espacio de reflexión tenga vida.

56.Publicado por LIGUR el 18/12/2009 18:01
Julia:

PORQUE SOLO DOS COSAS NO HAN PODIDO COMPRAR Y DOMINAR:
LA IGLESIA e INTERNET.

Hoy día somos las piezas a perseguir, acoso y derribo es el lema,

Son pocos y con escasa credibilidad y mucha historia que ocultar, historia moderna como socialistas, comunistas, nazistas. ¿Dónde encontrar ayuda rápida y barata? En aquellos que quieren encontrar un sitio en nuestra civilización. Estos que odian su propia civilización se convierten en abogados de pobres o de juicios perdidos, como dice el refrán .

Los minaretes y las mezquitas les importan un bledo, los utilizan para obtener seguidores y presentarse en instituciones fanfarroneando de que representan a muchos. Igual tomarían el banderín de animistas.

Estos tipos han podido sobrevivir en esta sociedad cristiana porque no se les da la importancia que ellos pretenden tener, pero en la de los minaretes, como se especifica en sus libros, les pisotearán y cosas peores. En nuestra civilización se les denomina gente agnóstica, atea pero en la que defienden, son infieles. La diferencia es "planetaria" como dice esa gente. Escucha lo que dicen, si tienes tiempo lee lo que escriben y domínate para no horrorizarte de su incongruencias. A menudo dan pena porque de los minaretes saben menos que del cristianismo.

En la hitoria hay muchos más ejemplos de ateos y agnósticos convertidos al cristianismo en nuestra sociedad cuando el fin está cerca que creyentes renegando del cristianismo en el mismo trance.

Yo como cristiano puedo cambiar a la religión de los minaretes, pero pregunta a esos agnósticos, ateos promotor y abanderados de los minaretes si pueden hacer lo mismo. Pregunta la penalización, mejor dicho, sentencia.

Respero al ateo, al agnóstico pero opino que eso no justifica odiar al cristianismo. Cosultar un psiquiatra es mi consejo.

He mencionado en este blog que los SSXXI (Socialistas Siglo XXI) tan de moda pero que son los conocidos marxistas leninistas camuflados y al amparo de la democracia, comunistas, nazistas, solo temen a dos cosas que aún no han podido comprar o corromper: La iGLESIA e INTERNET.

No escondas tus crucifijos en el cuello, en el coche, en tu casa, en tu puesto de trabajo, coloca un motivo cristiano como salvapantallas o fondo en tu ordenador en la oficina con motivo religioso, que no falte tu adorno cristiano católico en tu trabajo en estas Navidades. Yo tengo una foto con un paisaje precioso y una hermita, Covadonga. cuando abro mi ordenador.

Seguro que tienes mejores ideas, Exponlas como el profesor de un punto anterior que saca su cricifico y lo pone en la mesa.

Ligur

55.Publicado por Julia el 18/12/2009 15:45


Hay algo que quisiera me contestase algún experto troll de izquierdas:

¿por qué en España las personas menos religiosas (ateos, agnósticos, escépticos) se han convertido en aguerridos defensores de las mezquitas, los minaretes y de los islámicos, a la vez que en combativos atacantes de los crucificos u otras manifestaciones del cristianismo en general?


54.Publicado por Un profe de Baeza (Jaén) el 18/12/2009 15:34


Soy maestro en el Colegio Público "San Juan DE LA CRUZ" (Baeza, Jaén), donde la Junta de Andalucía dio orden de retirar los crucificos de las paredes e incluso los adornos navideños relativos al nacimiento de Jesús de Nazaret.

Pues bien, les diré que a día de hoy, los crucifijos siguen retirados de las paredes. Sin embargo, algunos profesores sacamos un crucifijo del bolsillo y lo ponemos encima de la mesa mientras damos cuestras clases magistrales.

¡A ver qué pasa o quién aguanta más contra viento y marea, porque a los seguidores de la religión cristiana, con dos mil años de historia, no nos van a quitar del ámbito social público, así como así tan fácilmente, y menos en medios tradicionalmente cristianas, unos politiquillos de apenas cien años de historia como son los seguidores del PSOE y aún más pipiolos como los de IU!

53.Publicado por LIGUR el 18/12/2009 05:02

EL CASO CRUCIFIJOS comentarios dudas sobre inrevencion nº 30

La buena educación y corrección que tan cuidadosamente mantenemos en Coto en Blanco nos hace pecar de inocencia. Aparte del repetitivo e irredento troll revienta blogs dudo que la intervención nº 30 Pilar Rahola sea auténtica, como se dice en arte, ni aún pienso que es de “la escuela de Rahola.. Parte puede haber sido escrita por esta señora pero para mí es una pastiche, un corta y pega cibernético de un troll que no pierdo un segundo y esfuerzo para descubrir.

1.- Contestar a un troll por su nombre en un tan amplio post es darle gratuitamente un estatus del que carece. Sus intervenciones son surrealistas como apuntamos todos.

2.- Mezclar Israel, Palestinos, Arafat, Sharom en la discusión simplemente no encaja. Lo escrito puede ser de Rahola pero en otro contesto e incluso, conociendo la historia independentismo extremo, sin tapujos quedan a mi juicio dos opciones:

a,. El artículo es un pastiche, un corta y pega que ha querido poner a prueba la inocencia y la profesionalizad y nivel intelectual de quienes visitamos Voto en Blanco

b.- Parece haber una profunda transformación ideológica considerable en Pilar Rahola (Desde fundadora de partido independentista catalán Partit per la Independència, después de abandonar ERC, de la mano del recientemente reaparecido conocido burbujero Möet Joan Laporta y Ángel Colóm sin éxito alguno. Tiene muchos lazos profesionales que colgarse, como la investigación de corrupción en el caso Roldán, vice alcaldesa de Barcelona y sobre todo periodista muy activa. Pero su identidad es de Independentista Catalana. Este punto, transformación ideológica difícilmente puedo creerla puesto que precisamente ahora, el independentismo es un valor en alza. Respeto su independentismo como es natural.

3.- Participar en Crucifijos cuando en la misma portada hay varios post muy críticos con su ideología, como “ …pocos culos” hace sospechar de que haya skido Rahola quien ha colocado la intervención. Puede ser muy orgullosa y aplicar ese pensamiento griego: la mejor venganza es no parecerse al enemigo, es una forma de vencerle. En Voto en Blanco no se trata con guantes de seda a los soberanismos excluyente, es evidente. ¿Ninguna mención a esto por una independentista acérrima?

4.- Y para no aburrirles. Una persona tan conocida, que interviene con su nombre (aparentemente) con su experiencia, con web propia difícilmente se olvida de colocar su http://www.etc

El artículo en sí me gusta, incluso di ( nº 33) las gracias, pero por viejo y porque espero torpedos desde diferentes orígenes estimo que hay parte que es un pastiche, un corta y pega. La participación de alguien tan popular en Voto en Blanco no sería yo quien lo desdeñase, quede bien claro, nada me gustaría más que debatir con un independentista culto y con seny. Incluso yo podría cambiar de posición.

Crucifijos ha mostrado algo muy positivo, la calidad y cantidad de lectores que permanecen en el anonimato del silencio. Anímense a opinar y siempre que tengan argumentos, digan que fulano o mengano desvaría y que se ha pasado tres pueblos después de corretear como una cabra los cerros de Úbeda.

Gracias por leerme y no duden en decirme que me equivoco y que los dedos se me hacen huéspedes.
.
Ligur

52.Publicado por Alana Vasquez el 17/12/2009 03:49
Pueden decir las tonterías que quieran, la gran mayoría de los españoles de familia y costumbres nos alineamos por el lado de la defensa a los valores religiosos y tradicionales. ¿No se trata de esto La democracia? Y al que no le guste puede tomar sus maletas y largarse. que las fronteras son bien anchas y no gracias a los separatistas de izquierda.

51.Publicado por Eugenia Zuñiga. el 17/12/2009 03:23
Deberían habilitar un sistema de bloqueo como en otros foros en donde se denunciara aquellos comentarios inadecuados o repetitivos luego de tres o cinco denuncias de otros usuarios. Así nos evitaríamos la desagradable molestia de toparnos con estos estúpidos intelectualoides que sólo usan Internet para esparcir sus estupideces, para que todos las leamos.

Al señor Don Nardo Narciso Hijo de la gran @##@, le recomendaría ante tal visión del ser humano el suicidio como un favor a quienes lo rodean y al resto de las personas decentes normales y religiosas que deseamos practicar libremente nuestra religión en un país que siempre ha sido y será tradicionalmente católico apostólico y romano (aunque no les guste a estos ateos de salón), y vernos libre de todas esas extravaganzas foráneas que nos han debilitado y causado tanto daño como nación por culpa de estos progris de izquierda.

También mi solidaridad con la Sra Rahola, cuyo inspirado comentario nos advierte del veneno de estos extremistas de la razón enemigos de la familia y todo lo que representan los valores que defiende este espacio para quienes defendemos la libertad de vivir nuestra fe en nuestra hermosa tierra.

50.Publicado por El loco de la loma el 17/12/2009 02:52

Nardo o narciso leonado: Es vergonzoso que hayas copado el foro y te hayas erigido a cada instante en el centro-protagonista que trata de opacar las brillantes intervenciones de otros intervinientes, como un auténtico absolutista enajenado. Incluso tratas de opacar el excelso análisis de la señora Pilar Rahola a base de multiplicarte tú y así hacer perder la opinión de la Sra Rahola en la maraña innumerable de intervenciones. Se nota a leguas que esa es tu mendaz estratagema.

Anda, por favor, león de feria, échate una canita al aire por ahí o vete a atender a tu blog, que lo tienes abandonado, ¿acaso te has cansado ya de tu propio blog, de ver que nadie le presta la más mínima atención, y te has mudado a éste a constituirte aquí en un virus repetitivo que absorve toda la atención para sí intentado opacar al resto?

49.Publicado por Leonardo Alvarez el 17/12/2009 01:14
Bueno, jamás he pretendido ser retorico o persuasivo, sin embargo, valoro esa disciplina, al fin y al cabo de ese modo es como se validan las grandes mentiras y se han perpetuado muchas injusticias que al desnudo ojo de la razón son aberrantes. El poder de la persuasión y la manipulación de la información mas que nunca en nuestros tiempos tienen la pauta en los noticieros y en las decisiones de nuestros políticos.

Lo que realmente me sorprendió es que no siendo enemigo de la religión se me haya calificado con el repertorio de todos los demonios de la memoria colectiva, tan sólo por evidenciar realidades históricas por las cuales hasta el Papa a hecho un mea culpa. No me ha interesado jamás ganar debates o discusiones por el solo deporte de saber que tengo razón, sino la humilde intención de poner en razón discusiones que desde la distancia parecen del siglo XIX, quizás con la esperanza de quienes defienden el conservadurismo extremo puedan darnos un buen arsenal de razones para considerar sus posturas como legitimas.

Si ponen atención, no soy enemigo de la religión o la búsqueda de lo trascendente, sino de ciertos aspectos en que ésta se ha encarnado en la sociedad, particularmente en los integrismos de todo tipo, siendo en nuestros días el principal obstáculo del desarrollo de la verdadera espiritualidad y en gran parte responsable del desprestigio que la religión tiene entre las personas en el día de hoy. Pero habituados algunos al enfrentamiento con sus detractores seculares y de izquierda, se me ha enrostrado todo lo que aquellos se les suele enrostrar, como parte de un screen bien pauteado, pre-fabricado y lleno de sofismas inconsistentes en si mismo.

Anteriormente he hecho el ejercicio de entrar en otras discusiones similares en otros foros con pseudónimos, y sorprende también la cantidad de personas que no sólo recurren a los sofismos y falacias de todo tipo, sino además en la mayor parte de los casos al simple insulto y la descalificación. Ingenuamente pensé que siendo este blog de cierto nivel al leer sólidos artículos anteriores acerca de la democracia y el rol del estado en la sociedad moderna, que un comentario aquí seria diferente, tendría otro tipo de acogida que enriquecería el debate más allá de la simple y fácil descalificación personal.

Si hay gente que se ofende al decir que su religión es genocida, racista, o machista, este suele defenderse argumentando que todas las grandes religiones lo han sido así como los totalitarismos de derecha así como de izquierda, como buscando un empate ético con el resto de la podredumbre de este mundo. ¿Pero es este el lugar en dónde quieren situar a su religión? Pero bueno, todas estas son verdades sobre la historia, ampliamente documentadas en la tradición. Lo que no entiendo es que alguien pueda sentirse ofendido con la simple historia, tomando partido por alguno de los bandos que la protagonizaron. También podrían ofenderse al decir que su religión encubre criminales, pedofilos, torturadores estafadores y asesinos hasta el día de hoy... pero porque encubrirlo, porque no mejor sentirse avergonzado y tratar de buscar un nuevo sentido a su necesidad de algo trascendente, en vez de justificarlo, encubrirlo o negarlo. ¿Acaso nuestros compromisos políticos, económicos o laborales supeditan nuestra aspiración a la verdad en el plano del conocimiento y en lo personal en el terreno moral de nuestra honestidad con los demás? ¿Son preguntas que hasta el día de hoy están sin responder.

Se que esto nos distrae bastante del tema del crucifijo en las escuelas. ¿Pero acaso no ese es el tema de fondo cuando hablamos del rol de la religión en el estado, si es que acaso queremos darle un rol? ¿Acaso queremos llevar el plano sagrado e intimo de la religión a la profana palestra de la discusión pública para se vejada y ridiculizada por los gentiles y paganos? Personalmente pienso que hay ciertas cosas que deberían permanecer en espacios más íntimos en donde se le brinde la atención y el respeto que esas cosas sublimes merecen antes de prostituirlas en el mercado de la discusión pública, y creo además que el estado debería ser el defensor del derecho e ejercer esa privada santidad.

48.Publicado por Silvino Parranda el 17/12/2009 00:47

Bertoldo, Bertoldino y Cacaseno

Hombre. ustedes se lo dicen más claro que nadie. Vaya atascón de libros que tiene el chaval. Y parece que se los sabe de memoria pero lo peor es que los mezcla.

47.Publicado por Bertoldo, Bertoldino y Cacaseno el 17/12/2009 00:20
¡¡¡Buenooooooooooooo, Rubiales!!!

Se te ha apostado aquí, bajo el CRUCIFIJO, un monopolizador de pugnamanías.

Anda, Rubiales, dile algo, que se vaya un ratito a tomarse un cola-cao, o a mear, o a hacer sus oraciones; pero por lo qué más quieras, aconseja a esta pobre víctima que deje de estar apostado todo el día y la noche bajo esta sección del CRUCIFIJO en Voto en Blanco, ¡¡¡que le va a dar algo!!! Además tiene abandonado su propio blog.

Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja ja (a coro Bertoldo, Bertoldino y Cacaseno), ja, ja, ja, ja, ja, ja...

46.Publicado por LIGUR el 17/12/2009 00:11
Señor Álvarez:

¿Ve usted cómo el único amigo que ha conseguido usted en este blog soy yo? Total lo de Torquemada era un chascarrillo, muy corriente en los blogs de debate.

Hágame usted caso, elija un punto débil del enemigo, no generalice porque, como humanos, no tenemos trigo limpio en nuestra historia. Nadie. Con su extremismo es presa fácil de cualquier depredador. No deja usted un plan de retirada después del ataque. ¿Le gusta el toreo?, vea, la muleta baja y adelantada, luego tire del toro se lo pasa por la faja y dele salida. El recorte depende de la embestida y poder que le quede al burlaco. Mire usted, ya no le puedo decir más. Se ha convertido innecesariamente en toro en lugar de diestro o maestro en la lidia. aún teniendo argumentos. Ah, no me gusta el toreo pero hasta de los enemigos se aprende. Al menos yo.

¿Quiere usted que le escriba cómo debió escribir lo que usted quiere decir?.
Más corto, más incisivo y no recibiría ni un solo insulto o descalificativo.

Claro que si aún no me ha hecho caso, igual me envía usted al cuerno. Al infierno no. Allí se va con billete de ida solo.

Ligur

45.Publicado por LIGUR el 17/12/2009 00:10

Señor Álvarez:

¿Ve usted cómo el único amigo que ha conseguido usted en este blog soy yo? Total lo de Torquemada era un chascarrillo, muy corriente en los blogs de debate.

Hágame usted caso, elija un punto débil del enemigo, no generalice porque, como humanos, no tenemos trigo limpio en nuestra historia. Nadie. Con su extremismo es presa fácil de cualquier depredador. No deja usted un plan de retirada después del ataque. ¿Le gusta el toreo?, vea, la muleta baja y adelantada, luego tire del toro se lo pasa por la faja y dele salida. El recorte depende de la embestida y poder que le quede al burlaco. Mire usted, ya no le puedo decir más. Se ha convertido innecesariamente en toro en lugar de diestro o maestro en la lidia. aún teniendo argumentos. Ah, no me gusta el toreo pero hasta de los enemigos se aprende. Al menos yo.

¿Quiere usted que le escriba cómo debió escribir lo que usted quiere decir?.
Más corto, más incisivo y no recibiría ni un solo insulto o descalificativo.

Claro que si aún no me ha hecho caso, igual me envía usted al cuerno. Al infierno no. Allí se va con billete de ida solo.

Ligur

44.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 23:53
Por lo demás esa ha sido siempre la estrategia de estos fundamentalistas, los fanáticos, y los intolerantes, cuando ven que no pueden ganar, simplemente patean el tablero.

43.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 23:50
Al menos tengo el valor de dar la cara y no escribir cobardemente bajo un pseudomnimo.... "UNA MILITANTE DEL PSC", que es eso?, podrías insultarme, calumniarme, y ofenderme toda la noche y aun así eso no hará que tengas razón ni tu ni quienes defienden lo indefendible, por el contrario, confirmas mi postura y eso es lo que te irrita.

42.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 23:41
No tienen idea, confunden conservadurismo con liberalismo, les recomiendo leer más y opinar menos.

41.Publicado por UNA MILITANTE DEL PSC el 16/12/2009 23:39
Pobrecito LEO-"Nardo", pobrecito capullo: Te acabas de constituir en el payaso de este circo. Qué patetico!.
Alocado, puro LOCATIS, que vigilas de continuo. Pobre LOCATIS SOLITARIO y sin un coño que te caliente y pacifique.
Claro, te calientas con el ordenador, no faltaba más!.

40.Publicado por Samaritana el 16/12/2009 23:39

AlvareZP: Anda y respóndele a Pilar Rahona... ja, ja, ja...

en vez de autocompadecerte como una pobre víctima del liberalismo.

Ja, ja, ja.

39.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 23:15
Jaa, faltaba eso, ante la falta de argumentos medianamente coherentes, ahora es el turno del comentario "homofobico". ¿Entonces al no haber más razones en contra de la imparcialidad del estado frente a la religión.... Qué no habría más que decir? ¿Esa es toda la artillería que tienen? ¿Que vendrá luego, las amenazas de muerte? ¿Se llaman liberales e independientes, cuando son un grupo de monaguillos mafiosos defensores del boliche millonario de pedrastras y eunucos, que cuando no repiten las necedades que están acostumbrados a oír nos tildan de judío, emplumado, comunista o nazi? ¿Ese es el carácter dialéctico para presumir? Realmente la calidad de la educación en España es triste y lamentable, siento pena y vergüenza por todos ustedes liberales de carton.

38.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 23:11
Jaa, faltaba eso, ante la falta de argumentos medianamente coherentes, ahora es el turno del comentario "homofobico". ¿Entonces al no haber más razones en contra de la imparcialidad del estado frente a la religión.... Qué no habría más que decir? ¿Esa es toda la artillería que tienen? ¿Que vendrá luego, las amenazas de muerte? ¿Se llaman liberales e independientes, cuando son un grupo de monaguillos mafiosos defensores del boliche millonario de pedrastras y eunucos, que cuando no repiten las necedades que están acostumbrados a oír nos tildan de judíos, emplumado, comunista o nazi? ¿Ese es el carácter dialéctico para presumen? Realmente la claridad de la educación en España es triste y lamentable, siento pena y vergüenza por todos ustedes liberales de carton.

37.Publicado por UNA MILITANTE DEL PSC. el 16/12/2009 22:57
Os habeis dado cuenta del merluzo de "DON" Leopoldo?. Se le ve el plumero a miles de leguas. Me ha recordado a Gustavo Villapalos, cuando junto a Cristina Almeida, el canario Eugenio Sanchez Suarez y varios más fuimos recibidos por Sadam Husseim. El rector de la Complutense se daba desesperados codazos entre el grupo para ser el protagonista de la mision y salir en la foto.
Pues algo parecido y patologico le pasa a esta especie de "leonardo Dantes" televisivo, que se ve que como no tiene otra cosa que hacer se mete en este blog para constituirse en la diva de la fiesta. Megalomano seguro!.
Como se ha visto cogido por mi paisana, la Sra. Rahola, que es una gran personalidad dialectica, ha bajado el jopo y replica, debajo de la misma,..."QUE ESTA COMPLETAMENTE DE ACUERDO CON ELLA".
Entonces lo estara tambien con el Sr. Fejdelvahe, no?.
Sera papanatas el tio?.

36.Publicado por Selena VIal el 16/12/2009 22:47
Realmente el argumento de la Señora Rahola es bastante espurio ya que todo fundamentalismo tanto catolico como islamico ha sido enemigo del estado liberal, y muy particulamente del pueblo judío, responsable en muchos caso de persecuciones y crímenes aborrecibles con los que nadie podría estar de acuerdo. Yo no veo por ningun lado a quien defiende un estado laico sea necesariamente, comunista, nazi o terrorista islamico, especialmente cuando EL ESTADO DE ISRAEL LAICO desde su fundación siendo la primera democracia efectiva en el medio oriente. Ante tales descalificaciones sólo cabe pensar que se tan sólo se quiere juntar un grupo de insultos y arrojarselos a la cara a alguien que opina tan solo de manera diferente a la nuestra sin medir que es lo que estos terminos conllevan, lo cual exponen simplemente la ignorancia de dicha persona, y escaso valor le hace a los católicos observantes.

Personalmente como católica observante, me parece que nuestros tiempos, en donde la iglesia ha perdido influencia política no solo en España sino en muchos países en el mundo, es una gran oportunidad para volver a lo realmente esencial de nuestra espiritualidad y dejar de esperar algún tipo de prerrogativas por parte del estado, prerrogativas que tampoco tienen otros grupos religiosos. Y Fundamentalmente vivir de acuerdo a los principios del evangelio, sin descalificaciones ni ofensas que solo son una negación a nuestra fe.

Un saludo a todos y felices fiestas.

35.Publicado por LIGUR el 16/12/2009 22:46
Señor Álvarez:

Le propongo un trato.

Yo solo confirmé su autodenominación de VISCERAL.

Dije que en caso de estar en el Siglo XV podría ser un Torquemada de la oposición.

Perdón por los consejos de no parecerse al enemigo.

Ataque un punto y no generalice. Nadie le tomará en serio si solo los católicos son malos chicos. Yo me he metido con ellos en este blog más duro que usted y nunca me han debatido lo que digo.

Posiblemente en otra ocasión ,cuando de reliones se trate, usted y yo estemos en el mismo bando, toreando a la limón y repartiendo leña equitativamente. Se asombraría usted saber lo que en paises tan demócratas como Suecia se hizo con los cristianos y luego con los católicos y luego con las brujas. Y en épocas más modernas que en España.

No es este el foro para discutir sobre la Inquisición, pero se sorprendería usted que son investigadores judios quienes han limpiado de muchas culpas a la Suprema.

Saludos y seguro que debatiremos en el futuro. Solo intervengo en este blog. A pesar de ser libre y sin registrarse no aparecen muchos hooligans o especialistas en el copiar y pegar.

¿Me acepta las disculpas por lo de Torquemada?

Lo de VISCERAL eso lo ha dicho usted. Si usted pide disculpas o se borra el calificativo yo lo olvido.

Ligur

34.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 22:09
A veces uno se pregunta cual ha sido el rol de las escuelas modernas en esta maraña progresiva de estupideces y desinformación que alimenta a nuestra sociedad moderna, no se si se trata de un problema de comprensión de lectura, o un problema más producto del exceso del alcohol propio del ritmo de vida hedonista de nuestros tiempos, afectando áreas claves en el cerebro relacionadas con no sumar peras con naranjas. A quienes me han calificado de comunista, nazi, radical-judío-a lo-Torquemada y ahora integrista islámico de izquierda, no me queda más que la perplejidad de como se pueden juntar tantos antonimos al azar sin el más mínimo rigor de saber un poquito de que significan, no sé... es cosa de buscar en cualquier libro de lógica algo llamado el principio de no contradicción. Entiendo que se quiera defender lo indefendible, pero al menos tómense la molestia de argumentar medianamente algo razonable antes de disparar lo primero que les venga a la cabeza. Para cualquiera que haya pasado por el primer año de lógica entenderá que también existe algo llamado la falacia del tercer termino excluido. Es increíble que habiendo tantos aristotélico-tomistas entre los integristas radicales del opus dei no se den el trabajo de repasar un poquito todo eso de los silogismos. Ante tales disparates, no tendría nada más que comentar. Y si lo desean pueden continuar con el debate pueden dirigir sus contra-replicas de manera particular poniéndose en contacto conmigo a través de mi blog, siempre y cuando hablemos el lenguaje de la razón y la historia, y no me salgan con boludeces como lo que han dicho algunos calificándome o más bien descalificandome de comunista-nazi-fanaticojudioalotorquemada-integrista islámico-de-izquierda, a lo cual no se si reírme o ponerme a llorar de la estupidez y la ignorancia.

33.Publicado por LIGUR el 16/12/2009 21:53


Señora Rahola:
Dice usted :

"Dijo Benjamin Franklin: “donde mora la libertad, allí está mi patria”. Y añadió Albert Einstein: “la vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa”. Este es el doble compromiso aquí y hoy: no sentarse nunca a ver pasar el mal y defender siempre las patrias de la libertad.

Gracias. "

Pues no señora, se equivoca usted.

¡GRACIAS A USTED!

32.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 21:27
Pilar Rahola, el tal Señor Don Individuo Alvarez estaría completamente de acuerdo con usted.

31.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 21:23
Pilar Rahola, el tal Señor Alvarez estaría completamente de 100% acuerdo con usted.

30.Publicado por Pilar Rahola el 16/12/2009 21:00


He entrado en este blog curioseando y voy a intervenir con el permiso de ustedes.
Yo, como todo el mundo sabe no soy católica ni monárquica ni beata de aquí o allá. Si por algo soy conocida es por ser una mujer de izquierdas que no me muerdo la lengua. Así pues he de plantearle a individuos como el tal Sr. Álvarez lo siguiente:

¿Por qué tanta gente inteligente, cuando habla sobre Religión o sobre Israel, se vuelve idiota? El pensamiento intelectual y el periodismo de izquierdas, he de reconocer que ha dimitido en cuanto se trata de Religión o de Israel. No existe. Es por ello que cuando se intenta ir más allá del pensamiento único, pasa a ser sospechoso, insolidario y reaccionario, y es inmediatamente segregado. ¿Por qué?

Hace años que intento responder a esta pregunta: ¿por qué? ¿Por qué se criminaliza un pequeño país, que lucha por su supervivencia? ¿Por qué triunfa la mentira y la manipulación informativa, con tanta facilidad? ¿Por qué las razones de la Religión o de Israel nunca existen? ¿Por qué nunca existen culpas de los a-religiosos o de los palestinos? ¿Por qué Arafat es un héroe, y Sharon un monstruo?

No creo que exista una única respuesta a estas preguntas. Si, además, aceptamos que el antiteismo y el antiisraelismo son nuevas forma de antisemitismo, concluimos que han cambiado las contingencias, pero se mantienen intactos los mitos más profundos. Y esos mitos han desembocado en el relato sobre Israel. Por ejemplo, los banqueros judíos que querían dominar el mudo a través de la banca europea, según el mito de "Los Protocolos", conecta directamente con la idea de que los judíos de Wall Street dominan el mundo a través de la Casa Blanca. En el subconsciente, pues, late el ADN antiteista y antisemita occidental, que fue tomando cuerpo a partir de los discípulos de Darwin, Nietzsche, Freud, etc.

Desde mi punto de vista, ello tiene motivos históricos y geopolíticos, entre otros el cruento papel soviético durante décadas, los intereses árabes, el antiamericanismo europeo, la dependencia energética de Occidente y el creciente fenómeno islámico. Pero también surge de un conjunto de derrotas que sufrimos como sociedades libres y que desemboca en un fuerte relativismo ético.

Derrota moral de la izquierda. Durante décadas, la izquierda levantó la bandera de la libertad, allí donde existía la injusticia, y fue la depositaria de las esperanzas utópicas de la sociedad. Fue la gran constructora de futuro. A pesar de que la maldad asesina del estalinismo hundió esas utopías y dejó a la izquierda como el rey desnudo, despojada de atuendos, ha conservado intacta su aureola de de lucha, y aún marca las pautas de los buenos y los malos del mundo. Recuerdo perfectamente como, de joven, en la Universidad combativa de la España de Franco, leer a Solzhenitsyn era un anatema. Y así, el hombre que alzaba el grito desde el agujero negro del Gulag estalinista, no podía ser leído por los luchadores antifranquistas, porqué ni existían las dictaduras de izquierdas, ni las victimas que las combatían.

Esa traición histórica a la libertad, se reproduce en el momento actual, con precisión matemática. También hoy, como ayer, esa izquierda perdona ideologías totalitarias, se enamora de dictadores y, en su ofensiva contra Israel, ignora la destrucción de derechos fundamentales. Odia a los rabinos, pero se enamora de los imanes; grita contra el Tzahal, pero aplaude a los terroristas de Hamás; llora por las víctimas palestinas, pero desprecia a las víctimas judías; y cuando se conmueve por los niños palestinos, solo lo hace si puede culpar a los israelíes. Nunca denunciará la cultura del odio, o su preparación para la muerte, o la esclavitud que sufren sus madres. Y mientras alza la bandera de Palestina, quema la bandera de Israel. Hace un año, en el Congreso de AIPAC en Washington, hice las siguientes preguntas: “¿Qué patologías profundas alejan a la izquierda de su compromiso moral? ¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas?¿Por qué no hay manifestaciones, en contra de la esclavitud de millones de mujeres musulmanas? ¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado? ¿por qué la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, y las que han sufrido atentados más sangrantes, Estados Unidos e Israel?”… Porqué la izquierda que soñó utopías ha dejado de soñar, quebrada en el Muro de Berlín de su propio fracaso. Ya no tiene ideas, sino consignas. Ya no defiende derechos, sino prejuicios. Y el mayor prejuicio de todos es el que tiene contra Israel. Acuso, pues, de forma clara: la principal responsabilidad del nuevo odio antirreligioso y antisemita, disfrazado de antireligionismo y de antiisraelismo, proviene de aquellos que tendrían que defender la libertad, la solidaridad y el progreso. La traición de la izquierda es una auténtica traición a la modernidad.

También derrota del periodismo. Tenemos un mundo más informado que nunca, pero no tenemos un mundo mejor informado. Al contrario, las autopistas de la información nos conectan con cualquier punto del planeta, pero no nos conectan ni con la verdad, ni con los hechos. Los periodistas actuales no necesitan mapas, porqué tienen Google Earth, no necesitan saber historia, porqué tienen Wikipedia. Los históricos periodistas que conocían las raíces de un conflicto, aún existen, pero son una especie en vías de extinción, devorados por este periodismo de hamburguesa que ofrece noticias fast-food, a lectores que desean información fast-food. Israel es el lugar del mundo más vigilado y, sin embargo, el lugar del mundo menos comprendido. Por supuesto, también influye la presión de los grandes lobbys del petrodólar, cuya influencia en el periodismo es sutil pero profunda. Cualquier mas media sabe que si habla contra Israel, no tendrá problemas. Pero ¿qué ocurrirá si critica a un país islámico? Sin duda, entonces, se complicará la vida. No nos confundamos. Parte de la prensa que escribe contra Israel, se vería reflejada en una aguda frase de Goethe: "nadie es más esclavo que el que se tiene por libre, sin serlo". O también en otra, más cínica de Mark Twain: “Conoce primero los hechos y luego distorsiónalos cuanto quieras”.

Derrota del pensamiento crítico. A todo ello, cabe sumar el relativismo ético que define el momento actual, y que se basa, no en la negación de los valores de la civilización, sino en su banalización. ¿Qué es la modernidad? Personalmente lo explico con este pequeño relato: si me perdiera en una isla desierta, y quisiera volver a fundar una sociedad democrática, solo necesitaría tres libros: las Tablas de la Ley, que establecieron el primer código de la modernidad. “El no matarás, no robarás,…” fundó la civilizacion moderna. El código penal romano. Y la Carta de Derechos Humanos. Y con estos tres textos, volveríamos a empezar. Estos principios, que nos avalan como sociedad, son relativizados, incluso por aquellos que dicen defenderlos. “No matarás”…, depende de quien sea el objetivo…, piensan aquellos que, por ejemplo en Barcelona, se manifestaron con gritos a favor de Hamás. “Vivan los derechos humanos”…, depende de a quien se aplican, y por ello no preocupan millones de mujeres esclavas. “No mentirás”…, depende de si la información es un arma de guerra a favor de una causa. La masa crítica social se ha adelgazado y, al mismo tiempo, ha engordado el dogmatismo ideológico. En ese doble viraje, los valores fuertes de la modernidad han sido substituidos por un pensamiento débil, vulnerable a la manipulación y al maniqueísmo.

Derrota de la ONU. Y con ella, una rotunda derrota de los organismos internacionales que deben velar por los derechos humanos, y que se han convertido en muñecos rotos en manos de déspotas. La ONU solo sirve para que islamofascistas como Ahmadineyad, o demagogos peligrosos como Hugo Chávez, tengan un altavoz planetario desde donde escupir su odio y atacar sistemáticamente a la religión católica y a Israel.

Finalmente, derrota del Islam. El Islam de las luces sufre hoy el violento ataque de un virus totalitario que intenta frenar su desarrollo ético. Este virus usa el nombre de Dios para perpetrar los horrores más inimaginables: lapidar mujeres, esclavizarlas, usar embarazadas y jóvenes con retraso mental como bombas humanas, adiestrar en el odio, y declarar la guerra a la libertad. No olvidemos, por ejemplo, que nos matan con móviles vía satélite conectados… con la Edad Media…

Si el estalinismo destruyó a la izquierda, y el nazismo destruyó a Europa, el fundamentalismo islámico está destruyendo al Islam. Quizás el antisemitismo islámico es el fenómeno intolerante más serio de la actualidad, no en vano afecta a más de 1.300 millones de personas educadas, masivamente, en el odio al católico y sobre todo al judío.

Dijo Benjamin Franklin: “donde mora la libertad, allí está mi patria”. Y añadió Albert Einstein: “la vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa”. Este es el doble compromiso aquí y hoy: no sentarse nunca a ver pasar el mal y defender siempre las patrias de la libertad.

Gracias.




29.Publicado por vanlop el 16/12/2009 18:54
El siguiente artículo creo que viene a cuento:

http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=133075

Son opiniones de Unamuno hace 70 años, pero creo que siguen siendo válidas.


28.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 18:41
Lo he hecho. Gracias

27.Publicado por Albatros el 16/12/2009 18:35

Si acepto sus argumentos, Leonardo, así, sin más, con visceralidad ¿qué decir del socialismo?, ¿qué del capitalismo?, ¿qué de la monarquía?, ¿qué del fascismo?, ¿qué del judaísmo?, ¿qué de la cultura musulmana?, ¿qué del liberalismo?, ¿qué de las creencias indígenas de toda la tierra?, ¿qué de las sectas?, ¿qué de los yanquis?, ¿qué de…?

¿Acaso no ha habido episodios más o menos grises, con ribetes negros, en sistemas políticos o económicos, o en instituciones o países de todo tipo, condición y pelaje, que hoy se presentan ante la sociedad impolutos, pese a ser sus actuales herederos?

No es buen método tomar la parte por el todo; o como suele decirse en castizo no es bueno “coger el rábano por las hojas”.

Creo que G. K. Chesterton nos puede ayudar con una visión más amplia sobre esta cuestión:

“Si un hombre moderno dice que su religión es el espiritualismo o el socialismo, ese hombre vive íntegramente en el mundo más moderno posible, es decir, en el mundo de los partidos. El socialismo es la reacción contra el capitalismo, contra la insana acumulación de riquezas en la propia nación. Su política resultaría del todo distinta si se viviera en Esparta o en el Tibet. El espiritualismo no atraería tampoco tanto la atención si no estuviese en contradicción deslumbrante con el materialismo extendido en todas partes. Tampoco tendría tanto poder si se reconocieran más los valores sobrenaturales. Jamás la superstición ha revolucionado tanto el mundo como ahora. Sólo después que toda una generación declaró dogmáticamente y una vez por todas, la IMPOSIBILIDAD de que haya espíritus, la misma generación se dejó asustar por un pobre, pequeño espíritu. Estas supersticiones son invenciones de su tiempo —podría decirse en su excusa—. Hace ya mucho, sin embargo, que la Iglesia Católica probó no ser ella una invención de su tiempo: es la obra de su Creador, y sigue siendo capaz de vivir lo mismo en su vejez que en su primera juventud: y sus enemigos, en lo más profundo de sus almas, han perdido ya la esperanza de verla morir algún día.”

Suena a hoy, ¿verdad?

Cíñase a la realidad de nuestro tiempo, o critique por igual los excesos de tirios y troyanos, los de todos los que hoy son herederos de atrocidades en nombre de sea cuales fueren las ideas o creencias que dicen representar. Juzgue las monstruosidades por igual, y sea equitativo en el reparto de epítetos impertinentes.

Si despotricar le hace bien, verá que en última instancia, y llevando su pensamiento hasta sus últimas consecuencias, llegará a sentir un desprecio profundo por el ser humano, por el género humano en general, por la propia Humanidad.

Con suerte, el desprecio se convertirá en un sentimiento más profundo… y de ahí a convertirse en uno más de ésos que, efectivamente hacen, cuando menos tedioso este planeta, o los habitantes humanos que lo pueblan, créame, hay un paso.

Claro que… también del amor al odio.

26.Publicado por vanlop el 16/12/2009 18:02
Constato y como tal lo digo que no estoy a la altura de los comentarios anteriores, pero se me ocurren algunas cosas y las voy a decir y si sirven para que alguien reflexione un poco pues mucho mejor.

Es muy común el anacronismo cuando se habla de las religiones en general y del Catolicismo en particular. Es decir, consideramos que porque hace H siglos se dieron tales o cuales circunstancias, las religiones se comportan de tal o cual manera. Entiendo que el debate debe establecerse con lo que hay o si se quiere un debate histórico, ponganse los documentos sobre la mesa.

Llevo cosa de un año leyendo versiones alternativas de ciertos hechos históricos. Es un sano ejercicio, al menos para constatar que nos han mentido y nos mienten, incluso esas historias distintas seguro que tampoco son la verdad.

De modo que vamos a la actualidad ya que no podemos movermos con seguridad en el pasado. Insisto, si alguien quiere hablar del pasado que ponga los documentos sobre la mesa, pero los originales, `porque decir que tal o cual historiador dice, no es muy válido.

En la actualidad nos encontramos con diversos tipos de católicos, desde los muy santos a los muy hipócritas. ¿En quién nos fijamos?

Pero dentro de los católicos hay un consenso rara vez roto: el significado del crucifijo. Entonces si nos fijamos en ese significado, actual, ¿a quién ofende? Tal vez ofende a los quieren apuntarse como propias las cosas que significa.
Porque hay muchos que acaban de descubrir muchas cosas que los católicos saben desde la cuna y eso debe fastidiar un montón. Gastar una enormidad de esfuerzo en parir una idea genial y descubrir que otros lo hacen de forma muy natural.

Pero es que estos celos llegan al máximo cuando ven que los católicos hacen cosas que los demás no son capaces de hacer. Porque mucho póntelo, ponselo, pero los que están en la cabecera de los moribundos del sida son católicos. Y eso o se hace mirando la cruz o no se hace. Y los que no son capaces de mirar la cruz se ven impotentes de no poder hacer eso y hay que inventarse lo del derecho a morir con dignidad y todas esas historias.

Pero los que critican a los católicos por hacerles tragar con unos símbolos que les desagradan, no tienen empacho en obligar a los demás a tragar con lo mismo.

Nuestros laicos alcaldes han adornado las calles con símbolos "neutros". Pues mire Sr alcalde de mi pueblo, esos símbolos neutros me ofenden, porque está usted prostituyendo el significado de estas fechas. ¿No quiere Navidad? No la haga, pero nada de nada y si quiere hacer fiestas, hágalas del 15 al 31 de enero y ponga todos los muñecos y figuras neutras que quiera, pero respete mis creencias.

Porque la libertad religiosa no es meterse en la casa de uno bajo siete llaves a rezar. Para eso basta la inviolavilidad de domicilio. La libertad religios es poder expresar públicamente las creencias y que nadie se rasgue las vestiduras como si fuera un fariseo cínico.

25.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 16:59
En realidad jamas he pretendido finguir "la mal llamada tolerancia" cuando se trata de tolerar la estupidez humana, en especial cuando esta se traduce en indiferencia, tolerancia frente a la injusticia, la superstición o el error. Creo que mirar para otro lado para evitar la confrontación ha sido en parte cómplice de verdaderos crímenes contra la libertad y la razón, al darle rienda suelta a estos delirantes fundamentalistas enemigos del respeto y el estado liberal. Creo que el no haber tenido el valor de decir las cosas por su nombre en su momento ha sido uno de los grandes responsables del actual estado de cosas. Lo curioso es que todos estos monaguillos llaman a la tolerancia y al respeto, cuando ellos no han tenido ninguna tolerancia ni el mas mínimo respeto a la diversidad o a las opiniones diferentes. Si mi razón es una expresión del sentir, mi sentir no es de supresión o castigo, sino tan sólo un anhelo de justicia, a fin que el el futuro nuestra sociedad pueda ser garantía del respeto y la igualdad ante la ley.

24.Publicado por Águeda el 16/12/2009 16:50
Leonardo Alvarez

Sus conocimientos en vivencias, supongo que serán bajo su opinión expuesta, duras de disgestión,..
Sinceramente lo lamento, pero hay quienes como yo, desconocen lo expuesto en su realidad y por el contrario, lo que le ofrecieron, dieron e incularon con respeto,.. es DIGNO DE ELOGIAR y no de desprecio.

Ni son TODOS los que están, ni están TODOS los que son,.. Muy duro generalizar.

Un saludo.

23.Publicado por LIGUR el 16/12/2009 16:38

Con toda mi sinceridad y buena intención:

El AUTODENOMINADO VISCERAL sin duda alguna se asemeja al Torquemada de la oposición. Su visceralidad, muy respetada, contra una religión me recuerda un libro de los 60, Los españoles y los siete pecados capitales. Entre otras características de los españoles, en uno de los pecados, se leía lo siguiente:

En las fiestas de un pueblo, no recuerdo la región, los carteles decían:

TODOS SON BIENVENIDOS MENOS LOS DE ALGARROBO DE ARRIBA.

(El nombre de Algarrobo que uso es por no recordar el auténtico)

Menos mal que no estamos en el Siglo XV y Sixto IV en Roma, pero su intervención parece un borrador de una nueva bula "Exigis sincera devotionis affectus". Sospecho que el empacho de libros elegidos, leídos pero evidentemente no analizados por quien se declara visceral contra el catolicismo, puede estar el de Juan Llorente, el de los 10.000 quemados y casi 30.000 condenados a San Benitos y otras penas, cifras derribadas por historiadores menos viscerales y además judíos. Curioso que Torquemada era de ascendencia judía. El calificativo Inquisición se ha utilizado de forma peyorativa en exceso.

No soy practicante como ya he publicado, ni católico ni de otras confesiones. Cuando debato o discuto con católicos tengo unas reglas.

1.- No defiendo que mis creencias son impolutas, pristinas.

2.- Estudio a fondo el tema o la cuña que quiero introducir. Generalizar es enseñar el plumero. Algo así como enviar a un batallón de carabinieri italiano con su penacho negro al aire en un ataque de comandos. Con o sin paso ligero al uso.

Dudo que me haga usted caso.

¿Me permite usted un consejo?

Lo mejor defensa o venganza es no parecerse al enemigo.

Saludos cordiales, sin ironía, no le considero desnortado. Como usted se autodenomina, confirmo que le considero visceral. Si se sujeta usted puede ser alguien muy interesante con quien debatir, reflexionar.

Ligur

22.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 16:06
Bueno, el que me repugne el fundamentalismo intolerante del integrismo católico así como la falsa espiritualidad de la superstición fanática del tercer mundo no significa que no defienda el derecho a que puedan tener la libertad y el derecho a ejercer el libre ejercicio de sus hobbie siempre y cuando no intenten obligarnos o imponer sus dogmas y símbolos al resto. "Fanatismo" es tratar de forzar a nuestros hijos a ponerles un crucifijo en escuelas que nos pertenecen a TODOS. Me sorprende como el termino "fanático", "fascismo" o "nazi" lo usen aquellos quienes han patentado estas nociones como propias. Me imagino que para semejantes palurdos y monaguillos defensores de pedrastras y delirantes asexuados, Galileo y Nicolas de Cusa también fueron "unos fanáticos". Me dan risa sus argumentos infantiles. A diferencia de ustedes yo no quiero imponerles una estatua de Sócrates o Nietzsche en sus iglesias, por mi pueden seguir dándose de azotainas en sus casas.

21.Publicado por TARA el 16/12/2009 15:50


Leido en este post: Intervención del señor Leonardo Álvarez

"Mi desagrado por el catolicismo es racional así como visceral, el cual no es extensivo a otras religiones o movimientos espirituales"

¿ Y con estas premisas se entra en un debate? Además se cuestiona el espíritu de este blog: ¡Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos! Suerte que además la educación y comprensión es algo generalizado en Voto en Blanco


Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de oscuridad para brillar.

Arthur Schopenhauer

20.Publicado por Águeda el 16/12/2009 08:33
[quote]Mire señora o señorita Agueda, mejor será que no hable de lo que no sabe. Y mi conciencia moral y espiritual es en absoluto desconocida para Usted. No sé si se da cuenta que con su desvarío asocia el crucifijo al insulto y la descalificación al que no opina igual. Es decir, su fanatismo viene a corroborar desgraciadamente mi opinión anterior. Opinión que pretendía acogerse a la veracidad del lema de este blog: "Voto en blanco. Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos".
Y, en consecuencia, para la reflexión de esos ciudadanos libres y pensadores independientes pretendo dirigir mis comentarios acogido a la hospitalidad de este foro.[/quote]

Buenos días,.. Para usted, SEÑORA.

Llamarme fanática conlleva precisamente a su criterio como único y necesario.
Usted que predica, ejemplo de ninguna practica en respeto ajeno, quiere dar lecciones de lo que desconoce,.. Y por si fuera poco, ASEGURAR la ignorancia ajena, fruto de SU PROPIA SABIDURIA lejana de serlo.

Su conciencia moral ( resaltada en el vacío ) así como espiritual de espiritus desconocidos,.. resalta precisamente por sus palabras.
AUTORITARIAS DE CRITERIOS AJENOS. Este blog, entre otras cosas, DESTACA por opiniones libres ( la mía se acepta de igual modo, pues a nadie impone ni ofende ) nadie está obligado a SU RECONOCIDA COMO ABSOLUTA VERDAD, pero de igual modo, nadie se lo aplica en lo personal,..

El no pensar como usted, me hace PRESA, pues creí libremente opinar hasta su respuesta,..
Quien aplica ?? quien condena ??
Usted anula el pensamiento ajeno, imponiendo la ofensa si no le compensa, BUEN EJEMPLO.

Aplíquese sus propios criterios, esos que arrastran al FANATISMO del pensamiento libre, cercado por muros de piedra y aislados.
Y que no le molesten, ni cuando pisa lo ajeno.

Un saludo

19.Publicado por Leonardo Alvarez el 16/12/2009 04:37
Sr. Fej Delvahe (o cualquiera que sea su nombre):

Me sorprende como una secta delirante arrebatada entre visiones apocalípticas y revueltas políticas que pretendió no sólo ser la continuación de la tradición judía, sino además cuando no pudo callarla a las buenas bajo el pretexto de sus in fundamentados dogmas, trato de perseguirla y exterminarla a las malas. También se considere heredera de una tradición pagana que no sólo persiguió, sino además vejando y asesinando a sus sacerdotes y a sus sacerdotisas así como a sus seguidores y defensores, cuyos templos no sólo profanó sino además derribó para levantar sus propios monumentos a su intolerancia sectaria y asesina.

Mi desagrado por el catolicismo es racional así como visceral, el cual no es extensivo a otras religiones o movimientos espirituales. Me desagrada ver la fatua injustificada pretensión del catolicismo de mostrarse a si mismo como la única verdad y tratar de imponer sus dogmas al resto de los seres humanos, pero ese desagrado no se explicaría tan sólo por su agresivo proselitismo, sino aun con más fuerza al ver los resultados sobre los pueblos que han caído bajo su yugo y su espada, al ver como en todas estas desafortunadas naciones bajo la sombra del crucifijo han caído las tinieblas del subdesarrollo y la ignorancia. Las causas de ello y de la relación entre la sociedad y la religión han sido amplia mente analizadas por la sociología por lo que el comentarlas o hacer una síntesis en este momento estaría de más.

Personalmente valoro la disciplina del trabajo, la honestidad y la ética del protestantismo, el cual a conducido a los países del norte de Europa y Norteamérica a sociedades más desarrolladas, tolerantes y pluralistas, reemplazando la superstición fanática por el ejercicio de la religión como un derrotero espiritual y de moral política y práctica, ¿Ya que al final no dijo el mismo rabino galileo "por sus frutos los conoceréis"?. También he de mostrar mi simpatía hacia el judaísmo hasidico, quien reemplazó las viejas tradiciones sectarias de rigurosidad a la letra de la ley, por una búsqueda del sentido de esta en el rostro del prójimo, y entender que nuestra relación con Dios esta estrechamente ligada a la relación que tenemos con las personas que nos rodean, y desentender nuestra manera de tratar a las personas de nuestra relación personal con Dios, es no haber entendido nada.


Por alguna razón difícil de entender, el catolicismo aterriza entre las personas de la peor manera en que una religión puede aterrizar entre las personas, inculcando no sólo tradiciones supersticiosas y fanáticas, sino en muchos casos auto flagelantes, y de una disciplina cruel y aberrante. Para el grueso de los católicos el ejercicio de su religion es un repertorio de dogmas, rezos y festivos que muy poco tienen que ver con el modo en que construimos nuestra relación con las demás personas, o la honestidad, o la solidaridad y la virtud. Haciendo del grueso del pueblo católico una manada de ignorantes supersticiosos y fanáticos en donde la religión ha servido de escusa a verdaderas guerras civiles de intolerancia sectaria, no performando de ningún modo el ámbito personal ni social de la sociedad. A menudo oyendo entre fervientes católicos el jactarse de "saber separar el plano personal de los asuntos mundanos". Me pregunto que tipo de religión es aquella que desprecia y separa el mundo y la manera de relacionarnos con el prójimo de su espiritualidad? Si a esto agregamos todo lo que implica la defensa corporativa que han llevado a cabo a fin de proteger su propia imagen por los reiterados casos de pedofilia, asi como la complicidad que muchas autoridades tuvieron al perseguir y denunciar a sus propios camaradas reformistas a las autoridades de la represión de dictaduras militares del tercer mundo. ¿Que tipo de religión es aquella en donde se promueve el soplonaje y la felonía? ¿Dónde esta el derrotero y la búsqueda de la verdad en toda esta maraña de mentiras? Sin mencionar como hacen gárgaras sobre la defensa de la vida humana haciendo uso de todo tipo de sofismas y ardides propios de la Retorica de Aristóteles, arrastrando a sus manifestaciones políticas frente a los tribunales de Justicia a verdaderas legiones de adorables y tiernas niñas de sus colegios particulares para tratar hábilmente de enternecer el corazón de las audiencias, cuando han sido responsables de verdaderos exterminios no una ni dos veces sino continuamente. "Ah, pero el Papa ha pedido disculpas, que más quieren", -constantemente nos dirán-.


Agradezco al recomendarme las virtudes del aspirante a la verdad, son nociones que intuitivamente he incorporado como máximas de vida desde mi juventud, sin embargo, jamás he pretendido dármelas de filósofo, sabio ni nada parecido, los filósofos son un puñado de seres iluminados que en determinados momentos en la historia del pensamiento occidental dieron las pautas de discusiones y reflexiones que marcaron toda una época, o bien fueron el reflejo y síntesis de sus propios tiempos, como diría Dilthey, como el búho que emprende su vuelo antes del anochecer. Que pretencioso seria para cualquiera de nosotros en nuestros días llamarnos a nosotros mismos filósofos, cuando lo que tenemos como usted muy bien dijo es sólo una empresa educacional destinada a darle un título a algunos cuantos mercenarios de la educación a fin de exhibir sus laureles frente a sus pares a fin de habilitarse en sus bien remunerados y muchas veces irrelevantes empleos, en donde el ejercicio de la verdad y la honestidad es un lujo que no pueden darse frente a sus generosos mecenas o como bien diría Martin Heidegger, una mera empresa cultural propia de la cosmovisión nihilista de nuestros días.

Como diría la celebre máxima de la ilustración, no tenemos que ser filósofos o eruditos en toda la tradición filosófica occidental para tener el valor de atrevernos a pensar por nosotros mismos, y señalar cuando se nos quieren imponer a la fuerza de una tradición injustificada, a fin de presionar y justificar decisiones políticas que performan y determinan el destino de un pueblo. Sólo basta el simple análisis, el simple ejercicio de una facultad que todos tenemos al alcance con el sólo hecho de examinar nuestras propias creencias, premisas y sus alcances.

Me parece pretencioso el creer que el catolicismo, e incluso todo el cristianismo representa por si sólo toda manifestación espiritual o religiosa del hombre, y más aun apropiarse de una tradición a la cual no sólo combatieron y pretendieron borrar con fuego y espada, sin embargo, al examinar la historia, entiendo que se abocaron por casi dos milenios de barrer con cualquier otra forma de religiosidad probablemente para que ahora llegáramos a pensar de ese modo, como se diría en nuestros días de campantes monopolios, "eliminar a la competencia". Sin embargo para quien entienda un poco el curso de los hechos, sabrá, que han habido y hay otras religiones, con sus propias tradiciones y manifestaciones de espiritualidad.


Yo más que nadie estaría de acuerdo con usted al defender el transito de la religiosidad a la razón como un elemento fundamental y constitutivo en el proceso de la razón humana, e iría aun más allá al afirmar que acaso no es la fe en la razón una manera de cultivar de algún modo una determinada creencia que exige de sus seguidores la más irrestricta disciplina y honestidad, que de algún modo podríamos calificar de derrotero espiritual y forma de vida. Sin embargo, jamás he condenado o rechazado el la busqueda espiritual de las personas o el camino que escogen como forma de vida, sino el hecho de imponer a otros sus formas y costumbres de vida por considerarlas superior a las de los demás y a la de los otros cultos. Me parece ofensivo a la razón tratar de hacernos creer a fin de defender las prerrogativas de este grupo que porque a determinada secta quiera ponerse limites dentro del estado de derecho a la par de las otras sectas y creencias se este tratando de una persecución atea y planificada para terminar con la religión, y quien lo crea de ese modo, sencillamente no habría más que decir, mas que admirarse de su estupidez.

En ningún momento esta en juicio el ejercicio de la religión en el ámbito privado o personal, sino lo que esta en discusión es cual debería ser el rol del Estado Moderno, especialmente en países que vienen saliendo de tradiciones integristas, en donde la religión ha jugado un rol no sólo formativo sino ademas inquisidor y sensor de la sociedad. Y de como hacemos del estado un lugar para que las personas puedan desarrollar en libertad y respeto a los demás su proyecto de vida que no es otra cosa que la búsqueda de la verdad y la felicidad.

18.Publicado por Volaverunt el 16/12/2009 03:21
Tras la lectura, apasionante, por la altura del debate en análisis y comentarios, no quiero dejar de sumarme con una sencilla reflexión, que, días atrás y en ocasión similar, ya aporté.

El símbolo de la Cruz se puede abordar desde distintos puntos de vista: histórico, sociológico, simbólico y , por supuesto, religioso. Aquí se ha hablado de ella ampliamente desde todos, aunque la verdadera dimensión, la que nos puede llevar a una visión más esencial y esclarecedora es cuando se contempla su significado desde el lenguaje de la Fe.

Entiendo y ya lo referí en la anterior ocasión tratando de este tema, que puede resultar anácrónico y extraño hablar de la Fe. Nuestra sociedad es pragmática y secularizada. Los éxitos obtenidos con el desarrollo tecnológico ha dificultado seguir manteniendo una visión trascendente y religiosa del Mundo como podía ocurrir con facilidad en otras épocas históricas.

Estamos tan pegados a la realidad, material claro, que nos es dificil mirar hacia arriba. Poseemos mucha Ciencia pero tal vez menos Sabiduría. Y cuando surge algún brote de elevarse de lo puramente material, inmediatamente hay "intentos y estrategias" que buscan, ¿incomprensiblemente? acallar lo más rapidamente posible estas voces. Y tal vez , en el propio nerviosismo y la zozobra de querer silenciar "algo" que uno no domina ni comprende, surge el ataque desaforado e incluso el insulto.

Siempre he pensado que hay una gran diferencia existencial y ética entre el que ataca y el que busca serenamente la verdad al estilo de los antiguos filósofos.
Por tanto, solamente me voy a limitar a formular estas preguntas:

¿Por qué tanto interés en "borrar" primero de los espacios públicos y, en consecuencia, despues si se pudiera de la conciencia colectiva este símbolo ?

Si es una creencia irracional, absurda y anacrónica, es decir, sin valor alguno ¿por qué darle tanta importancia en lugar de ignorarla y hablar de "cosas más importantes"?

¿ No será que en el fondo ese "pobre y desgraciado", clavado en una Cruz, les produce cierta inquietud al ver como sigue siendo para muchos el paradigma de la generosidad, valentía y compromiso con la Humanidad?

Llegado a este punto de mi reflexión , se me ocurre citar las palabras que el mismo crucificado, agonizante, refiriéndose a sus verdugos y también quizá a nosotros, dirige al Cielo:

-"Padre, perdónalos , porque no saben lo que hacen" (Lc. 23,34)

Y en otra ocasión dijo también estas "extrañas palabras":

-"Te doy gracias , Padre, Señor del cielo y de la Tierra, porque has escondido estas cosas a los sabios y a los entendidos, y las has revelado a la gente sencilla. Sí, Padre, porque así te ha parecido bien." (lc.10,21-24)

Pero entiendo que es inútil seguir por aquí ya que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Mi felicitación y admiración por las personas que dignifican con su estilo y altura los debates de este blog.
Saludos.


17.Publicado por Fej Delvahe el 16/12/2009 01:05


Considerado Leonardo Alvarez:

Le ruego tolere la siguiente argumentación, y pruebe su tolerancia publicándola como contestación a su articulito --http://leonardinsky.blogspot.com/-- en el mismo blog:

La Academia fundada por Platón a las afueras de Atenas, para nada se parecía a un departamento de filosofía de una universidad occidental moderna y menos aún a los curso de formación-programación dentro de los partidos políticos de la actualidad. Era una asociación religiosa; los estudiantes iban a aprender cómo orientar su vida.

Platón entendía la filosofía como un aprendizaje para la muerte y afirmaba que ése había sido también el objetivo de Sócrates: “Aquellos que practican la filosofía de la manera correcta están preparándose para morir y temen a la muerte menos que los demás hombres.” (Fedón, 67e).

El filósofo no debe ser amante del dinero, cobarde ni fanfarrón; debe ser fidedigno y justo en su trato con los otros (cf. La república, 485d-486e). El filósofo no debe tomarse los asuntos terrenales demasiado en serio, sino que debe ser calmo en la desgracia. Debe comer y beber con moderación, alimentando, por el contrario, sus poderes racionales con “buenos argumentos y especulaciones.” (La república, 571b-d)

Para Platón la inteligencia humana era divina e inmortal; no era como hoy piensan algunos beatos del cientifismo absolutista: algo que nosotros hacemos, algo fruto del cerebro sin más. Para Platón la tarea del filósofo era hacerse vividamente consciente de un nivel superior de la realidad, cultivando las capacidades de la razón.

Tanto Platón como Aristóteles creían que la "theoría" era una actividad divina, por eso el hombre sólo podía practicarla “en la medida en que algo divino está presente en él” (Aristóteles, Ética a Nicómaco, 1177b.), que la investigación y la ciencia eran un ejercicio espiritual: el ser humano que está “inclinado a la filosofía” y puede describir vínculos de causalidad” descubrirá que ello le procura un “placer inmenso” (Aristóteles, Partes de los animales, 645ª), porque ejerciendo su razón, el científico participaba en la vida oculta de Dios.

Para Aristóteles, la "theología" o “discurso sobre Dios” era la “filosofía primera”, porque se ocupaba del modo más alto del ser. Aristóteles, incluso estaba convencido de que el filósofo que ejerciera sus poderes de razonamiento al máximo sería capaz de experimentar esa deidad lejana.

Es decir, hasta para el realista Aristóteles, la filosofía no era meramente un cuerpo de conocimiento, sino una actividad que implicaba la transformación espiritual.
Como Platón y Aristóteles, los estoicos y los epicúreos consideraban la ciencia principalmente como una disciplina espiritual.

Los estoicos descubrieron también que meditar en la inmensidad del cosmos ponía de relieve la completa insignificancia de los asuntos humanos, y que esto les daba una perspectiva más sana. Veían el conjunto de la realidad animado por lo que llamaban Logos (“Razón”), Pneuma (“Espíritu”) y Dios; de manera que el filósofo debe alinear su vida a la Razón, al Espíritu y a Dios.

Los filósofos pueden haber sido críticos con la religión popular, sin duda; pero su modo de vida requería un acto de fe ("pisti" = confianza, lealtad, entrega, compromiso).

El racionalismo de la Grecia antigua no se oponía a la religión; era él mismo una tradición de fe que desarrollaba su versión distintiva de los principios que guiaban la mayor parte de las tradiciones religiosas. La "philosophia" era el anhelo de una sabiduría trascendente y tenía sin ningún lugar a dudas un sensato respeto por las limitaciones del "logos".

Es decir, todo lo contrario que las intenciones de los absolutistas antiteológicos y despreciadores de la religión (sobre todo si es judeocristiana) que hoy en día abundan en Europa. Algunos tan pretenciosamente fanáticos y aprendices de magos que quieren imponernos sus instituciones socialistas, comunistas o cientifistas, con menos de ciento cincuenta años de existencia ( y en este corto tiempo provocadoras de auténticos desmanes, corrupciones, terrores y muertes) como los nuevos "santo santorum" que han de sustituir a las trascendentes convicciones de los sabios filósofos de la cultura universal y de los padres e hijos del movimiento teológico monoteísta más importante de la historia (el judeocristianismo, que ha construido Europa y el 80 % de sus valores humanos) por más que les pese a los miopes que ahora ven el mundo por el agujero de sus ideologías (lleno de telarañas antirreligiosas).

Por tanto, y para finalizar: ¡Si quieren quitar el CRUCIFIJO O LOS SÍMBOLOS RELIGIOSOS de las escuelas —sobre todo de las religiosas públicas—, deberán también quitar ya de paso las escuelas mismas, que son un invento de los filósofos y pedagogos griegos, Y UN INVENTO DE ORIENTACIÓN ESENCIALMENTE RELIGIOSA ADEMÁS DE CIENTÍFICA!

Pero, ojo y atención: ¡No lo van a tener fácil, porque antes tendrán que barrernos del mapa de la existencia a muchos millones de seres humanos que no estamos dispuestos a consentirlo sin luchar en defensa del hecho religioso, que en definitiva es el hecho antropológico y social más numeroso que hay, indisociable de la educación y de la cultura; un hecho que entraña grandes potencialidades de sabiduría y utopía; un hecho que proporciona instrumentos simbólicos (como el CRUCIFIJO) y materiales para poder comprender en cierta medida al ser humano, su historia y al mundo; un hecho ANTROPOLÓGICO que acompaña al HOMO SAPIENS u HOMO RELIGIOSUS, o sea al hombre de nuestra especie, desde sus orígenes hace 200.000 años, por lo cual se trata de un hecho, el religioso, que tiene tantos derechos de antigüedad y respeto, o más, que las convicciones cientifistas, ateístas, comunistas, socialistas u otras de "neocomedores de huevos" de última hora!

Fej Delvahe

1 2
Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

El último libro publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros