La desastrosa política exterior del sanchismo pone en peligro a España

Buenas a todos,

Parece ser que cuanto peor están las cosas, y cuanto peor lo hace el gobierno, y cuanto más culpa es de Sánchez, este individuo, con esa cara dura llamativa, con esa mirada vacía y con ese tono de voz frío, aparece cada vez más sonriente, y exaltándose a sí mismo, a su partido y sus socios, como un héroe y el bien personificado.

Porque si es blanco y en botella suele ser leche, y con Sánchez hay manifestaciones de de un tipo de personalidad psicopática, de un tipo específico que paradójicamente sí se puede reconocer, por todo eso que he mencionado, aunque muchos parecen no verlo o no querer verlo y reconocerlo.

No tiene vergüenza, como muchos políticos, pero en su caso, quizás es de verdad, es literal, que no tiene vergüenza, que no puede sentir esa emoción, que es dependiente de las neuronas espejo, y pueden preguntar a gente cercana a Sánchez si alguna vez le han visto manifestar la emoción de la vergüenza, que seguramente nadie le ha visto con esa emoción, seguramente tampoco ha aprendido a fingirla, ya que la persona que siente vergüenza suele haber hecho algo mal, lo que no resulta muchas veces práctica para el utilitarismo emocional que hacen muchos de este colectivo para escalar socialmente.

Algo que hacen porque no saben que otra cosa pueden hacer, la ausencia de estos impulsos de neuronas espejo, les deja en una situación en la que tampoco saben muy bien que es lo que quieren realmente. Dada su falta de estímulos, en los menos malos de los casos, algunos se dedican a deportes de riesgo, donde provocan a su cuerpo a segregar otras substancias estimulantes, relacionadas con el peligro, para compensar esa sensación de que algo le falta.

Tienden a aprender a escalar socialmente, como cualquier ser vivo, trata de lograr la mejor adaptación, fingir vergüenza puede ser útil solo cuando no haya otra alternativa mejor para mantenerse en la tapadera de individuo social normal. Pero Sánchez parece figir siempre triunfo, sensación de orgullo y de éxito personal, parece figir estar venciendo y estar orgulloso de sus actos constantemente, ser el mejor del mundo. Y eso parece que va a seguir así todo el tiempo, mientras una masa de ciudadanos le sigue el rollo sin darse cuenta de lo que está haciendo.

Este colectivo, el de los psicos, no es un colectivo amenazado, aunque muchos de ellos terminan en la cárcel porque esa condición sumada a otras ambientales también puede llevarles a crimenes, los que resultan más fáciles de atrapar, pero otros no, tiende a ser un colectivo que es el que principalmente amenaza al resto, sin que el resto se de cuenta, o colaborando con ellos, pensando que "está de su lado".

Normalmente, estos individuos no están del lado de nadie, ni siquiera de otros de su condición, de ningún grupo, solamente de sí mismos. Esta es la lección más difícil de aprender para el resto de la sociedad, que muchas veces piensa que tener a uno de estos carafrías de su parte, les va a beneficiar, pero eso es de las cosas más ridículas que la gente hace, no sabiendo hasta donde alcanzan los efectos perturbadores de estos individuos cuando tienen poder, llevando a la desestabilización y desorden social.

Un carafría, un individuo que no siente muchos estímulos básicos como empatía, a veces tampoco el miedo, que algo le falla a nivel neuronal, puede ser útil en algunas ocasiones donde eso es beneficioso, por ejemplo los viajes espaciales, como astronautas serían buenos, o como cirujanos, donde no les tiembla el pulso mientras operan, a pesar de que tienen una vida en sus manos, pero no pongas a estos individuos a liderar un país, a educar a los niños, a decidir lo que tenemos que pensar, decir, las leyes, etc. Pueden servir de soldados, pero tienen que ir casi en solitario, y controlados, entrañan cierto riesgo incluso para los propios. Lo que no se les debería poner es al mando del ejército.

Pero eso es justamente el problema, que tengamos sociedades influenciadas por la presencia de individuos bien sea patológicos, o con estas serias mermas en la condición de empatía, influenciando al resto, y provocando situaciones "accidentales" o destructivas, caóticas, que no deberían suceder, de haber personas empáticas, y con sentido de la responsabilidad en esos cargos.

Lo importante es que tanto ellos como los demás sepan que tienen una condición, y si saben esa condición, pueden compensarla mejor para evitar accidentes. Y dirigir mejor sus esfuerzos en una dirección útil.

Estos individuos tienden a desconocer su propia condición, aunque no siempre, algunos se dan cuenta pero tampoco saben exactamente que es lo que tienen de diferente, del mismo modo que quienes les rodean también desconocen que lo son, lo que los deja negativamente expuestos a su influencia, se adaptan por adaptación al entorno, aprendiendo a fingir las emociones de manera natural para obtener lo que quieren, el mejor resultado posible al corto plazo.

Con esta misma manera de comportarse, una manera ad-hoc de comportarse para obtener cosas, una parte de la sociedad que tiene otras condiciones de alguna clase de debilidad, miedos, o características psicológicas acordes a ser más susceptibles a su influencia, tienden a aprender, a racionalizar, interiorizar y justificar, través del razonamiento conversivo, lo que estos psicópatas van haciendo, sus modos de comportarse, sus gestos, su falsedad, su hipocresía. Así estos como masa también atrapan a muchos otros. Así es como una masa social puede sucumbir y ser parte de la histeria colectiva y de comportamientos inhumanos, de locura y de desquicio.

Yo veo que este castillo de naipes no sucedería sin esta chispa, si de esta manera si en un principio, hubiera más concienciación social sobre esta condición humana, de la psicopatía, de lo que realmente puede producir alrededor y a la sociedad, con multiples casos de ejemplo, para que la gente entienda de verdad lo que realmente significa un psicópata. Entonces de algun modo, aunque por su naturaleza no son identificables, si la gente sabe de que se trata, puede llegar a ser capaz de evitarlos más fácilmente que sin ninguna información.

Y la necesidad del individuo de evitar caer en tentaciones de seguir la corriente a diversos fenómenos colectivos, que pueden ser discursos de tipo político o modas culturales, porque pueden ser el resultado de una psicopatía inicial. Hay que tener cuidado con todos los movimientos de masas, tratar de no seguir nunca la corriente de nada en general. Para no ser esclavo de nada ni nadie.

Y aunque tenemos el instinto de seguir la corriente, debemos tener una lógica precaución, y replantearse mucho cuando lo hacemos, lo hemos hecho antes, o estamos a punto de hacerlo. No vaya a ser que precisamente seamos la víctima, y estemos haciendo el juego sin saberlo, a uno de estos fenómenos de masas descontrolado, que finalmente nos termine perjudicando más de como estabamos al principio.


Si se puede aislar o controlar, o mantener a raya, de alguna manera la influencia de la minoría patológica y ponerológica característica de toda humanidad. Se lograr lo siguiente, por ejemplo, en una sociedad con un gobierno partidista, que se elige mediante el voto, se puede lograr que los partidos políticos se parezcan cada vez más a sus votantes, y sus gobiernos se parezcan cada vez más a lo que dicen sus programas electorales y viceversa, esos programas electorales se parecerían cada vez más a lo que realmente pueden hacer, y harían en caso de ser elegidos, las cosas que dicen las personas en general, individuos de a pie, o famosos, se parecerían cada vez más a lo que se refieren realmente.

Así pues, eso que hace que las palabras terminan censurandose, cargandose de nuevos significados, connotaciones nuevas, y cambiando de significado al contrario, no sucedería, las palabras volverían a pretender mantenerse en el mismo significado, evitando la confusión. El giro de significado a opuesto en mi opinión tiene que ver con la influencia permanente e histórica de estos individuos en toda forma de sociedad. Ya que no tienen reparos en usar repetidamente, machaconamente, el valor útil social, y connotacional de las palabras para obtener beneficios, sin referirse a lo que realmente están diciendo. Y mantenerse esta dinámica de la manipulación como una cultura siendo normalizada generación tras generación. Pero es evitable si esa minoría no interfiriera permanentemente con el resto de la sociedad en todos los ámbitos..

Un saludo.

Buenas tardes Don Francisco

Que decir y añadir a lo que dicho por usted y comentado...

Solo un par de cosas, reflexiones más bien, colaterales

- respecto Marruecos:

1/ "Dicen" que el problema de Alemania es que se puso a depender tanto de Rusia, sobre todo porque muchos de sus políticos se dejaron corromper por el aparato ruso, que perdió sus referencias estratégicas y ahora no le queda margen de maniobra con su política energética. Por ejemplo.

Yo no sé hasta qué punto, independientemente de que más o menos políticos alemanes se dejaran corromper por los rusos, eso es completamente cierto. No sé hasta qué punto es antipatriótico hacer depender a tu país de los suministros de un gas, petróleo, carbón... de manera fiable y barata y que a cambio compra gran parte de tu producción industrial. Entiendo que hay un cierto status quo. Pero si que Alemania no debió dejar su política nuclear, e incluso debió de incrementarla... y que si ha sido a la baja, gracias a Merkell, no es por los rusos si no porque han comido cuento del ecologismo mas idiota.

Ese echar la culpa a Putin en Alemania me recuerda al echar la culpa a Putin por lo de Cataluña. No me casa, y ciertos patrones por burdos agitan.

Pero si es cierto que había una dependencia. Una codependencia mejor dicho.

Alemania y Rusia han tenido históricamente sus mas y sus menos, sobre todo Alemania con Rusia más que al revés. Pero no ha sido enemigos históricos. O no tan históricos como nosotros con Marruecos, y lo que había ahí antes de Marruecos.

Y es ahí a donde voy.

MARRUECOS ES, HA SIDO Y SERÁ UN ENEMIGO HISTÓRICO.

Un enemigo del que uno no se puede fiar y que siempre que ha podido nos la ha jugado. Además no tiene sentido que tengamos una relación con Marruecos porque no hay caso como el de Alemania y Rusia. España podría vivir muy bien ignorando a Marruecos y dedicándonos a tocarle las narices si se pasaba de listo, sin coste para nosotros. Si hay una relación comercial con Marruecos es porque desde tiempo atrás, Franquismo incluido, desde Marruecos se ha comprado a autoridades y periodistas españoles para que así sea. De la misma manera que dicen que Rusia hizo con los políticos alemanes. Sólo que en ese caso por lo menos ha habido unas compensaciones obvias. No creo que esos sobornos rusos pesaran tanto como los marroquíes a las autoridades y periodistas españoles.

En éste momento si uno habla con cualquier militar español, o persona enterada de del peso económico que tiene Marruecos en nuestra política te dirá que ello es uno de los principales frenos a que se les pueda responder de manera "adecuada" en muchos de sus desmanes. Nuestras "inversiones" allí se verían perjudicadas.

Por ello, VOX, por ejemplo, debería de hacer público la intención de intentar por todos los medios que en poco tiempo esas relaciones bajaran a mínimos y advertir a los inversores españoles allí que fueran retirando "posiciones" o que luego no se quejen.

Lo que vale para VOX vale para todos. Pero si no lo dice VOX no lo dirá nadie. Y con el ejemplo de Rusia y Alemania (que reconozco falaz, pero que en el imaginario popular cuela) lo tienen a huevo.

2/ La IZQUIERDA. Realmente la actitud de la izquierda en todo este conflicto con Marruecos es patética. Recordemos que Lina Muselham es marroquí y que ha trabajado para la casa real marroquí. Que sea la que lleva el panfleto de Podemos es grotesco, y yo creo que desde la derecha deberían de recordarlo todos los días.

Exigir a la izquierda que se manifieste delante de la Embajada Marroquí, que propongan un día del Orgullo “ese” en Rabat, Casablanca, Tánger, Marrakech… haber si hay lo que hay que tener. Que se recuerde la corrupción del monarca… ya sé que no lo harán. Pero desde ciertos medios que están muy callados podrían exigírselo a los izquierdosos a las Buselham de turno los Ok diario, Libertad Digital, 13TV, El Toro,… etc y callan como puertas.

- respecto a Argelia.

Dado que lo de Sánchez es puro Sánchez. A que esperan VOX, PP, Ciudadanos para decirle a Argelia que si ellos llegan a gobernar revertirán todo lo que haga Sánchez, que denunciarán lo que haya firmado porque llevarán a Sánchez a los tribunales por traidor a la patria, y lo que haya firmado un traidor no tiene validez legal.

No hay narices de decir eso públicamente: Que denunciarán a Sánchez por traidor por lo que lo firmado con Marruecos por él no valdrá.

¿Tanto miedo tienen a los USA?
¿Tanto miedo tienen a lo que Marruecos sabe sobre ellos?
¿Qué es lo que está pasando entre bambalinas?

Un cordial saludo

PS en algunos medios españoles ya han empezado a salir publicada la vida privada del sultán con cierta familia de germano- marroquí , relacionada con el mundo de la lucha. Con comentarios indirectos bastante obvios. Y eso antes no salía.