Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Colaboraciones

HAWKING, LA REALIDAD AUTOCONTENIDA


Nota



El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que todo indica que el Universo es una realidad autocontenida en la que nada exterior pudo influir nunca, ni siquiera para elegir sus leyes. Dios no habría tenido ni la oportunidad de hacerle andar; la física moderna no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo. Como el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, así, el astrofísico afirma, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del Universo; es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso. El mismo Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo -añade-, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física. Con lo cual, Hawking se desdice hoy de aquellas ideas expresadas en su obra ‘Una Breve Historia del Tiempo’, en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo; y rechaza la hipótesis de Isaac Newton, que expresa: “El Universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza, sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación”. (www.elmundo.es).

Hawking piensa que habrá que buscarle otra explicación, porque Dios no sólo no aporta nada para entender el Universo, sino que parece que el mismo Universo le impide encajar en él. Quizá la respuesta esté en el Multiverso, la infinita espuma de los universos haciendo, ciegamente, que exista todo lo que es posible que exista. Así pues, si el Universo es “una realidad autocontenida” y “redundante el papel de un creador” quiere decir que el Universo o Multiuniverso es Dios; Dios es el Ser Supremo, Increado, no producto de la casualidad. Dios origina toda la Creación incluido su desarrollo evolutivo con un sólo acto de su voluntad, con un “fiat” = hágase, que la echa a andar. Ahora bien, no se sabe qué es eso de “la espuma infimita que obra ciegamente”, pues la misma estructura tan regulada del universo y todas las equilibradas leyes que rigen los astros y los seres vivos niegan la idea de esa “espuma que obra ciega”, esa ceguera no es admisible.

La ciencia no se contrapone a la religión ni viceversa; es necesario ­no confundir la ciencia con los científi­cos, que cuando opinan, fuera de su parcela, pueden dejarse llevar por sus prejuicios e intereses personales; la ciencia no puede ir, directamente, ni a favor, ni en contra de la existencia de Dios. Si no se puede dar una explicación racional a la existencia de Dios, tampoco se puede demostrar su inexistencia; la inexistencia, sin más, no se puede probar. Hay científicos que no creen en la exis­tencia de Dios, a veces, por desconocer las razones y argumentos principales que ofrece la religión sobre las cuestiones reales que ellos defienden; y otras, por causas o hechos perso­nales que les impiden la fe y los separa de Dios. Es manifiesto que no hay nin­guna verdad científica que se oponga a la existencia de Dios, en caso de que existieran motivos cien­tíficos de ello, no habría ningún hombre de ciencia creyente; y, ciertamente, son muchos los grandes científicos que tienen fe, que creen en Dios.

Albert Einstein, autor de la Teoría de la Relatividad, dijo que la religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión iría coja. Von Braun, el cerebro director de la NASA que propulsó al primer hombre a la luna, era creyente y así, decía que cuanto más conocemos la naturaleza, más razones nuevas encontramos para asom­brarnos de la creación divina. Heisenberger, premio Nobel de Físi­ca y un científico de los más grandes del siglo XX, habla de Dios como autor del cos­mos.


C. Mudarra



- -
Jueves, 14 de Octubre 2010
Artículo leído 1420 veces




Comentarios:

1.Publicado por Fej Delvahe el 14/10/2010 11:30
Mudarra:

Con el permiso de H.L.Mencken, debemos respetar la religión o la ciencia del otro, pero sólo en el mismo sentido y la misma extensión en que respetamos su teoría de que su mujer es la más guapa y sus niños los más listos.

O dicho de otra manera, Mudarra: Yo cuando oigo esa cantinela católica de que "la eucaristía es el centro de la vida cristiana", respeto tal dictamen religioso entrándome por un oído y saliéndome por el otro, ya que investigo y descubro que es una cantinela propagada clericalmente desde hace siglos en base a unos determinados y concretos intereses institucionales, los del clero.

E igualmente, cuando voy al médico con mis análisis sanguíneos en la mano, como hace pocos días donde todo salió bien salvo el colesterol un poco alto, y el facultativo médico o científico me receta que tome durante tres meses un comprimido diario de Simvastatina 20 mg, respeto su dictamen científico entrándome por un oído y saliéndome por el otro, ya que investigo y descubro que la Simvastatina tiene tales efectos secundarios, tan peligrosos o más que un poco de colesterol elevado, de tal modo que dicha droga científico-farmacéutica puede provocar incluso cataratas o graves problemas renales.

Así pues, repito, con el permiso de H.L. Mencken: "Debemos respetar la opinión del otro, pero sólo en el mismo sentido y la misma extensión en que respetamos su teoría de que su mujer es la más guapa y sus niños los más listos" (cf.)

Saludos cordiales,

Fej Delvahe

2.Publicado por AlejandroAM el 14/10/2010 11:40
Los científicos hablan de “las leyes de la Física” (o de “los mecanismos de la evolución”) como si existieran per sé, dotándoles de una voluntad, incluso divinidad. “Son las que son”. Si las leyes de la Física explican el comportamiento del mundo físico ¿tienen sentido esas leyes si no existe el mundo físico?
Por lo que yo sé, y agradeceré que alguien me corrija si me equivoco, todo, absolutamente todo, se creó en el Big Bang. Incluso el tiempo. Por eso –dicen los científicos – carece de sentido hablar de “antes” del Big Bang puesto que el tiempo no existía. Es decir, la materia y el espacio-tiempo aparecieron ‘en ese instante’. Y también las leyes que regirían a partir de entonces el comportamiento de la materia en ese espacio-tiempo puesto que carecería de sentido que existieran unas leyes explicativas de algo inexistente.
¿Leyes de la Física existiendo “antes” del Big Bang? ¿Leyes de la Física creadoras del Universo?
¿Por qué les cuesta tanto llamar a las cosas por su nombre?

3.Publicado por angela el 14/10/2010 16:10
Hace muy poco se ha exhibido en la 2 (sin recochineo por fa, que yo lo veo a veces) un documental sobre la teorías de "las cuerdas" y "las membranas", para la explicación del universo (ojo, no se ha demostrado reales y eso que llevan 40 años en ellas y aseguran lo de los infinitos universos paralelos)
En el documental decían que esta teoría surgía porque era imposible aplicar las teorías vigentes a los momentos más próximos al Big Bang.
Y por otro lado además me he leído el librito sobre la historia de la Física de Hawking. Así lo ÚNICO que me quedo claro es que los Físicos juegan con las matemáticas haber hasta donde llegan. Ya veremos en lo que queda todo al final.

4.Publicado por vanlop el 14/10/2010 19:15
Es una cuestión que se viene debatiendo desde el siglo XIX por lo menos. Siempre que sale algo novedoso en la ciencia se apresuran a eliminar a Dios. Luego resulta que eso novedoso no es tan novedoso ni es una teoría completa y conforme se avanza en esa teoría las cosas van volviendo a su sitio y ya no se a cuerdan de Dios, hasta otra.

Precisamente ayer comentaba algo de esto. Mi opinión es que la ciencia sólo puede dar explicación o al menos intentarlo, de aquello que puede medir o que cabe la posibilidad de medirlo de alguna forma aunque esa forma no se haya inventado.

La religión se ocupa de asuntos que por definición no se pueden medir. ¿Como podemos medir el amor? El amor es algo en lo que insisten todas las religiones.

En el artículo se menciona el big bang. Pero no existe una explicación de qué fue lo que provocó el big bang. Pero si admitimos que ese hecho es el origen del espacio y del tiempo, la ciencia no puede meterse donde no existe el espacio ni el tiempo. ¿Qué había antes del big bang? Si es que se puede hablar de antes, claro.

Se ha mencionado la evolución. Pero ninguna teoría explica cómo se originó la vida. Hay un punto que no se conoce. Luego podemos admitir la evolución de los seres vivos, pero ¿cómo apareció el primer ser vivo?

Por cierto la Teoría de la Evolución tiene algunos fallos bastante graves, pero como es la teoría favorita de cierta gente, nunca se señalan.

5.Publicado por AlejandroAM el 15/10/2010 10:38
Si una teoría formulada hace 150 años sigue siendo discutida, esa teoría no parece que sea muy válida. Eso es lo que le pasa a la Teoría de la evolución, discutida incluso por miles de científicos, algunos de ellos muy renombrados.

Sé que no es momento para este debate pero no puedo resistirme a dejar tres no-inocentes preguntas:

¿Por qué Marx fue un entusiasta defensor de esa teoría?
¿Dónde están las formas intermedias de la evolución?
¿Puede explicar el evolucionismo la existencia del ornitorrinco?


6.Publicado por José Francisco López Puerto el 17/10/2010 19:59
La auténtica realidad ¿Quién la conoce?
De la cultura clásica nos viene el"sólo sé que no se nada" que es lo que más se acerca a la realidad ,aunque eso sí en sentido figurado
Lo cierto es que un estudiante de la Ilustración hasta nuestros días ha recibido
y tiene por tanto más conocimiento cieñtíficos que todos los "sabios" de la antigüedad.
Cuando se ven esas distancias de millones de años-luz podríamos tener más humildad y haciendo una reflexión racional lo único a lo que podemos llegar
es a tener conciencia de nuestras limitaciones.
El no saber casi nada del Universo, El no poder dar respuestas a las clásicas
preguntas planteadas por el hombre, nos produce tal terror,que no tiene
más remedio que inventar a Dios para superar la terrible soledad que nos
plantea lo único de lo que estamos seguros y es que nos tenemos que morir
Con esta situación lo demás viene rodado, Los listillos aprovechan para
dominar, una de las consecuencias es el religare _Religión otra es el dominio, En caso de la Iglesia Católica el IMPERIUM CRUCIS
José F. López Puerto



7.Publicado por Alejo B. el 20/10/2010 13:39
Con todo mi respeto hacia la gente que comenta esta entrada, parece que, en general, no se tiene demasiado conocimiento de cómo funciona la Ciencia. El hecho de que no se conozca la realidad o que una teoría siga siendo discutida desde hace 150 años, son cosas inherentes a la humildad y escepticismo con que se afrontan todas las cuestiones en Ciencia, cosa que en religión ocurre exactamente lo contrario.

La base del Método Científico es la prueba y error y la repetición de experimentos; es completamente ilógico, por tanto, pretender que la Ciencia nunca se equivoque. El concepto de la "infalibilidad" (tan conocido por la religión, que lo utiliza en casi todos sus preceptos) no hace más que confirmar la falsedad de cualquier exposición o teoría.

Hablando en romance: venir a decir que "un señor vestido de blanco bajará de los Cielos para redimirnos a todos del pecado original" (por ejemplo) es verdad porque ... mmm ... sí, porque a nosotros se nos ocurrió así, no es comparable con una teoría postulada, probada y verificada durante cientos de años por gente diferente usando todas las formas posibles de estudio.

Creo en la Ciencia y en la capacidad del hombre para llegar a comprender, algún día, la mayor parte del Universo que lo rodea. El resto, mientras no haya alguna demostración verificable, son sólo cuentos para no dormir.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros