Pedro Sánchez ha asesinado al PSOE

No sabemos lo que hubiera hecho Felipe, pero si las cosas van como hay quién dice, proto lo sabremos. Pero aquellos separatistas eran muy moderados y se podía hablar con ellos sin pensar en la constitución, porque más o menos la respetaban. El desmadre vino cuando ese que ustedes saben se lo permitió todo.

Sostengo, en contra del criterio de D. Francisco, que el psoe, siguiendo las ideas de D. Pablo Iglesias, se «portó bien» cuando no tenía otra opción, por eso el sanchismo se hizo con el partido con tanta facilidad. Si los cuadros del partido no hubieran estado esperando la «revolución», que ni ellos mismos saben en qué consiste, cuando lo de la urna falsa, lo hubieran echado definitivamente del partido.

Y en efecto, sólo los «lobos sin dientes» han dicho algo, lo que corrobora mi tesis.

La segunda cuestión del artículo es saber si el WP es un periódico más o menos a su aire o es del grupo de la «voz de su amo». Si es esto último, las veleidades separatista se han acabado, si va más o menos por libre, lo que dice no tiene el menor valor.

Sin duda algo está pasando porque el rey ya ha hablado con Aznar y ocn Felipe por si es necesario nombrar a alguien de fuera del parlamento. Pero como no sabemos lo que dicen los amos, todo no son más que conjeturas.


Me encantan los proletarios y sus representantes. Yo quiero ser uno de ellos.

| INFORMACIÓN | CORREGIMOS ‼️

Ayer anunciamos que Yolanda Díaz fue en Falcon a Bruselas y NO fue así.

El Ejército del Aire le negó el FALCON y tras dos horas de discusiones, compró toda la Business de Iberia a Bruselas, haciendo esperar al pasaje más de dos horas la SEÑORA.

Aquí no acaba la cosa, alquiló un hotel 5* GL. Radissson Red Bruselas, todas las habitaciones Junior Suites a 752€ / noche.

Aparte solicitó cervezas, bebidas y la cena a un restaurante cercano al hotel que se la llevaron varios camareros.

Es posible que en la próxima entrevista de Tucker Carlson con un amante homosexual de Obama parece que también se va a revelar que Michelle Obama es un hombre.


Jomeca

No me negará que la gente tiende a no salirse de lo que conoce, nos da miedo el vacío, por eso se vota una y otra vez a los mismos.

En cuanto al conservadurismo, está claro que no es inmovilismo, pero en España se disimula muy bien y los partidos conservadores, «conservan» todo lo heredado de los progres y no tienen una alternativa política que ofrecer. Se limitan a la eocnomía, que en opinión de aquel de infausta memoria, lo es todo.

Lo ideal es un partido conservador con un programa político claro, pero eso en España no creo que lo veamos.

Buenas a todos,

Hemos dedicado mucho tiempo a repetir e ilustrar como el socialismo perjudica la vida de las personas, pero muy poco tiempo a explicar por qué lo hace, por qué existe, y porque la gente sin pensar demasiado tiende a apoyarlo.

Algunas cosas he mencionado al respecto, recuerden que dije que las ideas o nociones básicas del socialismo, todas aluden de alguna forma a un estado ideal de sociedad que la gente desea instintivamente como si los seres humanos ya lo hubieran vivido antes en la prehistoria. O sea, aluden a deseos profundos de las personas grabados en sus instintos.

Se trata de una vulnerabilidad que se explota sistemáticamente por la condición humana, y que la gente debe ser consciente de ello, aprender que existe el bien y el mal, que hay personas malas, para poder sobreponerse a quienes explotan esta debilidad como cualquier otra que pudieran tener.

El socialismo produce en las personas más o menos lo mismo lo que producen las religiones, no es que eso esté necesariamente mal, es algo que ocurre, que hay que entender, en relación con ello, en general los socialismos tienden a ser integradores de todo y tratar de reemplazar también la religión, oponerse a ella (porque la reemplaza) o integrar una versión de las existentes como parte de su ideología y usarla a su favor.

Es una memoria instintiva de una forma de como vivir siendo parte de un grupo de personas casi totalmente cohesionado y en equilibrio, y que no son necesariamente de la misma familia. Podría llamarse el instinto de tribu. Que se empieza a disolver con las grandes civilizaciones donde nace el concepto de sociedad, donde hay grandes ventajas pero también defectos, y uno de esos defectos es la frialdad y soledad del individuo frente al grupo masivo, a través de una cultura y unas leyes como las carta magna y las constituciones.

Mientras que las religiones prometen normalmente de manera muy abstracta un destino común o individual, como un paraíso, el socialismo lo promete mediante teorías y especulaciones que dejan en manos de las personas creyentes la posibilidad de acceder a dicho paraíso, en función del grado de su compromiso y cooperación activamente con la causa del socialismo.

De esta manera la persona "creyente" del socialismo se ve impelida a actuar y ser parte siempre del socialismo, con cierto fanatismo, porque hacer lo contrario sería teóricamente destruir el futuro y destruir el bien. Este es el motivo por el que es difícil llegar a razonamientos a argumentos con estas personas, porque para ellos es como una religión, y los hechos o razones no importan, aunque la mayoría no lo reconocerían.

El socialista en este punto comete el error de pensar que los que se oponen, sean liberales, las "derechas", quien sea, no les importa más que ellos mismos, y que no tienen los mismos deseos. El 99% de las personas tiene el mismo instinto aludiendo al mismo deseo de formar una especie de sociedad integrada. Solo que el resto de factores intervienen en que vean eso del "socialismo" como el camino correcto a seguir, en vez de otro camino.

El socialismo tiene millones de seguidores en todo el mundo, pero la humanidad no está un milimetro más cerca de formar una sociedad de ese tipo gracias a ello, porque no basta con una creencia y un comportamiento fanático siguiendo una misma palabra, una idea que alguien repite, etc. Al final ocurre que estas personas tan solo están defendiendo una "palabra", unos símbolos, sin nada real detrás de ellos.

Sin embargo puede que haya unas pocas personas que realmente están cerca de estar en conocimiento de cual es la manera correcta de progresar como sociedad, pero nadie les hace caso, estas personas siendo unas pocas, están más cerca, aunque sea solo individualmente de llegar a ver o comprender algo que parezca a una verdadera sociedad integrada, armonizada de tipo moderno.

La dependencia por los símbolos, las palabras, etc. como elementos fundamental para el orden social, es la forma de organización del hombre civlizado, eso es una característica común de cualquier persona de cualquier sociedad moderna. Desde la democracia ateniense y la filosofía de esa época, ya tenemos conciencia de los defectos del hombre civilizado, que incluyen también, el error de tratar de corregirlos, tan solo dejandose llevar por instintos primitivos y tratando de combinarlos, de cualquier manera, con las estructuras sociales, cultura, ideas y símbolos del hombre civilizado.

Un saludo