¿Para que nos sirve el rey?

Ayer les deseé felicidad en lo personal y familiar, que en este año estemos como lo hemos empezado o un poco mejor. En lo social, abandonemos todas las esperanzas, esto va camino al desastre y salvo milagro, terminaremos el año mucho peor que lo empezamos. Es más, no estoy seguro que este blog siga existiendo para entonces. Con eso comprenderán mi pesimismo. Seguramente D. Francisco dirá que no es para tanto, porque él es un optimista incorregible. Yo sólo añadir que ojalá me equivoque.

No sería muy lícito por mi parte, criticar al rey. Tras el 23F, a pesar de la falta de pluralidad informativa, llegué a la conclusión que aquello no estaba anda claro y decidí haceme republicano el 14 de abril, aunque aquella república me gustara menos que la monarquía, pero era una fecha que nos recordaban los marxistas todos los años y así no se me olvidaría que prefiero la república.

Pero se me planteó un problema o mejor dicho, dos. El primero es que tenemos tendencia a confundir la república con la anarquía y que la república que pusieron en el 31, era un asco porque al presidente lo elegía el legislativo, con lo que nunca existió separación de poderes, algo muy democrático como sabemos. La segunda cuestión, es que visto el 'ganado', ¿a quién se iba a poner de presidente? ¿Acaso a un Felipe jubilado? Porque aquello tenía visos de convertirse en el refugio de los políticos jubilados y vista la categoría de los susodichos, la cosa iba a ser mucho peor. De modo que me dije que era mejor un rey, porque al menos daba cierta confianza al lanar ya que los partidos más o menos lo aceptaban.

Ahora las cosas han cambiado a peor. Los marxistas no lo aceptan y gracias a su "exquisita neutralidad", los no marxistas se preguntan para qué sirve. Así que salvo alguna casualidad y como forma de evitar un presidente de la república que serviría de luchas entre los unos y los otros, le quedan dos telediarios.

Creo que este sentimiento es bastante común, por lo que dice en el artículo, pero en estos momentos bastaría un ligero empujón para que la monarquía caiga, porque los tradicionales defensores están hartos de "exquisita neutralidad" y que cuando hace falta, no se le encuentre. Así que, ciertamente no va a haber muchos que empujen, pero va a haber muy pocos que sujeten.

Pero al parecer, su aspiración es vivir en el exilio parisino disfrutando de los millones de papuchi, cuando este pase a mejor vida y de los propios, mientras tanto. Y a nosotros, que nos den.

También es cierto que ante un lanar tan corrupto, no merece la pena jugársela. Que cada palo aguante su vela y que el lanar se apañe como pueda.

Una de las nuevas leyes que van a poner rápido, es eliminar la presunción de veracidad de los policías. Sin duda el índice de detenciones va a descender drásticamente y el lanar sufrirá las ocnsecuencias. Pero ya se sabe que palos con gusto... Ya eliminaron hace tiempo la presunción de veracidad del profesorado y así va la educación, pero a nadie parece importarle.


Pasmao

Al releer su comentario de ayer, me he dado cuenta que no importa si la democracia es orgánica o no y hasta si no hay democracia formal, siempre y cuando el pueblo pueda ejercer su poder y se cumplan las características que se asignas a una verdadera democracia.

El franquismo tenía más de democracia que esto, porque a nivel local, no sólo había elecciones sino que los ediles tenían que funcionar dentro de unas normas o se iban e incluso los procuradores a cortes, aún dentro del régimen, tenían ciertas libertades que no tienen los actuales diputados.

Y teniendo en cuenta que hasta los sesenta, por las presiones internacionales, el régimen no quería la democracia, el funcionamiento no estaba del todo mal, al menos mejor que este.

En aras a ir ganado posiciones contra los enemigos de España y de los españoles, es mas fiel el término separatista que independentista.

para nada