Los amigos de Putin gobiernan España

Buenos días Don Francisco

Pues no estamos muy de acuerdo hoy.

Los amigos de Sánchez no tienen que ver mucho con Putin. No fue precisamente un amigo de Putin quien fe a verlo al poco de ser presidente, en una visita privada bastante sospechosa, se llama George Soros, y no creo que esté muy disgustado con Sánchez.

Y ese es uno de tantos.

A Sánchez en este momento sólo le interesa su "carrera internacional" y los que mandan ahí son los amigos de Biden.

Que su imagen no es precisamente muy buena entre los que le apoyan, porque les da cierto asquito tratarse con quien está traicionando su patria de la manera en que lo hace, pues cierto. Pero ese asco se disipará con el pastizal que les vendrá cuando ejecuten las opciones de compra a precio "puerta" sobre una nación arruinada y sin soberanía. Y las dos partes lo saben.

Son cómo esos que necesitando un órgano para un familiar negocian con un tercero que se lo proporciona sabiendo que ello va a ocasionar la muerte de un inocente, pero sus prioridades son sus prioridades. No se van a sentir orgullosos de su vendedor y no creo que lo quisieran casar con su hija, etc... pero siempre les será útil para un roto o un descosido.

Pues lo mismo pero a otra escala, y en situaciones menos "honorables" que la de proporcionar un órgano a un familiar, cómo sea.

Las armas que le hemos proporcionado a Zelenski; ese "patriota" que cobró por dejar que se instalasen laboratorios extraños en los que si hubiera una filtración los primeros que la pagarían sería los de su población, o que ingresaba comisiones varias por esos contratos de gas en Panamá, etc.. y que tiene a la verdadera ultraderecha Uropea combatiendo a su lado con toda esa Uropa y USA aplaudiendo mientras condenan a Orban, VOX etc.. que le puedo contar.

Son una basura de armas. Cierto. Pero es que son las que hay aquí. Las únicas buenas son las que sacamos fuera a las excursiones bálticas y demás. Y porque nos las exigen así para esas maniobras. Por lo que "cederlas" a Ucrania no es una opción. Pero el resto son puro atrezo para desfiles y poco mas. Y tampoco es culpa de Sánchez. Eso es así desde poco después de la época de UCD.


Y que no se queje Zelenski que vamos a dar papeles a 100.000 ucranianos sin papeles, por la cara. Ya estaban aquí desde mucho antes de la guerra. Mas otros que han legalizado su situación. Básicamente por la crisis económica que hay en Ucrania de la que es principal responsable el gobierno nacionalista de Zelenski y anteriores. Ucranianos que tendrán prioridad en la escasa asistencia social que nos quede, sobre los españoles.

Los aires de superioridad que se gastan los moritos los veremos ahora con los ucranianos. Y el españolito a pagar.

No creo que lo de Marruecos sea culpa de Putin. Tampoco lo de Cataluña. Las revoluciones de colores no han sido nunca obra de Putin o adjuntos. Una España neutral, que es lo mejor que nos podría pasar, si sería obra de Putin. Pero por desgracia no creo que lo veamos.

No está el panorama como para buscar responsables donde no los hay.

Un cordial saludo

D. Francisco, no estoy de acuerdo con el título. A la vista está, que se han alineado todos contra Rusia en este conflicto. Como es natural, los podemitas han mantenido silencio, pero ya que están en el gobierno, podían haber clamado por la neutralidad. y que yo recuerde, siguen callados como mujeres públicas.

Tal y como están las cosas, salvo milagro, si convoca votaciones, puede seguir formando gobierno con todos los enemigos de España, lo que aceleraría su plan de ruina. El pp ha tenido la decencia de darse un tiro en el pié y en estos momentos, la perspectiva de escaños es casi inferior a los que tiene vox.

Sé que es muy difícil que lo que yo diga, por mi falta de expresión, cambie ideas arraigadas durante años, pero no tengo más remedio que intentarlo y si alguien reflexiona, eso tendremos.

Empezaré hace un siglo, en realidad casi dos siglos. Es un hecho histórico que Roschild pagó a Marx para que escribiera su famoso libro, el cheque se conserva en un museo de Londres. Ayer leí algo sobre que también pagó a Darwin para que escribiera su obra, pero no le presté atención porque me pareció irrelevante.

Lo que siempre se olvida es que la revolución rusa la financiaron desde Londres y Nueva York, a cambio de concesiones sobre materias primas, como petróleo, pero esas materias primas se podían haber conseguido de otras muchas formas. El caso es que Lenin triunfó porque hubo mucho dinero de por medio.

El marxismo cultural está triunfando en Occidente, mientras que tras la caída de la URSS, el comunismo es residual en Rusia, todavía tiene sus partidarios, pero sin ningún poder político efectivo. En cambio, el comunismo avanza en América, casi imparable y en los USA se está imponiendo la cultura woke, que no es otra cosa que marxismo cultural, lo mismo que el feminismo y demás ideologías que nos están destrozando.

El plan de Occidente, USA y GB, que los demás son peones serviles, era quedarse por fin con Rusia y sus inmensos recursos y estuvieron a punto, cuando los tipos bien situados, amigos de la élite, se quedaron con las cosas de valor de Rusia, algo similar a lo ocurrido aquí tras al transición, que ya se nos han olvidado las cajas de ahorros o las empresas del INI.

Pero cuando ya parecía que la cosa funcionaba, apareció Putin y fue cambiando gradualmente la situación. La respuesta de Occidente fue aislarlo y rodearlo de bases de la otan. Este aislamiento le obligó a mantener relaciones con lo peorcito de la casa o no tan peorcito. Porque por ejemplo, Maduro, está ahí porque los USA lo han mantenido y ahora que necesitan el petroleo, es muy conveniente un tirano que les mantenga estable el suministro. Observen que Maduro no ha gritado que él es amigo de Rusia y que no les va a dar petroleo.

Los partidos comunistas siempre fueron la opción de la élite, ya que garantizan la sumisión absoluta de los pueblos, así que la tendencia mundial es al comunismo, tal y como vemos. Pero en Rusia no se da el comunismo y hasta resulta que Putin tiene un índice de aceptación, según encuestas occidentales, mayor que la mayoría de los gobernantes de Occidente.

Así que nos encontramos que el marxismo cultural está arraigado en Occidente, mientras que Rusia va eliminando gradualmente el comunismo. Cierto que ha mantenido los símbolos comunistas en muchos sitios, pero poco a poco van desapareciendo. Que los comunistas no tengan mucho peso político no quiere decir que no estén ahí y puedan incordiar.

Pero, después de todo, nos falta información y ante eso, lo mejor es la neutralidad, especialmente si, como es el caso, no tenemos nada que ganar y mucho que perder. Pero la sumisión es absoluta y los medios lo que hacen es repetir consignas goebelsianas, muy efectivas, lo reconozco, porque todo el mundo, hasta los comunistas odian a Rusia.

Voy a poner un ejemplo y espero que consiga explicarme. Tenemos a nuestro vecino del sur que nos lleva incordiando desde hace mucho y los gobiernos han optado por la sumisión y el soborno. Supongamos que sale un gobierno con un mínimo de decencia y le aprieta las tuercas a nuestro vecino, no digo guerra, porque la cosa no es tan grave y como son amigos de USA, se monta una campaña mundial contra nosotros. ¿Qué pensaríamos? ¿Cual sería nuestra actitud digna? Suponiendo que aún queden españoles dignos.

Pues miremos a Ucrania. Con una parte del país habitada por rusos y un gobierno que se dedica a perseguirlos, creo que se entiende como son esas persecuciones, solo que con muertos. Hasta que esos ucranianos de origen ruso se sublevan y son masacrados. De todas formas, Putin ha hecho muchos esfuerzos para arreglar la cosa y nadie le hizo caso, es más, se siguió con la guerra mediática en Occidente. Si el gobierno, supuestamente maravilloso de Ucrania, hubiera podido, habría matado o expulsado a esos rusos, que le estorban en su Ucrania feliz.

En las guerras no hay buenos ni malos, sólo hay intereses de diversos tipos y hay mucha propaganda. Intentemos mantenernos con la cabeza fría y no nos dejemos arrastrar por el sentimentalismo, pues en toda guerra, todos sufren.

Sánchez, sólo se admira a sí mismo. Las armas defectuosas son una partida que hay y que no quiere nadie y no saben como quitárselas de enmedio. Pero si es admirador de Putin, lo disimula muy bien, nada extraño en ese personaje. Pero no creo, porque los medios son unánimes, no hay más disidencia que algunos medios alternativos y bastante perseguidos.

La trampa es pensar que Putin es comunista. Sánchez lo es y por eso mantiene esa actitud sumisa a los USA, que también están infectados de marxismo cultural.


No sé cómo va la guerra, pero no debe ir demasiado bien para los buenos, cuando aceptan lo que pedía Rusia desde le principio, sólo que disfrazado de democracia. Veremos en qué queda.

Si lo que leí ayer es cierto, los USA han perdido esta guerra y no sólo eso, sino que van a la ruina y con ellos, todo Occidente, con lo cual, el comunismo habrá triunfado. No olvidemos que China es comunista.

Según esto, que falta confirmar, el rublo se ha asociado al oro, en concreto, 5 000 rublos el gramo. Como el gramo de oro se cotiza en dólares más bajo, los inversores se han ido al rublo y el dólar ha caído casi un 5 % y esto sí lo comprobé en las cotizaciones. Lo que no tengo comprobado es si el rublo está asociado al oro.

Durante años, Rusia ha aumentado sus reservas de oro y eso lo sabía desde hace tiempo, así que hay mucho oro para respaldar el rublo. También se dice desde hace mucho que le oro de Fort Knox voló y sólo quedan las telarañas, pero es que muchos dicen que el oro del banco de la Reserva Federal, que es de todos los países, también ha volado, pero todos callan. Son cosas que han comentado desde hace varios años, ahora encajan en la situación.

Si esto es cierto, todos los países van a cambiar sus dólares por oro lo cual supondrá que los USA se encontrarán con una avalancha de dinero al que no pueden hacer frente.

Insisto, si todo esto es cierto, estamos más cerca que nunca de una guerra total, desencadenada por los buenos, que han vivido del dinero ajeno y no han previsto esta situación.

Les pido disculpas, si han llegado hasta aquí, por un comentario tan extenso y que seguramente les resultará aburrido, pero he intentado poner un poco de reflexión.



Ayer me enteré del gran interés por dejar pasar a los de las pateras. Es lo lógico, como siempre hay montado un chiringuito. Hay varias organizaciones que con la excusa de acoger a los inmigrantes, están recibiendo cuantiosas subvenciones.

Los de vox están eufóricos, en concreto vi a la Sra Olona, que no podía disimular su satisfacción. Ha conseguido, según ellos, demostrar que en la agencia de cooperación o como se llame, de la embajada de Panamá, se han perdido cinco millones de dólares. Eso es una ridiculez. Lo importante ha sido la obstrucción del gobierno a la investigación. Veremos en qué queda.

En cualquier caso, el peligro no está fuera, está dentro, porque si hacemos caso a las encuestas, el psoe podría formar gobierno tras unas votaciones y cuatro años más de frente popular,no lo aguantamos.


Como dice Yorick, el botellón es un mal, pero ya llevamos suficientes años como para ver que no tiene unas consecuencias graves a largo plazo. Mis hijos ya practicaban el botellón, de forma muy moderada, simplemente como un sitio donde hablar con gente de su edad, con alguna que otra copa, imagino, aunque no me lo reconocían. Ya tienen edad suficiente como para ver que tienen sus vidas normales (por supuesto, sus amigos de entonces) y el botellón no es más que un recuerdo adolescente.

No olvidemos que el alcohol siempre ha sido un problema. Yo recuerdo y D. Francisco, que es un año mayor, también, de cuando niños, que veíamos borrachos por la calle. Ahora no se ven. Cierto que el alcohol se sigue tomando, más en privado que entonces, pero siempre ha existido y seguirá existiendo, lo hay hasta en países musulmanes, así que pensar en erradicarlo es utópico y tendremos que seguir en la idea del mal social o enfermedad social.

Es mucho peor, como se dijo ayer, el adoctrinamiento escolar y de los medios, ese sí destroza las mentes.

Pasmao

Creo que no salió uno de los enlaces, el otro es un poco largo y por lo que he leído, no me aporta mucho novedoso.

Respecto a la legalización del infanticidio, es más, considerarlo como un derecho, es algo totalmente inédito. El aborto y el infanticidio siempre han existido, incluso en la España de siglos anteriores, en la que se supone que los curas lo controlaban todo, pero todo le mundo lo consideraba un crimen y eso ha sido así en toda la Historia. No ha habido ningún pueblo que considerara el aborto o el infanticidio como un bien, incluso lo que conté sobre París, que supongo sería algo generalizado en toda Europa, al menos, se consideraba un mal y se recurría al eufemismo de las amas de cría para que no remordiera la conciencia. Pero la alternativa era que la familia muriera de hambre. Nada que ver con esta sociedad rica, donde nadie muere de hambre y encima existen todo tipo de métodos anticonceptivos.

Realmente la Iglesia en España (la jerarquía), no ha dado nunca una respuesta clara al aborto, hasta dicen que su aprobación contó con todas las bendiciones. Pero le diré, les diré a todos, naturalmente, que el otro día un obispo (no recuerdo cual, y no tengo gana de buscar, porque el nombre es irrelevante) estuvo rezando ante un abortorio con unos jóvenes. Ya sé que una golondrina no hace primavera, pero lago es algo y es posible que se sumen otros. Lo que sí deberían haber recurrido la ley que impide rezar, que no sé si lo han hecho, ni si lo ha hecho alguien, porque atenta contra la libertad de expresión y de reunión, que son inviolables y no se puede legislar en contra, aparte de ir contra la libertad religiosa. Y por supuesto, no detuvieron al obispo.

Que Soros abandone el barco, no deja de ser una buena noticia. Habrá que ver cuanto.

Por cierto.

Siento decirle que no tengo Twitter ni nada parecido. Ni espero tenerlo.

La única manera que tengo para seguirle es su web. Y en lo que a mi respecta es mas que suficiente.

Un saludo cordial otra vez

Buenas a todos,

Este tema es un dolor de cabeza. Es complicado hasta un nivel endemoniado. Si quisiera presentarse toda la información que se está ocultando de una manera clara, concisa, y que todo el mundo lo entendiera. Haría falta muchas horas de trabajo, sudor y dolor de cabeza.

Porque por mucho que uno se esfuerce, la realidad es como un muro, y no puede soportar más alteración de un límite. Por mucho que yo venga por aquí a decir cosas. Y para que eso tenga una utilidad. Haría falta que el receptor de la información tuviera también su propia motivación para que piense que lo que yo puedo decir tiene importancia.

Y luego haría falta que dicho receptor, o bien tuviera casi infinita paciencia y bastantes conocimientos previos, sobretodo de filosofía, ya que finalmente lo que hay es un debate filosófico de fondo. Detrás de toda la maraña de poder, de mentiras, de corrupción, parásitos sociales, guerras, atentados terroristas, etc. que hay en el mundo.

Mediante la censura, la corrección política, etc. se definen límites a lo que se puede decir y a quienes se puede criticar. De tal manera que, lo que entendemos por democracia, es como dijo Vanlop citando a Noam Chomsky, una especie de patio de recreo.

Tenemos libertad dentro del patio de recreo cerrado. Hay una valla electrificada. Dentro hay juegos que entretienen, incluso hay niños que son presidentes del patio de recreo porque otros los votan. Pero no hay una manera "sencilla" ni "simple", de salir del patio de recreo.

Hace falta tener muchísimo dinero, habilidades comunicativas, financiación, visión, conocimientos filosóficos, sociales, etc. y un equipo trabajando, para reventar el muro y obtener verdadera libertad. Ese muro se puede reventar de muchas maneras, no hay una sola manera. Se puede reventar con ideas del liberalismo clásico, incluso del marxismo clásico, de la religión cristiana clásica, del conservadurismo y tradicionalismo clásico. Todo lo clásico que es lo que dice ser, que es coherente a su pretensión, rompe el muro.

Pero tenemos patocracia, hace falta leer un poco a Lobacewski. Nada es lo que pretende ser. Ni nada de lo que nos dicen es lo que es. Desde el 11-S nos vienen diciendo que hay terroristas, pero los terroristas reales no son quienes dicen que son. Así gobiernan socialistas que tampoco lo son, cuando no, liberales que tampoco lo son, feministas que tampoco lo son, prácticamente todo es una versión deformada, de la cosa en sí, con los valores útiles de dichas ideas invertidos, en perjuicio de la sociedad. Así pues teniendo el mal, dentro de una estructura intelectual, tenemos todo puesto del revés. El bien es el mal. El mal es el bien. La verdad es la mentira. Así con todo.

Aparte de la versión coherente de cada ideología para romper el muro, incluso puede haber estrategias mejores, en mi opinión personal, que todo lo anterior, como la idea que vengo proponiendo desde que empecé a comentar en este blog. La de la democracia ciudadana, a través de la dialéctica colectiva, es una estrategia que aporta consciencia, inteligencia a una sociedad entera, entonces impide la penetración del engaño, y la convierte en algún tipo de "rebelde" automáticamente, frente a cualquier tipo de estructura de control, de sometimiento, de tiranía, de patocracia, etc. al tener dicha inteligencia, y hacerse consciente de la realidad que le rodea. Y poder actuar de manera lógica en consecuencia.

De todas las estrategias que hay para romper este muro, tenemos una especie de combinación de todos los clásicos de cada uno, y una suerte de grupos rebeldes cada vez más grandes que creen cada vez más en teorías de conspiración, también envenenadas con desinformación, y que se van tornando en hechos consumados de la conspiración, uno tras otro. Y asociados al sector primario productivo de las sociedades.

Todas las ideologías pervertidas de sí mismas, son de laboratorio, ad-hoc, para buscar un propósito secundario a lo que pretenden defender. Favoreciendo siempre al poder ya establecido normalmente un poder de tipo plutocrático.

Así pues, con todos los mentirosos en un mismo bando, en una misma tiranía, también hay un bando opuesto cargado de gente diciendo la verdad, cargada de autenticidad, aún siendo verdades incompatibles, porque no todos observamos el mundo desde el mismo punto de vista. Con haber leído un poco a Ortega y Gasset, esto se entendería fácilmente. Así como la idea de aportar libertad de elección real a una colectividad masiva. La democracia liberadora, se puede vincular en parte a la filosofía de Ortega.

Pero lo cierto es que hay un líder, que algunos llaman de "la élite alternativa", que es Donald Trump en EEUU, que es quien de momento mejor y más ha enfrentado este proyecto global patocrático en sus diversas facetas, en la capital de esta patocracia global, donde se simula oportunamente que tenemos libertad, mientras una cúpula de autoproclamados ultra-adultos, sabios y oligarcas decide el destino del mundo, con toda clase de agitprop, censura en redes sociales, etc.

Hay un ente supranacional lleno de tentáculos, vinculado con el poder económico, y que es como Chulthu, una especie de masa de carne llena de tentáculos, a la que pretenden que nos unamos para el bien del mundo. Con esos tentáculos seguirá siguiendo un "protocolo" para ir sometiendo gradualmente a todos los que les queden por someter, hasta lograr un planeta entero de vida inteligente devorado por Chulthu.

El debate filosófico de fondo, no es si hace o no falta un gobierno mundial, porque en eso todos podemos estar de acuerdo, el mundo globalizado requiere que haya algo así, para solucionar muchos problemas. El debate es, cómo será dicho orden mundial. Si será esto, una especie de pulpo cósmico, sembrando discordia, falsos consensos, falsos agentes de conciliación, mientras elimina la libertad y soberanía nacional.

O, por el contrario, será una especie de democracia basado en conceptos naturales biológicos, extensivos del individuo a la familia, luego a lo nacional, a la soberanía nacional, y por último el acuerdo entre dichas naciones sobre como mejor defender de manera justa los intereses naturales comunes de toda la vida inteligente.

Sobre el tema de Rusia y Vladimir Putin, que tiene que ver con todo esto. Para los liberales clásicos, está claro que beneficia la división de poderes, tanto en una nación como en el mundo. Por tanto, beneficia no favorecer la dominación por parte del bando ganador de la guerra fría, sobre el perdedor. Si no mantener una situación de división, y de desarrollo independiente, sin influencias. Esto sería complicado explicarlo sin antes haberse librado de la propaganda de nuestro lado, por el cual se hace imposible el debate, por lo que hablabamos antes de Noam Chomsky. Es sencillamente imposible decir aquello que es útil en estos momentos sin saltarse el marco establecido, la ventana de Overton.

Para los cristianos clásicos, marxistas clásicos, conservadores tradicionalistas clásicos, feministas clásicos, etc, etc. sigue habiendo un punto contrario a estos intereses de avasallar, de dominación. Que finalmente se resume en respetar la soberanía nacional. Y defender los derechos humanos y otros ideales, al respecto de ese principio de la soberanía.

Un saludo.