La esperanza del mundo libre es América Latina

Buenas a todos,

¿A qué me refiero con el fin del socialismo? En el otro comentario he mencionado de cómo las personas se enamoran de sus propias elucubraciones mentales, como si hubieran armado un puzzle, y luego no quisieran desarmarlo y meterlo en la caja otra vez.

A las personas que queremos ver más allá, la esencia de las cosas, nos pasa que a veces nos enamoramos solo de palabras, de ideas aisladas, que son como piezas de construcción geniales para cualquier propósito. Y eso también es una debilidad.

En mis intentos de trascender los límites que supone el lenguaje, y el hecho de que cada persona interpretara cada palabra, cada conjunto de palabras, según sus esquemas preestablecidos o prejuicios, he ido dando no solo con la idea de recurrir a la etimología, como significante universal, esto es algo que hace tiempo que no he vuelto a mencionar desde hace años.

También a un método de interpretación basado en la empatía cognitiva, por esto hice una vez una trabajo sobre ello, gracias a este método es que me resulta relativamente más fácil captar las ideas que transmiten otras personas, sobretodo me ha resultado muy útil con toda clase de filósofos y pensadores. Porque resulta esencial tratar de ver las cosas desde su propia perspectiva para entender lo que están queriendo decir.

También a un método de significación en el que algunos conceptos e ideas se explican mediante un espacio geométrico. Y tratando de limpiar la importancia del significado en detalle, frente a la importancia del valor geométrico, y del valor genérico de un concepto, relacionado con otros, dentro de un marco más grande. De aquí surge en parte, ideas para un método de comunicación que llevan a la democracia ser una realidad.

Y por último ese mismo sistema, que he defendido de comunicación que a mi modo de ver significaría, los inicios de una democracia real en grandes civilizaciones. Pero mucho más que eso, ya que implica que la inteligencia humana individual, puede ser también colectiva. Del mismo modo que la libertad es individual, la libertad también puede ser colectiva.

No hay manera de separar la idea de democracia de la idea no solo de libertad colectiva, si no, de inteligencia colectiva. Del mismo modo que no se puede separar la idea de libertad del individuo, sin la idea de inteligencia del individuo.

El fin del socialismo implica que la humanidad entiende que hay límites naturales a la colectivización forzada de las personas, al sometimiento colectivista ansiando un fin, una retórica de resultados muy antigua, el socialismo no es exactamente algo nuevo que se inventara en el siglo XIX, es algo más antiguo que siempre ha estado ahí.

El fin del socialismo implica que la humanidad entiende que es mucho más sencillo unir a los pueblos entorno a principios que se respetan, y se hacen respetar con el ejemplo de los intermediarios sociales, eso incluye lo que denominamos "poderosos". Aunque es difícil que la mayoría de ellos den ejemplo, porque en parte el poder tiene algo generalmente vicioso, pero que algunos de ellos se esfuerzen dentro de sus posibilidades, estarían haciendo una gran contribución a la humanidad.

Los poderosos, una parte de ellos, la que es más patológica, normalmente tratan de comportarse de manera distinta frente a las masas, de como se comportan entre ellos. Haz lo que yo digo, no lo que yo hago. Y eso no es solamente de los socialistas. Es es mucho más antiguo, y forma parte de la dinámica de poderes antiguos, de la censura, etc.

Esto se puede observar bien al estudiar el caso de las élites actuales de poder que llevan casi un siglo produciendo desastres en el mundo a propósito para salir ellos ganando. Esto alguna vez lo he mencionado, de fuentes similares, pero lo he visto en los enlaces que dejaron ayer, y me ha vuelto a recordar el asunto.

El sistema para la inteligencia colectiva es un sistema de comunicación uno a muchos, y muchos a uno. El muchos siempre se vincula al conjunto de personas soberana oficial de un territorio. En el caso de España serían todos los españoles.

Los preguntados tienen el control de las preguntas, pero el papel de los intermediarios sigue siendo importante, solo que estos intermediarios no se dedican a pensar en nombre de los ciudadanos, si no que se dedican a ayudar a los ciudadanos a pensar. En cierta manera simplificada de decirlo. Eso es la diferencia entre este sistema de la partitocracia y lo que dentro de ese sistema empiece a evolucionar a otra cosa, y que empiece a ser democracia.

Las respuestas no son conceptuales, son geométricas, y también binarias, (esto debe recordar lo que he escrito antes aquí), y también se traducen a números. Esto creo que lo he explicado otras veces, pero ya que el tema me parece lo más importante, no me importa ser cansino y repetirme sobre esto.

Las preguntas deben resolver la cuestión de fondo de un tema y son binarias de manera más neutral posible, no obstante, las respuestas no son totalmente binarias, ya que se deben entender, que las personas no necesariamente deben tomar una postura sobre un tema, así pues, una opción hacia arriba apoya la respuesta horizontal mayoritaria, y una vertical hacia abajo, perjudica la mayoritaria y además abre cuestionario a la propia pregunta. Ya que las personas deben poder controlar siempre las preguntas, tanto las presentes como las futuras. Si una pregunta se considera no pertinente, entonces la respuesta hacia abajo, si se considera pertinente, pero no se está claro la posición en ella, hacia arriba.

Otra cuestión que controlan los ciudadanos, y que es fundamental, porque sin esta cuestión, ninguna de las preguntas serviría para aclarar nada, es controlar el orden de prioridad en cuanto a temas, cada tema abre una o distintas preguntas, y cada pregunta es un subtema, y cada tema y subtema tiene un orden de prioridad.

Gracias a esta prioridad se aclara completamente, no solamente qué piensan los ciudadanos y que temas les importan, si no que relación jerárquica pretenden establecer entre esos temas.

Pero, todavía no queda aclarado como esto exactamente va a aportar inteligencia a la ciudadanía, si no fuera porque los ciudadanos individuales empiezan a establecer un diálogo inteligente con el conjunto total de sí mismos. Conforme observan sus respuestas de manera geométrica, resaltando tanto los puntos concordantes, como los discordantes, y los puntos empantanados, donde no hay una clara postura.

Lo que el sistema pretende no es extraer una serie de ideas, si no crear una dinámica que se mantiene en el tiempo. Ahora bien, es el papel automático de diversos actores sociales, tanto políticos como económicos y otros, como artisticos, no ignorar lo que se extrae como resultado de este tipo de comunicación, porque determina muchas cosas sobre la sociedad.

En otros comentarios de hace tiempo, diría que haría falta un partido político que tratara de intermediar entre esa dinámica y el gobierno, tratando de dar con un gobierno representativo fiel del sentir y voluntad de los ciudadanos.

Sin embargo, en realidad no se hace necesario que eso suceda, ya que la evidencia queda puesta de manifiesto ante todos, y cualquier actor político, social, etc. no se puede ignorar tan fácilmente, la voluntad del pueblo expresada de esa manera tan diáfana. No es como ahora en el que cada político, periodista, etc. se inventa en su cabeza lo que piensan los ciudadanos, y se dan la razón a sí mismos.

Les costará un poco más, ya que los puntos turbios se harán evidentes, así como los claros. Finalmente, debería ser objeto de deducción lógica en mi opinión, que los mejores representantes del pueblo, también tienen que ser escogidos por el azar entre una cantidad mucho más grande de candidatos aptos, para luego volver a ser refrendados. El azar es muy importante sin el cual no se podría establecer un claro vínculo entre el conjunto total de ciudadanos y sus representantes, mediando por el medio la dinámica de comunicación uno a muchos, muchos a uno.

Este mismo azar se puede utilizar cada vez que se hagan este tipo de preguntas de retroalimentación en forma de encuestas. Siempre que los intermediarios realmente quieren saber la verdad, y ayudar a la sociedad, en vez de tratar de imponer su propios sesgos sobre la misma, y eso se pudiera lograr, se empezarían a conseguir progresos culturales, relacionados con un sistema de comunicación colectivo, cuyo objetivo principal no es generar certezas, si no generar conciencia.

Conciencia quiere decir, que no es lo mismo que una persona piense de una determinada manera en un país, a que además tenga una visión completa del pensamiento de dicho país, con el que se puede comparar. Esa dialéctica colectiva es el principio de conciencia de una colectividad.

Esto es porque mediante esta manera de comunicar en cada persona se crea una imagen propia relacionada con la propia persona de aquello que interpreta del conjunto total, y esa imagen del todo donde esa misma persona está incluida, es la que permite conectar a esas personas que tienen esa imagen de ese mismo todo, aunque cada uno la interprete de una manera distinta, todos dentro de una misma lógica común. Es de sentido comùn que mayoritariamente apoyen que los gobiernos traten de ser fieles en mayor o menor medida al pueblo en su conjunto.

El verdadero significado de la democracia empieza a partir de que al menos los gobiernos y los propios ciudadanos, saben más o menos, que es lo que quieren. Y sin ese conocimiento de sí mismos, no pueden ser libres como colectividad. Entonces conforme se hacen encuestas o preguntas de este tipo de otro modo, sobre temas de importancia común, y sobre que temas más querrían que se preguntara, entre todos los que van participando e interesándose, se va forjando un vínculo indirecto, aunque no se conozcan, entonces el pueblo masivo, la gran civilización, como tal, es como si fuera despertando como pueblo de verdad, como el pueblo de toda la vida, en el que los habitantes se conocen unos a otros, y saben lo que quieren, pero en grandes sociedades masificadas de millones de personas.

Entonces, esto no solo es funcional, en cualquier caso sería millones de veces mejor, que cualquier manera de intentar colectivizar a las personas por la fuerza, mediante la opresión, y mediante élites minoritarias que pretendan imponerles los modos de vivir, de pensar, correctos.

Un saludo.

Pues vamos apañados si el futuro de España se tiene que sustentar gracias a los hispanoamericanos. No es por menospreciarlos, pues seguramente hay muy buena gente por allí como también la hay aquí, pero no me gusta nada la corrupción de sus políticos que es mucha más brutal que la de los nuestros. Con las arcadas que me dan la chusma que se ha colado en la política de nuestro paįs, solo me faltaría tener que soportar los tiranos que hay por aquellas tierras, porque más que arcadas aquellos me dan terror. Vamos a ver si somos capaces de sobrevivir sin más chusma que la nuestra.