Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos

Torpedos

¿Es legítimo el gobierno de Pedro Sánchez?


Nota

Los socialistas españoles rechazan las críticas y los gritos de “Sánchez vete ya” aduciendo que se trata de un gobierno legítimo por haber sido elegido democráticamente en las urnas, pero eso no es cierto porque un gobierno construido sobre la estafa al electorado nunca puede ser legítimo.

Los sanchistas, para defender su gobierno, confunden claramente legalidad con legitimidad.
---



Es muy difícil que un totalitarismo disfrazado de democracia sea legal, pero es imposible que sea legítimo
Es muy difícil que un totalitarismo disfrazado de democracia sea legal, pero es imposible que sea legítimo
¿Es legítimo un gobierno nacido de la estafa? Si Sánchez hubiera dicho a los españoles que gobernaría con los comunistas, BILDU y los golpistas catalanes, ¿Cuántos le habrían votado?

El mundo del derecho político piensa de manera unánime que no es lo mismo "legal" que "legítimo". Legal es lo que se apega al derecho y está dentro de la ley vigente. Lo legítimo, además, implica seguir un camino correcto, justo, auténtico, moral y ético. Lo legítimo se simboliza con lo que se alcanza con justicia, lo que se merece, mientras que lo legal puede obtenerse con un sello oficial.

Un candidato que gana las elecciones después de haber prometido que regalaría un millón de euros a cada español y después no cumple su promesa sería un triunfador legal, pero sin legitimidad porque su poder ha sido construido sobre la mentira y el engaño.

Si se aplica el razonamiento a Pedro Sánchez, la conclusión es clara: ganó legalmente las elecciones porque fue votado libremente en las urnas, pero carece de legitimidad porque hizo como presidente lo contrario de lo que había prometido como candidato.

En consecuencia, tenemos en el poder a un Pedro Sánchez sin legitimidad, por mucho que sus seguidores defiendan lo contrario.

Dijo que nunca gobernaría con Podemos, ni con BILDU, ni con los independentistas catalanes y es lo que después ha hecho. También dijo que endurecería las penas para combatir la sedición y la corrupción y acaba de eliminar el delito de sedición y de suavizar las penas por malversación, dos delitos claves en el sistema defensivo contra golpistas, asaltantes del poder, corruptos y chorizos.

Muchos de los actos del sanchismo tienen el mismo problema de carencia de legitimidad: ¿El nombramiento de una ex ministra socialista como Fiscal General del Estado es legal? Sí, pero no es legítimo, ¿Es legal el asalto al Tribuna Constitucional recientemente perpetrado por el sanchismo? Sí es legal, pero no legítimo, ¿Es legal premiar el apoyo de los nacionalistas catalanes con dinero y ventajas?, es probable que sí, pero nunca será legítimo, como tampoco son legítimos los impuestos abusivos y confiscatorios , el uso de la mentira desde el poder, la opacidad y la oscuridad con que se reparten los fondos europeos, la compra masiva de medios de comunicación para esconder la verdad y mentir al pueblo, el despilfarro, el endeudamiento desbocado de España y otras muchas medidas y comportamientos del sanchismo desde el poder.

Todo gobierno construido sobre la mentira y la estafa es ilegítimo en democracia.

Aunque no le guste a los sanchistas y a las tribus que apoyan a Pedro Sánchez, su gobierno es ilegítimo.

Francisco Rubiales


- -
Martes, 24 de Enero 2023
Artículo leído 780 veces




Comentarios:

1.Publicado por vanlop el 24/01/2023 08:17



Hoy toca un tema filosófico de gran calado y sobre el que el lanar confunde los términos y de ahí que todo marche como marcha.

El artículo lo explica muy bien, por tanto no voy a comentar nada más que unos pequeños apuntes.

Está claro que la legitimidad es la que da carácter a un gobierno o a lo que sea, las leyes osn buenas, pero ya dice el refrán que hecha la ley, hecha la trampa, por tanto la legalidad de algo no deja de ser un aspecto poco claro, mientras que la legitimidad es inequívoco y perfectamente claro.

Y cuando las leyes se hacen como se hacen, la legalidad va perdiendo peso cada vez mas y llegamos a la situación actual en que ser algo legal dice muy poco y en el artículo se ven varios ejemplos. ¿Es legal poner en libertad un violador porque la ley está como está? Sin duda, pero no es legítimo y la sociedad no merece semejante cosa.

Pero tal y como están las cosas en el mundo, con sospechas de fraude en casi todas las votaciones, nos encontramos que los presidentes ni siquiera podrían ser legales, pues procederían de un fraude. Y esto ya el lanar ni se lo plantea. Porque la cuestión no está entre la legalidad y la legitimidad, sino en si el lanar entiende los conceptos y le importan, que es otra. Porque si al lanar no le importan, es irrelevante lo que se discuta en los foros pues son los votos del lanar los que llenan las urnas.

Y esto nos lleva a otra cuestión: el sistema en sí es legal, pero si el lanar no se quiere preocupar de enterarse de las cosas, ¿es legítimo?


Pasmao

Como siempre yendo al fondo de la cuestión. Teniendo en cuenta las sospechas de fraude, que lo vamos a dejar en sospechas para no complicarnos, no tengo tan claro la formación de un gobierno del pp. Si los que mandan han decidido que la cosa siga como va, todos aceptarán los resultados sin problema.

Y hay otra cosa que no queda clara. Vox no está jugando sus cartas. Anunció una moción de censura y no se ha vuelto a hablar de ella. El programa no se sabe, se conocen los candidatos, pero no el programa.

Anoche vi un trozo de una entrevista a la Sra Monasterio y fue un modelo de esgrima, a las preguntas del entrevistador, se salió por la tangente sin decir nada. A estas alturas hay que ir presentando el programa, por supuesto un programa de gobierno y dejar claro, esto ya opcional, que una cosa es el pp y otra ellos y que el pacto con el pp no es seguro.

Hay otra cosa que me molesta, porque es la forma segura de perder votos y es que hablan en negativo. Todo su programa consiste en echar a Sánchez y eso no da votos, los quita, porque el pp también va a echar a Sánchez, pero tiene un programa, repugnante, pero lo tiene.

A las votaciones hay que presentarse en positivo. Este es mi programa y vamos a hacer esto y como consecuencia, Sánchez se va a ir y se va a ir él solo, no porque nosotros lo echemos, es que al votarnos a nosotros, Sánchez se queda solo. Sin embargo, en la entrevista, la obsesión era echar a Sánchez.

También está el centralismo. En democracia hay una lucha entre el centralismo y la dispersión. Cuando se trata de partidos sin poder, donde no hay reparto de cargos, las tendencias a convertirse en cabeza de ratón son muy fuertes, pero un centralismo excesivo puede ser muy perjudicial. No entro en ese debate porque no tengo una respuesta y tngo claro que encontrar el equilibrio en algo es muy difícil.

Creo que vox está jugando al despiste, no quiere ser alternativa, quiere ser el escudero del pp y eso es funesto, pues la gente prefiere votar al original. A menos, claro que los votos ya estén repartidos y no les merezca la pena hacer nada.

No ha comentado nada del vídeo que enlacé. Me gustaría saber si lo lo ha visto y si está de acuerdo en mucho o en poco. No creo que debamos entrar en detalles.


2.Publicado por Pasmao el 24/01/2023 09:03
Buenos días Don Francisco

Es ilegítimo sin duda.

Pero el problema es mayor. Porque siendo cierto que mintió sobre sus intenciones reales para que muchos le votaran, me temo que un buen pico de los "engañados" lo volverán a votar para que no ganen los otros. Obviamente no todos, pero me temo que un % mayor del que nos esperamos.

Entonces la cuestión es conocer el por qué ese buen pico de los que no le habrían votado entonces, de saber lo que haría, si son capaces de votarle ahora.

Parecido pasa con el PP. .

Rajoy en el 2011 prometió toda una serie de cosas, que estando en su mano no cumplió. No voy a detenerme en la lista de incumplimientos por que son sabidos por todos los que frecuentamos su blog.Pero se le podría aplicar la misma pregunta que a Sánchez ¿le habrían votado toso esos españoles que le dieron la mayoría absoluta de haber sabido lo que haría después?

Y de haberlo sabido, ¿cual habría sido la alternativa? ¿quedarse en casa? ¿votar Cs o UPyD?... Entonces no existía VOX.

Recordemos que Podemos/Iglesias nacen, con todo el apoyo del establishment, en los inicios del 20104 para justificar un miedo en el votante defraudado del PP que le obligue a taparse la nariz y por el voto útil votar al PP. Situación que no es equivalente a la VOX y el PSOE, que contra lo que dicen los del PP no tiene ningún apoyo del establishment. No he visto jamás una campaña en los medios con VOX/Abascal pareja a la que tuvo Iglesias/Podemos.

Pero de la misma manera que hay mucho votante del PSOE, ahora, que sabiendo que se le engañó en las elecciones anteriores repetirá voto; también hay mucho votante del PP en la misma situación.

Y es reseñable la campaña en TODOS los medios para que precisamente ese tipo de votantes, que deberían de estar avergonzados y buscar otras alternativas, no recapaciten y sigan en sus trece.

Los gobiernos ilegítimos se sostienen gracias a votantes abducidos y fanáticos.

Un cordial saludo

3.Publicado por francisco.lopez.roms@gmail.com el 24/01/2023 12:40
Lo ilegítimo de un gobernante no es lo que cumpla o deje de cumplir, sino que actúe en bien de los gobernados o no.

Para unos actuará bien y para otros mal, pero lo realmente malo es que pretenda actuar contra la voluntad de los gobernados. Por eso es básico que las elecciones sean limpias, transparentes y efectivamente realizadas.

Esperemos no tener que llegar al punto de tener que exigirlas.

4.Publicado por Josuhe el 24/01/2023 13:22
Hola buenas,
Contribuyendo algo en el tema en cuestión, a ver que os parece lo que se comenta en este vídeo

https://www.youtube.com/watch?v=l-NDcqdpydA

5.Publicado por Pasmao el 24/01/2023 14:10
Buenos días Don Francisco

Cómo VANLOP me ha comentado acerca de éste video (creo que es éste) https://www.youtube.com/watch?v=1cqU-UFkGLI respecto el desastre del 98 y de una posible traición, me permito ocupar su espacio porque entiendo que es de interés para todos los que aquí recalamos.

Respecto a la pregunta principal sobre su grado de credibilidad, me temo que es muy alto. Alguno diría que ‘se non è vero, è ben trovato’. Pero yo creo que tiene bastante de verdad. Lamentablemente, porque ello nos lleva a hacernos preguntas muy incómodas.

La principal es que cómo fue posible que semejante traición se diera sin tener una cierta oposición interior, sobre a todo a posteriori. O sea, que colara tan bien. Del Rey para abajo. Alfonso XIII en el momento de los hechos tenía 12 años, pero después creció, y lo hizo rodeado (entre otros) de militares que estarían al cabo de la calle en lo que había pasado en realidad.

La siguiente es que en España es imposible mantener un secreto. Y más de esas dimensiones, con tanto personal implicado. Por muy masones que fueran o hubieran. Se supone que la Iglesia católica, enemiga de la masonería, podría haber sacado punta de ello habiéndolo publicitado. Pero ¿también calló? Me gustaría saber que pasó. Fuentes suficientes hay, supongo, para que alguien investigue; y sería digno de una buena tesis doctoral.

Después vino el desastre de Marruecos, en los comienzos del XX y después en los comienzos de 1920. Ambos con el mismo perfil aunque el segundo fuera el definitivo. Y en mi opinión fue el desastre africano lo que cimentó la visión más negativa del 98 y de nuestra Leyenda Negra. Renunciando a buscar otros factores que no fueran esa especie de destino amargo al cual parecíamos atados, factores como la traición que bien describe el video.

Lo cual nos lleva a preguntarnos hasta que punto en lo de Marruecos estuvo presente también una traición o fue la incompetencia y degradación de una oficialidad que cada vez vino más a menos.

Lo que nos lleva a la Dictadura de Primo de Rivera. Gobierno tecnocrático de concentración nacional que finalizó de manera un tanto abrupta, promovida por el propio Alfonso XIII, en mi opinión temeroso/celoso de que deviniera en una República de corte fascista (Italia/Portugal), aunque no creo que Primo de Rivera (precisamente) le fuera a traicionar.
Y que acabó en una República de corte populista que ya sabemos cómo finalizó.

Donde vemos un hilo conductor. Que es que la traición es bien pagada y no tiene consecuencias prácticas. Algo que en Francia o Inglaterra sería imposible. Y ello es posible porque en nuestras élites no hay un sentimiento de que deba de ser castigada. Se vio perfectamente con Fernando VII y su padre, con Napoleón y la Guerra de Independencia. O sea que la cosa viene de más atrás.

El problema para los editores del video y de esas teorías conspiratorias es que siempre ven ligada la traición ligada a fuerzas oscuras, de origen anglo y masón. Y yo creo que el tema es mucho más profundo. La traición de Carlos I a los Comuneros de Castilla, verdaderos patriotas se dio mucho tiempo atrás y no existían entonces esas fuerzas oscuras (masonerías…). Y en la posterior de ese Vaticano aliado con la Francia de Francisco I al propio Carlos I tampoco. Y me temo que desde entonces y por desgracia en una parte (cada vez con mayor peso) de la Iglesia Vaticana ha imperado la idea de que España no debía de tener demasiado peso internacional y si era necesario conspirar contra ella, aliándose incluso con enemigos de la cristiandad, pues se hacía. Luego, desde la propia España se recompensaba a los que hubieran dejado hacer (o sea traicionado) con cargos bendecidos por la propia Iglesia y a los que se opusieran se les enviaba la Inquisición.

Algunos dirán que ello es algo exagerado. Pero es en mi opinión una explicación convincente de porque desde tiempo muy atrás hay en España esa connivencia con la traición por parte de nuestras clases dirigentes. Que la propia escuela teológica española haya sido arrinconada, pese al pastizal y medios que puso España en la Contrarreforma, es sintomático.

Pareciera que hayan tenido más influencia los “intelectuales” italianos o franceses que los españoles.

Llegados por ejemplo al punto de que en la invasión de España por Napoleón, en sus primeros momentos, se llegó a calificar de herejes y perseguibles por la Inquisición a aquellos que no se sometieran a los franceses. Y sólo cuando empezaron los saqueos de propiedades de la Iglesia por las tropas de Napoleón cambiaron de opinión.

A lo que me refiero es que incorporada la traición al “acerbo” cultural de nuestras élites ya desde muy atrás, es mucho más fácil que luego anudasen las traiciones devenidas desde el otro lado.
Que es lo que, me temo, pasó en España cuando murió Franco y comenzó la Transición.
En el XX mientras hubo líderes fuertes, Primo de Rivera o Franco, la traición lo tuvo más difícil. Pero cuando acabaron esos regímenes, que fueron incapaces de enfrentarse a ese problema de manera más radical, el mal se volvió a presentar.

Un cordial saludo

6.Publicado por mentalmente el 24/01/2023 23:52
Buenas a todos,

Sobre lo que están aportando Vanlop y Pasmao, viendo la historia de España, en la época de la conquista musulmana, también había 2 Españas, divididas entre los que apoyaban a un rey visigodo, Rodrigo, y a otro, llamado Agila II. Pertenecientes a dos familias nobles.

Esa división favorece la conquista musulmana. Y hay una leyenda de la traición del conde de Ceuta Don Julián.

Traiciones las hay en todos sitios, en todos los países y conflictos. Y es más fácil traicionar a un país o a una familia con la cual ya no te identificas. Lo mismo con la humanidad en su conjunto. Porque también se puede traicionar al entero de la humanidad y de toda forma de vida, inteligente o no.

Esto lo menciono porque también es parte de lo que nos pasa. La humanidad se odia a sí misma, está dentro de la cultura actual, la cultura de la muerte de la vida y de la inteligencia, la muerte de la humanidad en favor de cualquier otra forma de vida sin ese rasgo característico.

Si tienes una cultura de suicidio progresivo: individual, familiar, nacional y mundial. ¿Cómo no vas a traicionar a tu país? Si a todos nos cultivan en ese desprecio por la vida.

Entonces claro, lo normal sería pensar de una manera autodestructiva y tener una ideología autodestructiva.

Que estás ideologías autodestructivas, no parecen ser el plan maestro de la élite para reducir la población mundial. En parte podría serlo.

Pero yo creo que más bien parece el plan accidental de la propia naturaleza humana, eso incluye el protagonismo puntual de minorías, como esas élites, producto de la globalización, el estrés, la ignorancia y la inteligencia humana, al masificarse en grandes ciudades y entrar en conflictos constantes, que crecen y que no es capaz de resolver, que le generan estrés.

Ese estrés característico de las grandes ciudades, empuja anímicamente al ser humano a despreciarse a sí mismo y autocompadecerse. Y de odiar al que no lo hace. Odiar al que quiere vivir en libertad y que sea feliz sin despreciarse a sí mismo, su familia, su país, y la humanidad en general.

¿Si es el plan de la naturaleza o accidente biológico humano, por qué tenemos que llevarle la contraria y defender la vida humana inteligente y libre?

Por qué oponerse a un mundo entero en el que todos dicen que hay que dejarse llevar, aceptar la muerte de tu país, de tu civilización, ser invadido, lobotomizado, drogado, la miseria de tu familia o que hereden tus descendientes, si es que tienes alguno. Y sálvese quien pueda, traicionar no sólo es lo que nos enseñan, también es el modo de sobrevivir cuando el mundo que te rodea está en contra de la vida, y por tanto de la tuya.

Así que no vayas a hacer un chiste, una broma y reirse, porque eso ofende. Mantenerse callado, tampoco opinar de nada importante, porque ofende. Y esperar la muerte.

A comer insectos, no tener nada, hacer lo que te digan, y que la inteligencia artificial piense por tí, fluir cuesta abajo hacia la muerte.

Demasiada inteligencia, la humana, para no saber que hacer con ella, y dedicarla activamente, en esta época, a impedir que otros la usen para algo.

La inteligencia es tan repudiable como la diferencia. En la cultura de la muerte la de la imposición totalitaria. La inteligencia permite pensar cosas diferentes, es un problema.

Si somos 100% coherentes, con la falsa moral totalitaria que nos venden, debemos concluir que la humanidad no debería existir para empezar, y que eso es el máximo bien.

Un saludo

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.


 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros