Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos



Información y Opinión

El anti europeísmo de VOX fue su gran error


Nota

El aire antieuropeo que Abascal imprimió a su discurso de investidura fue su mayor error, quizás el único que sembró inquietud entre sus seguidores y le hizo perder votos. Sus enemigos, sobre todo Pablo Casado, el político que más le odia, aprovechó el error del antieuropeísmo de VOX para justificar su ataque y su ruptura.

No es que Abascal pronunciara un discurso claramente anti europeo, pero situó a Europa como el problema, más que como la solución, cuando en la España hostigada por sanchistas, comunistas y partidos llenos de odio, nuestra mayor esperanza de salvación es que Europa controle y frene a los que pretenden esclavizarnos.
---



El antieuropeísmo de VOX fue un error
El antieuropeísmo de VOX fue un error
En un país como España, donde los comunistas y los socialistas radicalizados del sanchismo avanzan hacia la tiranía y el abuso de poder, Europa además de ser un proyecto ilusionante de unidad y de paz es un "seguro de vida, democracia y libertad". El error de Abascal fue olvidarse de que Europa, a pesar de sus defectos, de que haya dejado de ser de los ciudadanos, se haya entregado a los políticos y de que su apuesta globalizadora genere graves problemas e injusticias, es para España un salvavidas y una fuente de esperanza frente al ataque de los tiranos Sánchez, Iglesias, BILDU, el comunismo y el independentismo cargado de odio y revancha.

Cuestionar a Europa, para la España secuestrada por el sanchismo, es un suicidio. Abascal lo olvidó y regaló a sus enemigos el único argumento serio para descalificarlo. Su discurso anti europeo fue un grave error que debió haber evitado.

A millones de españoles no nos gusta la Europa actual, dominada por los burócratas y por los políticos, elitista, próxima a las tesis globalizadoras que amenazan la democracia y alejada de los ciudadanos y de sus intereses. Europa se merece un buen ataque por su alejamiento de los ciudadanos y su cobarde entrega a los políticos, a sus partidos y a las élites del poder mundial, pero una cosa es que no nos guste y otra muy distinta atacarla desde un país como España porque, sin Europa, España tal vez sería hoy una cloaca totalitaria arruinada, colonia de China, Cuba, Venezuela y el resto de las tiranías rojas que gobiernan en el mundo países de esclavos hambrientos.

Atacar a la Europa que nos envía dinero para que no nos hundamos y que frena las ansias totalitarias de Pedro Sánchez, se mire como se mire, es insensato en estos momentos.

Nada más acabar el discurso de Abascal, en las filas del PP comenzó a extenderse la tesis de que contenía una apuesta antieuropea. Fue la excusa principal para condenarlo y justificar lo que vendría después, el brutal ataque de Casado al único partido aliado fiable que tenía en el espectro político, del que depende que un día gobierne España.

"Bochornoso espectáculo de Vox en la moción de censura", escribió en Twitter José Ignacio Echániz, portavoz adjunto del PP en el Congreso. Fue la primera reacción de los conservadores ante el discurso de Santiago Abascal. Más que los ataques al estado autonómico, lo que de verdad sirvió de excusa para condenar al líder de VOX fue su arremetida contra la construcción de Europa y el multiculturalismo. Teodoro García Egea también destacó con acierto que las críticas de Abascal a la Unión Europea fueron "un error". Aunque fueron suaves y alusiones de pasada, las notas anti europeas del discurso de Abascal sirvieron de munición para bombardearlo.

Los que hemos seguido desde el principio la historia del pensamiento de VOX sabemos que su antieuropeísmo no es tan acentuado como se quiere hacer ver, pero Abascal, realmente, cometió un error al incluir frases antieuropeas en su discurso, dando a sus enemigos, que no solo estaban en la izquierda sino también en la derecha, argumentos para masacrarle. Su poderoso y razonado ataque a la España secuestrada y maltratada por el extremismo insensato, corrupto y anticonstitucional de la izquierda que capitanean Sánchez e Iglesias perdió contundencia por culpa del "error" antieuropeo.

Francisco Rubiales

- -
Lunes, 26 de Octubre 2020
Artículo leído 948 veces




Comentarios:

1.Publicado por Eduardo el 25/10/2020 09:08
Puede que criticar a una Europa que necesita profundos cambios haya sido un error, pero el repugnante, más por las formas que por el fondo, discurso de Pablo Casado, estaba programado con alevosía y nocturnidad. Hay almo más, hay algo muy profundo en lo que rodea a esta ruptura y animadversión del PP contra VOX.

2.Publicado por vanlop el 25/10/2020 09:19

No hay mucho que decir que no se haya dicho en el artículo.

En definitiva, el antieuropeismo de vox, que no creo que sea antieuropeismo, sino anti esta Europa, es algo con lo que coincidimos muchos. Sin duda esta Europa o es la que queremos, queremos otra. Supongo que cada uno quiere una Europa a su gusto, pero se puede conseguir un consenso sobre unos principios básicos, que curiosamente, fueron los principios de los fundadores y que se han ido abandonando conforme los burócratas han ido acaparando poder.

Pero eso no se debe decir en un discurso de moción de censura, la gente no lo entiende aunque sienta que hay que no cuadra en Europa y por supuesto era dar munición al enemigo, como así fue.

A Europa hay que arreglarla desde dentro, sin publicidad, tal como la van destruyendo, sin publicidad. Uropa no es lo que pensaron los fundadores, se ha ido haciendo en silencio y engañando a la gente. Pues volver a los orígenes ha de hacerse igual, solo que sin engañar a nadie.

Fue el fallo de vox, decir cosas que no se deben decir en público o al menos en un debate de investidura, aunque eso les guste a una parte de sus militantes, que tampoco lo sabemos.


Respecto al artículo de ayer, debo decir un par de cosas.

Al parecer la cosa no fue como esperaba el doctor. La foto que buscaba no le sirve de mucho. Él está sonriente, pero el Papa está con cara seria.

No sé de donde salieron tantas mujeres, pues salvo al esposa del presidente, las demás no las conozco, si alguien sabe que hacían allí, agradecería que lo explicara. A ese respecto debo decir que parece que le protocolo vaticano se ha relajado un tanto. Las mujeres, antes, iban con mantilla negra sobre traje negro. El traje se ha mantenido, pero la mantilla parece que no. Lo cual es una lástima, porque eso permite a las reinas de España ponerse una mantilla blanca, lo cual es un detalle.

No he leído mucho sobre el comunicado de la reunión, pero parece que el papa le tocó algún tema incómodo, como el aborto y supongo que como ahora estamos con la eutanasia, también se la tocaría. Como media hora da para bastante, imagino que habría otros temas. Supongo que nos iremos enterando de algunos.

En resumen, la audiencia no fue le paseo triunfal que se esperaba, pero como lo que importa es lo que digan los medios, pues seguramente la gente pensará que el papa es un fan incondicional del doctor.

Ayer se me olvidó explicar un poco el origen del pago por parte del Estado a la Iglesia.

Cuando se es una institución con siglos de antigüedad, al final se van acumulando muchos bienes, especialmente si durante la Reconquista los reyes van donando tierras pues le papel de la Iglesia fue fundamental en esas guerras y si luego van pasando otros tres o cuatro siglos donde la gente va dejando herencias, el resultado es que la iglesia tiene un patrimonio inmenso.

Durante el siglo XIX ese patrimonio se robó, porque de un robo se trató, pues con la excusa se dar fondos al Estado, una cuadrilla de sinvergüenzas se quedó con gran parte de ese patrimonio y de ahí provienen algunas de las grandes fortunas que ahora hay. Y no hizo una vez, fueron tres las desamortizaciones, aunque la de Mendizabal es la que a todo el mundo le suena.

A cambio, el Estado compensaba a la Iglesia de alguna forma. Ha pasado un siglo y las cosas se han ido contando de diversa manera e incluso los mismos clérigos no saben el origen de las aportaciones del Estado. Hasta se ha considerado como un regalo de la generosidad de Franco.

Entiendo que el Estado tiene la obligación de compensar a la Iglesia, por aquellos robos y que la Iglesia no puede renunciar a esa compensación, porque los dirigentes no son los dueños, sino los administradores y un administrador no puede renunciar a lo que no es suyo. Otra cosa que también se olvida y se piensa que los clérigos son los dueños. Cierto que se venden algunas propiedades, pero siempre a causa de fuerza mayor.

Así que la X no es un regalo generoso, sino una obligación que tiene el Estado y que ha salido beneficiado, pues los dirigentes de la iglesia han olvidado la deuda perpetua del Estado y queda la cosa como una aportación de los fieles. Pero ese el nivel que hay en le personal.

Hay mucho escrito sobre las desamortizaciones, pero si les parece, podemos hablar de ello en un futuro.

3.Publicado por pasmao el 25/10/2020 09:41
Buenos días Don Francisco

Yo no lo creo así. Hoy me toca discrepar.

No se si Abascal se expresó mal, o si es que los medios retorcieron lo que dijo. A estas alturas de la película no se ya muy bien que es lo que hay de verdadero.

Lo que yo entendí es que no podemos buscar ayuda de Europa para resolver problemas propios. Problemas que además es posible que hayan sido "ayudados" desde fuera; pero en los que tenemos una responsabilidad cierta. Y aunque no lo dijo, se puede deducir el "¿como vamos a pedir ayuda a quienes en parte han contribuido a que estemos cómo estamos?, aunque sea cierto que en Uropa esté gran parte de las posibilidades de que podamos dar la vuelta a la situación actual.

El problema (no con VOX si no con los españoles que esperan en forma de ayuda, de la de verdad, de la sincera, desde fuera de España) es que uno ayuda (sinceramente, de verdad) a quien se ayuda a si mismo, no a quien se quiere suicidar, o malgastar.

Si uno tiene un amigo que está en una mala situación, pero uno ve que está haciendo un esfuerzo sincero por salir adelante, le ayudará; pero si ve que se quiere suicidar, o que piensa en negocios quiméricos, o que en el fondo quiere pegarse la gran juerga, o que simplemente quiere malvivir del cuento; me parece que la situación es diferente.

Abascal quiere demostrar a Uropa que nosotros queremos salir adelante comenzando por cambiar lo que nos ha llevado a donde estamos. Y una vez ahí si que se puede pedir ayuda, y ver si se acepta o no. Porque ahí no hay amigos, hay intereses, muchas veces contrapuestos.

Y probablemente cuanto mas dispuestos estemos a solucionar por rostros mismos nuestros problemas, sin pedir ayuda a terceros, menos condiciones nos podrán poner si en algún momento tenemos que disponer de ella.

Así hay que entender lo que dijo Abascal. O así lo entendí yo. No se si se explicó bien o si el mensaje se desvirtuó.

Lo que si es cierto es que muchos de quienes critican el discurso "antieuropeo" de Abascal (NO es su caso) son los que cobran generosas comisiones de esas ayudas muy condicionadas que esperan recibir de Uropa y que se verían "malogradas" si desdiéramos salir por nuestra cuenta.

El modelo de Estado que propugna, y de la relación con Uropa que se derive de ahí, va mas bien ligado a lo que ahora hacen Irlanda o Hungría.. y eso disgusta sobremanera fuera.

Buscar por otro lado una relación mas estrecha con los USA, que hasta ahora (veremos si gana Biden) son nación mucho mas democrática y liberal que Uropa, y no poner todos los huevos en la misma cesta, tampoco me parece que sea desatinado.

Un muy cordial saludo

4.Publicado por Julia Herrero el 25/10/2020 09:43
Ese error de Abascal, que no lo es, pero como dicta la hipocresía politica lo es, sirva para que sigamos defendiendo que para Europa España es lo peor, es la pura realidad y el que diga lo contrario es otro hipócrita. Lo ha sido siempre y los paises Europeos nunca han sido de fiar cuando dirigen sus críticas a España porque desde su mundo más arriba de los Pirineos, envidian lo que nos hace diferentes, aunque a muchos no les llega que sus sentimientos son pura envidia. Yo no les quito la razón porque mi vida tiene más estilo a los paises del norte de Europa porque lo he elegido así y soy así, pero la ventaja con la que cuento es que en el reparto de defectos a mi persona no me tocó la envidia, por suerte, y nunca he anhelado lo que no puedo tener. Por ese motivo entiendo a esos países que nos critican y que nos miran por el rabillo del ojo. En el fondo tienen razón, pero los españoles siempre seremos diferentes, por pura ley de nuestra naturaleza, somos los más pícaros de Europa, nosotros y todos los países mediterráneos, es cuestión de clima o mejor dicho, de ecosistema.

5.Publicado por pasmao el 25/10/2020 11:45
Dejo unos links de una tal Valerie Bugault

https://rebelion.org/por-que-el-modelo-britanico-es-antidemocratico/

https://elindagador.cl/2020/05/01/la-anarquia-social-en-curso-esta-siendo-deliberadamente-organizada-por-los-poderes-publicos/

https://www.elinactual.com/p/geopolitica-del-desorden-mundial.html

no los verán ustedes en muchos sitios.


Que le publiquen artículos en Rebelion.org y que por otro lado otros digan que es poco mas o menos que facha, simplemente la acredita como independiente.

Un cordial saludo

6.Publicado por mentalmente el 25/10/2020 13:10
VOX CREA CRISPACIÓN EN LA POLÍTICA ESPAÑOLA
Con el pensamiento único se vivía mejor

El resultado del la moción de censura presentada por VOX ha provocado el surgimiento de voces críticas, que se corresponden con el nuevo tipo de fascismo que vivimos en el siglo XXI, el fascismo de aquellos que se hacen llamar antifascistas. Y llaman fascistas a quienes tienen ideas más allá de los convenios establecidos por el bipartidismo marxista-plutocrático. Visto de otro modo en otros sitios: globalismo.

Y las personas que lo ejercen, ni siquiera saben lo que hacen la mayoría de las veces, diversos medios de comunicación y personajes públicos criticando la “crispación y división que producen en la sociedad los políticos”. Gritan, “queremos paz, queremos paz, tranquilidad, moderación”. Cuando no saben lo que están diciendo, si esa paz es a costa de seguir doblegándose al pensamiento único de la plutocracia marxista, implicará la destrucción de nuestro futuro. No podemos estar en paz, porque si estamos en paz, y hacemos lo que otros hicieron antes, vamos a seguir perdiendo.

Tal crispación, es el resultado de una lucha cultural legítima de nuestro tiempo contra una amenaza contra la que no podemos mirar más para otro lado, y seguir alimentando a esa bestia, porque puede que el día de mañana ya no haya sociedad para ganar esa batalla.

Lucha contra los sacrificios humanos que persisten en el siglo XXI, la horrorosa práctica del aborto, y por tanto a favor del derecho a la vida de todo ser humano con independencia de si está dentro o fuera del vientre de otro ser humano, que inevitablemente es una mujer.

La lucha contra la violación de fronteras nacionales, lo que viene a ser, toda clase de migración entre distintas naciones y pueblos, que en conjunto es destructiva del ser humano, porque no se atañe a reglas mínimas de independencia y reciprocidad entre las naciones soberanas. Prácticamente las mismas reglas que hay para dejar entrar a personas de afuera de la familia dentro de una casa, deben aplicarse al territorio del que una nación es soberano.

La lucha contra las normalización cultural de ideologías totalitarias represoras, que tristemente se ven normalizadas, como es el islam y el comunismo. Porque ser tolerante con estas ideologías y normalizarlas, no lo interpretan como un gesto de bondad, si no de debilidad, y les da alas en la sociedad para crecerse excluyendo y atacando a quienes no las comparten.

Es una lucha legítima, quieran creerlo o no, aquellas personas que siguen pensando que esto es fascismo, machismo, islamofobia, racismo, homofobia, etc. se están equivocando, están posicionándose en una crítica que otros, de fuentes neomarxistas le han dicho con falsos titulares y no han ido al fondo de la cuestión para enterarse de la verdad más próxima al asunto, fuera de la propaganda, de los intereses geopolíticos que retuercen y distorsionan la verdad.

Es una lucha de ideas, que pretende conquistar conciencias en la sociedad. Y que no va esencialmente contra el interés legítimo de nadie, sea cual sean sus elementos diferenciadores que no pueden elegir. Cada cual se juzga por su condición de carácter y sus actos.

Inevitablemente tiene que haber confrontación frente a otros políticos que no ven lo mismo y no identifican la realidad de estos problemas y que se entienden casi siempre como parte funcional de los mismos. Esa lucha debe realizarse. De verdad, es que no hay otra manera. Por más que digáis. Esa lucha tiene que ocurrir.

La confrontación ideológica es legítima. Incluso la crispación y división de la sociedad. Porque hay que luchar. Incluso aunque la lucha no se pueda ganar, hay que luchar porque no hay otra manera, no hay otra alternativa que se conozca para la supervivencia del individuo del futuro junto a su grupo social, heredado del actual.

Es posible que se consiga algo. Hay que luchar fuera de toda especulación, por convicciones, por tener todo esta información y la responsabilidad que se deriva de él, al respecto de la sociedad y el conjunto de toda la especie humana. A la que hay que engrandecer al ser humano, sin soberbia, no humillar y despreciar. Engrandecer con humildad. Hay que pensar en grande, no en pequeño. Porque pensando en pequeño uno es propenso a infectarse de estas ideologías de manada peligrosas e intolerantes. Sean naturales o artificiales.

No hay que decir sí con la cabeza a la corrección política solo porque es dominante y mayoritaria, solo para quitarse el dolor de cabeza. Si se sabe errónea, hay que luchar, porque si no se lucha, empeora, se justifica lo que no es justificable, y los problemas crecen como una bola de nieve.

La culpa de que esto se produzca en occidente, viene en principio por un modelo educativo desfasado, que no previene ante el engaño psicológico del socialismo criminal del siglo XX. Donde se incluye el comunismo y también el susodicho fascismo.

En toda aquella sociedad occidente donde no se ha vivido los horrores del socialismo, no está inmunizada para no infectarse de ninguna de su propaganda colectivista. Porque ha fallado el modelo educativo, aparte de la lucha mano a mano, reformar el modelo educativo es la vacuna que necesitamos para salvar a las futuras generaciones.

Por esto se crean partidos políticos por toda Europa de derechas alternativas. Porque la gente poco a poco está tomando conciencia de todo esto, de diversas maneras. Y tratando de responder en coherencia.

Son de derechas desde la tradición de que defienden cambios que parten de evolucionar el orden establecido en vez de quebrar dicho orden para construir uno nuevo.

También de derechas, porque se defiende la libertad sobre la justicia, en vez de la justicia sobre la libertad. Algo típico del pensamiento de izquierdas. Y la razón de que esta defensa sea “de derechas”, es simple. A la inversa no funciona. Es una cuestión lógica y objetiva.

No se puede defender una justicia antes de tener una libertad para concebirla, así tampoco se puede defender una libertad antes de estar vivo para poder tenerla. Vida, libertad y justicia. Estado de derecho auténtico.

Por esto, se debe considerar que el pensamiento de izquierdas actual, típico de la cultura de occidente, está condenado a su extinción, esto ya lo vienen diciendo muchos analistas desde hace tiempo, esta supuesta “derecha alternativa” debería ocupar el espacio que el establishment atribuye a la izquierda, como fuerza motivadora del cambio y el progreso, ya que sabemos que no pueden producir progreso y cambio positivo, con las ideas que defienden.

Por muy difícil que sea que ellos lo vean o lo entiendan. No se puede tratar de “corregir” a estos izquierdistas, eso ya se intentó en el pasado, y no funcionó. En países que ya han sido destrozados por el socialismo.

Por eso, solo queda que haya una alternativa de derechas alternativa, que ocupe el lugar de motor del progreso humano. La izquierda es incorregiblemente socialista, a pesar de ser una ideología desfasada, reparar eso es una tarea de la educación y la cultura, que no se puede arreglar en el enfrentamiento verbal. Solo mediante la cultura y la educación.

En España existe este partido, que presentó esta moción de censura, frente al establishment. Por unos motivos muy claros bien explicados en el inicio de su discurso en la moción.

La realidad demuestra que sí que existe el establishment y que no se corresponde a la realidad. Hay que disentir con la corriente establecida porque sabemos que es equivocada, y hay que alertar a la sociedad.

Entonces pone en evidencia que existe esta lucha legítima del pueblo frente a un modelo cultural y político obsoleto. Medios de comunicación y políticos tradicionales conforman una especie de grupo de pensamiento y acción desfasado, que ni siquiera se da cuenta de que está perdiendo las batallas.

No puede darse cuenta, porque si se diera cuenta querría decir que entienden por que pierden, entonces no estarían donde están, quizás estarían por internet y no en medios de comunicación de masas conocidos.

La moción de censura ha justificado el hecho por el cual se creó en primera instancia el partido como escisión de la derecha tradicional, PP.

Porque ellos lo vieron antes que muchos de nosotros, vieron lo que iba a ocurrir en el futuro, la conquista por parte del islam y del marxismo cultural amante del dinero. Veía que no va a servir para defender la nación de ser destruida desde dentro.

Exactamente igual que como se han destrozado muchas sociedades de latinoamérica. Tenemos la suerte de no ser los primeros en ver nuestra sociedad occidental e hipánica destruida por los efectos de la plutocracia marxista. Esto debemos aprovecharlo de una manera crucial para dar fuerza a nuestro mensaje, a nuestra conquista de conciencias en la sociedad.

Un saludo

7.Publicado por TONY el 25/10/2020 13:37

Para mi el unico error es los que votan a partidos que van de la mano, de terroristas y gol pistas y de votar un partido como el PP un partido cobarde y traidor, Vox se ha que dado solo pero con convicciones morales que no tiene el PP. ahora a los ciudadanos españoles les toca decidir.

Una gran parte de la ciudadania española es culpable de esta situación

8.Publicado por simarro el 25/10/2020 20:31
No niego lo anunciado en este Editorial, pero Abascal quedó así mismo desconcertado por su desliz, que no error, Europa puede que sea el mayor ascenso que los Europeos aspiran a conseguir, pero no son felices y no toda la U.E. es feliz con sus políticas. Abascal es consciente y no supo traslucirlo en su discurso.
Me quedo con lo mejor que dejó ver Abascal, es el fracaso de las CCAA que pocos comentan y que cabezas ilustradas “desde la U.E” han dejado meridianamente claro en Medios internacionales. España no está siendo correcta bien Liderada para la actual U.E. que millones creemos y quisiéramos.
El error del discurso de la nueva socialista del PP es atacar y romper los puentes con VOX, que hoy Casado se puede creer, pero nadie comenta que este PP aun ha de convocar “su Congreso” y depende Casado de las CCAA como Andalucía donde VOX es parte importante y rotos los Puentes por su bien este PP debería reflexionar de que esto aún no ha finalizado.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.





 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros