Voto en Blanco
Voto en Blanco
  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos

Información y Opinión

Algunas empresas verificadoras y plataformas de internet se han incorporado al entramado totalitario


Nota

Las empresas verificadoras, encargadas en teoría de eliminar bulos y falsedades, realizan un trabajo confuso y poco transparente en el que a veces se cuelan los peores bulos y mentiras, siempre que procedan de los gobiernos o del establishment. En realidad, esas empresas, que desenmascaran algunas mentiras y falsedades, son especialmente eficaces en los casos que dañan al poder político y curiosamente ineficaces a la hora de detectar y denunciar las mentiras del poder.

Ese comportamiento ha provocado que muchos analistas y expertos cuestionen el trabajo de los verificadores y los acusen de sostener a los poderosos, más que a defender la verdad.

En países como España, donde el poder político teme cada día más el creciente rechazo de los ciudadanos, indignados ante los fracasos de los políticos, las muertes por negligencia y el hundimiento de la economía por mala gestión, la represión de la libertad de expresión es cada día mayor.

Esa empresas que controlan los contenidos publicados han proliferado como las setas en otoño y pretenden ser la respuesta defensiva ante la invasión de mentiras y bulos en las redes sociales. Sin embargo, no son todo lo objetivas, fiables e independientes que la situación requiere y se convierten muchas veces en instrumentos al servicio de los que les pagan, que por lo general son los gobiernos con alma totalitaria.
---



Libertad de expresión, mientras no se ataque  al poder dominante. En la imagen, Mark Zuckerberg, creador y mandamás de Facebook
Libertad de expresión, mientras no se ataque al poder dominante. En la imagen, Mark Zuckerberg, creador y mandamás de Facebook
Los verificadores son especialmente activos en las redes sociales, donde han contribuido a imponer una dinámica de censura que muchos juristas y analistas consideran violaciones de la libertad de expresión y de la misma democracia, que no puede existir sin la libertad de opinar y disentir. Los cierres de cuentas son ya una pandemia en redes como Facebook, donde nadie conoce sus famosas "normas comunitarias" y donde se considera incitación al odio cualquier ataque al gobierno o a los partidos radicales de izquierda. Los verificadores se han convertido en censores y empresas como Facebook ya han dejado de ser simples transmisoras de contenidos para convertirse en plataformas de poder e influencia, casi siempre al servicio del llamado Nuevo Orden Mundial.

El cierre de las cuentas de todo un ex presidente de Estados Unidos como Donald Trump y de Robert Kennedy junior son dos ejemplos de alcance mundial que reflejan la represión en Internet y la entrega de algunas redes sociales a ideologías concretas, que, casualmente, son escasamente democráticas, autoritarias o claramente totalitarias. Pero no son los únicos represaliados por el poder cuyo único delito es criticar a los que mandan. Esas redes sociales represoras se han convertido en policías del pensamiento, represores de la libertad y promotores de la sumisión esclava, ignorando que la democracia exige de los ciudadanos que sean críticos y que vigilen constantemente al poder para que los que gobiernan se mantengan dentro de la justicia y la equidad y para que el poder del Estado no crezca hasta convertirse en depredador de la ciudadanía.

Cientos de miles de ciudadanos del mundo libre están emigrando hacia redes sociales más libres y tolerantes con la crítica. Una de ellas es Telegram, de origen ruso, aunque no controlada por el Kremlin, que ya tiene mas de 500 millones de clientes en el mundo, ninguno de los cuales sufre represión y acoso.

¿Quién iba a decir a los intelectuales, periodistas, políticos y ciudadanos del mundo occidental, teóricamente libre y democrático, que tendrían que refugiarse en una red social rusa para escapar de la tiranía represiva de las plataformas de Occidente? Es el mundo al revés, pero todo tiene su explicación.

Los rusos saben que ellos perdieron la Guerra Fría y que el Muro de Berlín fue derribado porque mientras ellos representaban la esclavitud y la represión, Occidente defendía la libertad. Por eso ahora promueven la libertad, aprovechando que en el mundo democrático occidental se han desatado tendencias tiránicas y represivas. Ahora los rusos hacen el papel de buenos y los occidentales parecen los malos, sobre todo si siguen amparando el sucio interés de las clases dirigentes por controlar la libertad en Internet y reprimirla sin piedad.

Yo soy uno de los que he escapado de Facebook represivo y tiranizado para refugiarme en TELEGRAM, después de que Facebook cerrara mis cuentas.

Durante casi una década usé la plataforma de Facebook para difundir mis ideas sobre la necesidad de que la democracia mejore y para que los ciudadanos ejercieran su vital papel de críticos del poder. He pretendido volcar sobre la red las enseñanzas de los cuatro libros que he publicado sobre la decadencia de la democracia (Democracia Secuestrada, Políticos, los nuevos amos, Periodistas sometidos, los perros del poder e Hienas y Buitres) Mi cuenta tenía el máximo permitido de "amigos" (5.000) y unos 7.000 seguidores, todos ellos abandonados por el miedo de Facebook a la libertad y a la libre expresión, un miedo que los poderes del NOM y sus políticos sometidos promueven para imponer su poder a una ciudadanía atemorizada y aborregada.

Twitter, la otra gran plataforma de comunicación en la red, Wassap, la mensajería más famosa, y algunas otras importantes resisten todavía y no han abierto sus espacios a la tiranía, como ha hecho Facebook. Esa resistencia es digna, decente y buena para la democracia.

Junto a muchos represaliados y reprimidos, animo a los hombres y mujeres libres de nuestro mundo a que huyan de las plataformas opresoras y se refugien, para desplegar su valiosa actividad de vigilantes críticos, crucial para la democracia, en espacios decentes dominados por la libertad y los derechos humanos.

Francisco Rubiales

- -
Viernes, 12 de Febrero 2021
Artículo leído 846 veces




Comentarios:

1.Publicado por vanlop el 12/02/2021 09:44

Como dije ayer, no entiendo de redes, pero ´si he oído y leído cosas al respecto y está claro que la solución, de momento es Telegram. Pero, como según tengo entendido, hay tres redes que cumplen diversas funciones y son complementarias, supongo que habrá que buscar otras dos para tener el panorama completo. También You Tube censura y la gente está buscando alguna plataforma alternativa.

En todo esto hay dos cosas claras: La primera que o se tiene libertad de expresión o no se tiene. Es como los embarazos, no se está un poco embarazada o se está o no se está. Y desde el momento en alguien hace la salvedad que tiene criterios para evitar opiniones, digamos, ilegales, no se tiene libertad de expresión.

La segunda es que para esta gente hay contenidos buenos y malos, pero curiosamente un contenido es bueno o malo según a quién vaya dirigido o quién lo firme, Se podría hacer el experimento de apología de un grupo o persona y se podría ver que si alguien dice que Trump (por no poner ejemplos de aquí) es bueno, lo censuran y si alguien dice que loa antifas son buenos, no.

Como no se publican los criterios de censura, no se saben los temas censurables y no hay ningún algoritmo, lo que hay son unos tipos que censuran lo que no les gusta o al menos hay un algoritmo cambiante en función de los temas y personas que se van declarando 'inconvenientes' y quienes deciden lo que es inconveniente son de una determinada ideología.

En esto pasa como los billetes de banco, se acepta porque se acepta. ¿Qué diferencia hay entre un billete de 50 € y la foto del mismo billete? Objetivamente ninguna, si la foto es muy buena, son idénticos, sin embargo nadie acepta la foto, peor la razón no es más que que la foto no la acepta nadie y el billete lo acepta todo el mundo.

Pues eso pasa con las redes, la gente no acaba de emigrar por miedo a que sus contactos no emigren y no puedan comunicarse con ellos y eso en el caso de un partido político que basa su estrategia en las redes, es mortal.


Pasado mañana la gente votará. No sabemos cuantos ni a quién, pero seguramente ya está establecido cuantos van a votar y quién se lleva los votos y los escaños.

El domingo es un día clave para España, lo que resulte en Cataluña es irrelevante comparado con lo que significa para todos nosotros.

La mitad de los catalanes están amargados, desesperados más bien y deberían votar en consecuencia. Dado que algunos partidos no son fiables al respecto, no tienen muchas opciones, salvo no votar, pero eso es la resignación del lanar.

Los separatistas están a la baja, por tanto es bastante esperable que muchos no voten, así que debería ganar el bloque 'constitucionalista' y hasta es posible que gane, si los que mandan deciden que una secesión de Cataluña no es conveniente en este momento. Por tanto pueden sacar más escaños los separatistas, pero menos votos que los otros, de esa manera, los separatistas mandan (gobernar no gobierna nadie), pero se justifican diciendo que como han sacado menos votos no pueden plantear un referéndum. Y a seguir parasitando España, que es en realidad lo que les interesa.

Y sobre todo nos servirá para saber si alguien es capaz de publicar algunas actas, aunque sea de forma puntual en algunos pueblos y entonces comprobar si al lanar le importa el pucherazo o no. Porque si al lanar no le importa el pucherazo, está de más lo que podamos decir.

2.Publicado por pasmao el 12/02/2021 09:54
Buenos días Don Francisco

Fuera de Facebook tendrá mas libertad, sin duda.

Respecto los rusos, sus plataformas.. es que también están en apoyar un modelo, el de familia/patria, contra el que están las plataformas tipo Facebook y similares.

En el comunismo ruso la familia fue siempre un pilar del "régimen" y su "internacionalismo" era un internacionalismo "defensivo" intentando extender un concepto de patria basado en unos valores que no tenían cabida en otras culturas. Por eso fracasó en Cuba, por ejemplo.

Ahora además son mas fuertes porque han abandonado el comunismo y han recupardo al crisitianismo cómo cemento moral de su sociedad. Aunque sea el ortodoxo.

Añada que su sistema educativo, el de verdad, el que les permitió competir con occidente a pesar de ir con el lastre del comunismo, sigue siendo muy bueno. ¿O por qué si no los hackers son rusos, y no españoles, franceses, o alemanes? Idem con que hayan sacado una vacuna que en Uropa no hemos ni olido. Idem con que les hayan mojado la oreja a los gringos en Siria...

Eso no se improvisa.

Un cordial saludo

3.Publicado por francisco.lopez.roma@gmail.com el 12/02/2021 10:14
Tranquilo, Sr. Rubiales, estos nuevos "amos del mundo" han llegado con mucha fuerza como todo nuevo "señorito" que se cree que no solo es suyo el cortijo, sino los que están en él y sus alrededores. Este de Facebook es así, es un nuevo "amo" que se lo tiene creído totalmente. Ya ha tenido algún que otro juicio por sus abusos, y parece que debería estar en la cárcel hace un tiempo ya.

A todo cerdo le llega su San Martín, y a éstos nuevos dueños también. Ya irán cayendo cuando la gran mayoría de la gente vea, y está viendo ya, que lo que pretenden es dominar, controlar, y someter a su santa voluntad a la población para que esté sujeta a sus directrices. Son los nuevos nazis, los nuevos comunistas, los nuevos dictadores a los que no se merece dedicarles ni una línea, únicamente desearles todo el mal para ellos aquí y en el Infierno, al que no tengo dudan irán tarde o temprano, porque por mucho que pretendan vivir hasta los 500 años como dicen que ya es posible en algún que otro libro (concretamente "Homo Deus"), pues se morirán también y tendrán que rendir cuentas de sus atrocidades.

Así que mejor no seguir diciendo nada de estos sujetos, hay que continuar como usted dice en el escrito la "actividad de vigilantes críticos, crucial para la democracia, en espacios decentes dominados por la libertad y los derechos humanos.".

Y si nos odian, que nos odien, que nosotros no les borraremos por "difundir el odio" hacia los que no piensan como ellos.

4.Publicado por pepekaus el 12/02/2021 12:53
Buenos días a todos. Y al titular del blog, gracias por estar cada día al pie del cañón. Para mí, el blog es de lectura diaria obligada, tanto por los artículos como por los más que interesantes comentarios de los participantes, pero yo hoy vengo a hablar de mi libro:

Como está tan cercana ya la fecha de esas extrañas elecciones a celebrar en la esquinita, hoy quisiera recuperar un par de comentarios míos de hace algo más de seis meses. En concreto, del 31 de julio pasado, referentes a las últimas elecciones:

31-07-2020
Es la primera vez que escribo algo para este blog, aunque es uno de mis referentes diarios, tanto por su autor como por los excelentes comentaristas.
Quería referirme en concreto al tema de las elecciones.
Siempre he sido muy consciente de la importancia del voto, lo que ha hecho que durante los meses anteriores a las citas electorales me haya ido planteando cuál iba a ser. De hecho, no he repetido elección demasiadas veces.
Pero ya hace dos convocatorias que, conscientemente, me quedo en casa. En concreto, me caí del caballo tras los "resultados" de abril de 2019.
Personalmente, estoy muy convencido de que los resultados electorales son inventados. Y me sorprende no haberlo pensado antes, cuando es algo tan sencillo. No hace falta manipular actas ni hojas de excel ni nada de eso.
Muy importante: unos meses antes, desde el cis se va acostumbrando al lanar para lo que va a "salir" de las urnas.
Con los medios a su disposición, al gobierno sólo le hace falta publicar en la noche electoral los resultados que le interesen. Y no hay manera de demostrar lo contrario.
Si a las nueve de la noche dan unos resultados en televisión, esos van a misa. A ver quién es el guapo que los pone en duda (llorón, conspiranoico) o cuenta con los medios necesarios para demostrar que son falsos. Y aunque pudiera, ¿creen ustedes que dispondría de los medios de comunicación necesarios para darlo a conocer?
Me dirán que por qué se callan los perjudicados, pero es que no son perjudicados en realidad. Las cúpulas de los partidos siguen "pillando cacho", como con el turnismo de finales del XIX, principios del XX, que al fin y al cabo es para lo que están en política.
En fin, felices vacaciones a quienes las puedan disfrutar. De todos modos, seguiré estando atento a sus comentarios, que son de lo mejorcito de la red.

A la respuesta, como siempre razonada e interesante, de pasmao, respondía, aunque creo que se quedó en el limbo de las vacaciones de agosto:

Saludos, estimado pasmao.
Entiendo y valoro su comentario, que no hace más que ratificarme en mis convicciones. Se refiere a las elecciones andaluzas de 2018, y hasta ahí yo también confiaba (o no dudaba) en el sistema. Pero yo me he referido concretamente a las dos últimas.
¿Ha visto alguien esas excel? No, padre. Ni las veremos. Ni piensan en mostrarlas. Ya no. Se acabó. Ahora jugamos con nuevas reglas. Es más complicado mangonear las autonómicas, por eso de que el prado es más pequeño y se nota más, pero en las generales, eso vuelvo a decir que es tan simple como decir en televisión que han salido sota, caballo y rey, como hace meses que vaticinaba nuestro infalible cis. ¡Qué majos ellos, y qué profesionales que siempre aciertan!
Y a jugar todos. Turnismo, lo llamaban. ¿Recuerdan aquella frase en su lecho de muerte (se duda de que sea cierta) de Alfonso XII a María Cristina? "Cristina, guarda el coño, de Sagasta a Cánovas y de Cánovas a Sagasta".
Pues eso es lo que tenemos, y no veo manera de cambiarlo, porque ya se ha preocupado (la casta) de dejar sin herramientas al lanar.
Feliz verano.

No sé ustedes, pero yo cada vez lo veo más claro, por desgracia.

5.Publicado por Blogger el 12/02/2021 13:37
Apreciado Sr. pepekaus:

Agradezco su comentario, que me parece brillante y con tanto nivel que he decidido rogarle que comente con frecuencia y se incorpore a ese elenco de comentaristas que dan a Voto en Blanco tanto o más brillo que su autor. En espera de verle por aquí con frecuencia, reciba un saludo cordial.

F. Rubiales

6.Publicado por pasmao el 12/02/2021 17:44
Apreciado pepekaus

Muchas gracias por interesarse en comentar. Disculpe que no prestase atención durante el verano.

Yo también estoy convencido de que uno de los propósitos de las encuestas es ser las encargadas de "acostumbrarnos" al resultado que los "dioses" se tengan a bien comunicarnos en esa madrugada domingo/lunes.

El tema es que el "secreto" del reparto es mas fácil mantenerlo cuando:

1/ Hay algo que repartir
2/ Cuando son pocos los que están en el "secreto"

Yo creo que nos han dado gato por liebre, por lo menos desde el Referendum de la NATO, que yo estoy seguro que salió NO. Ni el PSOE iba a decir que había salido NO, y mucho menos lo que hubiera mas a la derecha, incluidos los nazionalistas. Y el PCE cómo estaba a por uvas, en plena crisis existencial, ni lo vio venir hasta que fue demasiado tarde y no supo reaccionar.

Y de entonces, de y desde, esos polvos; estos lodos.

Yo creo que uno de los propósitos, desde mediados los 90, es que no entraran outsiders en el juego de los "mayores" y las encuestas, las leyes electorales cada vez mas restrictivas con los minoritarios, y el cómo se les ha robado por incapacidad de estar presentes a pie de urna en todas las mesas; mas los sistemas informáticos de recuento para presentarnos la verdad cocinada cuanto antes y que los hechos consumados se impusieran han operado de manera sistemática.

También creo que el "paganini" habitual, además de los minoritarios, ha sido la "derecha". Sólo hay que verlos ahora para hacerse una idea de lo que habrán tragado sin que lo sepamos.

Ya en el S XXI se insistió en impedir que se consolidasen alternativas minoritarias. UPyD, Ciudadanos (en su versión inicial y aguerrida) y después VOX. Así cómo experimentos cómo Escaños en Blanco, debían desaparecer SI o SI.

¿Se imagina que habría pasado si UPyD hubiera sido la bisagra para las elecciones andaluzas del 2012 ? Donde el PP pinchó de manera incompresible.

¿Se imagina cómo habría podido condicionar la política de Rajoy de tapar "mierda" y de hacerse el loco con los nazionalistas de fuera de Andalucía durante esa legislatura con la "absoluta" si estuviera en la obligación de mandar en Andalucía con el Pepito grillo de UPyD en la chepa?

Pues eso.

Tiene usted razón también en lo que en los prados mas pequeños es mas difícil la componenda. Y es eso mismo lo que me da cierta "esperanza" en las catalanas. Donde además al haber 6 partidos con intereses mas encontrados de lo que nos pensamos será mas difícil tapar los pucherazos.

También creo que es precisamente por eso por lo que han ido a que sea el 14F. Para posibilitar aprovechando la pandemia, poder hacer trampas que en otro memento sean mas complicadas.

No obstante creo que si se puede hay que convencer a personal de que vaya a votar. Aunque se con un VOTO NULO porque se haya escrito un "váyanse ustedes a tomar por **lo" + el dibujo de una mano haciendo una peineta. Por ejemplo.

Por dos motivos.

1/ Hay que aprovechar cualquier oportunidad de meter palos en la rueda. Y el obligarlos a hacer el pucherazo y a hacer arreglos entre ellos, cuando cada vez son mas incompetentes y se nota mas el putiferio.. tiene un mayor coste para ellos.

2/ Porque si a mas gente que vaya a votar sepa fehacientemente que ha sido engañada as fácil será que esa misma gente luego quiera hacer algo, que no sea una simple queja. Es mas fácil movilizar al que se levantó a votar, esperó su cola, etc.. que al que se quedó en casa.

Aunque sea para VOTAR NULO. Insisto.

Un cordial saludo

7.Publicado por mentalmente el 13/02/2021 01:43
Buenas a todos,

Me gustaría que cuando se debate sobre la libertad de expresión, y no me refiero a este blog, si no como se suele hacer en general. En muchos sitios. Me deja siempre una sensación amarga. Porque como he dicho alguna que otra vez, es un tema que me molesta especialmente, sea por el motivo que sea, porque más de una vez he padecido la censura, desde hace años, quizás sea también porque soy curioso, inquieto y quiero saber la verdad. Me pienso mucho cada cosa.

Entonces he llegado a conclusiones que, aunque esté mal que lo diga yo, me parecen mucho más avanzadas, y no veo ese eco que me gustaría oír en ninguna parte, en nadie que diga lo mismo que yo digo. No solo es sufrir la censura en diversos medios, si no en ciertos temas sentirse completamente solo abandonado al respecto.

Como si yo fuera la única persona que está observando una situación. No solo desde el problema puntual. Cuando uno sufre concretamente esta censura. Si no desde la raíz. Desde donde comienza el problema.

No desde las consecuencias hacia atrás. Desde la estructura, de entender la raíz del fenómeno de la censura. Los efectos que tiene en grupos sociales colectivamente, los efectos que tiene para la madurez mental de las personas, para el progreso tanto de los individuos como de la cultura general de la sociedad.

Veo que estamos con ideas del siglo XVIII y XIX sobre la libertad de expresión. Que son perfectamente buenas, válidas, pero me parece que falta más. Porque es muy fácil enseñar la ley de la gravedad, pero luego no desarrollar, no ahondar para descubrir más cosas, con que se relaciona y por qué, y saber como aplicarla en la vida diaria en la sociedad. Que no se quede el asunto en frases que se dicen y luego nadie hace nada.

Si alguien ha leído hasta aquí, no quisiera aburrir más, solo voy a mencionar un poco sobre el tema.

En el proceso de comunicación, hay un emisor, un canal, un mensaje y un receptor. Eso es lo básico que todos sabemos.

La censura es un proceso posterior que afecta al proceso de comunicación entre los seres humanos.

Se origina a posteriori de la comunicación, porque no puede haber censura antes de que existiera una comunicación, es una especie de planteamiento después de ocurrida la comunicación, en la que se asocia el mensaje, con una consecuencia percibida negativamente, que ocurre. Muertes, dolor, enfermedades, hambre, etc.

Entonces, el planteamiento inicial es que, si se puede bloquear ese mensaje, se puede evitar o mitigar esas consecuencias que se quieren evitar. Aquí uno de los temas que casi nadie quiere investigar. No está probado que la censura mitigue consecuencias negativas en la sociedad. Pero se sigue haciendo como algo normal. Aceptado culturalmente.

Luego en la censura, hay un segundo y tercer paso, cuando se empieza a cuestionar al mensajero, si se quiere evitar siquiera que exista el mensaje, se incide sobre el mensajero, que de algún modo tiene un proceso en el que "fabrica" el mensaje en la sociedad, su mente lo produce, y lo suelta. Hay que pensar que la censura empieza desde que un mensaje expresado es borrado en un medio. Sea por otra persona o la misma persona que lo ha creado.

Hasta ahí ya existe una interferencia en el libre proceso comunicativo de los seres humano. Pero esta interferencia va suele ir a más. El segundo paso es crear complejo en el mensajero. Y el tercer paso es su persecución.

El conocimiento de la existencia de la censura por parte de los miembros del grupo, implica la noción de que según el contenido del mensaje, de la expresión de una persona hay la posibilidad de una actuación en contra del mensajero.

Esto produce un límite en la comunicación, según si los miembros del grupo saben con seguridad lo que pueden decir y no, o no están del todo seguros. Esta especulación con lo que se puede decir y no, produce una nueva dimensión en la comunicación, según la posición social de cada miembro y sus capacidades intelectuales tanto para determinar con precisión estos límites o verbalizar correctamente los mensajes para evitar posibles castigos.

Pero solamente la idea de que existe esa posibilidad, la de que se actúe contra el mensajero, según el contenido del mensaje, cambia completamente todo el proceso comunicativo. Hay un cambio de paradigma. El elemento comunicativo que no pueda expresarse sea el que sea, influye en todas las comunicaciones.

En este momento la información deja de ser solo información, si no que adquiere cuerpo, un carácter material, mecanicista. Sobre esto, únicamente he leído que Ayn Rand, en una época que apenas se sabía mucho de psicología en general habló al respecto. La mínima censura es un cambio de paradigma. Que desemboca en una sociedad totalitaria en la que no se puede expresar con libertad, si no solo a favor de un pensamiento dominante. Que a su vez es el resultado del mecanicismo. Esto lo agrego yo.

O sea, después de una fase en la que un poder humano totalitario domina de alguna manera el pensamiento, este poder humano pierde ese poder, pero el totalitarismo existe por sí mismo, y entonces nadie controla el pensamiento totalitario dominante. En este estado de sociedad, el ser humano está esclavizado por una especie de máquina, primero construida a base de reacciones emocionales básicas, como es la censura, y luego en forma tecnológica, cuando la inteligencia artificial, los algoritmos, internet, etc. aplican esta censura según procesos autónomos de aprendizaje, pero no conscientes como lo que es un ser humano.

Así, hasta que las computadoras fuesen cuánticas, solo entonces esas inteligencias pudieran tener noción de libertad y chocar frontalmente contra la inteligencia de las computadoras meramente electrónica.

No solo de aquel que es censurado es afectado por la censura. El grupo entero es afectado.

El planteamiento del censor es evitar una consecuencia negativa conocida empíricamente, asociada a un mensaje, esa asociación puede ser acertada, errónea, etc. Pero el censor no se plantea los efectos mismos negativos de censurar. Ni a corto ni a largo plazo. Ni que la censura misma se reproduce como un virus. Ya que ese problema todavía no existe porque no existe la censura antes de censurar. Hipotéticamente hablando, en origen.

No existe reacción contra la censura al respecto hasta que alguien es censurado y ese alguien no acepta la legitimidad de la censura, y se defiende, o los defienden otras personas. Solo a partir de este punto se empieza a concibe el problema que representa la censura. Las consecuencias de limitar las libertades del individuo solo se tiene plena conciencia empírica después de que se limitan.

Yo, la cuestión que veo de fondo. Es si la humanidad de verdad es capaz de sucumbir ante un mecanicismo tonto, como puede ser permitir toda clase de condicionamientos emocionales, de proyecciones, de especulaciones con las libertades individuales masivas, como hacen los políticos y los grandes mercados, y lo que vemos a dia de hoy, que las grandes redes "sociales", tienen de todo menos de sociales. Cuando amparan el condicionamiento del individuo según no solo ideologías dominantes, algunas financiadas, si no también algoritmos que persiguen beneficios económicos, etc.

Hay que encontrar la manera de defender la libertad. Pero quizás necesitamos ser redundantes y tenemos que explicar por qué la libertad es importante, para qué la queremos. Por qué tendríamos que defenderla como algo prioritario, en vez de como algo sobre lo que se pueden cargar cosas, endeudar esta libertad, supuestamente en pro de supuestas utopías. Pero que utopía puede haber en aquella en la que no haya libertad, si es todo lo contrario de lo que significa.

Saludos

8.Publicado por David el 16/02/2021 12:31
Está bien que los que leen los diarios digitales puedan opinar. Eso de que te obliguen a emitir tus opiniones a través de Faceboox es, por lo menos, una boutade.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.


 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.




HIENAS Y BUITRES. PERIODISMO Y RELACIONES PERVERTIDAS CON EL PODER


Hienas y buitres es un libro escrito para despertar y movilizar las conciencias dormidas e intoxicadas desde el poder. Leerlo representa un vuelo rasante por encima de los secretos de la comunicación moderna y de los recursos y trucos que utiliza el poder para ejercer el dominio.
Las relaciones entre políticos y periodistas siempre han sido tormentosas. Son dos poderes decisivos que en las últimas décadas han pretendido dominar el mundo. En ocasiones lo han mejorado, pero otras veces lo han empujado hacia el drama y el fracaso. Políticos y periodistas se aman y se odian, luchan y cooperan, nos empujan hacia el progreso y también nos frenan. Son como las hienas y los buitres, que comen y limpian huesos juntos, pero sin soportarse. Al desentrañar el misterio, aprenderemos también a defendernos de sus fechorías.
Los medios son la única fuerza del siglo XXI que tiene poder para poner y quitar gobiernos y para cambiar los destinos del mundo.
[Más]


DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN


Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]





Sindicación RSS Acceso Miembros