El "Ágora" de Zapatero

Algunos datos para poner las cosas en perspectiva:

- En Rotten Tomatoes, una conocida web de crítica cinéfila, le dan un 83%, aunque con sólo 6 votos. Es un poco pronto para tomarse el dato en serio.
- En IMDB, pagina de referencia del mundo del cine a nivel internacional, le dan un 8.1/10 con 391 votos. (Por comparación, una película como "Casablanca" tiene un 8.8, y una película como "Colega, dónde está mi coche?" tiene un 5.0).

Vistos estos datos (sobre todo el segundo), igual la película no es tan "mediocre". ;-)

Por qué cree que la película es antirreligiosa y anticristiana? Porque muestra cristianos fanáticos que matan gente? Acaso eso no ha sido bastante habitual hasta hace unos pocos siglos? Mucha gente ha sido asesinada en nombre del dios cristiano en conquistas, cruzadas, reconquistas, etc. Esto no significa que los cristianos sean malos (la mayoría son buenas personas), ni que otras confesiones no hayan matado igual o más, pero las vicisitudes de la historia están bien documentadas.

Insisto, por qué cree que la película es "antirreligiosa y anticristiana"?

Respecto a eso de "Estados Unidos, donde todavía existen mecanismos para defender a la sociedad de asaltos intelectuales forajidos", creo que se deja usted cegar por su resentimiento contra la película. Se lo digo con el debido respeto. Acaso no es Estados Unidos el país donde en varios estados se quiere enseñar en clase de Ciencias Naturales que el mundo fue creado en siete días en contra de toda evidencia? Yo lo veo muy claro. La película tiene difícil distribución en USA porque allí hay mucho fanático cristiano, no por ningún presunto "mecanismos para defender a la sociedad de asaltos intelectuales forajidos".

Y en todo caso, no estábamos aquí para hablar de democracia? Qué más nos da una película más o menos?

Ya que coincido en gran medida, y en general, con las críticas de la excelente página de cine que propongo, que en mi opinión juzga la filmografía con crudeza, pero sin sesgos ideológicos o religiosos, me permito recomendar la lectura de la crítica de Ágora que hace Enrique Colmena en la siguiente página: http://www.criticalia.com/

Y por si alguien no quiere ir a la página en este caso (lo recomiendo para otros, porque si bien no hay muchas películas, sí se encuentran excelentes críticas), les dejo el comentario sobre la película Ágora, para evitar repetir con otras palabras argumentos que comparto.

12/10/2009
Ágora
Disparate empresarial, arte desvaído

Director: Alejandro Amenábar Genero: Historica
Actores: Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac, Ashraf Barhom, Michael Lonsdale
Nacionalidad: España - Malta Año Prod.: 2009 Duración: 126 min.

Resulta extraño que Alejandro Amenábar, un cineasta tan notable artísticamente hablando como calculador en su faceta de productor (a través de su productora, Himenóptero), haya metido la pata hasta el corvejón con esta tan esperadísima “Ágora”, que finalmente se ha quedado en poco menos que placita de pueblo…

Pero vamos a ver, Alejandro, ¿en qué cabeza cabe meterse en una superproducción de 50 millones de euros, sin tener cerrada la distribución en Estados Unidos, que permita, razonablemente, que el filme pueda recuperar un tan monstruoso presupuesto? Recuérdese que, para que se pueda amortizar (antes, por tanto, de dar beneficios), un filme tiene que recaudar en torno a 3 veces su costo; es decir, estamos hablando de que para que TeleCinco (mayoritario en la producción, con un 88%) recupere los 45 millones de euros que ha invertido, la película tiene que recaudar en todo el mundo 135 millones de euros… Cifra a todas luces imposible, máxime si, cuando ves el filme, te das cuenta de que un proyecto megalómano como éste le ha venido grande a Amenábar, que se mueve como pez en el agua en historias pequeñas, desde “Tesis” a “Mar adentro”, pero que nunca hasta ahora había acometido una película con grandes masas, costeadísimos efectos especiales y una logística como para emprender la guerra de Irak.

Y no es baladí el tema: dirán, qué importa, el dinero pasa y el arte queda. Sí, pero es que en este caso el dinero pasará, pero a Amenábar, si la película no funciona y hunde (como pudiera ocurrir) a TeleCinco, la factura que le va a pasar esta bancarrota puede ser la de no volver a hacer cine en unos cuantos años (recuérdese a Michael Cimino y su fiasco de “Las puertas del Cielo”, que de hecho le arrojó, casi literalmente, al averno); y es que, además, de arte nada: “Ágora” es la más floja de sus películas, incluso inferior a su primigenia, ingenua (a pesar de su temática, las “snuff movies”) y tosca “Tesis”.

El problema de “Ágora” es, probablemente, que no hay tema; o quizá hay demasiados: Hypatia y su búsqueda de la teoría que explicase el Sistema Solar; sus enamorados, tan distantes socialmente como un príncipe y un esclavo; su hostil relación con los cristianos, la potencia emergente de aquel siglo IV d.C., cuando el Imperio Romano tocaba a su fin y los seguidores de Cristo se hacían con el poder; la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, considerada el mayor foco cultural de la Edad Antigua; el fanatismo como fuente de poder; muchos temas, quizá demasiados, y ninguno central, en una historia sorprendentemente fría, cuando Amenábar, si es algo, es un cineasta que conecta con el público y le hace compartir su calor (entiéndase en términos fílmicos: el miedo físico del personaje de Ana Torrent en “Tesis”, el miedo psíquico de Nicole Kidman en “Los otros”, el miedo moral de Eduardo Noriega en “Abre los ojos”, el hastío vital de Javier Bardem en “Mar adentro”), su emoción. Pero en “Ágora” no hay sentimiento, y cuando aparece, se reputa impostado. Incluso en algún momento en el que parece que el Amenábar del puro detalle cinematográfico va a aparecer, como en la escena en la que el esclavo de Hypatia (y su secreto enamorado), Davus, acaricia el pie desnudo de su ama y señora, el plano carece del impacto poético, emocional, que hubiera merecido.

Finalmente gélida en sus tonos azules, pésima en el rodaje de las escenas de masas (sólo recuerdo a un cineasta más negado que Amenábar para este tipo de secuencias: el gran Visconti, en “El gatopardo”, un ejemplo de libro sobre cómo no se deben rodar las escenas de lucha), bastante deficiente en sus efectos especiales (ese Faro de Alejandría de pacotilla, que “canta” a la legua que está pintado), “Ágora” se postula entonces como el gran fracaso del cine español de esta primera década del siglo XXI, que probablemente enterrará, al menos temporalmente, el talento artístico de su director, que deberá reconducir su carrera por derroteros económicamente más humildes, debiendo entonces volver a hacer lo que mejor sabe, que es lo que más le admiramos los cinéfilos: hacer cine, como dice Vicente Aranda, con actores y paredes…

Cuando vea la película hablaré de ella, en cuanto a valores estéticos o su fidelidad a los hechos históricos conocidos.
Pero los hechos históricos son:
el Serapeum o segunda bibibloteca de Alejandría, (reconstruida con fondos de Pérgamo, después de su primera destrucción accidental durante la guerra civil en el año 48 antes de Cristo), fue destruido intencionadamente por las turbas de fanáticos cristianos excitadas por el obispo Teófilo, bajo el mandato del emperador Teodosio quien había lanzado una campaña de persecución contra el paganismo y sus templos en todo el imperio.
Hypatia fue una mártir del libre pensamiento vilmente asesinada a golpes por los cristianos. Fue descuartizada y sus restos quemados en la plaza pública.
Hypatia era una aventajada discípula del gran Plotino, y miembro, a su muerte, de la escuela neoplatónica de Alejandria.
Sus escritos parece ser que desaparecieron con la quema de lo que quedaba de la biblioteca por los fanáticos musulmanes.
El que los fanáticos de todas religiones e ideologías además de asesinar a personas quemen libros es cosa bien conocida, habitual por desgracia.
Así, en 1558, 32.000 volúmenes de la biblioteca de la Universidad de Salamanca fueron quemados para "evitar" la propagación de la herejía.
Modernamente, Nazis y socialistas han hecho sus particulares autos de fe.
En 1934, durante la rebelión armada de los socialistas asturianos contra la República, además de otras tropelías contra personas y haciendas, quemaron varias decenas de miles de volúmenes en el patio de la Universidad de Oviedo.
¿Continuará?

"Otro"

He compartido no pocas veces tus argumentos; me parecen directos, sinceros, y con una base lógica de difícil refutación.

No obstante, quiero contestar en esta ocasión, y no por alusiones, sino porque considero descortés que te erijas en el criterio único e inapelable de quién es o no inteligente. Yo no me tengo por tal, así que me voy a permitir discrepar, aún a riesgo que puedas considerarlo una pérdida de tiempo. En tu lógica, que no en la mía.

Que la votación de una película tenga 6 ó 300 votos, me parece irrelevante. Si nos fijamos en los programas más seguidos y con mayor respaldo popular, posiblemente nos encontremos con lo peor de lo peor en televisión, en cine, en teatro o en música…

Las artes, la cultura en general, o simplemente la calidad de una obra artística o cultural, no suele ser una cuestión de masas; y una película puede ser perfectamente horrorosa y tener millones de seguidores. A veces tan sólo depende del poderoso marketing conque las acompañan. Ejemplos, a millares.

No sé qué extraño razonamiento te hace pensar que haya que mostrar los argumentos en “dos o tres párrafos” y no en ocho o nueve, o cuarenta y tres. Me siento en libertad para expresarme en el espacio que me permite el blog, y en cualquier caso, correspondería al custodio del mismo limitarlo. Si te hace feliz pensar que eres más inteligente porque utilizas menos párrafos, sé feliz… no seré yo quien lo discuta sin conocerte, y además casi seguro que tendrás razón (en lo de que eres más inteligente).

Cuando uno escribe, no sólo se dirige a ti; preguntes o no, uno escribe para todos, y pone aquello que considera de interés o relevante para el asunto que se plantea en la cabecera. Que tu consideres que hablar de cine es perder el tiempo, cuando el cine del que se habla trata temas de esta naturaleza con tanta sutilidad, es sorprendente. Quizás contesta un poco al hecho de “no será tan mala”, ubicando tu opinión en su contexto natural, el de tu opinión. Para mí lo es.

Yo, que en alguna ocasión he manifestado abiertamente que no soy creyente, no considero que tenga que explicarte en 100 palabras nada… ni en 2… o en diez mil. Tengo mi opinión, y es desde luego, y cuando menos, tan respetable como la tuya. A mí me resulta difícil entender que no veas que la película es tendenciosa, aparte de cinematográficamente empobrecida (eso sí, de apariencia vistosa).

Para mí, Voto en blanco es un foro de libertad. De tu libertad para opinar, y de la de todos, como bien dices. Se hablará de recetas de bacalao si la gente no tiene que comer, o si fuese vital para la supervivencia de nuestros pescadores, como se habla de Ágora porque encierra un trasfondo de pensamiento progresista en boga, con poso de ataque a determinados valores que no por despreciarlos en generalizaciones se hacen menos reales o valiosos. Yo sí creo que tiene que ver con la democracia comentar cómo la línea de pensamiento único va impregnando la sociedad desde todos los foros desde los que puede permeabilizarse. Y quizás parezca irrelevante, pero forma parte de un ideario mucho más amplio que el que me puedo permitir explicarte en este espacio.

Yo si creo que éste, como otros temas, tiene que ver con la democracia, con la participación ciudadana, y con el control de los poderes públicos. Quizás no sea tan evidente como otros el feroz ataque a determinados conceptos, pero el “poso” de lo que transmite, queda, y lo que va calando socialmente tiene una tendencia evidente para quien la quiere ver. Y sí creo, también, que entra en el ideario de Voto en Blanco combatir aquello que suponga una tergiversación de la verdadera libertad de pensamiento, se emita por el medio que sea, o por más sutil que sea su dosificación.

Creo que en mi post anterior pretendí no incidir en tendencias ideológicas o religiosas, sino evaluar la película desde su valía como tal, como el arte que representa. No sé si el único fin de la película es poner a caer de un burro a los cristianos, pero sí que se ensaña bastante en destacar lo peor de otros tiempos, en los que seguro que sus actuales herederos en la fe, no se sienten ni representados ni orgullosos.

Yo creo que cualquier polémica está bien, siempre que tenga enjundia suficiente, y no veo ni comparto que este tema no la tenga. No veo diluido el mensaje, sino reforzado, y me entristecería que dejaras de debatir y perder tan valiosa aportación, simplemente porque a ti nuestra forma de responder no te parece inteligente.

Por otra parte, y dicho lo que antecede, podría compartir parte de tu mensaje y estoy de acuerdo en que “hablar de democracia es muy necesario en España, donde hay una gran carencia”, pero creo que hablar en democracia, también.

Se puede pasar sin muchas cosas, pero yo no quitaría importancia a muchas de ellas, sólo porque en mi opinión son irrelevantes o intrascendentes.

Albatros:

Muchas gracias por su comentario. Yo también le tengo a usted en alta estima, por lo que he leído de usted por aquí, en Voto en Blanco.

No pretendo en absoluto convertirme en criterio único (y menos, inapelable) sobre quién es inteligente y quién no; nada más lejos de mi intención. Sin embargo, estoy seguro de que usted estará de acuerdo conmigo en que quienes niegan la evidencia (por poner un ejemplo tonto, quienes niegan que el cielo es azul) no suelen ser muy inteligentes. De la misma forma, estoy seguro de que coincidirá conmigo en que quienes leen a medias los comentarios de los demás y contestan sólo a una parte, obviando partes relevantes, o son tontos o les guía la mala fé. No tengo datos para saber con certeza si el comentarista "Para Otro" (que obvia una parte importante de mi comentario #1 para acusarme de falta de perspectiva) es tonto o escribe de mala fé, pero tengo tendencia a no achacar a la malicia lo que puedo achacar a la estulticia. Puede que esté equivocado en este caso, y que Para Otro tenga algo en mi contra, y actúe movido por la mala fé y no por la falta de seso. En ese caso, pediré disculpas públicas por haber insinuado que era poco inteligente y no sabía leer frases completas; y aceptaré que no lee frases completas, pero lo hace a sabiendas.

Creo que usted se puede haber sentido ofendido porque pensaba que yo escribí mi segundo comentario pensando en usted. No es cierto. Escribí mi segundo comentario exclusivamente como una respuesta a "Para Otro", quien me acusó de falta de perspectiva, entre otras cosas. No creo que esté entre los lectores más inteligentes de Voto en Blanco, pero sí hago un esfuerzo siempre en escribir teniendo en cuenta varios puntos de vista. Intento ayudar a un debate racional, no hacer ruido (para hacer ruido voy a un estadio de fútbol).

Por si acaso queda alguna duda: no he querido insinuar que ningún otro comentarista (y menos Albatros), fueran poco inteligentes. Tampoco he querido insinuar --ni mucho menos-- que quienes escriben comentarios largos son poco inteligentes, ni que quienes escriben comentarios cortos sean más inteligentes. Lo bueno, si breve, dos veces bueno... pero lo necio, si breve, sigue siendo necio. Si alguien se ha sentido ofendido, empezando por Albatros, pido disculpas. Lo único que he querido decir es que no creo que sean necesarias 5.000 palabras para explicar por qué Agora es antirreligiosa y anticristiana, y estoy seguro de que se puede hacer en menos. De hecho, Albatros lo ha hecho.

Iba a escribir un comentario razonable y argumentado, pero con pelotudos eso no vale para nada ni tiene ningun sentido. La verdad que el autor de esta nota es un tarado barbaro que quiza este profundamente convencido de que el es imparcial y abierto, pero que en realidad no es mas que un debil mental dogmatico

Voto por este blog como mejor blog de humor del año. Una perla: Zapatero tiene la culpa de todo, ¡¡¡incluso del guión de Ágora!!! Muy bueno, en serio.

La película te resulta superficial, exenta de arte y de calidad porque rebate las cuatro ideas que bullen en tu cerebrito intolerante (nótese que no pretendo insultar sino que opino realmente que el autor anda seriamente limitado por su estrecho corsé moral). Estados Unidos es el actual paradigma del pensamiento libre y del progresismo, en eso estamos todos de acuerdo, no me cabe ninguna duda. Es la bandera de la paz y de la libertad de expresión. Supongo que esa parte la has añadido para que acabásemos de ubicarte. Gracias, pero ya no hacía falta..

Sectarismo es tildar de forajido a quien ve las cosas de otra manera. La película de Amenábar denuncia eso precisamente. Luego es normal que tú y muchos otros os deis por aludidos. Agora es un retrato de gentes que no se diferencian mucho de vosotros. Supongo que es como para sentirse realmente orgulloso cada mañana, delante del espejo.