Un programa para arrasar en España

Sin duda ese programa arrasaría, pero…

Lo primero es hacer llegar ese programa a la gente y con los medios que tenemos, es imposible. Vox es el que presenta un programa más parecido a esto que dice, pero el lanar no lo votará porque vox es facha, No saben lo que es el fascismo, pero como los medios dicen que es facha, pues es lo que hay.

El sistema está muy bien montado, sin embargo no es perfecto, véase en Italia como tienen un gobierno razonable y con aumento de popularidad, así que se puede. Claro que en Italia hay varios partidos, que con uss diferencias, son patriotas y eso aquí no se da. Aquí es vox contra todos.

Es más, si vox sacara, digamos 80 escaños, el pp pactaría con el psoe, para evitar desmontar el estado bolivariano que nos están montando. Como vengo diciendo, me temo que estas votaciones de Diciembre van a ser las últimas con cierta libertad. La república bolivariana se alcanzará, como no, con la inestimable ayuda de la derecha, como pasa en América, los gobiernos marxistas que hay, lo han sido porque la derecha no hizo sus deberes.

También hay que tener en cuenta que la lucha contra el mundo, especialmente contra el gobierno useño, que ya no disimula, que se ha lanzado a la política imperial de dominio y nosotros estamos en la zona de influencia. Pero no sólo eso, estamos en la extorsión permanente, sometidos al peligro de una guerra con el vecino y que si nos bajamos del carro, se producirá.

No sé si la debilidad militar se debe a estímulos de fuera, para que la extorsión sea más efectiva o al odio irracional que tienen los marxistas al ejército. Seguramente serán las dos. Pero el caso es que en estos momentos estamos en una vulnerabilidad total y plantear una política seria, contaría con la oposición del mundo woke y eso es muy peligroso.

Porque no podemos separar la política interna de la externa, por mucho que el sanchismo se empeñe en lo contrario y con un pp que no se quiere enterar de nada, tal vez porque coinciden en ese punto también.

Se puede conseguir un gobierno decente, pero le lanar no está por la labor y nuestros «amigos» internacionales tampoco. Sólo nos queda esperar el milagro.



https://gaceta.es/espana/se-duplican-los-permisos-de-residencia-para-extranjeras-victimas-de-violencia-de-genero-en-enero-20230406-1318/

Es el viejo truco: una mujer, preferentemente magrebí, denuncia a su marido por malos tratos, dan una orden de alejamiento al marido, que no va a cumplir y ya tenemos a la mujer con permiso de trabajo. Conocí hace varios años de un caso, lo que le permitía cobrar las ayudas y el marido vivía, naturalmente, con la familia.

https://www.libremercado.com/2023-04-06/empiezan-a-acumularse-los-yates-incautados-a-los-oligarcas-rusos-y-nadie-sabe-que-hacer-con-ellos-7001986/

No pasa nada, cuando se hayan destrozado por el tiempo y el abandono, el gobierno indemnizará a sus propietarios. Es igual, pagamos nosotros.

https://www.larazon.es/economia/20211019/kdwk3puwnfdvxh2azmgkekr43e.html

Según el artículo, las cifras que se barajan son ridículas, por ejemplo como 5 € Madrid-Barcelona. Teniendo en cuenta la burocracia necesaria para esto, el dinero se irá en las nóminas de los cobradores. Supongo que es una forma de conseguir votos.


https://www.canarias7.es/sucesos/multada-denunciar-falsos-maltratos-evitar-expulsion-espana-20230406170337-nt.html

Mil € de multa. Eran dos mil, pero se ha rebajado por las dilaciones en el proceso. No voy a decir más.


Pfizer y Moderna en realidad no son dueños de esas vacunas. Les pegan sus etiquetas, pero es un proyecto militar del Pentágono (Robert F Kennedy Jr.)

Las vacunas ARNm son un proyecto militar iniciado en 2012, Pandemic Prevention Platform P3 ADEPT PROTECT (Dr. Peter McCullough) pic.twitter.com/ikdtL1DMPn
— Doctora Natalia Prego Cancelo (@DoctoraPrego) April 3, 2023
Si esto es cierto, estamos en manos de dementes.

No es crear alarma, es simplemente constatar un hecho y adaptarse a él.

https://astillasderealidad2.blogspot.com/2023/04/quien-controla-el-mundo-1-parte.html

Esto es para conspiranoicos ¿o para todos?

Buenas a todos,

Lo veo muy difícil que un partido político con ese programa gane las elecciones, no porque la gente no quiera muchas o todas de las propuestas, si no por lo difícil que es para el ciudadano confiar en el intermediario que pretende llevarlas a cabo. Además por otras razones como lo difícil que es lograr la promoción mediática suficiente. Eso se aplica a cualquier partido político.

Y es que en el fondo, por ahora, siguen siendo los medios de comunicación tradicionales, los que deciden quien puede ser votado, y por tanto decidir los gobiernos, o incluso más, deciden cosas mucho más profundas. Deciden lo que es importante y lo que no, lo que es correcto o incorrecto, lo que existe o no existe, lo que es verdad y es mentira.

Las propuestas políticas tienen que ser objetivos específicos, medibles, alcanzables, realistas y acotadas en el tiempo. Por ejemplo, se me ocurre el problema de que introducir corruptos a la cárcel, hay que especificar donde se empieza a considerar que es corrupción cuando un político hace algo mal.

Hay cosas que algunos podrían considerar corrupción y otros no, incumplir una promesa electoral, incumplir un pacto con otros políticos, llevar a cabo algo de manera irregular, o que no salgan las cosas bien.

Luego habrá corrupciones más claras, cuando el político se ha logrado de manera ilegal un beneficio político o personal. Pero incluso aquí puede haber dudas si el beneficio no se puede medir con exactitud, o si no es mucho lo que ha sido beneficiado. Por ejemplo, si recibe un regalo de un empresario. O si lo que ha hecho, siendo técnicamente ilegal, es una práctica habitual y generalizada, en la que cabe una muchedumbre de políticos entera, no solamente el que se le acusa.

Es habitual en las peleas por el poder buscar sacar trapos sucios al adversario, aunque sea fabricándolos, aprovechando coyunturas locales o históricas, y luego vendiéndolas en la prensa como casos de corrupción del políticos.

El caso del primer punto y el tercero, respeto a la propiedad e impuestos bajos o mínimos posibles. Podrían ir como en un solo punto. Habría que especificar que se considera respeto y que no.

Y luego ocurre que es posible bajar los impuestos sin dejar de despilfarrar dinero público, se pueden bajar los impuestos y seguir gastando dinero público endeudando a la población. Eso debería considerarse faltar el respeto a la propiedad, pero alguien podría considerar que es necesario endeudarse, estamos actualmente en hacer creer a la gente en el dinero mágico.

Se tienen que bajar los impuestos y conjuntamente bajar el gasto público, reduciendo a cero todo aquel que sean "chiringuitos", aquel que básicamente está destinado, a enchufar mercenarios políticos, justificar su salario, y a repercutir beneficiando políticamente al gobierno que los ha permitido. Y cualquier otro tipo de gasto superfluo o que no esté optimizado económicamente, como lo estaría en caso de ser una familia, empresa, etc.

Y muchas de las propuestas no serían del agrado de muchos ciudadanos que actualmente apoyan al gobierno que defiende abiertamente muchas ideas contrarias a las de esa lista. Como por ejemplo la ilegalización de partidos separatistas, o que se respete a la policía. Nuevamente habría que especificar en que leyes concretas se traduce ese respeto.

Creo que faltaría un punto ahí que trate sobre los problemas del sector primario, agricultores, ganaderos y pescadores. Entre ellos la competencia desleal permitida conjuntamente a controles excesivos. Este sector, el primario, como su propio nombre indica es fundamental, pero constantemente está siendo despreciado por los políticos. Y luego faltaría otro punto para sectores secundarios sobretodo el de la energía, en el que se mantienen contradicciones como que, al mismo tiempo que se defiende luchar contra un supuesto apocalipsis inminente por culpa de las emisiones del CO2 se defiende cerrar centrales nucleares que no emiten CO2, y siendo las únicas capaces de ser competitivas actualmente frente a las que emiten CO2.

Y ya que estoy sobre el tema en cuestión, el punto sobre meter a los delincuentes en la cárcel es de sentido común, pero habría que especificar que tipo de delincuentes que actualmente no se estén metiendo en la cárcel, o que se estén metiendo menos tiempo del previsto. ¿Qué castigo tendríamos para los responsables de provocar incendios en España, y que medios deberíamos poner a disposición para atrapar y prevenir a estos pirómanos? Por cierto quizás habría que ampliar las cárceles. Teniendo en cuenta la necesidad que hay de imponer el orden, habría que ampliarlas con mucho margen extra, para ir precavidos.

No solo habría que meter más gente en la cárcel, también habría que meterlos más tiempo. Y todo esto va acompañado de cambios legales para garantizar que la suma del castigo y la probabilidad de ser atrapado, sea ampliamente superior al beneficio del delincuente al delinquir. Todo eso a priori es mayor gasto público, pero es una inversión a futuro, hay que tenerlo en cuenta, con lo dicho en otros apartados.

A mí se me ocurre introducir un castigo que sea un nuevo tipo de pena máxima, para lograr mantener a raya a los mayores criminales. Ya que la misión al ampliar cárceles y castigos, es que aquellos que potencialmente serían delincuentes con las leyes actuales no lo sean en el futuro.

Un castigo máximo, que sean trabajos forzados para el resto de la vida sin libertad. Aquí estarían los pirómanos, junto con pederastas, violadores, y terroristas asesinos.

Que quien cobre pagas no vote, parece de sentido común. Lo curioso es que en la práctica parece ser que el que no cobra pagas, y vive de su trabajo, está tan desencantado de la política, que suele ser el que no vota, voluntariamente claro.

Yo lo he propuesto más de una vez, en mis propuestas es un tanto más radical y añado también a todos los trabajadores públicos incluyendo los políticos. Así solamente puedan votar las personas que no viven del dinero público ni tampoco se benefician de ayudas de ese dinero en ninguna cantidad.

Sin importar si se trata de ayudas o de un trabajo público digno, o uno parasitario como los chiringuitos. Esto es cortar por lo sano. De esta manera el Estado entero, más aquellos que son ayudados por el mismo, serían "neutrales" a la selección de gobierno. Me parece una medida de prudencia.

Lo de que la bandera es un símbolo necesario para congregar a todo el pueblo español, que de dicha unidad depende su bienestar, la paz, el orden, los medios de vida, etc. y por ello debe respetarse y colocarse visiblemente en todos los principales lugares públicos, que son financiados con el dinero de todos los españoles.

En mi opinión, aún es más sagrada la libertad de expresión, así pues, actos contrarios a la bandera, como prenderle fuego, deberían estar contemplados dentro de la libertad de expresión, siempre que la bandera española atacada no sea una bandera oficial o de propiedad pública. Siempre que hay un acto contrario a los símbolos de la nación se debe observar si en ese acto se están violando los derechos de terceros. Por ejemplo, en la pitada del himno español, se crea una molestia auditiva y se impide al resto de españoles escuchar el himno, es un acto de expresión que crea una molestia que va más allá de la discrepancia ideológica, ya que impide la realización y disfrute de un acto.

Sobre el mismo tema, en lo referente a expulsar inmigrantes ilegales, habría que hacer una ley para evitar los abusos por parte de inmigrantes que dejaron de serlo, obteniendo la nacionalidad, pero no se han integrado a la sociedad, y crean más problemas que el resto de españoles. El motivo por el que los políticos quieren introducir inmigrantes de cualquier procedencia, facilitando los protocolos para obtener papeles, es económico, están desesperados por hacer cuadrar las cuentas. Pero al hacer todo esto, están destruyendo el país propio, ya que la entrada es demasiado elevada, y al país no le da tiempo a regenerarse para mantener intacta su integridad cultural.

Debe haber unas leyes básicas, que debería ser para todos los países del mundo, que sirvan para proteger identidades nacionales amenazadas, por la causa que sea, aunque en este caso principalmente es por la inmigración excesiva o descontrolada. Unos políticos por cuadrar cuentas no deberían tener derecho a jugar con la identidad nacional y por tanto el futuro de todo el país, permitiendo la entrada a personas que en realidad no están siendo libremente aceptadas por la misma sociedad a la que se le presupone libre y democrática.

Incluso tener un programa electoral muy correcto y bien detallado no implica nada electoralmente, como he dicho al principio, hay otras cosas que importan más. Además, una cosa es predicar y otra dar trigo. No es tan sencillo llevar las teorías a la práctica. La sociedad y las propias personas que plantean reformas cambian las ideas, son seres vivos están en constante cambio.

Lo que yo trataría de llevar en un programa electoral es la democracia misma, en vez de solamente ofrecer una imagen estática, un programa electoral es como mirar un cuadro, y la democracia es como mirar un espejo.

Considero que la partitocracia es un sistema de falsa democracia, que es tan defectuoso para lograr el mantenimiendo de lo que es fundamental en cualquier tipo de sociedad, que está condenado a desaparecer en forma de otros sistemas políticos más parecidos a dictaduras ya conocidas en el pasado.

Y la solución para evitar volver a las dictaduras es evolucionar este sistema hacia otro sistema, que entre otras cosas, pueda considerarse democracia propiamente. No existe la partitocracia como un mero accidente de la historia, si no como un sistema político que apunta maneras democráticas, y las apunta porque las otras formas políticas les ha llevado a eso, como una forma de ganar estabilidad, desarrollo, etc. pero que finalmente no llega a término, y se queda en una especie de aristocracia plutocrática y mediocrática, donde el ciudadano y sus ideas son objeto de comercio, señalamiento, censura, etc..

La democracia que planteo es un sistema que depende de una metodología de trabajo que es libremente propuesta, y libremente aceptada por la sociedad, y mientras que es aceptada se acepta lo que de dicha metodología depende, como son las políticas que nacen del método establecido para selección de representantes, así como la manera en como se recogen todas ideas.

El método de comunicación, la dialéctica colectiva aplicada, que sería lo que efectivamente permite al pueblo sentirse como "pueblo". Como un conjunto de personas que tiene una conciencia común. Entonces las voluntades del pueblo, son procesadas y presentadas, de tal manera que sea relativamente sencillo hacerse una idea para cualquier ciudadano de lo que piensan el resto de ciudadanos que conforman su sociedad, así como expresar las suyas, y notar que el sistema no tergiversa sus ideas, (se siente escuchado).

La sensación de ser escuchado del ciudadano más la sensación de escuchar al conjunto total sin errores. No equivocarse en un sentido ni en el contrario. El gobierno sería como la sociedad mirarse delante de un espejo. El programa electoral sería algo vivo, dependiente de lo que la ciudadanía decida y cambie en su manera de pensar en cada momento.

Sin embargo, este sistema sería difícil de concebir, sin antes llegar a tener una sociedad que respeta la libertad. El liberalismo clásico, aunque su propósito no es la democracia, serían los fundamentos la misma. Como dije en otras ocasiones, es difícil defender las libertades de todas las personas y al mismo tiempo impedirles que se asocien, es una especie de absurdo. Por eso es que liberalismo y democracia son inseparables en la práctica, aunque en la teoría se opongan. Si tienes libertad de asociación, tendrás opciones para la democracia. Y una democracia no puede carecer de libertades individuales, entonces carece de apoyos de nadie para considerarse democracia. Sería una dictadura.

La libertad de asociación lleva a la democracia, alguien tiene que defender las libertades y si ese alguien no existe, la misma sociedad puede libremente asociarse para defender sus libertades, y eso viene representado en una constitución, aunque las constituciones normalmente las escriben personas de la clase dominante, se escriben en representación de toda la sociedad.

En consecuencia, ya se ha establecido que los regímenes liberales se validan a sí mismos poniéndose de representantes del pueblo y sus intereses, en ese proceso siembran involuntariamente las semillas de la democracia porque ya han puesto al pueblo como aquel que efectivamente tiene la soberanía, de la cual dependen sus leyes liberales y su gobierno.

Conforme un pueblo es consciente de que puede tener mejor gobierno, si en vez de apoyar a alguien que diga representarles apoyan a alguien que les representa por sistema, están convirtiendo una república en una democracia.

Los principios liberales, como son la propiedad, la libertad, y el derecho a la vida. Aunque a la gran mayoría nos parecen de sentido común, no lo son tanto para las élites dominantes, y para ciertos grupos colectivistas que conjunto con esas élites dominantes parecería que quisieran implementar el fracasado socialismo a nivel planetario, o al menos en todo occidente.

Las cosas están mal por sí mismas, más el número de personas más poderes que insisten fanáticamente en el error. En una inversión del sentido de las cosas, que es un capricho ideológico y contradictorio que no se puede aplicar a la realidad.

Un saludo